Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea nr.7/1996, Art.52 alin.2. Decizia nr. 996/2014. Tribunalul ARAD
| Comentarii |
|
Decizia nr. 996/2014 pronunțată de Tribunalul ARAD la data de 29-10-2014 în dosarul nr. 372/250/2014
ROMANIA
TRIBUNALUL A. Operator 3207/2504
SECTIA I CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR.996
Ședința publică din data de 29 octombrie 2014
Președinte H. O.
Judecător S. N.
Grefier V. M.
S-a luat în examinare, în vederea pronunțării, apelul declarat de petenții M. C. și S. D. I. în contradictoriu cu intimații B. M. și B. Z. împotriva sentinței civile nr.493/31.07.2014, pronunțată de Judecătoria L. în dosarul nr._, având ca obiect plângere împotriva încheierii de C.F.
La apelul nominal nu se prezintă nimeni.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care văzând că susținerile și concluziile părților au fost consemnate în încheierea din ședința publică din 22 octombrie 2014, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, pronunțarea hotărârii fiind amânată pentru astăzi, instanța lasă cauza în pronunțare.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului, înregistrat la Tribunalul A. la 11 septembrie 2014, constată că prin sentința civil[ nr.493/31.07.2014 Judecătoria L. a respins plângerea împotriva încheierii de carte funciară formulată de petenții M. C. și S. D. - I. în contradictoriu cu intimații B. M. și B. Z. și a obligat petenții să plătească intimaților suma de 1500 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că petenții sunt proprietari tabulari ai imobilului situat în localitatea Cuvin, nr. 361, jud. A., înscris în CF nr._ Ghioroc (provenită din conversia pe hârtie a CF nr. 360 Cuvin), nr. top. 1417. Dreptul de proprietate a fost înscris în CF în baza Încheierii nr. 354/13.03.1998, petenții dobândind acest drept cu titlu de succesiune. Imobilul este descris ca fiind compus din teren intravilan în suprafață de 742 mp și casa de la nr. 361 Cuvin.
Prin titlul de proprietate nr._/17.04.1998, petenților li s-a reconstituit dreptul de proprietate asupra suprafeței de 2700 mp în două parcele; cea cu datele de identificare ./1 cu suprafața de 2000 mp, respectiv cea cu datele de identificare ./1 cu suprafața de 700 mp.
Intimații sunt proprietarii unor parcele situate în aceeași zonă, dreptul lor de proprietate fiind înscris la data de 17.02.2010, devenind proprietari tot în anul 2010 prin contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 25/15.02.2010, încheiat cu vânzătoarea .. Dintre parcelele care constituie imobilul învecinat, petenții au susținut că se suprapune cu terenul lor . intravilan în suprafață de 962 mp, înscris inițial în CF nr. 29 Cuvin. Din descrierea imobilului cumpărat de intimați, înscris în CF nr. 29 Cuvin, în prezent CF nr._ Ghioroc, a rezultat că această parcelă este cea cu datele de identificare cc 779/2/1 care corespunde ca suprafață cu cea specificată mai sus. La întocmirea colii funciare nr. 29 Cuvin, această parcelă a primit număr cadastral provizoriu 1056. Prima înscriere în această coală a fost efectuată la 05.11.2002. în favoarea proprietarului . la aceasta a dobândit imobilul în aceeași conformație ., care l-a înstrăinat, la rândul său, intimaților. Ca atare, aceștia nu sunt primii cumpărători spre a fi acuzați că ei au întreprins demersuri pentru contrafacerea situației faptice sau scriptice a parcelei pentru care se invocă suprapunerea.
S-a reținut în acest context, că petenții au atacat încheierea prin care intimații și-au înscris actualizarea datelor tehnice ale imobilului lor, respectiv Încheierea nr._/08.10.2012, titlul înscris fiind Act administrativ nr. 300 553/17.02.2010 emis de BCPI L., înscrierea având conținutul, respectiv formularea ,,se actualizează datele tehnice ale imobilului conform documentației tehnice anexate”.
Coroborând datele din dosar, respectiv cele conținute în cadrul documentației aferente încheierii menționată mai sus, anexată acesteia, s-a reținut că documentația la care face referire înscrierea este cea cadastrală întocmită de .. La aceasta fac referire petenții care au susținut că persoana autorizată împreună cu B. M. au stabilit în mod voit eronat limitele imobilului, extinzându-le asupra proprietății petenților împrejmuite cu gard.
Împrejurarea invocată s-a confirmat scriptic, deoarece, când petenții au solicitat înscrierea în cartea funciară a parcelelor individualizate în titlul de proprietate nr._/17.04.1998 s-a respins cererea privind prima înscriere a parcelei cu datele tehnice .) 779/1. Astfel, au fost emise Încheierea nr._/27.11.2013, respectiv Încheierea nr.2043/07.02.2014 a BCPI L. ce a conținut soluția de respingere a cererii de mai sus și a cererii de reexaminare. Motivarea a fost aceeași pentru ambele, respectiv s-a invocat că, prin referatul nr. 4/30.01.2014 inspectorul de specialitate a constatat suprapunerea cu un alt imobil înregistrat în baza de date cu IE (identificator electronic)_, respectiv IE_, ambele în UAT Ghioroc, cu trimitere la documentația tehnică întocmită de ..
În aceste condiții se poate face legătura cu situația în considerarea căreia, conform datelor tehnice ale B.C.P.I. L., s-a atribuit parcelei din cadrul imobilului intimaților nr. cadastral_ și s-a emis încheierea nr._/08.10.2012 prin care a dispus notarea în CF nr._ Ghioroc a actualizării datelor tehnice ale imobilului. Astfel au ajuns petenții să formuleze cerere de reexaminare împotriva încheierii nr._/08.10.2012, în conformitate cu prevederile art. 31 alin. 2 din Legea nr. 7/1996, republicată.
Examinând susținerile petenților, cum că B.C.P.I. L. a soluționat cererea de reexaminare în mod pur formal, fără a examina motivele invocate și nici starea de fapt și de drept descrisă, s-a reținut că nu se confirmă faptul că încheierile atacate nu ar fi luat în considerare că ar exista o suprapunere a celor două imobile. Dimpotrivă, acesta a fost motivul pentru care s-a respins cererea de actualizare a datelor tehnice ale imobilului petenților. În considerarea prevederilor art. 27 alin. 2 din Regulamentul emis pentru aplicarea Legii nr. 7/1996, republicată, aprobat prin Ordinul directorului ANCPI nr. 634/2006, s-a constatat din pozițiile procesuale ale părților că nu s-a putut rezolva situația de suprapunere reală a parcelelor acestora pe cale amiabilă, prin acordul acestora referitor la modificarea atributelor imobilului, neexistând altă soluție decât cea a formulării unei cereri de competența instanțelor judecătorești. Ca atare, în astfel de situație, BCPI L. nu a avut mijloacele procedurale și nici competența să rezolve diferendul generat de suprapunerea reală a imobilelor părților. În consecință, încheierile acestuia de respingere sunt legal și temeinic pronunțate. În ce privește încheierea de reexaminare a încheierii nr._/8.10.2012, emisă în soluționarea cererii de reexaminare a acestei ultime încheieri, se constată că și ea este legal și temeinic emisă. În primul rând, procedural, această ultimă încheiere (nr._/08.10.2012), nu a trebuit comunicată petenților deoarece ei nu aveau calitatea de persoane interesate în conexiunea cu cererea de actualizare a datelor tehnice ale imobilului proprietatea intimaților. Petenții nu aveau înscris niciun drept în cartea funciară a imobilului pentru care s-a procedat la actualizarea datelor, astfel că nu justificau interesul de a ataca această încheiere în cadrul unei atare proceduri (procedura de înscriere în cartea funciară). Ei puteau ataca în instanță încheierea respectivă sub aspectul temeiniciei și legalității cu privire la situația juridică a imobilelor care se suprapun prin căile procedurale de drept comun, respectiv pe calea acțiunii în rectificare de carte funciară, nu pe cea a plângerii împotriva încheierii de reexaminare. Strict formal, obligația de comunicare a încheierii de înscriere, conținută de alin. 1 al art. 31 din Legea nr. 7/1996, prin sintagma ,,precum și celorlalte persoane interesate potrivit mențiunilor din cartea funciară”, se poate interpreta în sensul că și plângerea împotriva acesteia este accesibilă doar cercului de persoane cărora este necesar să se comunice plângerea. Trebuie însă analizat conținutul întregului articol, care este următorul:
,,(1) Încheierea se comunică celui care a cerut înscrierea sau radierea unui act sau fapt juridic, precum și celorlalte persoane interesate potrivit mențiunilor din cartea funciară, cu privire la imobilul în cauză, în termen de 15 zile de la pronunțarea încheierii, dar nu mai târziu de 30 de zile de la data înregistrării cererii.
(2) Persoanele interesate sau notarul public pot formula cerere de reexaminare a încheierii de admitere sau de respingere, în termen de 15 zile de la comunicare, care se soluționează în termen de 20 de zile prin încheiere de către registratorul-șef din cadrul oficiului teritorial în raza căruia este situat imobilul. În vederea soluționării cererii de reexaminare, persoana interesată va putea completa dosarul cu documentele necesare, la solicitarea registratorului-șef.
(3) Împotriva încheierii registratorului-șef emise potrivit alin. (2) cei interesați sau notarul public pot formula plângere, în termen de 15 zile de la comunicare. Cererea de reexaminare și plângerea împotriva încheierii se depun la biroul teritorial și se înscriu din oficiu în cartea funciară. Oficiul teritorial este obligat să înainteze plângerea judecătoriei în a cărei rază de competență teritorială se află imobilul, însoțită de dosarul încheierii și copia cărții funciare”. Ca atare, coroborarea primului alineat cu următoarele, ar duce la aceeași interpretare formală. Totuși, dacă se acceptă o interpretare extensivă a textului, cu consecința că ar trebui considerate persoane interesate oricare titular de carte funciară al cărui drept ar fi afectat prin înscriere, petenții ar putea uza de această cale procedurală. Chiar dacă se acceptă această ultimă interpretare, se constată însă că plângerea este neîntemeiată deoarece în mod judicios s-a motivat încheierea, că BCPI nu are competența de a rezolva diferende referitoare la conținutul drepturilor, actelor sau faptelor juridice atestate de documentația prezentată pentru întabulare, un atare control de legalitate intrând în competența doar a instanțelor judecătorești. Din această perspectivă, încheierii de respingere a cererii de reexaminare a încheierii din anul 2012 nu i se poate imputa niciun viciu de legalitate, pentru a se proceda la anularea acesteia. În consecință, în cadrul procedurii plângerii împotriva acesteia, instanța nu are niciun motiv să o anuleze. Astfel, în cadrul acestei proceduri, instanța fiind cantonată să se pronunțe asupra legalității încheierilor emise de registratorii de carte funciară, nu își poate extinde competența să rezolve diferendul referitor la suprapunerea celor două parcele, fiind necesar ca partea interesată să recurgă la procedura de drept comun, acțiunea în rectificare de carte funciară.
În baza art. 31 din Legea nr. 7/1996 și pentru considerentele expuse până aici, instanța a respins plângerea împotriva încheierii de carte funciară formulată de petenții M. C. și S. D. - I. în contradictoriu cu intimații B. M. și B. Z..
A constata că s-au solicitat cheltuieli de judecată de către petenți și intimatul B. M., cum petenții nu au obținut câștig de cauză, în baza art. 451 -453 Cod procedură civilă, a obligat petenții să plătească intimaților suma de 1500 lei cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocat.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel petenții M. C. și S. D. I., solicitând admiterea apelului, schimbarea în tot a hotărârii atacate în sensul admiterii plângerii, anularea încheierii de respingere nr. 3915/25.03.2014 a O.C.P.I A. întrucât este nelegală, admiterea cererii de reexaminare a încheierii nr. 1678/08.10.2012 a B.C.P.I L. și anularea acesteia, respingerea documentației cadastrale întocmită de persoana autorizată .. privind imobilului înscris în CF nr._ Ghioroc, anularea alocării numărului cadastral_, radierea din CF a înscrierilor efectuate și obligarea intimaților la plata cheltuielilor de judecată din apel și prima instanță.
În motivarea cererii de apel, apelanții arată că sunt proprietarii tabulari a imobilului situat în localitatea Cuvin, nr. 361, jud. A., înscris în C.F. nr._ Ghioroc (provenită din conversia de pe hârtie a C.F.nr.360 Cuvin), având nr. top. 1417, nr. cad. CC 779/1, așa cum a rezultat din copia colii de carte funciară de la dosar, iar dreptul de proprietate a fost înscris în C.F. în baza încheierii nr. 354/13.III. 1998. Imobilul ce face obiectul dreptului lor de proprietate este compus din: teren intravilan cu suprafața de 742 mp și casă. Din anul 1998 imobilul este delimitat de borne din beton și gard cu stâlpi din beton, înspre imobilul intimaților, în acest sens fiind depus la dosar procesul verbal de constatare a stării de fapt din data de 17.03.2014 întocmit de B. H. P..
Apelanții arată că intimații au dobândit în anul 2010 imobilul învecinat, reprezentând teren intravilan cu suprafața de 962 mp (la momentul respectiv acesta fiind un drum de acces), înscris inițial în C.F. nr. 29 Cuvin, având nr. top./cad.779/2/l, a cărei copie a fost depusă la dosar, actualmente, imobilul intimaților fiind înscris în C.F. nr._ Ghioroc. În documentația cadastrală întocmită de .., persoana autorizată împreună cu proprietarul B. M., au stabilit în mod voit eronat limitele imobilului, extinzându-le asupra proprietății împrejmuite cu gard. Limitele imobilului intimaților au fost extinse asupra proprietății lor, tăind-o practic în două, până la drumul de macadam „De 602 Drum acces macadam" situat la nord de proprietate (același cu cel care în planul de situație nr.2694/15.IX.2003 este denumit ,JDe 740 Drum asfalt"). S-a constatat că imobilul astfel identificat se suprapune în bună parte cu o altă proprietate, delimitată printr-un gard din sârmă cu stâlpi de beton, persoana autorizată a omis a menționa aceste aspecte în documentația cadastrală întocmită, iar prin documentația cadastrală, prin atestarea unor date și împrejurări necorespunzătoare, s-au încălcat prevederile art. 5 alin. 1 lit. b și art. 7 al. 1 lit. a și b din Regulamentul aprobat prin Ordinul nr. 634/2006. Atestarea în fals a situației faptice a imobilului s-a făcut în scopul eludării prevederilor art. 27 al. 2 din Regulamentul aprobat prin Ordinul nr. 634/2006, potrivit cărora în cazul unei suprapuneri reale situația poate fi soluționată, fie pe cale amiabilă, prin acord între proprietarii imobilelor suprapuse, prin care aceștia își exprimă acordul cu privire la modificarea atributelor imobilelor, fie de către instanțele de judecată; cu toate acestea, B.C.P.I. L. a recepționat documentația cadastrală, a atribuit imobilului numiților B. M. și B. Z. numărul cadastral_ și a dat încheierea nr. l6786/8.X.2012, prin care s-a dispus notarea în C.F._ Ghioroc a actualizării datelor tehnice ale imobilului.
Apelanții mai arată că au formulat cerere de reexaminare împotriva încheierii nr._/8.X.2012 a Biroului de cadastru și Publicitate Imobiliară L., în conformitate cu prevederile art.31 al.2 din Legea nr.7/1996, republicată. Cererea de reexaminare a fost soluționată fără a se indica motivele de fapt și de drept care au dus la înlăturarea susținerilor, prin care se neagă că ar exista o suprapunere a celor două imobile, cu toate că s-a solicitat desemnarea unui inspector pentru verificarea în teren a situației și stabilirea tipului suprapunerii în temeiul art. 27 al. 1 lit. a din Regulamentul aprobat prin Ordinul nr. 634/2006.
Apelanții mai arată că în pofida celor reținute de BCPI L. și OCPI A., s-a creat o suprapunere între cele două imobile care anterior nu exista, lucru dovedit prin planul de situație nr. 2694/15.09.2003 înregistrat la Oficiul Județean de Cadastru, Geodezie și Cartografie, planul de amplasament și referatul nr. 4/30.01.2014.
Referitor la documentația cadastrală a intimaților, apelanții arată că în mod nelegal BCPI L. a recepționat în condițiile art. 27 al. 2 din Regulamentul aprobat prin Ordinul nr. 634/2006 care a impus respingerea și soluționarea problemei fie prin acordul proprietarilor, fie prin justiție.
Cu privire la hotărârea atacată, apelanții mai arată că prima instanță a reținut că s-a confirmat faptul că s-a creat o suprapunere între imobile, iar referitor la OCPI A., prima instanță a reținut că s-a respins în mod legal și temeinic cererea de reexaminare a încheierii nr._/08.10.2012 a Biroulul de Cadastru și Publicitate Imobiliară L.. O astfel de soluție este nelegală, fiind dată cu încălcarea prevederilor art. 27 alin. 2 din Regulamentul aprobat prin Ordinul nr. 634/2006. Prin recepționarea documentației cadastrale și actualizarea datelor imobilului intimaților, BCPI L. a avut obligația de a respinge documentația cadastrală, de a nota suprapunerea în cele două cărți funciare.
Apelanții mai arată că prima instanță a reținut că starea de fapt invocată s-a confirmat, dar a refuzat aplicarea prevederilor legale ale art. 27 alin. 1 din Regulamentul la starea de fapt reținută.
Intimații, prin domnul avocat Kocsis J. I., s-au opus admiterii apelului arătând că sentința atacată este legală; au depus la dosar extras din programul informatic ECRIS privind aceeași situație, între aceleași părți, dar cu privire la alt imobil, rezolvată definitiv de judecătorie și tribunal, în sensul respingerii plângerii și apelului, în dosarul nr._ .
Verificând cauza în cadrul prevăzut de art.479 NCPC, raportat la motivele pentru care petenții au declarat apel, se constată că acesta nu este fondat, sentința atacată fiind pronunțată în considerarea unei situații de fapt reținută corect, în urma evaluării înscrisurilor depuse la dosar, și cu aplicarea în mod corespunzător a dispozițiilor legale privind înscrierile în cartea funciară așa cum sunt reglementate în Noul cod civil și în Ordinul nr.634/2006, incident la data soluționării cererii.
Astfel, după cum a reținut și prima instanță, în cauză nu sunt identificate motive care să ducă la anularea încheierii de respingere nr.3915/25 III 2014 a OCPI A., la respingerea documentației cadastrale ce a fost întocmită de persoana autorizată . privind imobilul intimaților, înscris în CF nr._ Ghioroc și la anularea alocării numărului cadastral dat imobilului intimaților ca urmare a recepției cadastrale.
Chiar și pentru situația recunoașterii vocației petenților în depunerea plângerii împotriva operațiunilor efectuate în cartea funciară ce privește imobilul intimaților, atâta timp cât prin aceasta se dorește ca instanța astfel învestită să se pronunțe asupra conținutului drepturilor, actelor sau faptelor juridice atestate de documentația prezentată spre întabulare plângerea nu poate fi admisă, atât petenții, cât și intimații având deschisă calea procedurilor de drept comun care permit rezolvarea problemelor privind limitele fizice ale proprietăților.
În ce privește legalitatea înscrierilor din cartea funciară, tribunalul constată că acestea au fost efectuate conform dispozițiilor legale care le guvernează, mai sus arătate, cuprinse în Noul cod civil și în normele de aplicare a Legii nr.7/1996 aprobate prin Ordinul nr.634/2006 în cronologia reținută de prima instanță prin acte translative de proprietate înscrise în cartea funciară în baza documentației prevăzute de lege.
Față de cele arătate, în temeiul art.480 alin.1 din Noul cod de pr.civilă tribunalul va respinge apelul declarat de petenții M. C. și S. D. I. în contradictoriu cu intimații B. M. și B. Z. împotriva sentinței civile nr.493/31.07.2014, pronunțată de Judecătoria L. în dosar nr._ .
Văzând că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul declarat de petenții M. C. și S. D. I. în contradictoriu cu intimații B. M. și B. Z. împotriva sentinței civile nr.493/31.07.2014, pronunțată de Judecătoria L. în dosar nr._ .
Fără cheltuieli de judecată.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 29 octombrie 2014.
Președinte Judecător Grefier
H. O. S. N. V. M.
Se comunică:
- apelanților - petenți M. C. și S. D. I. ambii cu dom.procesual ales în A., ..5,., jud.A.
- intimații B. M. și B. Z. ambii domiciliați în Covăsânț, nr.564, jud.A.
Red.S.N.
Tehnored.V.M./D.P.
6 ex/4 .
Prina instanță – Jud.L. - judecător E. P.
| ← Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... | Acţiune în constatare. Decizia nr. 55/2014. Tribunalul ARAD → |
|---|
