Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 99/2015. Tribunalul ARAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 99/2015 pronunțată de Tribunalul ARAD la data de 26-05-2015 în dosarul nr. 7385/55/2014
ROMÂNIA
TRIBUNALUL A. Operator 3207/2504
SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR. 632
Ședința publică din 26 mai 2015
Președinte M. A.
Judecător T. B.
Grefier V. L.
S-a luat în examinare apelul exercitat de apelanta O. V. Insurance Group SA în contradictoriu cu intimata C. D. împotriva sentinței civile nr. 9956/02.10.2014 pronunțată de Judecătoria A., având ca obiect cerere de valoare redusă.
La apelul nominal se prezintă avocat Ș. A. din Baroul A. în substituirea curatorului numit în cauză pentru intimată – avocat H. M. din Baroul A., lipsă fiind reprezentanta apelantei și intimata.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, constatându-se că s-a făcut dovada achitării de către apelantă a contravalorii onorariului curatorului.
Nefiind alte cereri de formulat și alte incidente de soluționat, instanța acordă cuvântul asupra apelului.
Curatorul intimatei solicită respingerea apelului și menținerea hotărârii atacate ca fiind temeinică și legală.
Constatând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și de drept, președintele completului de judecată închide dezbaterile.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului înregistrat pe rolul acestei instanțe la data de 05.12.2014, constată că prin sentința civilă nr.9956/02.10.2014 pronunțată în dosarul nr._, Judecătoria A. a admis în parte cererea formulată de reclamanta . Group SA, în contradictoriu cu pârâta C. D. și a obligat pârâta să plătească reclamantei suma de 608,96 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată efectuate de reclamantă în procesul ce a făcut obiectul dosarului nr._/299/2010 al Judecătoriei Sector 1 București, fiind respinsă cererea reclamantei de obligare a pârâtei la plata cheltuielilor de judecată în prezentul proces.
Pentru a pronunța sentința, prima instanță a reținut că prin sentința civilă nr. 9363/6.05.2011 a Judecătoriei Sectorului 1 București (dos. nr._/299/2010) revocabilă, a fost admisă acțiunea reclamantei de față împotriva pârâtei de față, iar aceasta din urmă a fost obligată la plata sumei de 16.192,48 lei, plus dobânda legală, precum și la plata unor cheltuieli de judecată de 1392,19 lei constând în taxă de timbru și timbru judiciar. Prin cererea de chemare în judecată care face obiectul prezentei cauze, reclamanta a solicitat obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată constând în onorariu de avocat efectuate cu ocazia procesului de mai sus. Prima instanță a reținut că în cazul în care partea nu a solicitat cheltuielile de judecată în procesul în care s-au efectuat, cererea de acordare a lor pe cale separată este admisibilă. S-a reținut că reclamanta pretinde plata sumei de 2616,83 lei, însă, potrivit înscrisurilor de la filele 10 și 20, a plătit doar suma de 608,96 lei cu titlu de onorariu avocatului ce a reprezentat-o în acea cauză. Față de cele de mai sus, având în vedere că reclamanta a dovedit, prin ordinul de plată de la fila 10, efectuarea unor cheltuieli de judecată constând în onorariu de avocat în procesul ce a făcut obiectul dosarului nr._/299/2010 al Judecătoriei Sectorului 1 București, precum și disp. art. 998 C.civ., prima instanță a admis în parte cererea de chemare în judecată și a obligat pârâta să plătească reclamantei suma de 608,96 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată efectuate în procesul ce a făcut obiectul dosarului nr._/299/2010 al Judecătoriei Sectorului 1 București. A respins cererea reclamantei de obligare a pârâtei la plata cheltuielilor de judecată efectuate în prezentul proces, având în vedere că pârâta nu are nicio culpă pentru existența acestuia, iar procesul de față se datorează lipsei de diligență a reclamantei în a solicita cheltuielile de judecată (constând în onorariu de avocat) în primul proces, fapt care nu poate determina pentru partea adversă cheltuieli suplimentare față de procesul inițial.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel, în termenul legal, apelanta S.C. O. V. Insurance Group S.A., solicitând admiterea apelului și schimbarea în tot a hotărârii atacate în sensul admiterii în tot a acțiunii, cu cheltuieli de judecată constând în taxele de timbru din ambele jurisdicții.
În motivare a arătat că fundamentul juridic al acordării cheltuielilor de judecată (onorariul de avocat) este reprezentat de culpa procesuală a părții care cade în pretenții. Solicită a se observa faptul că în prezenta cauză sunt întrunite toate condițiile privind răspunderea civilă delictuală a pârâtei fapt stabilit, în mod definitiv și irevocabil, prin hotărârea pronunțată de către Judecătoria Sector 1 București în dosarul_/299/2010. Învederează că potrivit dispozițiilor art. 30 alin. 1 din Legea nr. 51/1995 privind organizarea și exercitarea profesiei de avocat: „Pentru activitatea sa profesională avocatul are dreptul la onorariu și la acoperirea tuturor cheltuielilor făcute în interesul procesual al clientului său". Consideră că pârâta datorează și suma de 2007.87 lei deoarece această sumă a fost în mod real și efectiv achitată pentru soluționarea dosarului_/299/2010. Apreciază că întregul onorariu de avocat este justificat și imputabil pârâtei întrucât doar aceasta poartă vina existentei litigiului pentru care fost achitat. Consideră ca fiind nelegală soluția de respingere a cheltuielilor de judecată din prezentul litigiu (taxele de timbru) căci acestea au la bază aceeași culpă procesuală a pârâtei existentă și pe parcursul soluționării dosarului nr._/299/2010)
În drept invocă dispozițiile art. 466, 468, 470, 471,477-482 NCPC, art. 453 NCPC, art. 1349 si 152| Cod Civil, art. 31 din Legea nr. 51/1995.
Intimata C. D. a depus la dosar întâmpinare solicitând respingerea apelului și menținerea hotărârii atacate ca temeinică și legală. Invocă dispozițiile art. 451 al. 2 NCPC. Solicită, ca în cazul în care se va aprecia de către instanță că suma solicitată ca titlu de onorariu avocațial se cuvine a fi achitată, lasă la aprecierea instanței soluția.
Apelanta a depus la dosar cerere precizatoare prin care că suma de 608,96 lei reprezintă tot onorariu de avocat fix, achitată pentru asigurarea reprezentării în cadrul dosarului nr._/299/2010. Onorariul avocațial fix în cuantum de 2.616,83 lei a fost achitat în două tranșe după cum urmează: 2.007,87 lei, achitată la data de 28.09.2010, conform ordin de plată din data de 28.09.2010 în baza facturii nr._/22.09.2010 + 608,96 lei, achitată la data de 21.03.2014, conform ordin de plată din data de 21.03.2014, în baza facturii nr._/11.03.2014. Menționează că suma în cuantum de 608,96 lei, reprezintă diferența de onorariul avocațial fix, și a fost calculată conform prevederilor contractuale, aplicând procentul de 10% la valoarea dobânzii solicitată în cadrul dosarului de fond. Precizează că a solicitat în cauză acordarea dobânzii legale în cuantum de 3.733,03 lei cât și dobânda legală calculată în continuare până la achitarea integrală a debitului iar instanța a admis cererea astfel cum a fost formulată. Arată că dobânda asupra căreia a fost aplicat procentul de 10 % a fost calculată astfel: diferența de dobândă 3.733,03 lei (acordată de instanță în baza sentinței civile nr. 9363/16.05.2011) + 1.178 lei reprezentând dobânda de la data introducerii acțiunii (13.07.2019) si până la comunicarea sentinței (07.09.2011) = 4.911,03 lei. Totodată arată că suma în cuantum de 608,96 lei = dobânda x 10% (potrivit dispozițiilor contractuale) x 24 % (T.V.A.) = 4.911,03 x 0,1 x 1,24. În concluzie, solicită admiterea apelului și obligarea pârâtei la plata către reclamantă a sumei de 2.616,83 lei, cu titlu de contravaloare onorariu de avocat, suportat de aceasta pentru reprezentarea în dosarul nr._/299/2010 soluționat favorabil de către Judecătoria Sectorului 1 București.
Analizând apelul, prin prisma motivelor invocate, tribunalul constată că este întemeiat pentru următoarele considerente:
Prin sentința civilă nr. 9363/2011 (dosar nr._/299/2010), Judecătoria Sectorului 1 București a admis acțiunea civilă exercitată de reclamanta . SA și a obligat-o pârâta la plata sumelor de 16.192,48 lei despăgubiri, 3.733,03 lei dobânzi (determinate pentru intervalul 14.12.2007 – 13.07.2010) și 1.392,19 lei cheltuieli de judecată constând în taxele de timbru, precum și la plata dobânzilor legale în continuare începând cu 14.07.2010 până la achitarea efectivă a debitului.
Cu ocazia concluziilor finale menționate în practicaua încheierii din 09.05.2011 (fila 66 dosar de apel), reclamanta prin avocat a cerut admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată, „cu cheltuieli de judecată reprezentând taxă judiciară de timbru, timbru judiciar”.
În ultimul alineat al considerentelor sentinței civile nr. 9363/2011 a Judecătoriei Sectorului 1 București se lămurește faptul că suma de 1.392,19 lei reprezentând cheltuieli de judecată constau în taxele de timbru aferente acțiunii.
Din înscrisurile de la filele 11 – 16 din dosarul judecătoriei rezultă că reclamanta a plătit Societății Civile de Avocați C. suma de 71.638,12 lei la data de 28.09.2010 conform extrasului de cont privitor la contul RO43 RNCB_ 0001. Această sumă rezultă din factura nr._/02.09.2010 (depusă în copie la fila 12) prin care Societatea Civilă Profesională de avocați „C. & Asociații” a convenit cu BCR Asigurări V. Insurance Group SA plata de către aceasta din urmă a sumei de 76.073,41 lei reprezentând onorariu avocațial conform contractului de asistență juridică nr._/30.06.2010 și a anexei la factură. Din această sumă a fost stornată cea de 4.435,29 lei, potrivit facturii nr._/ 22.09.2010 a aceleași societăți civile profesionale de avocați, rămânând de achitat 76.073,41 lei. La filele 14 – 16 se află anexa la factura nr._/02.09.2010 în care sunt prezentate onorariile defalcat pe dosare de daună și dosare de instanță printre acestea numărându-se onorariul de 2.007,87 lei convenit pentru prestația avocațială din dosarul nr._/299/2010 în care a fost pronunțată sentința civilă nr. 9363/16.05.2011 a Judecătoriei Sectorului 1 București.
Tot în calea de atac, s-a depus și copia contractului de asistență juridică nr. 243.025/30.06.2010 încheiat de S.C.A. C.&Asociații cu . Insurance Group SA, având ca obiect acțiuni în regres ce urmau a fi promovate în luna iulie 2010 cu valori ale pretențiilor ce excedau sumei de 1.500 lei, respectiv litigii cu valori mai mari de 2.000 lei preconizate pentru lunile august și septembrie 2010. Art. 2.1 al convenției precizează modul de determinare a onorariului fix: „10% + TVA calculat la valoarea pretențiilor solicitate de/față Client în fiecare dosar procesual”.
Așadar, suma de 2.007,87 lei reprezintă onorariu avocațial stabilit la data de 02.09.2010, și achitat la 28.09.2010, adică în timpul derulării judecății în dosarul nr._/299/2010 al Judecătoriei Sectorului 1 București. Onorariul de 2.007,87 lei reprezintă 10% + TVA din pretenția principală (despăgubirile de 16.192,48 lei), fiind determinat în felul următor:
16.192,48 lei despăgubiri x 10% = 1.619,248 lei x 24% TVA = 388,62 lei TVA
1.619,248 lei (19% din despăgubiri) + 388,62 lei TVA = 2.007,868 lei
La această sumă a fost adăugată cea de 608,96 lei plătită la 21.03.2014, conform ordinului de plată din 21.03.2014 al BRD Sucursala M. Clienți Corporativi București (fila 10 dosarul judecătoriei), aceasta reprezentând diferența de onorariu raportat la dobânzile de 3.733,03 lei determinate pentru intervalul 14.12.2007 – 13.07.2010 prin sentința civilă nr. 9363/2011 a Judecătoriei Sectorului 1 București, la care se adaugă dobânzile în cuantum de 1.178 lei determinate de creditoare după finalizarea dosarului nr._/299/2010, dobânzi ce au curs de la data introducerii acțiunii în dosarul nr._/299/2010 până la comunicarea sentinței la 07.09.2011.
Așadar, totalul dobânzilor este de 4.911,03 lei x 10% = 491,103 lei x 24% TVA = 117,86 lei.
491,103 lei (10% din dobânzi) + 117,86 lei TVA = 608,96 lei.
Cumulând cele două rezultate (2.007,87 lei + 608,96 lei) rezultă onorariul total de 2.616,83 lei.
În aceste condiții de fapt, văzând că reclamanta a avut câștig de cauză în dosarul nr._/299/2010 al Judecătoriei Sectorului 1 București, fără însă a solicita instanței și obligarea pârâtei la plata onorariului avocațial, cel puțin a celui plătit până la data pronunțării sentinței civile nr. 9363/2011, conform art. 274 alin. 1 din vechiul Cod de procedură civilă, tribunalul constată că este întemeiată în integralitate actuala cerere de a reclamantei având ca obiect onorariul avocațial achitat parțial în cursul primului litigiu, parțial după finalizarea acestuia.
Așadar, constatând culpa procesuală în care s-a aflat pârâta în dosarul nr._/299/2010, vinovăție deja reținută cu putere de lucru judecat de Judecătoria Sectorului 1 București cu ocazia acordării cheltuielilor de judecată constând în taxele legale aferente acțiunii și ținând cont că principiul procesual reglementat de art. 274 C. (1865) stă la baza tuturor cheltuielilor de judecată indiferente de natura lor (taxe sau onorariu avocațial), tribunalul, în baza art. 480 alin. 2 raportat la art. 1025 alin. 1 din noul Cod de procedură civilă, va admite apelul și va schimba în parte sentința civilă nr. 9956/02.10.2014 a Judecătoriei A., în sensul că va admite cererea cu valoare redusă exercitată de reclamanta . Group SA în contradictoriu cu pârâta C. D. și o va obliga pe aceasta din urmă să plătească reclamantei suma de 2.616,83 lei, reprezentând cheltuieli de judecată din dosarul precedent.
În ceea ce privește cheltuielile de judecată din prezentul proces (taxele de timbru din primă instanță și calea de atac), tribunalul constată că nu se poate reține culpa procesuală a pârâtei pentru declanșarea noului litigiu doar pentru cheltuielile de judecată constând în onorariul avocațial ce puteau fi cerute în dosarul Judecătoriei Sectorului 1 București, așa încât nu sunt întrunite toate cerințele ce decurg implicit din prevederile art. 453 alin. 1 NCPC.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul exercitat de apelanta . GROUP SA, cu sediul în București, ., sector 1, înmatriculată la ORC sub nr. J40/_/2001, CUI_, cu sediul ales în București, ., ., mezanin, sector 3 (la SCA „C.&Asociații”) în contradictoriu cu intimata C. D., cu ultimul dom. cunoscut în Pecica, ., jud. A., prin curator special av. H. M. împotriva sentinței civile nr. 9956/02.10.2014 a Judecătoriei A. pronunțată în dosarul nr._ .
Schimbă în parte sentința civilă, în sensul că admite cererea cu valoare redusă exercitată de reclamanta . Group SA în contradictoriu cu pârâta C. D..
Obligă pârâta să plătească reclamantei suma de 2.616,83 lei, reprezentând cheltuieli de judecată dintr-un alt dosar.
Fără cheltuieli de judecată în ambele jurisdicții.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 26 mai 2015.
Președinte Judecător Grefier
M. A. T. B. V. L.
Red.M.A./Thred.M.A./V.L.
5 ex./3 .
Se comunică:
- apelantei . GROUP SA - București, Al A., nr. 51, sector 1
- intimatei C. D. - ultimul dom. cunoscut în Pecica, ., jud. A., prin curator special av. H. M.
- prin afișare la ușa instanței
- prin publicare pe portalul instanței de judecată
Prima instanță: Judecătoria A., judecător A. N.
| ← Investire cu formulă executorie. Decizia nr. 414/2015.... | Uzucapiune. Decizia nr. 558/2015. Tribunalul ARAD → |
|---|
