Pretenţii. Hotărâre din 05-05-2015, Tribunalul ARAD
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul ARAD la data de 05-05-2015 în dosarul nr. 970/246/2014
ROMÂNIA
TRIBUNALUL A. operator 3207/2504
SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR. 559
Ședința publică din data de 05 mai 2015
Președinte O. S. S.
Judecător L. L.
Grefier A. C.
S-a luat în examinare apelul declarat de apelantul-reclamant S. G., în contradictoriu cu intimata-pârâtă P. L. D., împotriva sentinței civile nr. 539/23.12.2014, pronunțată de Judecătoria Ineu în dosarul nr._, având ca obiect pretenții.
La apelul nominal nu se prezintă nimeni.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Apelul este scutit de la plata taxei judiciare de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, după care, văzând că nu s-au formulat alte cereri și că nu mai există probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și reține recursul spre soluționare.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului înregistrat la Tribunalul A. la data de 20.03.2015, constată că, prin sentința civilă nr. 539/23.12.2014, Judecătoria Ineu a respins cererea formulată de reclamantul S. G., în contradictoriu cu pârâta P. L. D., pentru pretenții și sechestru asigurător, ca nefondată.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că, prin sentința penală nr.16/25.02.2014 pronunțată de Judecătoria Ineu în dosarul nr. 41/246/214, în baza art. 2781, alin. 8, lit. a) Cod procedură penală 1968 cu aplicarea art.15 din Legea nr.255/2013, s-a respins plângerea formulată de petentul S. G., împotriva rezoluției prim-procurorului Parchetului de pe lângă Judecătoria Ineu din data de 10.01.2014 din dosar nr. 183/II/2/2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Ineu prin care a fost menținută rezoluția din dosar nr. 930/P/2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Ineu. Astfel cum a rezultat din considerentele sentinței penale, la data de 27.08.2013 la P. de pe lângă Judecătoria Ineu s-a înregistrat plângerea penală formulată de intimata P. L. D. cu privire la săvârșirea unei fapte prevăzute de legea penală de către S. G.. Prin declarația din data de 22.10.2013 depusă la fila 16 din dosarul de urmărire penală intimata P. L. D. a declarat că nu a depus ea plângerea penală, petentul fiind cel care a formulat plângerea în numele acesteia (filele 89-90).
Astfel cum a rezultat din practicaua sentinței, au fost puse în dezbaterea părților apărările acestora, părțile punând concluzii în raport cu probele existente în dosarul cauzei. În aceste condiții, pârâta P. L. D. a menționat că plângerea care formează obiectul dosarului de urmărire penală nu-i aparține și a susținut declarația din data de 22.10.2013 depusă la fila 16 din dosarul de urmărire penală în sensul că plângerea a fost scrisă de petent în numele său.
În drept, în temeiul art. 253 alin. 4 teza I cod civil 2009, persoana prejudiciată printr-o faptă ilicită prin care i-au fost încălcate drepturile nepatrimoniale poate cere despăgubiri sau, după caz, o reparație patrimonială pentru prejudiciul, chiar nepatrimonial, ce i-a fost cauzat, dacă vătămarea este imputabilă autorului faptei prejudiciabile.
Având în vedere materialul probator analizat, instanța nu a putut reține săvârșirea de către pârâtă a unei fapte ilicite în ședința publică din data de 25.02.2014, cât timp pârâta, a avut cuvântul pentru dezbateri a prezentat concluziile sale în raport cu actele existente în dosarul cauzei.
Totodată, având în vedere prevederile art.952 alin.1 Noul Cod proc.civ., instanța a reținut că reclamantul nu are împotriva pârâtei o creanță exigibilă constatată printr-un înscris.
Pentru toate aceste considerente, în temeiul art.253 alin.4 teza I Cod civil 2009, art. 952 alin. 1 Noul Cod proc.civ., instanța a respins cererea formulată de reclamantul S. G. în contradictoriu cu pârâta P. L. D. pentru pretenții și sechestru asigurător, ca nefondată.
Împotriva acestei hotărâri, a formulat apel reclamantul S. G., solicitând admiterea apelului și scutirea de la plata taxei judiciare de timbru.
În motivare, apelantul arată că, nu i-au fost acordate despăgubirile solicitate pentru calomnie și prejudicierea imaginii de către intimată.
Se mai arată că, prin întâmpinarea intimatei, aceasta arată că își susține și în prezent afirmația calomnioasă făcută în data de 25.02.2014.
Prin întâmpinarea depusă la dosarul cauzei, intimata solicită respingerea apelului ca nefondat.
Intimata arată că, la data de 25.02.2014, cu ocazia prezentării la judecata cauzei, apelantul povestea visele sale și era foarte frustrat.
Intimata mai arată că, în actele existente la dosarul cauzei, și-a prezentat concluziile și a afirmat că apelantul este autorul plângerii penale false.
Analizând apelul prin prisma dispozițiilor art. 476 – 479 Noul Cod de Procedură Civilă, tribunalul constată că nu este fondat.
Verificând hotărârea atacată, tribunalul apreciază că prima instanță a reținut o stare de fapt astfel cum rezultă din probele administrate în cauză și a făcut o corectă aplicare a dispozițiilor legale incidente în cauză.
În mod întemeiat, prima instanță nu a putut reține săvârșirea de către pârâtă a unei fapte ilicite în ședința publică din data de 25.02.2014, cât timp pârâta, având cuvântul pentru dezbateri a prezentat concluziile sale în raport cu actele existente în dosarul cauzei.
Totodată, având în vedere prevederile art. 952 alin. 1 Noul Cod Procedură Civilă, instanța a reținut că reclamantul nu are împotriva pârâtei o creanță exigibilă constatată printr-un înscris.
Pentru aceste considerente, tribunalul în baza art. 480 Noul Cod de Procedură Civilă, va respinge apelul declarat de apelanții-pârâți.
Văzând că nu se pune problema cheltuielilor de judecată,
PENTRU ACEST MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul declarat de apelantul-reclamant S. G., în contradictoriu cu intimata-pârâtă P. L. D., împotriva sentinței civile nr. 539/23.12.2014, pronunțată de Judecătoria Ineu în dosarul nr._ .
Fără cheltuieli de judecată.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică din 05 mai 2015.
Președinte, Judecător, Grefier,
O. S. S. L. L. A. C.
Red.L.L.
Tred.A.C./A.B.
4 ex/ 04.06.2015
2 .
Se comunică cu:
Apelant - S. G., Penitenciarul A.
Intimata - P. L. D., Penitenciarul A.
Prima instanță: Judecătoria Ineu - judecător P. I. A.
| ← Expropriere. Sentința nr. 491/2015. Tribunalul ARAD | Investire cu formulă executorie. Decizia nr. 608/2015.... → |
|---|
