Contestaţie la executare. Sentința nr. 6164/2015. Tribunalul ARAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6164/2015 pronunțată de Tribunalul ARAD la data de 15-04-2015 în dosarul nr. 11782/55/2014
ROMÂNIA
TRIBUNALUL A. Operator 3207/2504
SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR.441/A
Ședința publică din 15 aprilie 2015
Președinte:H. O.
Judecător:S. N.
Grefier:V. M.
S-a luat în examinare apelul declarat de contestatorul K. D. O. în contradictoriu cu intimații K. N. M. și P. T. N., împotriva sentinței civile nr.6164 din 16.12.2014, pronunțată de Judecătoria A. în dosar nr._, având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal se prezintă apelantul K. D. O. asistat avocat D. C. din Baroul A. și reprezentantul intimatei K. N. M., avocat B. I. din Baroul A., lipsă fiind intimații K. N. M. și P. T. N..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Apelul este timbrat cu 250 lei taxă judiciară de timbru, pentru ½ din cuantumul taxei judiciare de timbru, apelantul fiind scutit prin Încheierea din camera de consiliu din data de 25 februarie 2015.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, constatându-se că prin serviciul registratură al instanței ia data de 25 martie 2015 apelantul a depus la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în sumă de 250 lei .
Reprezentantul intimatei K. N. M. depune la dosar împuternicire avocațială și Ordonanța de clasare din 03.03.2015 emisă de P. de pe lângă Judecătoria A. în dosarul nr.3628/P/2014 și referatul privind propunerea de clasare al Poliției municipiului A. – Biroul de investigații criminale, înscrisuri ce se comunică și reprezentantului apelantului.
Nefiind formulate cereri ori necesare probe, instanța apreciind apelul în stare de soluționare, tribunalul a declarat terminată faza probatorie și a acordat cuvântul în fond.
Reprezentantul apelantului solicită admiterea apelului astfel cum a fost formulat, respectiv anularea actelor de executare invocând în drept dispozițiile art.719, art.721, art.723, art.718 c.pr.civ., precizând că au fost încălcate dispozițiile art. 835 c.pr.civ., reiterând și verbal motivele expuse în cererea de apel.
Reprezentantul intimatei K. N. M. solicită respingerea apelului, menținerea ca temeinică și legală a hotărârii atacate, pronunțată de prima instanță cu obligarea apelantului la plata cheltuielilor de judecată.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului înregistrat la Tribunalul A. la data de 06.02.2015, constată că prin sentința civilă nr. 6164 din 16.12.2014, pronunțată de Judecătoria A. în dosar nr._ s-a respins cererea de suspendare a judecății cauzei; s-a respins excepția tardivității contestației la executare; s-a respins contestația la executare formulată de contestatorul K. D., în contradictoriu cu intimata K. N. M. și adjudecatarul P. T.-N., împotriva executării silite pornită în dosar execuțional nr. 175/2013 al B. H. V.; a fost obligat contestatorul la plata către intimată a cheltuielilor de judecată în cuantum de 2.000 lei, dispunându-se plata sumei de 500 lei din fondurile MJ, reprezentând onorariu avocat din oficiu.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut următoarele:
Dosarul execuțional susmenționat are ca obiect cererea de executare silită formulată de intimata creditoare K. N. M. împotriva contestatorului debitor K. D., pentru o creanță în cuantum de 64.495 lei plus cheltuieli de executare, în temeiul titlului executoriu constituit din sentința civilă nr._/2011 pronunțată de Judecătoria A. în dosarul nr._/55/2010, în șnur cu decizia civilă nr. 131/A/2012 a Tribunalului A. și decizia civilă nr. 1954/2012 a Curții de Apel Timișoara.
Executarea silită a fost încuviințată prin încheierea nr. 3445/03.06.2013 a Judecătoriei A., ulterior executorul judecătoresc procedând la executarea silită imobiliară a imobilului proprietatea contestatorului situat în A., ..27, jud. A..
Astfel, la data de 09.05.2014, în prezența contestatorului, executorul a emis procesul verbal de situație, la data de 12.05.2014 a emis încheierea privind fixarea prețului imobilului iar la aceeași dată a emis publicația de licitație I, fixând data acesteia la 03.06.2014.
La data fixată pentru licitația nr. I, când contestatorul a fost de asemenea prezent, nu s-a prezentat niciun licitant, executorul fixând un nou termen de licitație pentru data de 26.06.2014, emițând publicația de licitație II.
La data fixată pentru licitația II, conform procesului verbal întocmit de executor, din nou nu s-a prezentat niciun licitant, iar executorul a fixat termenul pentru licitația III pentru data de 22.07.2014, emițând și publicația de licitație III.
La data de 22.07.2014, conform procesului verbal și a listei de licitație întocmite de executor, imobilul a fost adjudecat de către adjudecatarul P. T.-N. cu prețul de 128.000 lei, la data de 08.09.2014 executorul a întocmit proiectul de distribuire a prețului și actul de adjudecare a imobilului, iar la data de 16.09.2014 contestatorul a formulat o contestație împotriva proiectului de distribuire, contestație ce face obiectul dosarului nr._/55/2014 al Judecătoriei A., în prezent suspendat până la soluționarea prezentei contestații.
În dosarul execuțional au mai depus creanțele pentru a fi avuți în vedere la distribuirea prețului și alți creditori, respectiv N. Vucoiev pentru suma de 5.000 euro reprezentând onorariul avocațial stabilit prin contractul de asistență nr. 35/09.10.2011, Primăria mun. A. – Direcția Venituri pentru o creanță de 9.060,50 lei, precum și . România SA pentru suma de 8.804,11 lei datorată de intimata K. N. M. în temeiul Ordonanței nr. 4314/07.05.2012 a Judecătoriei A..
Prin prezenta contestație, contestatorul solicită anularea formelor de executare efectuate cu privire la imobil, invocând critici referitoare la modul de evaluare a imobilului și lipsa înștiințărilor privind ținerea licitațiilor II și III, solicitând și suspendarea judecății cauzei până la soluționarea plângerii penale ce face obiectul dosarului penal nr. 374/P/2014 al Parchetului de pe lână Curtea de Apel Timișoara.
Cu privire la cererea de suspendare a judecății prima instanță a reținut că potrivit art. 413 al. 1 pct. 2 Cod. proc. civilă, suspendarea judecății poate fi dispusă atunci când s-a început urmărirea penală pentru o infracțiune care ar avea înrâurire hotărâtoare asupra hotărârii ce urmează să se dea. Prin urmare, această măsură este una facultativă, fiind lăsată la aprecierea instanței.
Prin contestația la executare dedusă judecății, contestatorul a solicitat anularea tuturor actelor de executare emise în dosarul execuțional nr. 175/2013 al B. H. V. privind vânzarea la licitație publică a imobilului său și restabilirea situației anterioare adjudecării imobilului.
Obiectul principal al cauzei îl reprezintă așadar analiza legalității actelor de executare realizate cu ocazia vânzării la licitație publică a imobilului situat în A., .. 27, aparținând contestatorului, ca urmare a punerii în executare a titlului executoriu reprezentat de hotărârile judecătorești pronunțate în dosarul nr._/55/2010 al Judecătoriei A..
Raportat la motivul începerii urmăririi penale împotriva d-nei avocat Vucoiev N. – pretinsa falsificare a semnăturii contestatorului de pe contractul de asistență juridică (contestatorul fiind reprezentat de către respectiva avocată în procesul de divorț și partaj care a dus la pronunțarea hotărârilor ce constituie titlul executor), fără a se contesta totuși mandatul de reprezentare dat avocatului, invocându-se doar, fără a se și dovedi, retragerea mandatului pe parcursul judecății, instanța apreciază că nu sunt temeiuri pentru a se reține că infracțiunile menționate sunt de natură să aibă o înrâurire determinantă asupra cursului prezentului proces, de natură să conducă la adoptarea unei alte soluții. Mai mult, în condițiile în care în cursul apelului (în cadrul căruia contestatorul a susținut că avocatul a acționat fără mandat) s-a dat o soluție favorabilă contestatorului, fiind redusă cota de contribuție la dobândirea bunurilor comune a fostei sale soții (intimata K. N.) de la 25% la 10%, instanța de fond a apreciat că nu se impune suspendarea judecății contestației în temeiul art. 413 al. 1 pct. 2 Cod. proc. civilă.
Cu privire la excepția tardivității contestației la executare, prima instanță a reținut că în conformitate cu art. 714 al. 1 Cod. proc. civilă, contestația privitoare la executarea silită se poate face în termen de 15 zile de la data la care a luat cunoștință de actul de executare contestat.
Prin contestația din speță, înregistrată la Judecătoria A. la data de 03.07.2014, contestatorul a solicitat anularea tuturor actelor de executare emise în dosarul execuțional. Astfel, în raport cu unele dintre actele de executare efectuate în cauză (dosarul de executare fiind deschis în anul 2013), contestația este evident tardivă. În concret, raportat și la precizările făcute de contestator, sunt tardiv formulate motivele de contestație vizând modul de evaluare a imobilului, evaluare făcută în urma deplasării executorului la locul imobilului – conform procesului verbal de situație și încheierii de stabilire a prețului de vânzare, aspecte cunoscute de contestator din data de 20.05.2014, când i-a fost comunicată publicația de licitație I și procesul verbal din data de 12.05.2014 (f. 88 dos. exec.). Mai mult, contestatorul a și fost prezent la licitația I la data de 03.06.2014, când în mod evident avea cunoștință de condițiile de licitație.
Pe de altă parte, având în vedere că prin precizările ulterioare contestația are ca obiect principal publicațiile de vânzare la licitație nr. II și III, precum și actele subsecvente, contestația este în termen cu privire la aceste acte de executare ulterioare, încheiate începând cu data de 26.06.2013 (când a fost termenul pentru licitația II), astfel că a fost respinsă excepția tardivității invocată de intimată.
Cu privire la fondul contestației, prima instanță a analizat susținerile contestatorului cu privire la actele de executare efectuate asupra imobilului proprietatea sa, față de care este în termenul de contestare. Cu titlu preliminar, instanța de fond a reținut că la data de 09.05.2014, executorul judecătoresc a întocmit procesul-verbal de situație, potrivit art. 828 Cod. proc. civilă (f. 76-77 dos. exec.), prin care s-a consemnat că imobilul situat în A., .. 27, înscris în CF nr._ A., cu nr. cadastral 3109/a.1.16.6/a, este proprietatea debitorului-contestator. Constatarea s-a făcut la fața locului, în prezența debitorului, care a refuzat să semneze procesul-verbal de situație, acesta fiind afișat pe ușa imobilului, astfel încât critica contestatorului privind neluarea la cunoștință a acestor acte de executare este neîntemeiată.
În procesul-verbal de situație s-a consemnat că imobilul în cauză este compus din suprafața de 648 mp. teren și casă de locuit P+2, compusă din bucătărie, cămară, baie, living, sală de gimnastică la parter, la ., dormitor matrimonial, birou, iar la ., baie. Clădirea se află în stare bună, având geamuri termopan, gresie, faianță, parchet, acoperiș din țiglă ceramică, etc.
Prin încheierea pentru stabilirea prețului imobilului din data de 12.05.2014, ora 10,30, în baza art. 835-836 Cod proc. civilă, executorul judecătoresc a stabilit că prețul de pornire a licitației pentru imobilul situat în A., .. 27, este de 125.000 euro sau echivalentul în lei la cursul BNR din data publicației, ca fiind valoarea de circulație a imobilului, raportată la prețul mediu de piață din zona respectivă, valoare ce a fost stabilită și prin procesul-verbal din data de 09.05.2014.
Apărarea contestatorului potrivit căreia imobilul a fost subevaluat nu poate fi primită, deoarece contestatorul avea posibilitatea de a solicita, potrivit art. 835 al. 4 Cod proc. civilă, sub sancțiunea decăderii, în termen de 15 zile de la data la care a luat la cunoștință de evaluare, numirea unui expert-evaluator care să stabilească valoarea de circulație a imobilului, posibilitate de care contestatorul nu a uzat.
Din dosarul execuțional atașat, rezultă că încheierea din data de 12.05.2014, prin care a fost stabilit prețul de pornire a licitației și termenul pentru vânzarea imobilului la licitație publică, împreună cu publicația de licitație I și condițiile de licitație (f. 79-82 dosar exec.) au fost comunicate debitorului-contestator la data de 20.05.2014, conform dovezii de înmânare de la f. 88 dosar exec.
Totodată, potrivit art. 838 al. 6 Cod proc. civilă, publicația de vânzare imobiliară a fost afișată la loc vizibil la sediul B. H. V., la locul situării imobilului - unde de altfel locuiește contestatorul, precum și în Registrul Electronic de publicitate a vânzării bunurilor supuse executării silite (conform dovezilor de la f. 82-84 dosar execuțional).
Astfel, prin publicația comunicată la data de 20.05.2014, executorul judecătoresc a înștiințat contestatorul că la data de 03.06.2014, ora 11, va avea loc la sediul B. H. V. din A., ., ., vânzarea la licitație publică a imobilului situat în A., .. 27, cu prețul de pornire stabilit de 125.000 euro sau echivalentul în lei la cursul BNR din data publicației de licitație I – de 553.687, 50 lei.
Întrucât la data stabilită pentru prima licitație nu s-a înscris niciun licitant, s-a fixat un nou termen pentru licitație pentru data de 26.06.2014, ora 11, la sediul B. H. V., prețul de pornire al licitației fiind redus cu 25%, respectiv la 75% din prețul de pornire al primei licitații - 93.750 euro sau echivalentul în lei, potrivit procesului-verbal și a publicației de licitație a II-a din 03.06.2014 (f. 98-100 dosar execuțional) și în conformitate cu prevederile art. 845 al. 8 Cod proc. civilă. Debitorul-contestator, deși prezent la data primei licitații, a refuzat să semneze procesul-verbal din data de 03.06.2014, astfel că acesta, împreună cu publicația de licitație II și condițiile de licitație i-au fost comunicate la data de 11.06.2014, conform dovezii de înmânare de la f. 109 dosar exec.
La data de 26.06.2014, cu ocazia licitației II s-a constatat aceeași situație, și anume lipsa înscrierii vreunui licitant, motiv pentru care executorul judecătoresc a stabilit că următoarea licitație va avea loc la data de 22.07.2014, ora 12, având prețul de strigare de 50% din prețul inițial stabilit, respectiv suma de 62.500 euro sau echivalentul în lei, în conformitate cu dispozițiile art. 845 al. 9 Cod proc. civilă. Procesul-verbal întocmit la B. H. V. cu această ocazie, împreună cu publicația de licitație a III-a și condițiile acesteia au fost aduse la cunoștința contestatorului absent la data de 30.06. 2014 (f. 122 dosar execuțional).
La licitația III, din cuprinsul procesului verbal de licitație întocmit de executorul judecătoresc din data de 22.07.2014 (f. 155-156 dosar execuțional), rezultă că s-au prezentat doi licitatori, iar după trei strigări imobilul a fost adjudecat la prețul de 128.000 lei, oferit de către adjudecatarul P. T.-N., fiind respectate prevederile legale în materie - art. 845-846 Cod proc. civilă. Procesul-verbal din data de 22.07.2014 împreună cu lista de licitație au fost comunicate debitorului-contestator la data de 24.07.2014, conform dovezii de la f. 157 dosar execuțional.
Din cele de mai sus, reiese că debitorul contestator a avut cunoștință de executarea silită pornită asupra imobilului proprietatea sa, toate actele fiindu-i legal comunicate la adresa la care locuiește, respectiv adresa imobilului în cauză. Este inexplicabilă lipsa de diligență a contestatorului care, deși a fost de față atât la data întocmirii procesului verbal de situație a imobilului, cât și la data ținerii licitației I, însoțit de persoane care cunoșteau limba română, nu a urmărit în continuare desfășurarea executării silite, cu toate că, așa cum s-a arătat, toate actele de executare i-au fost legal comunicate.
Simplul fapt că debitorul-contestator nu a fost de acord cu prețul stabilit de executorul judecătoresc pentru vânzare sau cu prețul obținut în urma licitației nu este de natură să conducă la anularea formelor de executare realizate cu ocazia vânzării la licitație publică a imobilului. De altfel, faptul că prețul de adjudecare este mai redus decât cel care s-ar obține în condițiile unei vânzări prin bună învoială nu constituie un argument valabil, cunoscut fiind că în procedura executării silite vânzarea se realizează la prețuri sub valoarea de piață, tocmai pentru că voința vânzătorului de a înstrăina bunul nu este liberă, ci constrânsă, aspect ce denaturează echilibrul de forțe ce ar exista între părțile unui contract de vânzare obișnuit.
De asemenea, raportat la faptul că imobilul a fost vândut doar la a treia licitație, cu 2 licitatori, la cel mai mare preț oferit, face ca prețul de pornire a licitației să fie lipsit de relevanță, imobilul putând fi legal vândut, potrivit art. 845 alin. 9 Cod proc. civilă, chiar dacă prețul obținut este mai mic decât valoarea creanței sau a garanției, ceea ce oricum nu a fost cazul în speță.
Nu pot fi reținute nici susținerile contestatorului privind faptul că vânzarea imobilului a fost făcută într-un timp nerezonabil, întrucât au fost respectate termenele de licitație prevăzute de 845 al. 8 și 9 Cod proc. civilă. Contrar argumentelor contestatorului, legea prevede termene limită între licitații, acestea fiind de cel mult 30 de zile, iar executorul a stabilit între prima și a doua licitație (03.06.2014 – 26.06.2014) un termen de 23 zile, iar între a doua și a treia licitație (26.06.2014 – 22.07.2014) un termen de 26 de zile.
Criticile contestatorului cu privire la suma de 8804,11 lei pretinsă de creditorul intervenient . SA în procedura de distribuire a sumelor rezultate sunt fără relevanță, deoarece această creanță nu îl privește pe contestator ci pe intimata creditoare K. N. M., cea care a fost obligată prin titlu executoriu depus de creditorul intervenient, creanța fiind dedusă din suma de 64.495 lei cuvenită intimatei.
Prin urmare, instanța constată că procedura de executare silită imobiliară, în modalitatea vânzării la o licitație publică a imobilului aparținând debitorului-contestator K. D., în concret licitațiile de vânzare și actele subsecvente, s-a desfășurat conform prevederilor legale, neexistând motive de nelegalitate de natură să ducă la anularea actelor de executare silită.
Pe cale de consecință, în temeiul art. 711, 716 și 719 Cod proc. civilă, instanța de fond, a respins contestația la executare ca neîntemeiată.
În ceea ce privește cheltuielile de judecată, în baza art. 453 alin. 1 Cod proc. civilă, instanța de fond a obligat contestatorul la plata cheltuielilor dovedite de către intimată în cuantum de 2.000 lei (f. 227-228). În baza art. 6 lit. a, 19 și 22-23 din OUG nr. 51/2008, s-a dispus plata sumei de 500 de lei din fondurile Ministerului Justiției, reprezentând onorariu avocat din oficiu – Kaiser Renate.
Împotriva acestei soluții, a formulat apel, contestatorul K. D. O. solicitând admiterea acestuia, modificarea sentinței civile atacate și respectiv anularea actelor de executare silită din dosarul execuțional nr.175/2013 al B. H. V., potrivit art.719 al.1 C.pr.civ. pentru nelegalitate restabilirea situației anterioare potrivit art.723 C.pr.civ. și suspendarea executării silite potrivit art. 718 C.pr.civ. Se solicită cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii de apel, apelantul arată că instanța de fond a respins contestația la executare precum si cererea de suspendare a executării silite fără a analiza în concret situația de fapt. În ceea ce privește solicitare de anulare a actelor de executare silită, pentru faptul că executorul judecătoresc nu a respectat obligațiile imperative prevăzute de art. 835. art. 839 alin.(l) lit.a) din C.proc.civ.. instanța de fond în mod eronat consideră legală procedura de executare efectuată de către executorul judecătoresc, cu toate că această procedură nu respecta condițiile impuse de lege.
Față de susținerile instanței de fond apelantul apreciază că hotărârea a fost dată cu aplicarea greșită a legii, primul motiv de anulare a vânzării imobilului la licitația organizată nelegal de către B. H. V. este faptul că apelantul nu a fost înștiințat de organizarea licitațiilor II și III de către executorul judecătoresc. A fost anunțat doar de organizarea primei licitații care a avut loc în data de 03.06.2014, procedându-se ilegal la vânzarea imobilului prin faptul că nu a fost înștiințat de data la careu vor avea loc celelalte două licitații, deși obligația executorului subzista imperativ din lege sub sancțiunea nulității. Executorul judecătoresc H. V. a încălcat dispozițiile imperative ale art. 839 și următoarele din C.proc.civ. fapt ce atrage nulitatea procesul - verbal încheiat in 22.07.2014 privind vânzarea la licitație a imobilului. Acest aspect este demonstrat prin faptul ca dovezile de înmânare a înștiințărilor nu sunt semnate (fila 109, 110 pt. licitația a II-a și fila 122, 123 pentru licitația a III-a). Aceste documente nesemnate ele către apelant au fost depuse la dosarul cauzei chiar de către executorul judecătoresc, iar din cuprinsul lor rezultă faptul că apelantul nu a avut cunoștință de organizarea licitațiilor II si III.. Un al doilea motiv de anulare rezultă și din faptul că evaluarea imobilului a fost făcută fără a respecta obligațiile imperative prevăzute de art. 835 din C.proc.civ. Când apelantul a fost anunțat de organizarea primei licitații a luat legătura telefonic cu executorul H. V. pentru a cere explicații cu privire la subevaloarea imobilului la suma de 125.000 euro, rugându-l să îi comunice documentele prin care a stabilit această valoare pentru a putea contesta evaluarea făcută și pentru a numi un evaluator autorizat în acest sens. Până în momentul de față apelantul nu a primit documentele prin care s-a stabilit valoare de piață a imobilului pentru Licitația 1, deși executorul era obligat să îi comunice un asemenea document, sub sancțiunea nulității evaluării făcute de executor, conform art.835 C.proc.Civ. Pentru construcția imobilului scos la vânzare apelantul arată că a cheltuit peste 1.000.000 DM. Casa este compusă din parter, două etaje și mansardă, iar în prezent valoarea imobilului este de aproximativ 300.000 euro. ceea ce înseamnă că expertiza a fost făcută atât în defavoarea creditorilor cât și a apelantului. Apelantul precizează că nu a fost și nu este de acord cu prețul subevaluat de către executorul judecătoresc. Dacă executorul judecătoresc ar fi comunicat încheierea de evaluare a imobilului urmărit conf. ari. 835 alin.(l) din C.proc.civ. apelantul arată că ar fi procedat în baza art. 835 alin.(3) la numirea unui expert evaluator autorizat pentru a putea stabili prețul real de vânzare al imobilului. Apelantul precizează că nerespectarea obligației executorului judecătoresc prevăzută la art. 835 alin.(l) C.proc.civ a fost acceptată de către instanța de fond, fapt ce încalcă dreptul apelantului la un proces echitabil și îi obstrucționează drepturile prevăzute la de art. 835 alin.(3) si alin.(4) c.pr.civ. Apelantul arată că, un alt motiv de anulare a vânzării imobilului rezultă din refuzul categoric exprimat de către executorul H. V. de a comunica documentele dosarului execuțional nr. 175/2/113. La 2 zile după ce apelantul a primit procesa verbal de vânzare a imobilului împreună cu martorul F. C., care îi este traducător (nu cunoaște limba română, fiind cetățean neamț), a fost la biroul executorului pentru a cere explicații și pentru a-i se elibera copii după fiecare document din dosar. Ajuns la biroul d-lui H. V., acesta pe un ton puternic a spus să părăsească biroul dânsului și că refuză categoric eliberarea documentelor solicitate. Instanța de fond nu a audiat martorul F. C. în acest sens și nici nu face referire la aceste încălcări ale dreptului apelantului de a avea acces la dosarul execuțional nr. 175/2013.
În ce privește cererea de suspendare a executării silite instanța de fond nu a procedat corect la pronunțarea acestei soluții întrucât unul din titlurile executorii ce fac obiectul prezentului proces de executare este Decizia civila nr. 131/A/22.03.2012 a Tribunalului A. pronunțată în dosarul nr._/55/2010 irevocabilă în șnur cu Decizia civila nr. 1954/09.10.2012 a Curții de Apel Timișoara din dosarul nr._/55/2010. La judecarea acelui apel și recurs apelantul a fost reprezentat fără voia și știrea sa de avocat N. VUCOIEV, fără a-i urmări interesul în cauzele respective, fapt ce determină rejudecarea hotărârilor. Instanța de fond a susținut că nu se impune suspendarea judecății contestației în temeiul art. 413 al. 1 pct. 2 Cod. proc. civilă, datorită faptului "că s-a dat o soluție favorabilă contestatorului, fiind redusă cota de contribuție la dobândirea bunurilor comune a fostei sale soții (intimata K. N.) de la 25% la 10%".
Apelantul apreciază că, instanța de fond analizează fără temei legal conținutul respectivelor hotărâri care au stat la baza prezentului proces de executare fără să țină cont de nerespectarea dreptului la un proces echitabil prin faptul că apelantul a fost reprezentat de un avocat fără voia sa și fără să îi urmărească interesul în cauzele respective.
Pentru acest motiv apelantul arată că solicită suspendarea executării silite din dos, exec. 175/2013 al B. H. V.. În momentul de față, în dos. nr. 374/P/20I4 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara, față de d-na avocat N. VUCOIEV s-a dispus începerea urmăririi penale fiind cercetată de săvârșirea infracțiunilor de înșelăciune prevăzute de art.244, alin 2 Cod penal, fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290 și uz de fals prev. de 323 Cod penal, în ceea ce privește încheierea contractului de asistenta juridică nr.35/09.10.2011, fals ce a stat la baza reprezentării apelantului în fața instanțelor de judecată pentru care au fost pronunțate hotărârile ce constituie titlurile executorii contestate în prezenta cauză.
Un alt titlu executoriu ce stă la baza dos, exec. 175/2013 este suma de 5.000 euro provenită din contractul de asistență juridică nr.35/09.10.2011. (fila nr.30,32) . De asemenea, în dosarul penal nr. 374/P/2014 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara se poate observa prin raportul de constatare criminalistică că d-na avocat N. VUCOIEV a încheiat în fals contractul de asistență juridică nr.35/09.10.2011, unde a inserat în acel contract suma de 5.000 euro reprezentând onorariu de avocat iar ulterior în cadrul dos. exec. 175/2013 al Biroului Executorului Judecătoresc H. V. în calitate de creditoare intervenientă prin executor judecătoresc Budusan M. a solicitat plata integrală a acelei sume necuvenite în valoare de 5.000 euro. Din raportul de constatare criminalistică nr._/1 2.09.2014 eliberat de I.P.J. A. - Serviciul Criminalistică în dos. Nr. 374/P/20I4 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara rezultă că, contractul de asistență juridică nr.35/09.10.2011 este un fals, fapt ce demonstrează susținerile anterioare ale apelantului.
În acest moment la solicitarea inculpatei N. Vucoiev în dosarul penal nr. 374/P/2014 se face o contraexpertiză după care procurorul de caz va trimite cauza spre judecare Curții de Apel Timișoara. Atât ordonanța de începere a urmăririi penale cât și raportul de constatare criminalistică nr._/12.09.2014 eliberat de I.P.I A. Serviciul Criminalistic din dos. nr. 374/P/2014 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara au fost depuse prin registratura la dosarul cauzei pentru judecarea fondului. Prin urmare se solicită suspendarea executării silite până la judecarea procesului penal în ceea ce privește infracțiunile săvârșite de către d-na avocat N. VUCOIEV. Din hotărârile de divorț și partaj ce stau la baza dosarului execuțional nr. 175/2013 al BLJ H. V., respectiv Sentința civilă nr._/16.12.2011 pronunțată de către Judecătoria A. în dos. nr._/55/2010 irevocabilă în șnur cu Decizia civilă nr,131/A/22.03.2012 a Tribunalului A. pronunțată în dosarul nr._/55/2010 irevocabilă în șnur cu Decizia civilă nr.1954/09.10.2012 a Curții de Apel Timișoara din dos. nr._/55/2010, apelantul a fost obligat la plata a 10% din valoarea imobilului partajat, respectiv creanța pentru care fosta soție, K. N. M., a pornit executarea silită fată de apelant. La stabilirea procentului de 10% din valoarea imobilului instanța a avut în vedere declarațiile mincinoase a martorilor BOLGOVIC1 S. I. și C. B. V..
Apelantul arată că, în momentul de față cei doi martori sunt cercetați în dos. nr. 3628/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria A. de săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.273 Cod Penal pentru faptele de mărturie mincinoasă săvârșite în fața instanței care a pronunțat titlul executoriu . În fine apelantul invocă în drept, invoc dispozițiile art. 828 - 862 C.proc.civ și art.466 C.pr.civ.
Intimata K. N. M. nu s-a prezentat în fața instanței însă prin reprezentantul său, domnul avocat I. B. din Baroul A., în ședința publică din 15 aprilie 2015, a solicitat respingerea apelului, menținerea hotărârii atacate, pronunțată de prima instanță, depunând la dosar Ordonanța de clasare din 03.03.2015 emisă de P. de pe lângă Judecătoria A. în dosarul nr.3628/P/2014 și referatul privind propunerea de clasare al Poliției municipiului A. – Biroul de investigații criminale, cu obligarea apelantului la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea poziției sale reprezentantul intimatei arată că hotărârea atacată este temeinică și legală, contestația formulată de apelant fiind neîntemeiată și reiterează verbal motivele expuse în întâmpinarea depusă la dosarul de fond.
Intimatul P. T. N., deși legal citat nu s-a prezentat în fața instanței și nici nu a depus vreun act în apărare.
Analizând apelul prin prisma motivelor scrise și a dispozițiilor art. 479 c.pr.civ., constată că nu este fondat.
Prima instanță atunci când a pronunțat hotărârea a avut în vedere o stare de fapt corectă susținută de probatoriul administrat.
Motivele de apel reprezintă o reiterare a motivelor din contestație. Astfel, apelantul apreciază că executorul nu și-a îndeplinit obligația de a-l înștiința despre licitație, câtă vreme însă a fost anunțat de organizarea primei licitații care s-a organizat la 3 iunie 2014 dar nu și despre celelalte două licitații organizate ulterior.
Apelantul consideră că executorul și-a încălcat obligațiile, întrucât nu i-a comunicat încheierea de evaluare a imobilului și documentele dosarului execuțional.
Apreciază de ademenea că se impune suspendarea executării silite până la soluționarea procesului penal în care a fost implicată avocata sa care i-a cauzat prejudicii.
Aceste aspecte au fost avute în vedere de prima instanță, iar din probatoriul administrat rezultă că apelantul – contestator, cunoștea situația care viza executarea silită asupra imobilului, cu atât mai mult cu cât a fost prezent la încheierea procesului verbal de situație dar a refuzat semnarea acestuia.
Deasemenea, i s-au comunicat și celelalte acte inclusiv procesul verbal de evaluare.
Susținerile apelantului cu privire la faptul că ar fi numit un expert evaluator, în condițiile în care a apreciat că imobilul a fost subevaluat nu au relevanță.
Procedura vânzării unui imobil la licitație în condițiile legii are la bază un preț de pornire. Acest preț însă nu reprezintă nicio garanție că va fi acceptat de licitatori. În speță, ajungându-se la strigarea a treia imobilul s-a vândut cu un preț cu totul altul decât cel inițial, indiferent cât s-ar fi stabilit prețul de pornire care însă și el reprezintă un criteriu.
Această situație a fost generată și de poziția părților care puteau rezolva amiabil litigiul în condițiile în care cota de proprietate a intimatei a fost stabilită la 10 % din valoarea imobilului.
Dar, mergând pe procedura executării silite aceasta a fost respectată, în condițiile textelor legale invocate de prima instanță. Aspectele legate de suspendarea executării până la soluționarea unor plângeri împotriva reprezentantului avocat al apelantului, acestea nu țin nici de fondul cauzei și nici nu se încadrează în dispozițiile art. 413 pct.2 c.pr.civ..
În consecință, nefiind motive care să ducă la schimbarea sentinței în baza art. 480 apelul se va respinge.
În baza art. 453 alin. 1 Cod proc. civilă, va obliga contestatorul-apelant la plata cheltuielilor de judecată către intimată în cuantum de 1500 lei .
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul contestatorului K. D. O. în contradictoriu cu intimații K. N. M. și P. T. N., împotriva sentinței civile 6164/2014, pronunțată de Judecătoria A. în dosar civil_ .
Obligă apelantul să plătească intimatei K. N. M. 1500 lei cheltuieli de judecată, onorariu de avocat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică azi 15 aprilie 2015.
Președinte, Judecător, Grefier,
H. O. S. N. V. M.
Se comunică cu:
- apelantul K. D. O. – A.,.. 27,jud.A.
- intimata K. N. M. – dom.ales la C..Av.M. M., .,.
- intimatul P. T. N. - A.,. A, .
Red.H.O.
Thred.V.M.
5 ex/3 .
Prima instanță: Judecătoria A.,judecător H. B.
| ← Validare poprire. Decizia nr. 440/2015. Tribunalul ARAD | Pretenţii. Decizia nr. 430/2015. Tribunalul ARAD → |
|---|
