Validare poprire. Decizia nr. 440/2015. Tribunalul ARAD
| Comentarii |
|
Decizia nr. 440/2015 pronunțată de Tribunalul ARAD la data de 15-04-2015 în dosarul nr. 10366/55/2014
ROMÂNIA
TRIBUNALUL A. operator 3207/2504
SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR.440
Ședința publică din data de 15 aprilie 2015
Președinte H. O.
Judecător S. N.
Grefier V. M.
S-a luat în examinare apelul declarat de terțul poprit C. M. C. în contradictoriu cu intimatele . și Asociația de Chiriași „Crișul Alb” împotriva sentinței civile nr.6202, pronunțată de Judecătoria A. la data de 16.12.2014, în dosarul nr._, având ca obiect validare poprire.
La apelul nominal se prezintă reprezentantul apelantei, avocat B. A. din Baroul A. în substituire pentru avocat R. S. din Baroul A. și reprezentanta intimatei ., avocat P. E. C. din Baroul A..
Procedura de citare este completă.
Apelul este legal timbrat cu 40 lei taxă judiciară de timbru, conform art. 9 lit. c și art. 23 al.1 raportat la art.27 din OUG nr. 80/2013.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, constatându-se că la data de 25 martie 2015, . a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului, înscris comunicat apelantei și intimatei Asociația de Chiriași „Crișul Alb” .
În același condiții, la data de 1 aprilie 2015, apelanta a depus la dosar răspuns la întâmpinarea depusă de ..
Reprezentantul apelantei depune la dosar împuternicire avocațială de substituire.
Nefiind formulate cereri și apreciind apelul în stare de soluționare, instanța declară încheiată faza probatorie și acordă cuvântul în susținerea apelului.
Reprezentantul apelantei solicită repunerea apelantei în termenul de formulare a apelului reiterând motivele expuse în cererea de apel cu privire la comunicarea sentinței atacate și admiterea apelului, modificarea în tot a sentinței atacate, în sensul respingerii cererii de validare a popririi ca fiind netemeinică și nelegală, cu cheltuieli de judecată.
Reprezentanta intimatei . lasă la aprecierea instanței repunerea apelantei în termenul de formulare a apelului, reiterând motivele din întâmpinare cu privire la acest aspect, solicită respingerea apelului și menținerea ca legală și temeinică a sentinței atacate, fără cheltuieli de judecată.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului înregistrat la această instanță la data de 3 martie 2015, constată că prin sentința civilă nr._ pronunțată la data de 16.12.2014, Judecătoria A. a admis cererea formulată de creditoarea ., în contradictoriu cu debitoarea Asociația de Chiriași „Crișul Alb” și terțul poprit C. M..
A validat poprirea înființată de B. G. A. G. prin adresa de înființare 10.04.2014, în cadrul dosarului execuțional nr. 198/2013.
A obligat terțul poprit C. M. să plătească creditoarei ., în limita sumei de 3.067,90 lei, sumele de bani pe care acesta (terțul poprit) le datorează debitoarei Asociația de Chiriași „Crișul Alb”; fără cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut în fapt că prin Ordonanța nr. 335/14.03.2013 pronunțată de Judecătoria Gurahonț în data de 04.03.2013 în dosarul nr._ (rămasă definitivă), debitoarea reprezentată legal prin I. M.-I. în calitate de președinte al asociației, a fost obligată la achitarea sumelor de 31.722,53 lei - debit principal, reprezentând contravaloarea energiei termice livrate, 11.530 lei - reprezentând penalități de întârziere aferente debitului principal restant, actualizate cu dobânda până la data plății efective a debitului și 39,30 lei - reprezentând cheltuieli de judecată. Debitoarea și-a executat de bunăvoie doar o parte din restanța stabilită prin Ordonanța nr. 335/14.03.2013 pronunțată de Judecătoria Gurahonț în data de 14.03.2013, în dosarul nr._ (respectiv a achitat suma de 11.643,53 lei, rămânând un rest de plată în sumă de 20.079 lei cu titlu de contravaloare energie termică livrată, plus penalitățile de întârziere în cuantum de 11.530 lei actualizate cu dobânda până la data plății efective a debitului, precum și 39,30 lei - cheltuieli de judecată).
La data de 16.7.2014, creditoarea . a formulat cerere de încuviințare a executării silite în baza titlului executoriu reprezentat de Ordonanța nr. 335/14.03.2013 pronunțată de Judecătoria Gurahonț în data de 04.03.2013 în dosarul nr._ .
Prin încheierea nr. 4703/22.07.2013, pronunțată în dosarul nr._, al Judecătoriei A., a fost încuviințată cererea de executare silită, iar la data de 10.04.2014, B.E.J G. A. G. a emis adresa de înființare a popririi asupra tuturor sumelor datorate debitoarei de către terțul poprit, prin care acestui terț i s-a pus în vedere ca în termen de 5 zile de la comunicarea popririi să consemneze suma de bani pe care o datorează debitoarei.
Din actele dosarului execuțional rezultă că terțul poprit nu și-a îndeplinit obligațiile ce îi reveneau pentru efectuarea popririi, prevăzute la art. 786 Cod procedură civilă, dispoziții ce instituie un termen de 5 zile de la comunicarea popririi, iar în cazul sumelor de bani datorate în viitor, de la scadența acestora .
De asemenea, terțul poprit îi datorează sume de bani debitorului în baza titlului executoriu indicat, astfel că, în cauză sunt întrunite cerințele prescrise de art. 789 (4) Cod procedură civilă.
În ceea ce privește apărarea terțului poprit în sensul că nu este certă creanța, instanța a reținut că, terțul poprit nu a făcut dovada contestării acestor sume anterior datei la care a fost formulată cererea de validare, iar suma restantă pe care terțul poprit o are de achitat debitoarei în cuantum de 3.067,90 lei, reprezintă restanță cheltuieli privind energia termică furnizată aferentă ap. 5 din .. nr. 3, în sumă de 1.142,87 lei, plus suma de 1.925,03 lei-penalități de întârziere și alte cheltuieli stabilite în baza titlului executoriu.
Astfel, pentru considerentele expuse, instanța de fond a admis cererea formulată de creditoarea ., în contradictoriu cu debitoarea Asociația de Chiriași „Crișul Alb” și terțul poprit C. M., conform dispozitivului.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel C. M. C. – terț poprit, solicitând repunerea în termenul de apel si admiterea apelului, schimbarea în tot a sentinței apelate, în sensul respingerii cererii de validare a popririi ca fiind netemeinică si nelegală.
Referitor la cererea de repunere în termenul de apel arată că prin notele de ședință din 25.11.2014 a învederat că domiciliul procesual ales pentru comunicarea actelor de procedură din dosar este la sediul Cabinet individual avocat R. S. A. .. 9 . mandatata prin primirea corespondenței este domnul avocat R. S., și cu toate acestea sentința civilă nr. 6202 din 16.12.2014 a fost comunicată în localitatea Sebiș . 3 .. Adresa la care a fost comunicată sentința apelată nu este nici măcar adresa de domiciliu a apelantei, adresa menționată prin cererea de amânare si prin notele de ședință fiind localitatea Chișindia nr. 179 județul A..
Apelanta arată că imobilul din localitatea Sebiș Calea A. . a fost comunicată sentința, nu a mai fost utilizat, ea si cu familia locuind în localitatea Chișindia nr. 179 județul A..
Este evident că, sentința a fost comunicată cu încălcarea prevederilor imperative ale art. 158 aliniat 1 din Legea nr. 134/2010, iar apelanta arată că a primit un exemplar al sentinței doar la data de 8 februarie 2015, de la o altă persoana decât factorul poștal.
Cu privire la fondul cauzei, arată că sentința este netemeinică și nelegală, deoarece în calitatea de terț poprit nu datorează nici o sumă de bani către debitoarea Asociația de chiriași „Crișul Alb” Sebiș,întrucât societatea creditoare nu a citit niciodată contoarele apartamentului său și a încălcat contractul de furnizare a energiei termice. Mai mult relevă terțul poprit, nu a consumat respectiva energie pe care debitorul pretinde că trebuie să o plătească.
Pentru a dovedi susținerile a solicitat proba testimonială cu martorii L. C. si R. D. și efectuarea unei expertize contabile pentru stabilirea existentei debitului pe care l-ar avea față de debitoare, dar cererea de probațiune a fost respinsă invocându-se sancțiunea decăderii raportat la disp. art. 254 al. l din Legea nr.134/2010 și faptul că partea adversă s-a opus administrării acestor probe, art. 254 al. 2 pct. 5 din același act normativ.
Apreciind că aceste probe sunt pertinente si utile cauzei, apelanta solicită încuviințarea acestora.
Cu privire la suma de 3.067,90 lei, pe care creditoarea susține că o datorează debitoarei a învederat cu înscrisuri că această creanță nu este certă.
Mai arată că, motivarea primei instanțe este vădit nelegală, în condițiile în care în conformitate cu dispozițiile exprese ale art. 786 al. 5 din Legea nr. 134/2010, terțul poprit nu va putea face contestația împotriva popririi, acesta formulându-și apărările în fața instanței de validare.
Înscrisul de care creditoarea a înțeles să uzeze, respectiv cel emis de debitoare și denumit „Situația restanțierilor” în care ar figura cu datorii în cuantum de 1142,87 lei debit si 1952,03 lei penalități, nu poate confirma existența unei datorii în condițiile în care din actele de la dosar nu rezultă în nici un fel care a fost modalitatea de calcul a pretinsului debit și nici modul de calcul a penalităților și cu atât mai puțin nu s-a evidențiat în nici un mod ce reprezintă „alte cheltuieli stabilite în baza titlului executori”…
Penalitățile de întârziere stabilite de debitoare sunt vădit nelegale potrivit prevederilor art. 19 alin. (3) lit. a) din Contractul nr. TER1/ANL/08.11.2011, neachitarea facturii în termen de 10 zile lucrătoare atrage penalități egale cu nivelul dobânzii datorat pentru neplata în termen a obligațiilor bugetare.
În perioada februarie-martie 2012 (perioadă din care provine debitul datorat de debitoare - conform mențiunilor cuprinse în Ordonanța nr. 335/14.03.2013 pronunțată de Judecătoria Gurahonț în dosarul nr._ ) nivelul dobânzii stabilit pentru neplata în termen a obligațiilor bugetare era cel menționat de dispozițiile art. 120 alin. (7) din O.G. nr. 92/2003, respectiv 0,04%/zi de întârziere.
Aplicând acest procent la debitul cu care terțul poprit figurează în înscrisul emis de debitoare (cel de 1.142,87 lei), pentru perioada martie_14, nivelul penalităților ar fi de 366,63 lei și nicidecum cel de 1.925,03 lei așa cum susține creditoarea (modul de calcul este următorul: 1.142,87 lei x 802 zile x 0.04%/zi de întârziere = 366,63).
Un alt motiv pentru care terțul poprit consideră că penalitățile de întârziere stabilite în sarcina sa sunt nelegale îl reprezintă faptul că deși în Contractul nr. TER1/ANL/08.11.2011 semnat între debitoare și creditoare se menționează în mod expres faptul că penalitățile de întârziere nu vor depăși cuantumul debitului (art. 19 alin. (6) din Contract).
Terțul poprit mai relevă că, în perioada ulterioară lunii octombrie 2011, a locuit doar în mod sporadic la apartamentul închiriat în Blocul A.N.L. nr. 3, respectiv doar 4,5 zile pe lună, iar din anul 2012 locuiește împreună cu familia în localitatea Chișindia, astfel încât consumul de energie termică a fost unul extrem de redus.
Prin notele de ședință depuse la termenul din 25.11.2014, apelanta arată că la 24.11.2014 indexul contorului de energie termică indica valoarea de 1,674 m3, acesta fiind întreg consumul de energie termică al apartamentului deținut în chirie, de la data preluării si până la 24.112.2014.
În drept, invocă disp. art. 158, art. 186, art. 466, art. 468, art. 480 din Legea nr. 134/2010.
În probațiune, reiterează cererea cu proba testimonială cu martorii L. C. si R. D. și efectuarea unei expertize contabile pentru stabilirea existenței debitului pe care l-ar avea față de debitoare.
Intimata . a depus la data de 25 martie 2015, întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului.
Cu privire la repunerea în termenul de apel. apreciază nejustificat susținerile terțului poprit că nu ar mai fi utilizat apartamentul deținut în chirie, atâta vreme cât contractul de închiriere încheiat la 19.03.2010 de terțul poprit C. M. C. cu Primăria orașului Sebiș are ca obiect tocmai folosința apart. 5 din . Calea A..
Nici nu s-a făcut dovada certă că terțul poprit a luat cunoștință abia la data de 8.02.2015 de comunicarea sentinței civile nr. 6202 din 16.12.2014.
Pe fondul cauzei, apreciază că soluția primei instanțe este temeinică și legală, deoarece pârâta nu și-a îndeplinit de bună voie obligațiile de plată prevăzute în titlu executoriu sentința civilă nr. 234 din 27.,02.2013 a Judecătoriei Gurahonț, decurgând din contractul de furnizare a energiei termice nr. . 27.10.2010.
Cu privire la cererea de probațiune, terțul poprit nu a solicitat prin întâmpinare administrarea de probe, astfel că a solicitat decăderea acestuia din dreptul de a propune probe cu martori si expertiză contabilă, iar prima instanță a reținut în mod corect disp. art. 254 al.1 cod procedură civilă
Prin încheierea nr. 4703/22.07.2013, pronunțată în dosar nr._/55/2013 al Judecătorie A. a fost încuviințată cererea de executare silită și a fost declanșată executarea silită privind sumele datorate debitoarei de către chiriașii restanțieri ai Asociația de chiriași „Crișul Alb”, doamna C. M. C. făcând parte din rândul chiriașilor rău platnici.
În acest context, în data de 10.04.2014, B.E.J. G. A. G. a emis adresa de înființare a popririi asupra tuturor sumelor datorate debitoarei de către terțul poprit, prin care acestui terț i s-a pus în vedere ca în termen de 5 zile de la comunicarea popririi să consemneze suma de bani pe care o datorează debitoarei, cu precizarea că terțul poprit a primit respectiva adresă în data de 05.05.2014, însă acesta nu și-a îndeplinit obligațiile prevăzute de art. 786 Cod procedură civilă, neconformându-se obligațiilor de plată ce îi reveneau pentru efectuarea popririi.
Suma restantă pe care terțul poprit C. M. C. o are de achitat este de 3.067,90 lei în baza titlului executoriu Ordonanța nr. 335/14.03.2013 pronunțată de Judecătoria Gurahonț în data de 04.03.2013 în dosarul nr._ .
În drept intimata a invocat disp. art. 205 cod procedură civilă.
Apelanta C. C. M. a depus la 1 aprilie 2015, răspuns la întâmpinare, prin care a revenit asupra motivării cererii de repunere în termenul de apel, precizând că hotărârea a fost comunicată la o altă locație decât domiciliul procesual ales sau domiciliul apelantei.
Referitor la fondul cauzei arată că dosarul nr._ al Judecătoriei Gurahonț nu are nici o legătură cu cauza la fel ca și litigiile derulate în timp între intimata reclamantă și apelanta.
Referitor la debitul de 3.067,90 lei, a arătat cu înscrisurile depuse la dosar că această creanță nu este certă, în realitate nu are nici o creanță față de debitoare.
Verificând hotărârea în cadrul prevăzut de art.479 NCPC, raportat la motivele pentru care terțul poprit a declarat apel se constată că acesta nu este fondat pentru cele ce succed.
În ce privește cererea terțului poprit de repunere în termenul de declarare a apelului, tribunalul constată că hotărârea judecătorească atacată nu a fost comunicată acestuia nici la domiciliul procesual ales și nici la domiciliul indicat în cererile depuse la dosar, ci la un alt domiciliu unde potrivit datelor din dosar nu locuiește efectiv, situație în care față de dispozițiile art.186 alin.1 NCPC o va admite, urmând ca apelanta să fie repusă în termenul de declarare a apelului.
În ce privește apelul declarat de terțul poprit, tribunalul consideră corecte aprecierile primei instanțe asupra raportului juridic existent între creditoare, debitoare și terțul poprit raportat la titlul executoriu depus în dosarul execuțional al B. G. A. G., anume sentința civilă nr.234/27 02 2013 a Judecătoriei Gurahonț, cu privire la acesta nefiind posibile intervenții ale instanței care este sesizată cu o cerere de validare a popririi;
De asemenea, corectă este trimiterea la dispozițiile legale cuprinse în art.786 NCPC și ale art.789 alin.4 NCPC ale căror exigențe sunt îndeplinite în cauză, motiv pentru care s-a și dispus validarea popririi ce a fost înființată în dosarul execuțional nr.198/2013 al B. G. A. G., incidența alineatului 5 al art.789 NCPC neputând fi reținută atâta timp cât obligația de plată a terțului poprit este stabilită prin titlu executoriu executat voluntar în parte, atât cu privire la debitul principal cât și cu privire la calcularea penalităților.
Față de cele arătate, în temeiul art.480 alin.1 NCPC tribunalul va respinge apelul declarat de C. M. C. – terț poprit, împotriva sentinței civile nr.6202 pronunțată de Judecătoria A. la data de 16.12.2014, în contradictoriu cu intimații . și Asociația de Chiriași „Crișul Alb” .
Văzând că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Repune apelanta în termenul de declarare a căii de atac.
Respinge apelul declarat de C. M. C. – terț poprit, împotriva sentinței civile nr.6202 pronunțată de Judecătoria A. la data de 16.12.2014, în contradictoriu cu intimații . și Asociația de Chiriași „Crișul Alb” .
Fără cheltuieli de judecată .
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 15 aprilie 2015.
Președinte, Judecător,
H. O. S. N.
Grefier,
V. M.
Se comunică:
- apelantei C. M. C. - cu dom.ales la C..Av. S. R. –A.,..9, .
- intimatei . – cu sediul ales în A., . C.. Av. P. E. C., ,nr.13,.
- intimatei Asociația de Chiriași „Crișul Alb”- Sebiș, Calea A., ., jud.A.
-
Red.S.N.
Tred./V.M./D.P.15 mai 2015
5 ex./3 .. Prima instanță – Judecătoria A. – judecător C. L. D.
| ← Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 6164/2015. Tribunalul ARAD → |
|---|
