Contestaţie la executare. Sentința nr. 510/2015. Tribunalul ARAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 510/2015 pronunțată de Tribunalul ARAD la data de 25-02-2015 în dosarul nr. 12369/55/2014
ROMÂNIA
TRIBUNALUL A. operator 3207/2504
SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR.258
Ședința publică din data de 25 februarie 2015
Președinte H. O.
Judecător O. Ș. S.
Grefier D. P.
S-a luat în examinare, apelul declarat de apelanta contestatoare A. C., în contradictoriu cu intimata P. M. împotriva sentinței civile nr. 5108/3.11.2014, pronunțată de Judecătoria A. în dosarul nr._, având ca obiect contestație la executare .
La apelul nominal se prezintă reprezentantul intimatei avocat R. S. din Baroul A., lipsă fiind apelanta și reprezentanta ei și intimata.
Procedura de citare este completă.
Apelul este legal timbrat cu 58,5 lei taxă judiciară de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, constatându-se că prin serviciul registratură al instanței la data de 28.01.2015, intimata a depus la dosar întâmpinare prin care aceasta solicită respingerea apelului ca nefondat și menținerea hotărârii primei instanțe.
Reprezentantul intimatei nu mai solicită alte cereri.
Nefiind formulate cereri și apreciind apelul în stare de soluționare, instanța declară terminată faza probatorie și acordă cuvântul în fond .
Reprezentantul intimatei solicită respingerea apelului, cu cheltuieli de judecată.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului înregistrat la această instanță la data de 7 ianuarie 2015, constată că prin sentința civilă nr. 5108 pronunțată la data de 3.11.2014 în dosarul nr._, Judecătoria A. a respins contestația la executare formulată de contestatoarea A. C. în contradictoriu cu intimata P. M.; fără cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut în fapt că împotriva contestatoarei s-a pornit de către intimată procedura de executare în dos. nr. 193/2014 al B. G. H. D., pentru punerea în executare a sentinței civile nr. 831/2010 din dosarul_ a Judecătoriei A., și a deciziei civile nr. 543 R/2010 a Tribunalului A. cu privire la stabilirea liniei de hotar și a obligării contestatoarei de a permite accesul în spatele casei intimatei pentru efectuarea lucrărilor de întreținere și reparații la imobil.
Executarea silită trebuie să se desfășoare cu respectarea strictă a prevederilor art.625 și urm. Cod procedură civilă, încălcarea lor deschide părții interesate posibilitatea de a formula contestație la executare prin intermediul căreia pot fi invocate, în principiu, numai aspecte legate de pretinsele neregularități săvârșite de reprezentantul forței publice. Fiind vorba de calea de atac prin care se poate obține în principiu anularea sau îndreptarea unor acte de executare, contestația la executare nu înlătură însă posibilitatea anihilării efectului unui titlu executoriu.
Orice hotărâre judecătorească, ce constituie titlu executoriu se execută de regulă de bună-voie, de către debitorul obligațiilor decurgând dintr-un asemenea titlu.
În cauza dată sentința civilă nr. 831/2010 din dosarul_ a Judecătoriei A., și a deciziei civile nr. 543 R/2010 a Tribunalului A., irevocabilă de la data de 23.06.2010 nu a fost pusă în executare de bună voie, semnele liniei de hotar stabilită prin titlu executoriu nefiind stabilite în teren de către părți.
Potrivit art. 622 alin.2 Cod procedură civilă în cazul în care debitorul nu execută de bunăvoie obligația sa, aceasta se aduce la îndeplinire prin executare silită.
D. fiind faptul că reperele nu au fost materializate în teren, intimata P. M. a demarat procedura executării silite.
În cadrul acestei proceduri, contestatoarea A. C. a fost somată ca în termen de 10 zile, conform art. 731 Cod procedură civilă să dea curs titlului executoriu de bună voie.
S-a procedat la executarea silită, în prezența unui expert topograf ing. Csurovski A., fiind trasate în teren reperele liniei de hotar, ocazie cu care s-a încheiat procesul verbal din 14.07.2014, executorul fiind cel care a stabilit prin procesul verbal amplasamentul liniei de hotar la fața locului prin înțărușare conform titlului executoriu.
Față de această stare de fapt nu se poate reține că contestatoarea și-a executat de bunăvoie obligația stabilită prin titlu executoriu, reperele liniei de hotar fiind materializate în teren conform titlului executoriu doar prin executare silită.
Susținerile contestatoarei-pârâta din acțiunea principală, cum că aceasta a executat de bunăvoie dispozitivul sentinței civile sus menționate, sunt contrazise de piesele dosarului execuțional, deoarece atunci când, după ce aceasta fusese somată să execute de bună voie sentința civilă, executorul s-a deplasat la fața locului pentru a efectua grănițuire, cel care a trasat linia de hotar conform dispozitivului sentinței a fost inginerul topograf Csurovski A. iar nu ., iar contestatoarea a semnat procesul verbal fără obiecțiuni.
Contestatoarea nu a făcut dovada de la data rămânerii irevocabile a sentinței civile că dorește să se conformeze titlului executoriu printr-o eventuală notificare a intimatei în vederea punerii în executare a sentinței civile. D. după demararea executării silite a încercat să dea o aparență de bunăvoință în privința punerii în executare a titlului executoriu.
Având în vedere acest lucru instanța de fond a constatat că executarea silită în integralitatea ei, precum și actele de executare privite separat au fost efectuate cu respectarea legii, fiind temeinice și legale, și prin urmare actele de executare nu trebuie anulate, astfel că a respins contestația la executare ca nefondată.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel contestatoarea A. C., solicitând admiterea apelului, anularea sentinței și soluționarea fondului cauzei prin admiterea contestației, conform art. 466 si urm. cod procedură civilă.
Apelanta apreciază că soluția este netemeinică și nelegală, deoarece nu s-a cercetat fondul cauzei și a fost respinsă și cererea de probațiune, astfel că nu a putut demonstra admisibilitatea contestației, prematuritatea executării silite, raportat la faptul că în teren linia de hotar s-a stabilit încă de la momentul imediat următor pronunțării deciziei civile de Tribunalul A., intimata P. M. a stat în pasivitate în tot acest timp și nu și-a manifestat dorința de a îngrădi terenul sau de a-și face reparații sau altfel de lucrări.
Arată că a acceptat punerea în practică a hotărârilor judecătorești, a fost stabilită linia de hotar și nu a interzis niciodată intimatei accesul pentru efectuarea de reparații, astfel că în mod eronat instanța de fond a apreciat în susținerea soluției faptul că „contestatoarea nu a făcut dovada de la rămânerea definitivă, irevocabilă a sentinței că dorește să se conformeze titlului executoriu”.
În mod greșit judecătoria a mai reținut că măsurarea s-a efectuat la data executării și nu înainte, precum și faptul că s-a făcut fără a avea obiecțiuni.
Intimata P. M. a depus la data de 28 ianuarie 2014, întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului ca nelegal si nefondat, conform art.480 cod procedură civilă.
Apreciază sentința instanței de fond ca legală si temeinică, în mod corect fiind reținut că apelanta nu a respectat nici o dispoziție definitivă și irevocabilă, ba mai mult a încercat a da o aparență de bună voie la data punerii în executare a titlului executoriu.
Nici raportul de expertiză extrajudiciar efectuat de apelantă după demararea formelor de executare, prin intermediul ., nu duce la acordul apelantei la implementarea liniei de hotar ci scoate în evidență faptul că nu a fost de acord cu expertiza judiciară parte integrantă din hotărârea pusă în executare.
Cu privire la cheltuielile de executare apelanta face doar referire la faptul că nu trebuia să fie obligată la plata lor, deoarece a fost de bună credință, dar în speță s-a dovedit contrariul. Nu trebuie ca apelanta să facă cheltuieli suplimentare cu un raport de expertiză topografic extrajudiciar, când există un raport parte integrantă din sentința irevocabilă.
În drept intimata invocă disp. art. 466-480 Cod procedură civilă.
Tribunalul analizând apelul în condițiile art.479 c.pr.civ. și prin prisma motivelor scrise constată că nu este fondat.
Prima instanță atunci când a pronunțat sentința a avut în vedere o stare de fapt corectă susținută de probatoriul administrat.
Problema stabilirii unei linii de grănițuire între două proprietăți, nu presupune de regulă un raport litigios dintre părți ci mai degrabă tinde la stabilirea unei linii de demarcare corectă a proprietăților învecinate.
În speță, stabilirea liniei de hotar s-a realizat tot prin executare silită în prezența expertului. Apelanta în mod corect nu a fost mulțumită cu privire la linia de hotar câtă vreme a solicitat efectuarea unei expertize extrajudiciare, iar stabilirea liniei de hotar a realizat-o conform acestei expertize și nu conform celor dispuse de instanță, fapt care duce la concluzia că între părți nu există raporturi juridice litigioase care nu s-au soluționat pe cale amiabilă, ci tot prin intermediul executării silite.
Față de aceste considerente se constată că nu există motive pentru schimbarea hotărârii care fiind temeinică și legală, în baza art. 480 c.pr.civ. va duce la respingerea apelului formulat de contestatoarea A. C., în contradictoriu cu intimata P. M. împotriva sentinței civile nr. 5108/3.11.2014, pronunțată de Judecătoria A. în dosarul nr._ .
Văzând că nu sunt cheltuieli de judecată,
PENTRU ACEST MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul contestatoarei A. C., în contradictoriu cu intimata P. M. împotriva sentinței civile 5108/2014, pronunțată de Judecătoria A. în dosarul civil_ .
Fără cheltuieli de judecată.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică azi 25 februarie 2015 .
Președinte, Judecător,
H. O. O. Ș. S.
Grefier,
D. P.
Se comunică:
- apelanta contestatoare A. C. dom. A. . C. avocat A. A. nr. 7 .
- intimata P. M. dom. H. nr. 461 județul A.
Red. O.H.
Tred.D.P./V.M.
4 ex./2 .
Prima instanță – Judecătoria A. judecător N. R.
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 266/2015. Tribunalul ARAD | Contestaţie la executare. Decizia nr. 252/2015. Tribunalul ARAD → |
|---|
