Contestaţie la executare. Decizia nr. 252/2015. Tribunalul ARAD
| Comentarii |
|
Decizia nr. 252/2015 pronunțată de Tribunalul ARAD la data de 25-02-2015 în dosarul nr. 220/55/2014
ROMÂNIA
TRIBUNALUL A. operator 3207/2504
SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR.252
Ședința publică din data de 25 februarie 2015
Președinte H. O.
Judecător O. Ș. S.
Grefier D. P.
S-a luat în examinare, apelul declarat de apelanta intimată A. pentru Administrarea Activelor Statului în contradictoriu cu intimații Asociația Salariaților . și B. executorului judecătoresc H. V. împotriva sentinței civile nr. 4157/26.09.2014, pronunțată de Judecătoria A. în dosarul nr._, având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal se prezintă reprezentanta intimatei Asociația Salariaților ., avocat I. R. din Baroul T., lipsind apelanta A. pentru Administrarea Activelor Statului și B. H. V..
Procedura de citare este completă.
Apelul este scutit de plata taxei judiciare de timbru, conform, art. 30 din O.U.G nr.80/013.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, reprezentanta intimatei nu mai solicită alte cereri.
Nefiind formulate cereri și apreciind apelul în stare de soluționare, instanța declară terminată faza probatorie și acordă cuvântul în fond .
Reprezentanta intimatei solicită respingerea apelului, cu cheltuieli de judecată.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului înregistrat la această instanță la data de 19 decembrie 2015, prin sentința civilă nr. 4157/26.09.2014, pronunțată de Judecătoria A. în dosarul nr._, s-a admis contestația la executare formulată și precizată de contestatoarea Asociația Salariaților ..A., având C.I.F_, în contradictoriu cu intimata A. pentru Administrarea Activelor Statului – A.A.A.S. ( fosta A.V.A.S. ) și pe cale de consecință s-a dispus anularea Încheierii nr. 8563 din 11.12.2013 pronunțată în dosar nr._/55/2013 al Judecătoriei A., de încuviințare a executării silite; s-a desființat actele și măsurile de executare silită din dosarul execuțional nr. 314/ 2013 al B. H. V. și s-a respins cererea de suspendare a executării silite, a fost obligată intimata să plătească contestatoarei 3500 lei, reprezentând cheltuieli de judecată.
P. a pronunța această soluție prima instanță a reținut următoarele:
Intimata a solicitat B. H. V., pornirea executării silite împotriva debitoarei Asociația Salariaților ..A., pentru recuperarea creanței în valoare de 241.737,10 lei, în baza titlului executoriu reprezentat de decizia comercială nr. 632/15.12.2010 pronunțată de Curtea de Apel București – Secția a V-a Comercială în dosar nr._/3/2009.
Prin Încheierea nr. 8563 din 11.12.2013 pronunțată în dosar nr._/55/2014, Judecătoria A. a încuviințat executarea silită în dosarul execuțional nr. 314/2013 al B. H. V., la cererea creditorului A. pentru Administrarea Activelor Statului (A.A.A.S. fosta A.V.A.S. ), împotriva debitoarei . SA, în baza titlului executoriu reprezentat de sentința comercială nr._ din 16.11.2009 a Tribunalului București pronunțată în dosar nr._/3/2009, pentru recuperarea creanței de 241.737,10 lei.
Prin somația din data de 19.12.2013, B. H. V. a pus în vedere debitoarei contestator, ca în conformitate cu dispozițiile încheierii nr. 8563 din data de 11.12.2013 a Judecătoriei A. pronunțată în dosar nr._/55/2013, prin care a fost încuviințată executarea silită, să procedeze la achitarea, în termen de o zi, a sumei de 252.277,10 lei, reprezentând penalități și cheltuieli de executare.
Ori, instanța constată că prin încheierea sus indicată, respectiv nr. 8563 din 11.12.2013 pronunțată în dosar nr._/55/2014, Judecătoria A. a încuviințat executarea silită în dosarul execuțional nr. 314/2013 al B. H. V., la cererea creditorului A. pentru Administrarea Activelor Statului - A.A.S. fosta A.V.A.S., împotriva debitoarei . SA, în baza titlului executoriu reprezentat de sentința comercială nr._ din 16.11.2009 a Tribunalului București pronunțată în dosar nr._/3/2009, ceea ce face ca executarea silită începută în baza acestei încheieri de încuviințare a executării silite, împotriva contestatoarei debitor Asociația Salariaților ..A. și în baza titlului executoriu încuviințat, să fie în mod vădit nelegală și neautorizată de către instanța de executare, potrivit prev. art. 665 alin. 1 Cod proc. civ..
Chiar dacă, în mod evident, este vorba despre o eroare materială de redactare a încheierii de încuviințare a executării silite, în ceea ce privește debitoarea împotriva căreia s-a încuviințat executarea silită cât și cu privire la titlul executoriu în baza căruia se pornește această executare silită, executorul avea la îndemână calea procedurală a îndreptării erorii materiale din cuprinsul încheierii sus indicate, înainte de a soma debitoarea cu privire la această executare, ceea ce nu s-a întâmplat în speță.
Ca atare, raportat la această starea de fapt și de drept sus expusă, în temeiul prevederilor art. 719 alin. 1 Cod proc. civ., instanța de fond a admis contestația la executare formulată și a dispus anularea încheierii de încuviințare a executării silite nr. 8563 din 11.12.2013 pronunțată în dosar nr._/55/2013 al Judecătoriei A. și desființarea actelor și măsurilor de executare silită din dosarul execuțional nr. 314/ 2013 al B. H. V..
Având în vedere că până la acest termen instanța de fond nu s-a pronunțat asupra cererii de suspendare a executării silite, formulată de contestatoare, iar potrivit prev. art. 718 alin. 1 Cod proc. civ., suspendarea se poate dispune doar până la soluționarea contestației la executare, având în vedere cele mai sus expuse, soluția ce se impune este de respingere a acestei cereri.
În temeiul prev. art. 453 alin. 1 Cod proc. civ., instanța de fond a obligat intimata să plătească contestatoarei 3500 lei, reprezentând cheltuieli de judecată, constând în onorariu avocațial, potrivit facturii . nr. 0001 din 20.01.2014 și a chitanței nr. IRX nr. 0001 din 20.01.2014, emise de Cabinet de Avocat I. R. O..
Împotriva acestei soluții a formulat apel intimata A. pentru Administrarea Activelor Statului solicitând admiterea acestuia, modificarea în tot a sentinței pronunțate de prima instanță, cu consecința admiterii excepției invocate, iar pe fond admiterea contestației astfel cum a fost formulată, invocând în drept dispozițiile art. 466 coroborat cu art. 480 N.C.P.C.
În motivarea cererii de apel, intimata A. pentru Administrarea Activelor Statului a susținut că, având în vedere efectul devolutiv al apelului raportat si la dispozițiile art 476 alin. (1) NCPC "Apelul exercitat în termen provoacă o nouă judecată asupra fondului, instanța de apel statuând atât în fapt cât și în drept" solicită examinarea cauzei sub toate aspectele. În ceea ce privește, primul motiv de nelegalitate, apelanta apreciază că instanța de fond a apreciat în mod nelegal ca prin încheierea nr. 8563/11.12.2013 a Judecătoriei A., pronunțata în dosarul nr._/55/2014, s-a încuviințat executarea silită în dosarul execuțional nr. 314/2013 al B. H. V., la cererea A.A.A.S., împotriva debitoarei . SA, deși, așa cum se poate constata, încă din preambulul acestei încheieri debitoarea Asociația Salariaților S.C. Electroconstructia Elco SA. este identificată în mod clar cu denumirea completă și corectă. În considerentele încheierii nr . 8563/11.12.2013, dar și în dispozitivul acesteia, adresa/sediul debitoarei este identificat în mod clar - Timișoara, ., județul T., adresă care corespunde datelor de identificare ale Asociației Salariaților ..A., nu ale S.C. Carpatica Asigurări A. SA. Așa cum s-a arătat, prin Cererea de executare silită nr. P/_/02.12.2013 AAAS a solicitat Biroului E. Judecătoresc H. V. executarea silită asupra bunurilor debitorului Asociația Salariaților S.C. ELECTROCONSTRUCTIA ELCO S.A. Timișoara, pentru suma totală de 241.737,10 lei, actualizată în funcție de rata inflației, în baza titlului executoriu reprezentat de Decizia comercială nr. 632/15.12.2010 pronunțată de Curtea de Apel București - Secția a V-a Comercială. AAAS nu a solicitat executarea silită în dosarul execuțional nr. 314/2013 al B. H. V. împotriva debitoarei S.C. CARPATICA ASIGURĂRI A. S.A., așa cum în mod eronat s-a reținut de către instanța care a încuviințat executarea silită.Aceeași instanță, invocându-și propria eroare materială a admis în mod nelegal contestația la executare formulată de debitoarea Asociația Salariaților .. Astfel, se poate constata din cererea de executare silită nr. P/_/02.2013 transmisă către executorul judecătoresc, că AAAS a identificat în mod corect numele și adresa debitorului Asociația Salariaților S.C. ELECTROCONSTRUCTIA ELCO S.A. Timișoara, cu sediul in Timișoara, ., județul T.. B. H. V., prin cererea de încuviințare a executării silite a identificat în mod corect și legal atât debitoarea (Asociația Salariaților .) cât și titlul executoriu "Sentința Comercială Nr._ din 16.11.2009 a Tribunalului București pronunțată în dosar nr._/3/2009. prin Dec. Corn. Nr. 632 din 15.12.2010 a Curții de Apel București pronunțată în dosar nr._/3/2009 definitivă și irevocabilă ".
Apelanta solicită a se constata că încheierea nr. 8563/11.12.2013 a Judecătoriei A., privind încuviințarea executării silite este temeinică și legală deoarece prin aceasta a fost încuviințată executarea silită a Sentinței comerciale nr._/16.11.2009 a Tribunalului București, modificată în tot prin Decizia Comerciala nr. 632/15.12.2010 a Curții de Apel București, dosar nr._/3/2009 prin care s-a stabilit cu autoritate de lucru judecat că a fost admisă acțiunea AAAS (fosta A.) și obligate pârâta Asociația Salariaților . să plătească A. (actualmente AAAS) suma de 241.737,1 lei cu titlu de penalități. Astfel, se solicită admiterea acestui motiv de apel și pe cale de consecință, menținerea ca legală a încheierii de încuviințare a executării silite nr.8563/11.12.2013 și continuarea executării silite până la recuperarea integrală a debitului.
În ceea ce privește al doilea motiv de apel, apelanta arată că a fost obligată nelegal la plata acestora deoarece nu se poate reține reaua credință sau comportare neglijentă pricinuită prin apărarea sa în acest proces. Mai mult decât atât, AAAS și-a executat obligațiile legale, iar cheltuielile de judecată sunt arbitrar stabilite, deoarece nu sunt justificate prin dovezi clare, ca fiind conforme în raport de costurile reale ale procesului. Cheltuielile de judecată nu au fost puse în discuția părților, fiind încălcate principiile contradictorialității și al rolului activ al judecătorului, precum și principiul egalității armelor statuat de jurisprudenta europeană. De asemenea, raportat la munca depusă în ceea ce privește acțiunea dedusă judecății, cheltuielile de judecată stabilite de instanță apar ca fiind nejustificat de mari. În jurisprudența Curții Europene s-a stabilit că un reclamant nu poate obține rambursarea cheltuielilor de judecată decât în măsura în care se stabilește realitatea, necesitatea și caracterul rezonabil al cuantumului lor ( invocând aici cauza G. c.României din 23.03.2008).
În fine, apelanta apreciază că se impune reducerea cheltuielilor de judecată, întrucât cele acordate de către prima instanță nu întrunesc cerința caracterului rezonabil și proporțional, astfel cum a stabilit Curtea Europeana a Drepturilor Omului și solicită exonerarea AAAS de plata cheltuielilor de judecată, în sumă de 3.500 lei, pentru prezentul dosar, deoarece acestea au fost acordate prin hotărârea nelegala a instanței de fond.
Prin serviciul registratură al instanței, la data de 19 ianuarie 2015, intimata Asociația Salariaților . a depus la dosar întâmpinare prin care se solicită respingerea apelului și menținerea sentinței atacate, întrucât aceasta este legală și temeinică, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea poziției sale intimata arată că prin sentința atacată Judecătoria A. a admis contestația la executare, reținând în mod temeinic și legal că prin încheierea nr. 8563/11.12.2013 pronunțată în dosar nr._/55/2014, Judecătoria A. a încuviințat executarea silită în dosarul execuțional nr. 314/2013 al B. H. V., la cererea creditorului A. pentru Administrarea Activelor Statului, împotriva debitoarei S.C.Carpatica Asigurări A. S.A., în baza titlului executoriu reprezentat de sentința comercială nr._ din 16.11.2009 a Tribunalului București pronunțată în dosar nr._/3/2009, pentru recuperarea creanței de 241.737,10 lei. De asemenea, s-a constatat, în mod temeinic și legal că prin încheierea indicată, respectiv nr. 8563 din 11.12.2013 a Judecătoriei A. a încuviințat executarea silită în dosarul execuțional nr. 314/2013 al B. H. V., la cererea creditorului A. pentru Administrarea Activelor Statului împotriva debitoarei S.C. Carpatica Asigurări A. S.A., în baza titlului executoriu reprezentat de sentința comercială nr._/3/2009, ceea ce face ca executarea silită începută în baza acestei încheieri de încuviințare a executării silite, împotriva contestatoarei Asociația Salariaților S.C. Electroconstrucția Elco S.A. și în baza titlului executoriu încuviințat, să fie în mod vădit nelegală și neautorizată de către instanța de executare, potrivit prevederilor art. 665 alin. 1 Cod de procedură chilă. Totodată instanța de fond își motivează corect soluția arătând că, în această situație, executorul judecătoresc avea la îndemână calea procedurală a îndreptării erorii materiale din cuprinsul încheierii indicate înainte de a soma debitoarea cu privire la această executare, ceea ce nu s-a întâmplat.
Intimata arată că a indicat toate aceste nereguli în cuprinsul contestației la executare susținând că sentința în baza căreia s-a pornit executarea silită nu reprezintă un titlu executoriu în accepțiunea prevederilor art. 632 si 634 C.proc.civ., ca în cadrul încheierii nr. 8563/11.12.2013 pronunțată de către Judecătoria A., instanța în mod greșit se referă la această Sentință ca fiind un titlu executoriu, în fapt și în drept, titlul executoriu fiind reprezentat de Decizia Comerciala nr. 632/15.12.2010 pronunțată în apel de Curtea de Apel București, că suma pretinsă a fost acordată creditoarei prin Decizia Comerciala nr. 632/15.12.2010 a Curții de Apel București, decizie care modifică în totalitate sentința civilă la care se refera Judecătoria A. în încheierea de încuviințare a executării silite. Această Decizie reprezintă o hotărâre definitivă în accepțiunea prevederilor art. 634 alin.(1) pct. 4 C.proc.civ, că tot prin încheierea 8563/11.12.2013, Judecătoria A. a dispus "încuviințează executarea silită în dosarul execuțional 314/2013 al B. H. V. la cererea creditorului A. pentru Administrarea Activelor Statului (AAAS fosta A.), cu sediul in București, ., nr. 50, Sector 1 împotriva debitoarei S.C. CARPATICA ASIGURĂRI A. SA”. Toate argumentele invocate de către apelantă în susținerea faptului că, în calitate de creditoare a formulat corect cererea de executare silită, iar executorul la rândul său a procedat în mod corect procedural în cererile sale adresate instanței de executare, nu absolvă executorul judecătoresc de obligația ce îi revenea de a îndrepta erorile inserate în cuprinsul încheierii de încuviințare a executării silite și prin urmare, nu poate conferii încheierii, ale cărei erori nu au fost îndreptate, caracter de legalitate.
În ceea ce privește critica adusă raportat la cheltuielile de judecată acordate se solicită a se avea în vedere dispozițiile art.453 al. 1 Cod de procedură civilă. Totodată se solicită a se avea în vedere faptul că punerea în discuție a cheltuielilor de judecată nu a avut loc întrucât intimata apelantă a solicitat judecarea în lipsă și nu s-a prezentat la niciunul dintre termenele de judecată acordate de către instanța de judecată. Pe de altă parte, se solicită a se ține cont, în aprecierea muncii depuse de către avocatul său, de faptul că acesta s-a deplasat de la Timișoara la A. pentru fiecare termen de judecată, a formulat și depus la dosarul cauzei o . înscrisuri necesare soluționării dosarului și raportat la cuantumul debitului solicitat prin executare de către intimata apelantă, onorariul avocațial reprezintă mai puțin de 1,5% din acest debit. Mai mult, intimata nu a solicitat cheltuieli de judecată pentru soluționarea dosarului având ca obiect suspendarea provizorie a executării silite. Prin urmare suma acordată cu titlu de cheltuieli de judecată este mai mult decât rezonabilă.
Prin serviciul registratură al instanței, la data de 03 februarie 2015, apelanta a depus la dosar răspuns la întâmpinare reiterând aceleași susțineri ca și în cererea de apel.
Analizând apelul prin prisma motivelor scrise și a dispozițiilor art…479 c.pr.civ., constată că nu este fondat.
Prima instanță atunci când a pronunțat hotărârea a avut în vedere o stare de fapt corectă susținută de probatoriul administrat.
În pofida susținerilor apelantei, în cauză sunt părți diferite și raporturi juridice diferite.
Astfel sunt două aspecte evidente.
Prima vizează încheierea 8563/2013 a Judecătoriei A. prin care s-a încuviințat cererea de executare silită în dosarul execuțional 314/2013 a B. H. V. la cererea creditorului A. pentru Administrarea Activelor Statului în contradictoriu cu debitoarea ., titlul executoriu reprezentându-l sentința comercială_/2009 a Tribunalului București.
Al doilea aspect este legat de faptul că în baza acestei încuviințări B.E.J. a emis somația către Asociația Salariaților .. Ori, nu se poate vorbi despre o eroare materială ci despre o parte care nu apare în raportul juridic inițial.
În consecință, executarea s-a pornit împotriva unei persoane nelegal, în sensul inexistenței unei încuviințări de executare în condițiile art. 665 c.pr.civ.
Astfel fiind, nu există motive pentru schimbarea sentinței, apelul în baza art. 480 c.pr.civ. urmând a fi respins .
În baza art. 453 c.pr.civ., urmează a obliga apelanta să plătească intimatei Asociația Salariaților . suma de 1700 lei cheltuieli de judecată, onorariu avocațial.
P. ACEST MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul intimatei A. pentru Administrarea Activelor Statului în contradictoriu cu intimații Asociația Salariaților . și B. executorului judecătoresc H. V. împotriva sentinței civile 4157/2014, pronunțată de Judecătoria A. în dosarul civil_ .
Obligă apelanta să plătească intimatei Asociația Salariaților ., 1700 lei cheltuieli de judecată, onorariu avocațial.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică azi 25 februarie 2015 .
Președinte, Judecător,
H. O. O. Ș. S.
Grefier,
D. P.
Se comunică:
- apelanta A. pentru Administrarea Activelor Statului București .. Ș. nr. 50 sector 1 București
- intimații Asociația Salariaților . Timișoara . la C. av. I. R. nr. 1 . A județul T.
- B. executorului judecătoresc H. V. A. . etaj 1 .
Red. OH
Tred. VM/DP
5 ex./4 .
Prima instanță – Judecătoria A. judecător D. L. C.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 510/2015. Tribunalul ARAD | Acţiune în constatare. Decizia nr. 118/2015. Tribunalul ARAD → |
|---|
