Succesiune. Decizia nr. 586/2015. Tribunalul ARAD
| Comentarii |
|
Decizia nr. 586/2015 pronunțată de Tribunalul ARAD la data de 14-05-2015 în dosarul nr. 3/238/2014
ROMÂNIA
TRIBUNALUL A. Operator 3207/2504
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR.586/A
Ședința publică din 14 mai 2015
Președinte: S. C. Ș.
Judecător: N. C.
Grefier: C. S.
S-a luat în examinare, în vederea pronunțării, apelul declarat de reclamanta O. M., în contradictoriu cu pârâții C. C. G., M. R. C., M. S. C. și ., împotriva sentinței civile nr.461 din 06.11.2014, pronunțată de Judecătoria Gurahonț în dosar nr._, având ca obiect succesiune.
Procedura, fără citarea părților.
S-a făcut referatul cauzei după care se constată de dezbaterile și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din 7.05.2015, care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului înregistrat la Tribunalul A. la data de 15.01.2015, constată că prin sentința civilă nr.461 din 06.11.2014, pronunțată de Judecătoria Gurahonț în dosar nr._ s-a admis în parte acțiunea civilă exercitată de reclamanta O. M., împotriva pârâților C. C. – G., M. R. – Cludia, M. S. – C. și S.C. D. SRL Sebiș și în consecință a constatat că masa succesorală după defuncta C. M., decedată la data de 29 iulie 2002 se compune din întregul imobil situat în Buteni nr. 189 A, compus din teren în suprafață de 125 mp., cu casă, înscris în CF nr._ Buteni, cu nr. top. 736-737/6/3 și că singurul moștenitor acceptant, legal și testamentar a fost defunctul O. L., în calitate de fiu, căruia îi va fi predată întreaga masă succesorală.
S-a constatat că masa succesorală după defunctul O. L., decedat la data de 3 iulie 2004 se compune din imobilul descris mai sus și că singura moștenitoare acceptantă a succesiunii este reclamanta O. M. căreia îi va fi predată întreaga masă succesorală.
S-a dispus BCPI Gurahonț efectuarea cuvenitelor modificări în CF.
S-a respins capătul de cerere privind dobândirea de către reclamantă a dreptului de proprietate asupra imobilului înscris în CF nr._ Dieci privind casa cu nr. 55 Revetiș.
Nu s-au acordat cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut următoarele:
Imobilul situat în Buteni nr.189 A, compus din intravilan cu suprafață de 125 mp, cu casă înscris în CF nr._ Buteni, cu nr. top 736-737/b/3 este proprietatea defunctei C. M. decedată la data de 29 iulie 2002.
Imobilul situat în localitatea Revetiș, nr. 54, compus din teren în suprafață de 2880 mp, cu casă înscris în CF nr._ Dieci cu nr. top. 7-8, a fost proprietatea lui G. Crișca (una și aceeași persoană cu Coșar Crișca), decedată la 27 octombrie 1976 în cota de 2/4 și a numiților Tol A. și Ineci I. în cote de câte 1/2 fiecare.
Prin Sentința civilă nr. 922/16 noiembrie 2010, pronunțată în Dosarul 67_ /2010, Judecătoria Gurahonț a dispus ieșirea din indiviziune cu privire la acest imobil atribuind reclamantei S.C. D. SRL (pârâta din această cauză), suprafața de 1440 mp, fără construcții și pârâților Tol A. și I. I. suprafața de 1440 mp cu casă nr. 54 Revetiș.
Pârâta S.C. D. SRL și-a înscris dreptul său de proprietate asupra parcelei de 1440 mp, fără construcții, cu nr. administrativ 55 Revetiș în CF nr._ Dieci, cu nr. cadastral/top._.
În concluzie casa asupra căreia reclamanta revendică un drept de moștenire nu se găsește pe terenul proprietatea pârâtei S.C. D. SRL, ci pe .. 54 Revetiș, atribuită în urma ieșirii din indiviziune celorlalți coproprietari Tol A. și I. I..
S-a cuvenit amintit și faptul că acțiunea reclamantei O. M. din Dosarul_, având ca obiect constatarea nulității absolute a contractului de vânzare – cumpărare prin care pârâtul C. C. – G. a vândut suprafața de 1440 mp, pârâtei S.C. D. SRL și a partajului terenului cu numărul top. 7-8 Revetiș, a fost respinsă de Judecătoria Gurahonț prin sentința civilă nr. 617/12 iunie 2013.
Față de această stare de fapt instanța a constatat că reclamanta O. M. nu justifică dreptul său de succesiune cu privire la imobilul situat în Buteni nr. 189 A, înscris în CF_ Buteni cu nr. top 737/b/3, care constituie masa succesorală după defuncta C. M., decedată la 29 iulie 2002 al cărei moștenitor acceptant, legal și testamentar (testament autentificat sub nr. 816/12.10.2001 al BNP Gurahonț) a fost fiul său O. L. decedat și el la data de 3 iulie 2004, căruia îi revine întreaga moștenire, care va fi transmisă reclamantei, în calitate de soție supraviețuitoare acceptantă expres a moștenirii, conform declarației autentificate sub nr. 1767/12 noiembrie 2004 de către BNP Gurahonț.
Pârâții n-au făcut dovada acceptării succesiunii și nici nu a contestat calitatea reclamantei de unică moștenitoare acceptantă.
Pentru aceste considerente, având în vedere dispozițiile art. 953 și următoarele Cod civil, instanța a admis, în parte, acțiunea reclamantei, în sensul că a constatat că a dobândit prin moștenire dreptul de proprietate asupra imobilului cu nr. top 737/6/3 Buteni, înscris în CF nr._ Buteni, prin moșteniri succesive după proprietara după proprietara tabulară C. M. și soțul supraviețuitor O. L. și a respins capătul de cerere privind dobândirea, în același mod a imobilului din CF_.
Instanța a dispus BCPI Gurahonț efectuarea cuvenitelor modificări în CF nr._ Buteni.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel reclamanta O. M., solicitând admiterea apelului, modificarea în parte a hotărârii atacate în sensul admiterii capătului de cerere privind: stabilirea calității de moștenitor al defunctei Coșar Crișca decedată la data de 27.10.1976, prin moșteniri succesive și atribuirea masei succesorale constând în casă situată în Revetiș, nr. 55 de pe urma defunctei Coșar Crișca.
În motivare arată că, prima instanță nu s-a pronunțat asupra stabilirii calității sale de moștenitor față de Coșar Crișca decedată la data de 27.10.1976, prin moșteniri succesive respingând capătul de cerere privind dobândirea dreptului de proprietate asupra imobilului înscris în CF nr._ Dieci privind casa cu nr. 55 din Revetiș.
Coșar Crișca a decedat la data de 27.10.1976, la data decesului fiind proprietară tabulară asupra imobilului situat în Revetiș, nr. 55, înscris inițial în CF 3 Revetiș compus din teren 2880 mp și casă de locuit. Prin testamentul autentificat sub nr. 693/13.09.1976 Coșar Crișca a lăsat lui O. L. casa cu nr. 55 din Revetiș. O. L. a acceptat în mod tacit succesiunea luând în posesie imobilul, locuind în acesta până la data decesului lui, 03.07.2004, fapt confirmat prin depoziția martorei Tala M.. La data decesului lui Coșar Crișca au rămas ca persoane cu vocație succesorală doi nepoți de frate. Fratele, C. N., era antedecedat, decedând la data de 10.10.1976. C. N. a avut doi copii, C. V. și C. I.. C. I. a decedat la 02.09.1996 având un copil, pe C. C. G.. Singurul moștenitor acceptant al casei a fost O. L.. Celelalte persoane cu vocație succesorală, C. V. și C. C. G. (nepot de fiu), nu au acceptat moștenirea în termenul legal prevăzut de art.700 cod civil nici în mod expres nici în mod tacit devenind astfel străini de moștenire.
Astfel, apelanta arată că, moștenitor testamentar al casei din Revetiș nr. 55 a fost O. L.. Asupra terenului 1440 mp aferent casei din Revetiș nr. 55 s-a făcut succesiunea pe cale judecătorească (dosar 67_ /2010 al Judecătoriei Gurahonț) constatându-se prin sentința civilă nr. 922/16.11.2010 că singurul moștenitor este C. G. C.. Prin aceeași sentință s-a constatat vânzarea terenului către . hotărâre judecătorească, apelanta arată că, nu îi este opozabilă și deși avea vocație succesorală nu a fost citată în dosar, dezbaterea succesiunii făcându-se în lipsa ei.
Mai arată că, întrucât casa din Revetiș nr. 55 nu este înscrisă în cartea funciară, în fața primei instanțe s-a pus problema dovedirii existenței acestei case, casă care face obiectul testamentului autentificat sub nr. 693/13.09.1976 prin care Coșar Crișca lasă lui O. L. casa cu nr. 55 din Revetiș. Dovada existenței casei a făcut-o prin martorul Tala M. și prin fotografiile depuse la dosar. Arată că, a solicitat Primăriei Dieci un certificat de atestare a existenței construcției care însă nu l-a primit până la judecarea pe fond a acțiunii deși această solicitare a făcut-o la cererea primei instanțe. După pronunțarea hotărârii judecătorești a primit Certificatul cu nr. 3165/16.12.2014 din care rezultă că există casa cu nr. 54a, de 39 mp, construită din lemn, înainte de anul 1965. De asemenea, arată că, a primit Adeverința nr. 3086/02.12.2014 din care rezultă că numărul de casă 54a din Revetiș este una și aceeași cu casa de la nr. 55 din Revetiș.
Intimații C. C. G., M. R. C., M. S. C. și . nu au depus întâmpinare la dosar.
Verificând hotărârea atacată prin prisma criticilor formulate și ținând seama de dispozițiile art.466-482 din noul Cod de procedură civilă, tribunalul va constata că apelul promovat în cauză este nefondat, întrucât prima instanță a pronunțat o hotărâre legală și temeinică, atât sub aspectul stării de fapt reținute, cât și al dispozițiilor legale aplicabile.
Astfel, pentru început trebuie remarcat faptul că prin testamentul autentificat sub nr.693/13.09.1976 numita Coșar (Gârgar) Crișca a lăsat moștenire nepotului său O. L. casa cu nr.55 din Revetiș și construcțiile gospodărești anexe, pe care susținea că le deține prin donațiune de la fratele său C. N.. Analizând cuprinsul cărții funciare nr.3 Revetiș, tribunalul constată că într-adevăr numita Coșar (Gârgar) Crișca a fost la momentul testamentului proprietară pe cota de ½ din acest imobil, pe care însă a dobândit-o prin cumpărare la 25.12.1940 de la numitul M. I., iar nu prin donație de la fratele său, după cum apare menționat în testament (f.50 dosar apel). De asemenea, trebuie arătat că, atât în prezent, cât și la momentul întocmirii testamentului, în cartea funciară a imobilului, la descrierea acestuia aparte notată doar casa cu nr.54 Revetiș și suprafața de teren aferentă de 2880 mp. Ulterior, în anul 2010 imobilul a fost partajat conform sentinței civile nr.922/2010 a Judecătoriei Gurahonț, fiind atribuit astfel: lotul I format din teren de 1440 mp – către . lotul II format din casa cu nr.54 și teren de 1440 mp – către numiții Tol A. și I. I., aceștia din urmă fiind coproprietarii celeilalte cote de ½ din imobil înainte de partaj.
Or, cu ocazia efectuării expertizei topografice necesare partajării imobilului, expertul L. V., prezent la fața locului a menționat că pe terenul înscris în CF 3 Revetiș există edificată doar casa cu nr.54, fără a indica existența vreunei alte construcții, chiar neînscrisă în CF; de asemenea, din adeverința Primăriei Dieci rezultă că pe terenul atribuit . află edificată o anexă gospodărească (coteț pentru oi, porci) – fila 57 dosar 428/2013; totodată, din adeverința Primăriei Dieci (f.6,7 apel) rezultă că poziția cu nr.de casă 54 a Revetiș este una și aceeași cu poziția aferentă nr. de casă 55, fiind o construcție din lemn edificată înainte de 1965 și neînscrisă în CF.
Toate cele arătate anterior relevă serioase neclarități cu privire la imobilul ce a făcut obiectul testamentului doamnei Coșar Crișca; în primul rând, este posibil ca aceasta (dată fiind vârsta înaintată – 71 ani și starea medicală precară – bolnavă netransportabilă) să se fi aflat în eroare cu privire la nr.de casă al imobilului pe care a dorit să-l lase moștenire, menționând nr.55 în loc de nr.54. Dacă într-adevăr la acel moment, pe terenul înscris în CF 3 Revetiș, pe lîngă casa cu nr.54, mai era edificată o casă (ce pare să fi fost considerată inițial doar o anexă gospodărească, ulterior aceasta primind nr. administrativ 54 a, respectiv 55), apare inexplicabil faptul că această casă nu este înscrisă în CF și nici nu există vreo mențiune în acest sens în cuprinsul testamentului. Oricum, în oricare dintre situații, defuncta fiind proprietară doar asupra cotei de ½ din imobilul din CF 3 Revetiș, nu putea dispune prin testament decât tot asupra cotei de jumătate, ce se raportează atât la teren, cât și la edificatele aflate pe acesta, iar nu asupra cotei de 1/1 dintr-o construcție, după cum rezultă din testament. Altfel spus, defuncta Coșar Crișca a lăsat prin testament bunuri ce nu făceau parte din patrimoniul succesoral al acesteia, în concret, fiind vorba de cota de ½ din întreg imobilul în discuție (inclusiv din casa cu nr.55), ce la momentul întocmirii testamentului aparținea numitei M. Catița (născută I.), antecesoarea numiților Tol A. și I. I..
Dintr-o altă perspectivă și făcând abstracție de neclaritățile legate de obiectul testamentului, tribunalul va constata că la dosar nu s-a produs nicio dovadă că beneficiarul testamentului – domnul O. L. ar fi acceptat tacit moștenirea în termenul legal, astfel după cum pretinde reclamanta; prin acțiunea introductivă, reclamanta a arătat că fostul său soț – defunctul O. L. a luat în stăpânire imobilul în discuție, locuind în acesta până la data decesului său: 03.07.2004. Această susținere a reclamantei nu este confirmată de vreo dovadă, ba mai mult, vine în totală contradicție cu mențiunile din certificatul de deces al numitului O. L. (f.9 dosar fond), din care rezultă că acesta a decedat în localitatea Buteni jud.A., iar nu în localitatea Revetiș. Prin urmare, tribunalul va constata că domnul O. L. nu a acceptat nici expres și nici tacit moștenirea testamentară a doamnei Coșar Crișca în termenul legal de 6 luni (conform Codului civil anterior, incident în cauză având în vedere data deschiderii succesiunii), motiv pentru care va fi considerat străin de moștenire, fapt ce, evident, determină respingerea pretențiilor reclamantei rezultate din testamentul întocmit de defuncta Coșar Crișca.
Față de cele expuse anterior, în baza art.480 al.1 Cod procedură civilă, tribunalul va respinge apelul declarat de reclamanta O. M., împotriva sentinței civile nr.461 din 06.11.2014, pronunțată de Judecătoria Gurahonț în dosar nr._ .
Văzând că nu s-au cerut cheltuieli de judecată,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul declarat de reclamanta O. M., în contradictoriu cu pârâții C. C. G., M. R. C., M. S. C. și ., împotriva sentinței civile nr.461 din 06.11.2014, pronunțată de Judecătoria Gurahonț în dosar nr._, având ca obiect succesiune.
Fără cheltuieli de judecată.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 14.05.2015.
Președinte,Judecător, Grefier,
S. C. Ș. N. C. C. S.
Red.NC
Thred..
Prima instanță: Judecătoria Gurahonț, jud.T. G.
Ex.7/5 .
Se comunică cu:
1.Apelanta: O. M. – A., dom.ales la cab.av.S. I. – ..41, .
2.Intimatul: C. C. G. – Sebiș, ., .
3.Intimata: M. R. C. – Timișoara, ., ., ., jud.T.
4.Intimata: M. S. C. – Bonțești nr.113, jud.A.
5.Intimata: ., ., jud.A.
| ← Rezoluţiune contract. Hotărâre din 19-05-2015, Tribunalul ARAD | Uzucapiune. Sentința nr. 1652/2015. Tribunalul ARAD → |
|---|
