Investire cu formulă executorie. Decizia nr. 487/2015. Tribunalul ARAD
| Comentarii |
|
Decizia nr. 487/2015 pronunțată de Tribunalul ARAD la data de 21-04-2015 în dosarul nr. 707/55/2015
ROMÂNIA
TRIBUNALUL A. Operator - 3207/2504
Secția I civilă
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR. 487
Ședința publică din 21 aprilie 2015
Președinte T. B.
Judecător M. A.
Grefier M. C.
S-a luat în examinare apelul exercitat de apelanta E. K. România SRL împotriva încheierii civile nr. 411/22.01.2015 pronunțată de Judecătoria A., având ca obiect investire cu formulă executorie.
La apelul nominal nu se prezintă nimeni.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Apelul nu este timbrat.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, constatându-se că apelanta, prin E. K. România SRL a depus note de ședință prin arată că a achitat în mod corect, în opinia sa, taxa judiciară de timbru în contul Trezoreriei București, conform art. 40 alin. 1 din OUG nr. 80/2013 modificată.
Instanța, în baza art. 248 alin. 1 din Codul de procedură civilă, rămâne în pronunțare asupra excepției de netimbrare a căii de atac.
TRIBUNALUL
Constată că prin încheierea civilă nr. 411/22.01.2015 Judecătoria A. a anulat cererea formulată de petenta E. Finance GmbH prin mandatar . SRL, CUI RO_; J40/_/2002, cu sediul în București, .. 10A, clădirea C3, . 2.
Pentru a pronunța încheierea, prima instanță, deliberând asupra excepției lipsei dovezii calității de reprezentant a . SRL, a reținut că cererea a fost formulată de către . SRL în reprezentarea societăților creditoare E. Finance GmbH.
Or, potrivit art. 84 alin. 1 C.pr.civ., persoanele juridice pot fi reprezentate convențional în fața instanței numai prin consilier juridic sau avocat.
Prin urmare, . SRL nu poate să reprezinte interesele creditoarelor E. Finance GmbH în fața instanțelor.
În consecință, în temeiul art. 82 alin. 1 C.pr.civ., instanța de fond a anulat cererea.
În cauză prima instanță nu a citat petenta pentru a complini lipsa dovezii calității de reprezentant, având în vedere că, potrivit art. 121 din Legea nr. 76/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, procedura regularizării cererii de chemare în judecată nu se aplică în cazul procedurilor speciale incompatibile cu aceasta, cum este și cazul procedurii de față a investirii cu formulă executorie.
Împotriva încheierii a declarat apel . SRL solicitând admiterea căii de atac, modificarea hotărârii atacate si pe cale de consecința, admiterea cererii de investire a titlului cu formula executorie.
În motivare a arătat că art. 84 alin 1 teza I din codul de procedură civilă trebuie coroborat cu prevederile art. 151, art. 82 alin. 1 și art. 86 Cod de procedură civilă. Totodată arată că din procura anexată la contractul de cesiune reiese clar dreptul . SRL de reprezentare a E. Finance GmbH, persoană juridică germană, în vederea efectuării tuturor demersurilor necesare pentru recuperarea creanțelor cesionate, respectiv dreptul de renunțare la judecată, încheierea unor tranzacții judiciare, efectuarea tuturor formalităților impuse de procedura executării silite, ceea ce cuprinde inclusiv dreptul de reprezentare în fața instanțelor romane în vederea investirii titlurilor cesionate cu formulă executorie. Consideră că în situația de față este aplicabilă teza a II-a a art. 86 C., întrucât mandantul nu are sediul in interiorul granițelor României, dreptul de reprezentare presupunându-se a fi dat potrivit prezumției instituite de articolul din Codul de procedură civilă mai devreme menționat.
În drept a invocat prevederile art. 2 Legea nr. 514/2003; art. 3 alin 2 Legea nr. 514/2003 și art. 86 C..
În ședința publică din 24.03.2015, tribunalul a obligat apelanta să achite taxa judiciară de timbru aferentă căii de atac la bugetul local al Mun. A., conform art. 40 alin. 2 din OUG nr. 80/2013 modificată, sens în care a fost citată apelanta cu această mențiune.
În data de 20.04.2015, apelanta, prin . SRL a depus note de ședință prin care a arătat că taxa de timbru în cuantum de 20 lei a fost plătită conform art. 10 alin. 1 lit. a și art. 40 alin. 1 din OUG nr. 80/2013 la sediul persoanei juridice, acesta fiind în București. Astfel, consideră că plata efectuată în contul Trezoreriei București este valabilă
Analizând excepția de netimbrare a căii de atac, tribunalul constată că aceasta este întemeiată pentru următoarele considerente:
În primul rând, se remarcă faptul că . SRL nu este titulara dreptului de apel, întrucât inclusiv în cererea de învestire cu formula executorie se prezintă ca fiind mandatara creditoarei E. Finance GmbH.
Așadar, în condițiile în care creditoarea – petentă (în cadrul cererii de învestire cu formula executorie) are sediul în străinătate (Steindamm 71,_, Hamburg, Germania) devin incidente dispozițiile art. 40 alin. 2 din OUG nr. 80/2013 modificată ce stabilesc că „taxa judiciară de timbru se plătește în contul bugetului local al unității administrativ teritoriale în care se află sediul instanței la care se introduce acțiunea sau cerere” dacă persoana care datorează taxa judiciară de timbru nu are nici domiciliul, nici reședința ori, după caz, sediul în România.
Textul legal de mai sus stabilește o excepție de la regula prevăzută de art. 40 alin. 1 din același act normativ ce prevede obligația de plată a taxelor judiciare de timbru într-un cont distinct de venituri al bugetului local „Taxe judiciare de timbru și alte taxe de timbru” al unității administrativ teritoriale în care persoana fizică are domiciliul sau reședința ori, după caz, în care persoana juridică are sediul social.
Apelanta se prevalează în mod eronat de regula prevăzută de art. 40 alin. 1 din OUG nr. 80/2013 modificată în condițiile în care aceasta se aplică doar titularului dreptului la acțiune, respectiv al căii de atac. Or, așa cum am arătat deja . SRL a promovat cererea de învestire cu formula executorie în calitate de mandatară a creditoarei ., în calea de atac nefiind posibilă modificarea părții (art. 478 alin. 3 C.).
În acest context, plata taxei judiciare de timbru în cuantum de 20 lei făcută de apelantă în contul Trezoreriei București, conform ordinului de plată nr._/09.01.2015 eliberat de BCR Suc. Doctor F. nu este una valabilă.
Apelantei i s-a adus la cunoștință, prin înștiințarea comunicată la 03.04.2015, obligația de plată a sumei de 20 lei taxă judiciară de timbru, stabilită conform art. 23 alin. 1 lit. a din OUG nr. 80/2013, sub sancțiunea anulării căii de atac ca netimbrată, potrivit art. 470 alin. 3 C..
Conform art. 197 C. „În cazul în care cererea este supusă timbrării, dovada achitării taxelor datorate se atașează cererii. Netimbrarea sau timbrarea insuficientă atrage anularea cererii de chemare în judecată, în condițiile legii.”
Art. 470 alin. 2 C. stabilește obligația apelantului de a atașa dovada plății taxei de timbru la cererea de apel, sub sancțiunea nulității căii de atac (art. 470 alin. 3), cu precizarea că lipsa dovezii achitării taxei poate fi complinită până la primul termen de judecată la care partea a fost legal citată.
Având în vedere aceste considerente de fapt și de drept și constatând că apelanta – creditoare . (cu sediul în străinătate) nu a achitat taxa de timbru aferentă apelului la data exercitării acestuia în contul bugetului local al unității administrativ teritoriale în care își are sediul Tribunalul A., conform art. 40 alin. 2 din OUG nr. 80/2013 modificată și nici nu a complinit până la primul termen de judecată la care a fost legal citată lipsa dovezii achitării taxei de timbru, conform art. 470 alin. 3 NCPC, tribunalul va admite excepția de netimbrare a căii de atac.
În primă instanță s-a reținut lipsa calității . SRL de reprezentant al creditoarei, problemă ce se repercutează și asupra calității de reprezentant al creditoarei în calea de atac, însă această excepție nu a mai fost pusă în discuție avându-se în vedere ordinea de soluționare a excepției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Anulează, ca netimbrat, apelul exercitat de apelanta . prin mandatar . SRL împotriva încheierii civile nr. 411/22.01.2015 pronunțată de Judecătoria A..
Fără cheltuieli de judecată.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 21 aprilie 2015.
Președinte Judecător Grefier
T. B. M. A. M. C.
Red.TB / Thred.MC
3 ex./ 2 .
Se comunică cu:
- apelanta . prin . SRL – Timișoara, ., nr. 81, . (la consilier juridic G. Magyari)
Primă instanță –Judecătoria A. - judecător A. N.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 5393/2015. Tribunalul ARAD | Investire cu formulă executorie. Decizia nr. 488/2015.... → |
|---|
