Investire cu formulă executorie. Decizia nr. 488/2015. Tribunalul ARAD
| Comentarii |
|
Decizia nr. 488/2015 pronunțată de Tribunalul ARAD la data de 21-04-2015 în dosarul nr. 1138/55/2015
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARADoperator 3207/2504
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR. 488
Ședința publică din 21 aprilie 2015
Președinte T. B.
Judecător M. A.
Grefier M. C.
S-a luat în examinare în apelul declarat de apelanta C. P. (Gulf) Ltd, prin . C. SRL, împotriva încheierii civile nr. 574/02.02.2015 pronunțată de Judecătoria A. în dosarul nr._, având ca obiect învestire cu formula executorie.
La apelul nominal nu se prezintă nimeni.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, constatându-se că apelanta a depus la dosar chitanța de plată a taxei judiciare de timbru în cuantum de 20 lei achitată în contul local al Mun. A., apelul fiind, astfel, legal timbrat.
Nefiind alte cereri de formulat și alte incidente de soluționat, văzând că apelanta a cerut judecarea cauzei în absența sa, constatând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și de drept, președintele completului de judecată închide dezbaterile.
TRIBUNALUL
În deliberare, asupra căii de atac înregistrată la Tribunalul A. în data de 23.02.2015, constată că, prin încheierea civilă nr. 574/02.02.2015 pronunțată în dosarul nr._, Judecătoria A. a anulat cererea formulată de C. P. (Gulf) Ltd prin . C. SRL.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut că cererea a fost formulată de către cererea de învestire cu formulă executorie a fost introdusă de o societate comercială (. C. SRL) în numele altei societăți comerciale (C. P. (GULF) LTD). Însă, potrivit art. 84 alin. 1 Cod procedură civilă, persoanele juridice pot fi reprezentate convențional în fața instanței numai prin consilier juridic sau avocat, în condițiile legii. Prin urmare, . C. SRL nu poate să reprezinte interesele C. P. (GULF) LTD în fața instanțelor, calitatea de reprezentant convențional al creditoarei putând să o aibă doar un consilier juridic (cu respectarea prevederilor art. 4 din Legea nr. 514/2003 privind organizarea și exercitarea profesiei de consilier juridic, adică persoană angajată în cadrul societății creditoare) sau un avocat și nu o altă societate comercială cum este cazul . C. SRL. Întrucât creditoarea nu a făcut dovada calității de reprezentant conform art. 151 Cod procedură civilă raportat la art. 84 Cod procedură civilă, instanța va anula prezenta cerere în baza art. 82 alin. 1 teza finală Cod procedură civilă.
Împotriva încheierii a declarat apel creditoarea C. P. (GULF) LTD, prin . C. SRL, solicitând admiterea căii de atac, modificarea încheierii atacate și admiterea cererii de investire a titlului cu formula executorie.
În motivare arată că textul de lege la care s-a raportat prima instanță în motivarea respingerii cererii de încuviințare a executării silite și anume art. 84 C. se referă la reprezentarea părților în judecată, așa cum însăși secțiunea a IV-a din codul de procedură civilă poartă denumirea: "Reprezentarea părților în judecată". Așadar, că art. 84 C. se referă la reprezentarea părților în fața instanțelor de judecată în cadrul cauzei aflate pe rolul instanței de judecată. Astfel, ținând cont de faptul că cererea de investire cu formulă executorie este o procedură necontencioasă și că această cerere se judecă în camera de consiliu, fără citarea părților, potrivit art. 640^1 Cod Procedură Civilă (C.), consideră că în cauza nu sunt aplicabile dispozițiile art. 84 C.. Precizează că în data de 12.08.2009, între S.C. Colectare Recuperare Creanțe C. SRL (în calitate de mandatar) și C. P. (Gulf) Ltd (în calitate de mandant) a fost semnat contractul de colectare, în temeiul căruia mandatarul este împuternicit să reprezinte interesele mandantului în legătură cu cererile adresate instanțelor de judecată și executorilor judecătorești aflate pe teritoriul României, în legătura cu toate creanțele cesionate în baza Contractului cadru de cesiune, așa cum reiese din art. 2.1 si 3.1, lit. d) din respectivul contract. Menționează că obiectul principal de activitate al agentului de colectare, îl reprezintă codul CAEN 8291, respectiv - activități ale agențiilor de colectare și ale birourilor de raportare a creditelor. Consideră că aceleași prerogative (inclusiv dreptul de reprezentare în legătură cu cererile adresate instanțelor de judecată și executorilor judecătorești) i-au fost acordate agentului de colectare și prin intermediul procurii autentificate sub nr. 2400/30.09.2014 de BNP Confides. Având in vedere cele de mai arată că în conformitate cu prevederile art. 86 C. mandatarul cu procura generală poate să reprezinte în judecată pe mandant, numai dacă acest drept i-a fost dat anume, iar dacă mandantul care a dat procura generală, nu are domiciliul sau reședința în țară, dreptul de reprezentare în judecată se presupune dat. consideră că art. 84 C. se referă doar la reprezentarea convențională în fața instanțelor de judecată, nu și în fața altor autorități, cum este cazul executorilor judecătorești. Mai mult, consideră că în situația în care în această cauză și-ar fi găsit aplicabilitate art. 84 C., instanța de judecată ar fi trebuit, în baza art. 82 C. să acorde un termen scurt pentru acoperirea lipsurilor și anume atunci când se constată lipsa dovezii calității de reprezentant a celui care a acționat în numele părții. Dar, ținând cont de faptul că pentru soluționarea cererii de încuviințare a executării silite, sunt aplicabile în cauză dispozițiile art. 640^1 C., instanța de judecată trebuie să soluționeze această cerere, prin încheiere dată în camera de consiliu, fără citarea părților. Astfel, apreciază că în cazul încheierilor de investire cu formulă executorie dispozițiile art. 84 C. nu-și găsesc aplicabilitate, întrucât aceste cereri se soluționează de către instanța de judecată, în camera de consiliu, fără citarea părților. Mai mult, arată că, în cadrul dosarului de față, societatea este reprezentata prin consilier juridic B. S..
În drept, invocă art. 22, art. 470, art. 476 si art. 640^1 alin. 4 C..
Analizând apelul, prin prisma motivelor invocate, tribunalul constată că nu este întemeiat pentru următoarele considerente:
În mod corect a reținut prima instanță incidența art. 84 alin. 1 C., ce cuprinde regula în materia reprezentării în justiție a persoanelor juridice, și anume aceea că aceste persoane pot fi reprezentante convențional în instanță doar prin consilierul său juridic (angajat cu contract individual de muncă) sau avocat, iar nicidecum de o altă persoană juridică. Excluderea altor mandatari de către legiuitor (cum sunt societățile comerciale) fiind evidentă prin prisma aplicării procedeului interpretării gramaticale a textului de lege, căci folosirea adverbului de restricție „doar” nu lasă loc de interpretări.
Dispozițiile art. 84 C. nu fac distincție între procedura contencioasă sau necontencioasă a judecății. De altfel, prevederile art. 84 sunt plasate în Cartea I a Codului de procedură civilă (C.) – Dispoziții Generale, fiind urmată de Cartea a II-a Procedura contencioasă și Cartea a III-a Procedura necontencioasă judiciară.
Mandatul din 12.08.2009 de care se prevalează mandatara Colectare Recuperare Creanțe C. SRL este anterior noului Cod de procedură civilă – Legea nr. 134/2010 intrat în vigoare la 15.02.2013. Normele procedurale sunt de imediată aplicare, așa încât mandatul de reprezentare din 2009, precum și procura specială autentificată prin încheierea nr. 2400/30.09.2014 a notarului public D. Crin T. invocate de mandatară nu corespund cerințelor actuale în materia reprezentării în instanță a persoanelor juridice.
Dreptul de reprezentare în instanță acordat în formă autentică unei alte persoane decât un avocat este recunoscut de legea procedurală română în vigoare (C.) doar mandantului persoană fizică (art. 85 alin. 1 C.).
Dreptul de reprezentare al persoanei juridice în instanță poate fi exercitat doar de un avocat sau de consilierul său juridic, astfel cum rezultă și din dispoziția art. 85 alin. 3 C., ce reglementează forma acestui mandat, limitând-o, în mod expres, la înscrisul ce face dovada reprezentării potrivit legilor de organizare și exercitare a profesiei (împuternicirea avocațială sau delegația de reprezentare).
Conform art. 126 alin. 1 din Statutul profesiei de avocat adoptat prin Hotărârea Uniunii Naționale a Barourilor din România nr. 64/2011 „Contractul de asistență juridică prevede, în mod expres, întinderea puterilor pe care clientul le conferă avocatului. În baza acestuia, avocatul se legitimează față de terți prin împuternicirea avocațială întocmită conform anexei nr. II.”
Împuternicirea depusă la fila 15 a dosarului de apel (acordată consilierului juridic S. B.) nu întrunește condițiile de reprezentare în instanță a persoanei juridice prevăzute de art. 84 și art. 85 alin. 3 C., căci împuternicirea nu este acordată, în condițiile Legii nr. 514/2003 privind organizarea și exercitarea profesiei de consilier juridic și a Statutului profesiei de consilier juridic adoptat prin Hotărârea Congresului Ordinar al Ordinului Consilierilor Juridici din România nr. 4/2012, unui consilier juridic angajat al creditoarei, ci este stabilită în favoarea unui consilier juridic angajat al mandatarei . C. SRL, împuternicirea fiind semnată de directorul general al mandatarei, iar nu de reprezentantul legal al creditoarei.
Art. 640^1 alin. 2 C. stabilește procedura de judecată a cererii de învestire cu formula executorie, normă ce nu intră în contradicție și nu exclude aplicarea art. 82 C. privitor la acordarea unui termen pentru dovedirea calității de reprezentant. La fel, nici prevederile art. 12^1 din Legea nr. 76/2012 („Dacă prin lege nu se prevede altfel, dispozițiile art. 200 din Codul de procedură civilă privind verificarea cererii și regularizarea acesteia nu se aplică în cazul incidentelor procedurale și nici în procedurile speciale care nu sunt compatibile cu aceste dispoziții.”) nu exclud aplicarea dispozițiilor art. 82 C., cu atât mai mult cu cât această normă nici nu este prevăzută de Codul de procedură civilă în capitolul destinat sesizării instanței de judecată, ce cuprinde și procedura regularizării cererii (Cartea a II-a Procedura contencioasă – Titlul I Procedura în fața primei instanțe – Capitolul I Sesizarea instanței de judecată), ci este reglementată distinct, în cadrul Secțiunii a 4-a Reprezentarea părților în judecată din cadrul Cărții I Dispoziții generale – Titlul II Participanții la procesul civil. Așadar, această normă cu caracter general se aplică tuturor cererilor deduse judecății (procedură contencioasă/necontencioasă) fiind, de altfel, una dintre aplicațiile particulare ale dreptului la apărare.
La fel nici prevederile art. 532 C., ce reglementează procedura de judecată necontencioasă („(1) Cererea se judecă în camera de consiliu, cu citarea petentului și a persoanelor arătate în cerere, dacă legea o impune. În caz contrar, judecata se face cu sau fără citare, la aprecierea instanței./ (2) Instanța poate dispune, chiar din oficiu, orice măsuri utile cauzei. Ea are dreptul să asculte orice persoană care poate aduce lămuriri în cauză, precum și pe acelea ale căror interese ar putea fi afectate de hotărâre.”) nu face imposibilă aplicarea art. 82 C. și nu impune soluționarea cauzei la primul termen de judecată. Termenul de soluționare a cererii necontencioase în 5 zile de la primirea acesteia este stabilit de art. 537 alin. 2 C. doar în situația specială a cererilor aflate în competența președintelui instanței, nefiind cazul cererilor de învestire cu formula executorie.
În cazul de față, însă, absența calității de reprezentant era evidentă încă din cuprinsul cererii de învestire cu formula executorie din care rezultă clar că cel care formula cerere era mandatar persoană juridică, iar nu avocat al persoanei juridice creditor.
Neacordarea unui termen scurt pentru înlăturarea deficienței privitor reprezentarea în instanță a creditorului, prin înfățișarea unui consilier juridic al creditoarei (iar nu al mandatarei creditoarei) sau a unui avocat în reprezentarea intereselor creditoarei ori depunerea la dosar a mandatului de reprezentare de către un avocat sau un consilier juridic în condiții art. 82 și art. 84 C. nu permite anularea încheierii Judecătoriei A. în condițiile în care nici în calea de atac mandatara creditoarei nu a înțeles să acorde eficiență dispozițiilor art. 84 C., negând aplicabilitatea lor în cauză.
Creditoarea poate fi reprezentată în cadrul procedurii execuționale sau în fața altor autorități ori a altor persoane de mandatara – persoane juridică, căci art. 84 alin. 1 C. îi restricționează doar accesul la reprezentarea convențională a persoanei juridice în justiție.
Pentru aceste considerente, tribunalul, în baza art. 480 alin. 1 NCPC, va respinge apelul exercitat de apelanta C. P. (Gulf) Ltd prin . C. SRL împotriva încheierii civile nr. 574/02.02.2015 a Judecătoriei A..
Nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul exercitat de apelanta C. P. (Gulf) Ltd, cu sediul în Dubai, Emiratele Arabe Unite, prin mandatar . C. SRL, cu sediul în București, ., Clădirea Anchor Plaza, . împotriva încheierii civile nr. 574/02.02.2015 a Judecătoriei A. pronunțată în dosarul nr._ .
Fără cheltuieli de judecată în apel.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 21 aprilie 2015.
Președinte Judecător Grefier
T. B. M. A. M. C.
Red. M.A/Tehred.:M.A./V.L.
3 ex/22.04.2015
1 .
Se . (Gulf) Ltd prin . C. SRL – București, ., Clădirea Anchor Plaza, .
| ← Investire cu formulă executorie. Decizia nr. 487/2015.... | Obligaţie de a face. Decizia nr. 499/2015. Tribunalul ARAD → |
|---|
