Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea nr.7/1996, Art.52 alin.2. Decizia nr. 317/2015. Tribunalul ARAD
| Comentarii |
|
Decizia nr. 317/2015 pronunțată de Tribunalul ARAD la data de 11-03-2015 în dosarul nr. 7027/55/2014
ROMÂNIA
TRIBUNALUL A. Operator 3207/2504
SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR. 317
Ședința publică din data de 11 martie 2015
PreședinteHorea O.
Judecător S. N.
GrefierVoichița M.
S-a luat în examinare, în vederea pronunțării, apelul formulat de petenta B. C. în contradictoriu cu intimații . A. prin lichidator . Eurosmart IPURL și S. R. prin Ministerul Finanțelor Publice reprezentat de DGRFP Timișoara – Administrația Finanțelor Publice A. împotriva sentinței civile nr. 5023/29.10.2014 pronunțată de Judecătoria A. în dosarul nr._, plângere împotriva încheierii de CF.
La apelul nominal nu se prezintă nimeni.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, constatându-se că prin serviciul registratură al instanței, la data de 11 martie 2015, intimatul S. R. prin Ministerul Finanțelor Publice reprezentat de DGRFP Timișoara – Administrația Finanțelor Publice A. a depus la dosar concluzii scrise .
Constatând că susținerile și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 4 martie 2015, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, când s-a amânat pronunțarea pentru termenul de astăzi, instanța trece la soluționarea cauzei.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului, înregistrat la această instanță la data de 8 ianuarie 2015, constată că prin sentința civilă nr. 5023 pronunțată la data de 29.10.2014, în dosar nr._, Judecătoria A. a respins plângerea formulată de petenta B. C. în contradictoriu cu . A. prin lichidator . Eurosmart IPURL și S. R. prin Ministerul Finanțelor Publice, împotriva Încheierii nr._/8.04.2014 și a Încheierii 4095/18.02.2014 ale OCPI A.; fără cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut în fapt că „procedura de înscriere în cartea funciară a unor acte sau fapte cu relevanță juridică implică verificarea doar a aspectelor de ordin formal, nici registratorul de carte funciară și nici instanța de judecată sesizată pe calea plângerii împotriva încheierii de carte funciară neputând efectua verificări cu privire la temeinicia fondului pretenției părții”( Curtea de Apel Timișoara, Secția I civilă, Decizia civilă nr. 507 din 3 iunie 2014), astfel că plângerea este neîntemeiată, pentru următoarele considerente.
Întrucât imobilului din CF_ Vinga având nr. top 8307/543-545/a, situat în Vinga nr. 305 jud. A. este compus din construcții și din teren de 814 mp., iar cererea petentei din data de 21.01.2014 înaintată către OCPI A. este o cerere de întabulare a dreptului de proprietate asupra imobilului din CF_ Vinga, drept de proprietate dobândit prin contractul de vânzare cumpărare încheiat la data de 18.11.2002, fiind formulată fără precizări suplimentare (cu privire la pretinsa pretenție de întabulare doar a construcțiilor). Mai mult, întrucât din cuprinsul Contractului de vânzare cumpărare încheiat la data de 18.11.2002 cu anexa aferentă constând în procesul verbal de predare primire încheiat de petentă în calitate de cumpărătoare și intimata I. L. SA A., în calitate de vânzătoare, rezultă că obiectul vânzării l-a constituit atât construcții cât și teren în suprafață de 3217,5 mp;
Întrucât potrivit art. 30 din Lega 64/1995 (sub a cărei incidență s-a încheiat contractul de vânzare cumpărare) stipulează expres că actele încheiate de lichidator, pentru a căror validitate este necesară forma autentică, vor fi supuse autentificării judecătorului-sindic, pentru autentificare judecătorul-sindic trebuind să pronunțe o încheiere de autentificare, în baza căreia actul să poată fi înscris în registrele de publicitate,
Întrucît Rezoluția Judecătorului sindic de pe adresa 4506/04.02.2003 nu produce efectele juridice prevăzute de art. 30 din Lega 64/1995, neechivalând cu o încheiere în senul voinței legiuitorului,
Instanța de fond a reținut că refuzul OCPI-ului A. concretizat prin încheierea_/8.04.2014 și a încheierea 4095/18.02.2014 ale OCPI A. este temeinic și legal și pe cale de consecință prezenta plângere este neîntemeiat formulată.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel reclamanta B. C., solicitând admiterea apelului, anularea încheierii de respingere a cererii de reexaminare nr._/8 aprilie 2014; anularea în parte a încheierii de respingere a cererii de intabulare nr. 4095 din 18.02.2014 și admiterea cererii având ca obiect intabularea dreptului de proprietate asupra imobilului din c.f._ Vinga, având nr. Top. C1-8307/543-545/a situat în localitatea Vinga nr. 503 județul A..
În motivare apelanta face o prezentare amplă a stării de fapt reținută de prima instanță, apreciind sentința nelegală și netemeinică, deoarece este invocată o decizie a Curții de Apel Timișoara, dar motivele plângerii de carte funciară nu se circumscriu fondului dreptului, pentru a putea fi supuse analizei instanței de judecată, conform practicii judiciare invocate de instanța de fond, ci reprezintă argumente în sprijinul nelegalei respingeri a cererii de întabulare, aspecte formale.
Arată că la instanța de fond a invocat contra-argumente față de lipsurile reținute de OCPI A. în cele două încheieri, cea de respingere și cea de întabulare și cea de respingere a cererii de reexaminare și nu a susținut niciun aspect care ar fi incompatibil cu procedura de soluționare a plângerii de carte funciară.
Apreciază că nu erau necesare precizări suplimentare, cum a reținut judecătoria, cât timp obiectul cererii de întabulare era și construcția, a cărei legală transmitere a fost dovedită.
Din procesul verbal de predare primire din anul 2002, apelanta petentă este în posesia imobilului astfel că după întabularea dreptului de proprietate asupra construcției își poate rezolva situația juridică a terenului aferent acesteia, în temeiul Legii nr. 18/1991.
Apelanta reclamantă apreciază că în mod greșit s-a reținut că potrivit art. 30 din Legea nr. 64/1995, actele încheiate de lichidator pentru a căror validitate este necesară forma autentică, vor fi supuse autentificării judecătorului sindic, care va pronunța o încheiere de autentificare, în baza căreia actul să poate fi înscris în cartea funciară, iar rezoluția judecătorului pe cererea nr. 4506 din 4.02.2003 nu produce efectele prevăzute de textul de lege, întrucât nu este o încheiere în sensul voinței legiuitorului.
În primul rând, art. 30 din Legea nr. 64/1995 în forma în vigoare la data încheierii contractului nu conține prevederile invocate de prima instanță.
Într-adevăr, dispozițiile art. 231 din Legea nr. 64/1995, prevăd necesitatea autentificării de judecătorul sindic a actelor pentru a căror validitate este necesară forma autentică, dar această autentificare nu era necesară pentru întabularea construcției, deoarece dispozițiile menționare nu sunt aplicabile în speță.
Invocă prevederile Legii nr. 54/1998, în vigoare la data încheierii contractului de vânzare cumpărare, potrivit cărora forma autentică ad validitatem este cerută în cazul tranzacțiilor având ca obiect terenuri situație în care în condițiile în care convenția care constituie temeiul cererii de întabulare nu are ca obiect translația proprietății unui teren ci a unei construcții, anume „secția de brânzeturi Vinga”aceasta îndeplinește condițiile legale cerute pentru vânzarea cumpărarea construcțiilor, fără a fi necesară forma autentică și implicit autentificarea actului de către judecătorul sindic.
Mai mult, societatea debitoare . la momentul încheierii convenției de transmitere a proprietății se afla în procedura de lichidare, în consecință transmite doar bunurile deținute în patrimoniul său, adică „secția de brânzeturi Vinga”, cu atât mai mult cu cât vânzare a avut loc în cadrul unei proceduri publice de licitație.
Concluzionând, apelanta apreciază că autentificarea actului de vânzere-cumpărare nu era necesară, și nici nu a fost vreo opoziție din partea lichidatorului societății la admiterea plângerii, astfel că pentru a se asigura stabilitatea raporturilor juridice născute prin cumpărarea unui bun la licitație publică, se impune admiterea plângerii.
În drept, apelanta invocă dispozițiile art. 466 și următoarele Cod procedură civilă.
Intimata D.G.R.F.P Timișoara - Administrația Finanțelor Publice A. a depus la data de 02.02.2015 întâmpinare, în care solicită respingerea apelului și menținerea sentinței apelate, cu consecința respingerii acțiunii față de S. R. prin Ministerul Finanțelor.
În motivare intimata arată că cererea a fost formulată fără precizări suplimentare cu privire la pretinsa pretenție de întabulare doar a construcțiilor, cu toate că din cuprinsul contractului de vânzare cumpărare încheiat la 18.11.2002, rezultă că obiectul vânzării l-a constituit construcții și teren în suprafață de 3217,5 mp.
În drept, intimata a invocat dispozițiile art. 205, art. 471 cod procedură civilă.
Apelanta B. C. a depus răspuns la întâmpinare la date de 10.02.2015, prin care precizează că într-adevăr în procesul verbal de predare primire, anexă la contract se menționează suprafața de 3217,5 mp.teren, însă predarea primirea a avut ca obiect folosința terenului, pe care reclamanta o are și în prezent, și în niciun caz proprietatea terenului, care nu aparținea pârâtei .. Așa cum rezultă din adresa nr. 4506 din 4.02.2003, un reprezentant al lichidatorului a fost împuternicit de judecătorul sindic pentru a face demersuri de întabulare a terenului aflat în administrarea societății pârâte.
Verificând hotărârea atacată în cadrul prevăzut de art.479 NCPC, raportat la motivele pentru care petenta a declarat apel se constată că acesta este fondat, respingerea plângerii formulate de aceasta împotriva încheierii prin care a fost respinsă cererea de înscriere în cartea funciară a contractului de vânzare-cumpărare încheiat la 18 11 2002 nefiind legală pentru cele ce succed.
Plângerea împotriva încheierii de carte funciară este o cale specială de atac, cu caracter necontencios, care se soluționează potrivit normelor de procedură speciale cuprinse în Legea 7/1996, completate cu dispozițiile comune. Instanța învestită cu soluționarea unei astfel de plângeri verifică legalitatea și temeinicia soluției date cererii de înscriere în cartea funciară, de oficiul de cadastru.
Într-adevăr, procedura de înscriere în cartea funciară implică verificarea de către registrator a înscrisului prin care se constată actul sau faptul juridic a cărui înscriere se cere. În sens strict, această verificare presupune ca registratorul să constate dacă înscrisul îndeplinește condițiile legale ale întabulării și nu rezolvarea problematicii fondului dreptului real imobiliar ce face obiectul înscrierii.
Potrivit dispozițiilor art.24 din Legea 7/1996, dreptul de proprietate și celelalte drepturi reale asupra unui imobil se vor înscrie în cartea funciară pe baza actului prin care s-au constituit ori s-au transmis în mod valabil, cererea de înscriere urmând să fie respinsă doar atunci când pretinsul titular al dreptului nu poate prezenta niciun act prin care să facă dovada nașterii sau transmiterii dreptului de proprietate, act ce trebuie să fie încheiat în condițiile de formă prevăzute de lege.
Ori, în ce o privește, petenta a anexat cererii depuse la OCPI A., contractul de vânzare-cumpărare încheiat la 18 11 2002 cu . A., reprezentată la acea dată de I. I., director executiv al societății lichidatoare ., societatea vânzătoare aflându-se în procedură de lichidare a patrimoniului în dosarul nr.4506/2001 al Tribunalului A., contract ce a fost înregistrat în registrele conduse de lichidator cu numărul 2466/A; procesul verbal de predare-primire încheiat la 12 noiembrie 2002 a imobilului ce a făcut obiectul contractului de vânzare-cumpărare, constând în „secția de brânzeturi Vinga”, adică a unei clădiri fără terenul aferent, terenul fiind în proprietatea Statului, imobilul fiind identificat în CF nr.4693 Vinga, având ca nr.topografic 8307/543-545/a; precum și adresa nr.2376/28 10 2014 a Eurosmart IPURL -fostă Euroconsult SPRL- din care se reține că aceasta nu mai deține calitatea de lichidator judiciar al debitoarei . A. deoarece procedura a fost închisă în temeiul art.131 alin.2 din Legea 64/1995, prin sentința civilă nr.1668/14 12 2011 în dosarul nr._, lichidatorul fiind descărcat de orice îndatoriri și responsabilități cu privire la procedură, debitor și averea acestuia, creditori, titulari de garanții, acționari sau asociați, conform art.135 din aceeași lege. De asemenea, din această adresă emisă de fostul lichidator, se reține că la momentul închiderii procedurii toate bunurile din patrimoniul debitoarei . A. au fost valorificate, pentru imobilul din Vinga, vândut cumpărătoarei B. C., prețul contractual în sumă de_ ROL fiind achitat integral, motiv pentru care s-a și procedat la predarea acestuia potrivit procesului-verbal încheiat în anul 2002, sumele obținute din vânzare fiind distribuite către creditorii îndreptățiți potrivit Legii 64/1995.
În acest context, instanța consideră că actele prezentate de petentă sunt apte de înscriere în cartea funciară în sensul solicitat de aceasta deoarece cuprind condițiile prevăzute de lege, anume identificarea imobilului asupra căruia a intervenit vânzarea în cartea funciară, plata integrală a prețului convenit achitat. După cum rezultă din contract și din procesul verbal de predare-primire, obiect al vânzării a fost doar construcția ce reprezintă secția de brânzeturi, fără terenul aferent construcției, acesta nefiind proprietatea debitoarei. În această situație actul juridic încheiat de petentă și lichidatorul judiciar este unul valabil și sub aspectul condițiilor de formă prevăzute de lege, autentificarea acestuia de către judecătorul sindic nefiind necesară. Astfel, potrivit dispozițiilor art.30 din Legea 64/1995- în forma în vigoare la data încheierii contractului- doar actele încheiate de lichidator pentru a căror validitate era necesară forma autentică erau supuse autentificării judecătorului sindic, contractul anterior analizat nefiind inclus în această categorie în condițiile în care terenul aferent construcției nu a făcut obiectul acestuia.
Pe lângă cele arătate, tribunalul consideră că respingerea cererii petentei pentru înscrierea dreptului de proprietate în cartea funciară în condițiile în care dosarul de lichidare a patrimoniului . A. a fost închis, ar echivala cu anihilarea efectelor actului juridic ce a fost legal încheiat în anul 2002 când a și operat transferul dreptului de proprietate în favoarea acesteia
Față de cele arătate, în temeiul art.480 alin.2 NCPC, tribunalul va admite apelul declarat de petenta B. C. împotriva sentinței civile nr.5023 din 29 10 2014 pronunțată de Judecătoria A., în contradictoriu cu intimatele . A. prin lichidator . Eurosmart IPURL și S. R. prin Ministerul Finanțelor Publice, reprezentat de DGRFP Timișoara - Administrația Finanțelor Publice A., pe care o va schimba în tot în sensul că va admite plângerea formulată de petentă împotriva încheierii nr.4095/21 01 2014 a OCPI A.-BCPI A. și va dispune înscrierea în CF nr._ UAT Vinga provenită din CF de pe hârtie 4693 Vinga a dreptului de proprietate în favoarea petentei conform contractului de vânzare cumpărare cu nr.2466/18 11 2002 intervenit între petentă în calitate de cumpărătoare și . A., privind secția de brânzeturi Vinga cu prețul de_ ROL, achitat de cumpărătoare potrivit adresei emise de Eurosmart IPURL(fosta Euroconsult SPRL, fost lichidator al . A.) sub nr.2376/28 10 2014.
Văzând că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de petenta B. C. împotriva sentinței civile nr.5023 din 29 10 2014 pronunțată de Judecătoria A., în contradictoriu cu intimatele . A. prin lichidator . Eurosmart IPURL și S. R. prin Ministerul Finanțelor Publice reprezentat de DGRFP Timișoara - Administrația Finanțelor Publice A..
Schimbă în tot sentința atacată.
Admite plângerea formulată de petentă împotriva încheierii nr.4095/21 01 2014 a OCPI A.-BCPI A. și dispune înscrierea în CF nr._ UAT Vinga provenită din CF de pe hârtie 4693 Vinga a dreptului de proprietate în favoarea petentei conform contractului de vânzare cumpărare cu nr.2466/18 11 2002 intervenit între petentă în calitate de cumpărătoare și . A. privind secția de brânzeturi Vinga cu prețul de_ ROL achitat de cumpărătoare potrivit adresei emise de Eurosmart IPURL(fosta Euroconsult SPRL, fost lichidator al . A.) sub nr.2376/28 10 2014.
Fără cheltuieli de judecată.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 11 martie 2015.
Președinte Judecător Grefier
H. O. S. N. V. M.
Se comunică:
- apelantei B. C. – cu dom. ales în Timișoara, ..7, .
- intimatei . A. prin lichidator . Eurosmart IPURL – A., ., nr. 4A, jud.A.
- intimatului S. R. prin Ministerul Finanțelor Publice reprezentat de DGRFP Timișoara -Administrația Finanțelor Publice A. - A., .-79, jud.A.
Red.N.S.
Tehnored. V.M./D.P.
5 ex/3 .
Red. prima inst. – Judecătoria A.,judecător D. L. C.
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 325/2015. Tribunalul ARAD | Contestaţie la executare. Decizia nr. 366/2015. Tribunalul ARAD → |
|---|
