Contestaţie la executare. Decizia nr. 366/2015. Tribunalul ARAD
| Comentarii |
|
Decizia nr. 366/2015 pronunțată de Tribunalul ARAD la data de 24-03-2015 în dosarul nr. 19530/55/2014
ROMÂNIA
TRIBUNALUL A. Operator - 3207/2504
Secția I civilă
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR. 366
Ședința publică din 24 martie 2015
Președinte T. B.
Judecător M. A.
Grefier M. C.
S-a luat în examinare apelul exercitat de apelanta Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, reprezentată de Direcția Regională de Drumuri și Poduri Timișoara, în contradictoriu cu intimatul C. G. V. împotriva sentinței civile nr. 136/15.01.2015 pronunțată de Judecătoriei A. în dosarul nr._ având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal nu se prezintă nimeni.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Apelul este legal timbrat cu 46 lei taxă judiciară de timbru.
S-a făcut referatul cauzei constatându-se că intimata a depus note de ședință, prin fax, în data de 24.03.2015, iar apelanta a cerut judecarea cauzei în absența sa.
Nefiind alte cereri de formulat și alte incidente de soluționat, constatând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și de drept, președintele completului de judecată închide dezbaterile.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului înregistrat pe rolul acestei instanțe la data de 06.02.2015, constată că prin sentința civilă nr. 136/15.01.2015 pronunțată în dosarul nr._, Judecătoria A. a admis contestația la executare formulată de contestatoarea C. G. V. în contradictoriu cu intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA – Direcția Regională de Drumuri și Poduri Timișoara și a anulat actele de executare silită efectuate în dosarul execuțional nr. 805/2014 al B. Chersa S..
Pentru a pronunța această soluție prima instanță a reținut că la data de 04.06.2014 s-a înregistrat sub nr. 805 cererea de executare silită formulată de creditoarea C. SA prin DRDP Timișoara împotriva debitoarei S. G. V. în baza titlului executoriu constând în procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . 11 nr._/30.06.2011 la B. Cherșa S. Bobi cu sediul în municipiul A. I.. Prin încheierea nr. 3589/CC din 25.06.2014, Judecătoria A. I. a încuviințat executarea silită mobiliară și prin poprire, în acest dosar execuțional. La data de 04.11.2014, B. Cherșa S. comunică terțului poprit ATP Exodus SRL cu sediul în localitatea SASAR, jud. Maramureș, adresa de înființare a popririi. Toate actele de executare cu debitoarea au fost comunicate la adresa din I. ., adresă menționată în cuprinsul titlului executoriu. Debitoarea a făcut dovada schimbării adresei de domiciliu din cartea de identitate a acesteia, reieșind că din data de 26.10.2012 aceasta are domiciliul în . jud. A., acesta fiind, prin urmare, și la data sesizării organului de executare silită. S-au reținut dispozițiile art. 651 alin. 1 C., art. 781 al. 1 și 4 C.; art. 781 C., art. 176 C.. Prima instanță a apreciat că sancțiunea aplicabilă nerespectării dispozițiilor referitoare la competența executorului este nulitatea absolută, norma juridică ocrotind un interes general, aspect ce se desprinde și din cuprinsul art. 665 alin. 5 pct. 1 C.p.civ. Prima instanță a apreciat că, astfel cum actele de executare silită efectuate în dosarul execuțional indicat s-au efectuat cu încălcarea normelor ce reglementează competența executorului judecătoresc, dat fiind domiciliul debitoarei la data sesizării organului de executare silită, precum și cel al terțului poprit, făcând aplicarea prevederilor legale sus enunțate, în temeiul art. 179 al. 1 C.p.civ., a anulat toate actele de executare efectuate în dosarul execuțional indicat. S-a apreciat că, în atare condiții, celelalte critici aduse de contestatoare referitoare la valabilitatea tarifului de despăgubire cuprins în titlul executoriu sunt apreciate ca lipsite de interes juridic, cu atât mai mult cu cât acestea au fost iterate și în cadrul plângerii contravenționale promovate împotriva procesului verbal de contravenție ce constituie titlu executoriu, urmând a fi tranșate de instanța investită cu această cale de atac, date fiind și dispozițiile art. 712 alin. 2 C.p.civ. Văzând că nu se solicită cheltuieli de judecată, acestea nu au fost acordate.
Împotriva acestei soluții, în termen legal a declarat apel pârâta C. SA solicitând admiterea apelului formulat împotriva hotărârii primei instanței întrucât aceasta este netemeinmică și nelegală și pe cale de consecință să fie menținute ca temeinice și legale actele de executare silită efectuate în dosarul execuțional nr. 805/2014 al B. Cherșa S. Bobi.
În motivare arată că prin hotărârea atacată s-a reținut că titlul executoriu nu a fost comunicat la domiciliul pe care reclamanta îl are și în consecință întreaga procedură este lovită de nulitate, raportat și la competența executorului judecătoresc. Precizează că titlul executoriu în baza căruia s-a adresat executorului judecătoresc, în vederea ducerii acestuia la îndeplinire, este reprezentat de procesul - verbal de constatare a contravenției ..1. nr._/2011, a fost comunicat reclamantei, fiind evident că în speță s-au respectat dispozițiile legale privind comunicarea proceselor verbale de contravenție. Arată că reclamanta și-a schimbat domiciliul în anul 2012, deci ulterior emiterii/comunicării titlului executoriu, acesta fiind corect întocmit iar faptul că fiindu-i comunicat, aceasta a stat în pasivitate (nu 1-a plătit, nu a înțeles să îl conteste, etc), pentru ca apelanta să aibă cunoștință despre schimbarea de domiciliu, nu îi este imputabil, întrucât acesta s-a adresat organului de executare competent.
În drept invocă dispozițiile art. 205 C.pr.civ., art. 31, alin. 1 și art. 27 din OG nr. 2/2001.
Intimata a depus la dosar note de ședință solicitând respingerea apelului și menținerea hotărârii pronunțate ca temeinică și legală. Precizează că prima instanță a analizat, în mod corect, cu prioritate aspectul competentei executorului judecătoresc în efectuarea actelor de executare silită împotriva intimatei, având în vedere că încălcarea prevederilor referitoare la competenta executorului se sancționează cu nulitatea. Analizând datele concrete ale spetei - respectiv domiciliul acesteia la data începerii actelor de executare silita ( județul A. - pe raza Curții de Apel Timișoara) și competenta din punct de vedere teritorial a executorului judecătoresc ( pe raza Curții de Apel A. I.) prima instanță a ajuns la concluzia corectă că executorul sesizat de C. nu era competent din punct de vedere teritorial să efectueze actele de executare silita. Însăși apelanta recunoaște că intimata și-a schimbat domiciliul din anul 2012, însă nu vrea să observe consecințele schimbării domiciliului. codul de procedură civilă stabilește competența executorului judecătoresc prin norme cu caracter imperativ și a căror încălcare duce la nulitatea actelor de executare. Invocă prevederile art. 651 C.. Consideră că apelanta era obligată la efectuarea actelor de executare și să depună diligente pentru aflarea domiciliului actual al intimatei, debitoare, având în vedere faptul că de la întocmirea procesului verbal de contravenție (2011) și până la începerea executării (2014) au trecut mai bine de 3 ani, perioadă în care în mod firesc puteau să aibă loc modificări în ce privește datele de identificare ale pârâtei - nume, domiciliu, stare civilă etc. arată că nu are obligația să încunoștiințeze ceastă instituție despre schimbarea domiciliului, neexistând vreo obligație legală în acest sens, și în condițiile în care doar cu ocazia efectuării actelor de executare silită a aflat că s-au întocmit procese verbale de contravenție pe numele său.
Analizând apelul, prin prisma motivelor invocate, tribunalul constată că nu este întemeiat pentru următoarele considerente:
Unicul motiv al căii de atac îl constituie combaterea considerentului primei instanțe privitor la necomunicarea titlului executoriu la domiciliul debitoarei, în condițiile în care aceasta și-a modificat domiciliul în anul 2012, iar titlul executoriu constă în procesul verbal de constatare contravenției . nr._/2011.
Tribunalul constată că apelanta se află în eroare privitor la motivul de nulitate reținut de prima instanță, căci deși Judecătoria A. a concluzionat că actele de executare au fost comunicate petentei la vechea adresă din loc. I., județul Hunedoara, iar nu la actualul domiciliul din satul H., . (schimbat în data de 26.10.2012) nu aceasta a fost cauza admiterii contestației. Prima instanță a reținut modificarea domiciliului petentei anterior sesizării executorului judecătoresc și pe acest fond a anulat formele de executare silită ca fiind întocmit de un executor necompetent.
Or, în acest context, tribunalul constată că în mod corect a reținut prima instanță necompetența teritorială a executorului judecătoresc Cherșa S. din A. I. (Camera executorilor judecătorești de pe lângă Curtea de Apel A.) din moment ce, la data începerii executării silite, debitoarea – contestatoare avea domiciliul în județul A. (fapt recunoscut și de apelantă), deci pe raza Curții de Apel Timișoara.
Prin încheierea nr. 3589/CC/25.06.2014 (dosar nr._ ), Judecătoria A. I. a încuviințat executarea silită prin urmărirea mobiliară și poprire.
La 20.10.2014, executorul judecătoresc Cherșa S. din A. I. a emis somația mobiliară și adresa de înființare a popririi la ATP Exodus SRL, cu sediul în loc. Sasar, .. 4-5, jud. Maramureș (după cum rezultă din procesul verbal de înmânare a actelor de procedură comunicate de executorul judecătoresc la 04.11.2014)
Art. 651 din Codul de procedură civilă (C.) – Legea nr. 134/2010 este norma ce reglementează competența executorului judecătoresc, în raport cu forma de executare ce va fi urmată, dacă prin lege nu se dispune altfel, iar art. 651 alin. (4) din același cod arată că nerespectarea dispozițiilor acestui articol atrage nulitatea necondiționată a actelor de procedură efectuate.
Conform 651 alin. 1 C., „Dacă prin lege nu se dispune altfel, hotărârile judecătorești și celelalte titluri executorii se execută de către executorul judecătoresc din circumscripția curții de apel, după cum urmează: [...] b) în cazul urmăririi silite a bunurilor mobile și al executării silite directe mobiliare, executorul judecătoresc din circumscripția curții de apel unde se află domiciliul sau, după caz, sediul debitorului.
În cazul popririi, art. 781 C. stabilesc o normă de competență teritorială alternativă a executorului judecătoresc, fără a exclude norma cu caracter general a art. 651 alin. 1 lit. b C., conform cărora competența teritorială a executării silite aparține executorului judecătoresc ce își are sediul în circumscripția curții de apel pe raza căreia domiciliază debitorul. Art. 781 alin. 1 C. stabilește o competență teritorială a executorului judecătoresc alternativă în funcție tot de domiciliul/sediul debitorului, cu adăugarea, drept criteriu al aceleași competențe, și a sediului terțului poprit.
Nici sediul terțului poprit nu conferă competență teritorială executorului judecătoresc Cherșa S. din A. I. (Camera executorilor judecătorești de pe lângă Curtea de Apel A.) căci ATP Exodus SRL are sediul în județul Maramureș, situat în circumscripția Curții de Apel Cluj, respectiv a Camerei executorilor judecătorești de pe lângă Curtea de Apel Cluj.
Pentru aceste considerente,. În baza art. 480 alin. 1 C., tribunalul va respinge apelul, ca neîntemeiat.
Nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul exercitat de apelanta Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, înmatriculată la ORC sub nr. J_, CUI RO16054368, reprezentată de Direcția Regională de Drumuri și Poduri Timișoara, cu sediul în Timișoara, .. 18, jud. T. în contradictoriu cu intimatul C. G. V. (CNP_), dom. în ., . împotriva sentinței civile nr. 136/15.01.2015 a Judecătoriei A. pronunțată în dosarul nr._ .
Fără cheltuieli de judecată în apel.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 24 martie 2015.
Președinte Judecător Grefier
T. B. M. A. M. C.
Red. M.A./Tehnored. M.A./V.L.
4 ex./27.03.2015
2 .
Se comunică:
1.apelanta Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, înmatriculată la ORC sub nr. J_, CUI RO16054368, reprezentată de Direcția Regională de Drumuri și Poduri Timișoara, cu sediul în Timișoara, .. 18, jud. T.
2.intimata C. G. V. - ., .
Prima instanță – Judecătoria A. – Judecător E. D. B.
| ← Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... | Contestaţie la executare. Decizia nr. 42/2015. Tribunalul ARAD → |
|---|
