Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea nr.7/1996, Art.52 alin.2. Sentința nr. 416/2015. Tribunalul ARAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 416/2015 pronunțată de Tribunalul ARAD la data de 19-02-2015 în dosarul nr. 820/210/2014
ROMÂNIA
TRIBUNALUL A. Operator - 3207/2504
Secția I civilă
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR. 209
Ședința publică din data de 19 februarie 2015
Președinte:N. C.
Judecător:S. C. Ș.
Grefier: M. I.
S-a luat în examinare apelul exercitat de apelantul M. G. în contradictoriu cu intimații M. M. și . împotriva sentinței civile nr. 416/03.09.2014 pronunțată de Judecătoria Chișineu – Criș în dosar nr._, având ca obiect plângere împotriva încheierii CF.
La apelul nominal se prezintă reprezentantul intimatei M. SRL – avocat curator M. P. din Baroul A., absenți fiind apelantul și intimatul M. M..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Apelul este legal timbrat cu suma de 25 lei taxă judiciară de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, constatându-se depunerea la dosar de către apelant, prin serviciul registratură, la data de 28.01.2015, a înscrisului intitulat „Tranzacție”.
Instanța, având în vedere că nu se mai formulează alte cereri și considerând cauza în stare de soluționare, acordă cuvântul în dezbaterea apelului.
Reprezentantul intimatei solicită respingerea apelului pentru motivele expuse pe larg în întâmpinare, cu cheltuieli de judecată.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului înregistrat pe rolul acestei instanțe la data de 27.11.2014, constată că prin sentința civilă nr. 416/03.09.2014 pronunțată în dosarul nr._, Judecătoria Chișineu - Criș a respins ca neîntemeiate cererile de amânare formulate de reclamantul M. G. și de reprezentanta pârâtului M. M.. A respins, ca neîntemeiată, excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei . invocată de pârât. A admis excepția lipsei de interes a reclamantei . în formularea cererii de reexaminare și a respins cererea de reexaminare formulată de aceasta. A respins, ca neîntemeiată, cererea de reexaminare formulată de reclamantul M. G. în contradictoriu cu pârâtul M. M. împotriva încheierii de respingere nr. 4938/12.05.2014 dată de Oficiul de cadastru și Publicitate Imobiliară A. – Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Chișineu Criș. A obligat reclamantul M. G. la plata sumei de 100 lei către avocat M. P., reprezentând onorariu curator.
Pentru a pronunța sentința, prima instanță a reținut următoarele considerente:
Excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei . a fost respinsă de prima instanță, ca neîntemeiată, întrucât societatea este titular în raportul juridic dedus judecății. A considerat că problema ce se pune este cea referitoare la reprezentarea societății, în sensul că reclamantul M. G. are sau nu capacitatea de a angaja societatea în raporturi juridice, precum și de a promova acțiuni în justiție. Prima instanță a admis excepția lipsei de interes a reclamantei . în formularea cererii de reexaminare și a respins cererea de reexaminare formulată de aceasta, întrucât chiar . a solicitat BCPI Chișineu Criș să fie notată în cartea funciară notificarea nr. 44/18.02.2014, cerere ce i-a fost admisă, astfel că nu mai justifică interesul de a ataca încheierea de carte funciară. În plus, . se poate adresa direct BCPI Chișineu Criș pentru a solicita radierea notificării din cartea funciară.
Cu privire la fondul plângerii împotriva încheierii de respingere a cererii de reexaminare, prima instanță a reținut că nu sunt incidente dispozițiile art. 29 alin. 1 lit. b din Legea nr. 7/1996, republicată, întrucât, în speță, nu se pune problema nici a întabulării și nici a înscrierii provizorii prin încheiere.
Înscrierile în cartea funciară sunt, potrivit art. 881 alin. 1 Cod civil, intabularea, înscrierea provizorie și notarea, iar potrivit art. 903 pct. 3 Cod civil, se vor putea nota în cartea funciară, fără însă ca opozabilitatea față de terți să depindă de această înscriere: „3. orice alte fapte sau raporturi juridice care au legătură cu imobilul și care sunt prevăzute în acest scop de lege”.
Prima instanță a constatat că în speță a fost notată în cartea funciară a imobilului Notificarea nr. 44/18.02.2014 înregistrată la Societatea Civilă Profesională de executori judecătorești A. și Oszoczki din Cluj N., notificare ce nu are ca efect scoaterea imobilului din circuitul civil, ci doar urmărește să avertizeze terții în legătură cu pretențiile privind imobilul și care pot afecta situația lui juridică, încadrându-se așadar în exigențele art. 903 pct. 3 Cod civil.
De asemenea, prima instanță a constatat că notarea notificării în cartea funciară a imobilului nu intervine în conținutul drepturilor, actelor sau faptelor juridice evidențiate în respectiva carte și totodată, notarea nu produce proprietarului nicio vătămare.
Pentru considerentele expuse, în baza art. 881 alin. 1 și art. 903 pct. 3 Cod civil, art. 31 din Legea nr. 7/1996, republicată, prima instanță a constatat că plângerea împotriva încheierii de respingere a cererii de reexaminare a încheierii de CF este neîntemeiată și a respins-o.
În temeiul dispozițiilor art. 453 Noul Cod de procedură civilă (NCPC), prima instanță a luat act că deși pârâtul M. M. a solicitat cheltuieli de judecată, nu a făcut dovada acestora, motiv pentru care nu le-a acordat. În baza art. 58 alin. 4 NCPC raportat la art. 48 alin. 3 din O.U.G. nr. 80/2013, întrucât onorariul curatorului reclamantei . nu a fost achitat, așa cum s-a dispus prin încheierea din ședința publică din 20.08.2014, prima instanță a obligat reclamantul M. G. la plata către curatorul avocat M. P. a onorariului în cuantum de 100 lei, cu mențiunea că onorariul va fi achitat în contul Baroului A. C._, cont IBAN RO29RNCB_0014 BCR A. sau în numerar la casieria S.A.J. din incinta Tribunalului A.. Prima instanță a reținut culpa reclamantului în formularea acțiunii și în calitate de reprezentant al societății . care nu are interes în formularea unei plângeri împotriva încheierii de CF.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel, în termenul legal, apelantul M. G., solicitând admiterea căii de atac, anularea sentinței atacate și judecarea cauzei prin evocarea fondului, iar pe fond, admiterea plângerii formulate.
În motivare a arătat că prima instanță a pronunțat sentința atacată nesocotind principiul disponibilității și principiul contradictorialității. Prin sentința atacată s-a dispus respingerea cererilor de amânare pe care atât el cât și pârâtul M. M. le-a formulat pentru a solicita amânarea judecării cauzei fixată pentru termenul din 3 septembrie 2014, deși a indicat că dorește amânarea cauzei pentru a realiza soluționarea pe cale amiabilă a situației juridice a imobilului înscris în cartea funciară, la care se referă plângerea înaintată instanței. A precizat că părțile vor soluționa amiabil, prin tranzacție, soarta plângerii împotriva încheierii de C.F., folosindu-ne astfel de dreptul de dispoziție prevăzut de art. 9 alin. 3 Cod procedură civilă. Prima instanță nu a analizat motivele cererii de amânare și încălcând atât principiul disponibilității cât și cel al contradictorialității procesului civil a dispus respingerea cererii de amânare și a soluționat cauza în lipsa părților, reținând că „părțile nu au ce tranzacționa”. Astfel, a considerat că instanța le-a privat de dreptul pe care părțile din proces îl au de a soluționa amiabil litigiul cu care a fost investită instanța. Prima instanță a încălcat de asemenea și principiul oralității, ce implică dreptul părților de a-și susține verbal pretențiile, de a da explicații, de a dezbate orice chestiune de drept și de fapt dedusă judecății. A precizat că în acest context, niciuna din părțile împricinate nu a solicitat judecarea cauzei în lipsă, iar prima instanță nu le-a dat nici măcar posibilitatea de a formula concluzii scrise. În condițiile în care ambii asociați ai intimatei .. au solicitat amânarea cauzei aflându-se în plin proces de realizare și perfectare a unei tranzacții prezența curatorului numit de către instanță, avocat M. P., nu este justificată, numirea curatorului fiind justificată doar în contextul în care cei doi asociați nu se pun de acord, ceea ce la termenul din 3 septembrie 2014 nu a fost cazul. A considerat că este netemeinică și nelegală obligarea sa la plata onorariului pentru curator - 100 lei și a arătat că în cuprinsul dispozitivului sentinței atacate publicat pe portalul instanțelor de judecată și la actele dosarului această dispoziție, cu privire la plata onorariului de 100 lei nu există. Onorariul curatorului a fost stabilit de instanță în sarcina intimatei .., iar prin sentința atacată a fost obligat să achite acest onorariu. Prima instanță a reținut, la termenul din 03.09.2014, că nu mai sunt alte probe de administrat și nici cereri de formulat, deși nici una din părțile împrocesuate nu era prezentă și fără a cerceta fondul cauzei și fără a indica probele administrate soluționează cauza pe fond prin respingerea plângerii formulată.
În drept a invocat art. 466 și urm., art. 480, art. 451- 455 NCPC.
Intimatul M. M. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului ca fiind nelegal și neîntemeiat, obligarea petentului apelant G. M. la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de acest dosar, constând în onorariu avocat.
În motivare a arătat că instanța de fond a reținut corect că notarea notificării nr. 44/18.02.2014 în cartea funciară este în drept încadrabilă în prev. art. 903 pct. 3 Cod civil, având doar efectul de a informa terții cu privire la existența unor pretenții privind situația juridică a imobilului. Nu se poate discuta de încălcarea principiului disponibilității și al contradictorialității raportat la soluționarea cererii de amânare formulate de către părți, deoarece toate apărările și contra-apărările în prezentul litigiu s-au formulat în termenele procedurale, în formă scrisă și în mod complet, ele fiind reciproc cunoscute încă înainte de a se solicita amânarea cauzei pe motivul soluționării amiabile a litigiului. A învederat că în mod corect prima instanță a considerat că tranzacționarea diferendelor dintre părți nu poate determina o anumită soluție judecătorească în cadrul cererii de reexaminare, care analizează doar condițiile de fond și formă ale cererii de notare a unui anumit fapt juridic în cartea funciară. Astfel, logic, dacă părțile ar fi ajuns la o înțelegere, prima instanță nu ar fi putut lua act de aceasta în prezentul cadrul procesual, cel mult ar fi putut lua act de o renunțare la judecarea cererii de reexaminare, formulată de către petentul - apelant Giuvanni M. - ceea ce, în realitate, însemna ca situația mențiunilor din cartea funciară să rămână aceeași, deci nicidecum să poate fi influențați de decizia instanței. Singura modalitate în care această notare poate fi radiată din cartea funciară o constituie declarația autentică de radiere dată de autorul notificării. Nici până la acest moment nu s-a ajuns la semnarea actelor aferente imobilelor înscrise în cartea funciară, de natură a soluționa amiabil pretențiile societății intimate .., tocmai datorită refuzului constant al apelantului în acest sens, ceea ce înseamnă că, la chiar momentul la care a solicitat amânarea cauzei în scopul soluționării pe cale amiabilă a litigiului, la care a aderat, practic petentul nu a încercat decât să câștige o amânare a cauzei, fără vreo intenție reală de tranzacționare. A considerat că nu se poate discuta nici de încălcarea principiului oralității, deoarece probațiunea fusese deja depusă și susținută prin înscrisurile depuse de părți până la termenul de judecată din 20.08.2014, iar prezența personală a curatorului special al societății intimate .. la ultimul termen de judecată, alături de reprezentanta OCPI Chișineu Criș, a înlăturat orice posibilitate legală de eventuală suspendare a cauzei, pe motiv că nici una din părți nu ar li cerut judecarea în lipsă. În ceea ce privește obligarea apelantului la plata cheltuielilor de judecată, a considerat că măsura a fost corect și legal dispusă de către prima instanță, raportat la prev. art. 453 NCPC. În drept a invocat art. 480 C..
Intimata . a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului, menținerea sentinței atacate ca fiind temeinică și legală.
În motivare a arătat că prima critică este în mod evident neîntemeiată întrucât părțile nu puteau tranzacționa asupra unei plângeri împotriva unei încheieri de carte funciară. Plângerea împotriva unei încheieri de carte funciară vizează verificarea de către instanță a legalității celor dispuse de către registratorul de carte funciară prin încheierea atacată. Or, o tranzacție/înțelegere a părților nu poate valida ca fiind legal un act emanând de la o autoritate a statului. În sensul că părțile nu puteau tranzacționa în cauza ce face obiectul prezentului dosar, a considerat că vin și următoarele dispoziții legale cuprinse de Codul civil în materia tranzacției: art. 2.267 alin. 1, art. 2.268 alin. 1, art. 2.274 (1). Din aceste dispoziții legale rezultă clar că tranzacția vizează o înțelegere de natură contractuală, or, este evident că părțile nu se pot înțelege/tranzacționa cu privire la validitatea unui act emis de autoritate. A admite acest lucru ar însemna că indivizii prin voința lor pot suplini lipsurile unui act juridic ce nu emană de la ele, chiar dacă ar avea o influența asupra lor. Prin urmare, în mod corect prima instanță a respins cererea de amânare. Mai mult, în cauză nu este incidentă nici instituția amânării judecății prin învoiala părților prevăzută de art. 221 C. întrucât nu toate părțile au solicitat amânarea în temeiul învoielii părților. De asemenea, părțile nu au realizat nici un fel de înțelegere sau tranzacție, întrucât, dacă acest lucru s-ar fi realizat, probabil apelul nu ar mai fi fost promovat. Principiul oralității nu a fost încălcat de către prima instanță întrucât acesta intervine atunci când părțile sunt prezente în sala de judecată, iar nu când acestea sunt lipsă. Practic, dispozițiile procedurale vizează punerea în discuția părților prezente a chestiunilor invocate, fiind imposibilă punerea în discuția unor părți lipsă. A admite teza contrarie ar însemna că orice parte lipsă de la judecarea cauzei ar putea obține nulitatea hotărârii. Cu privire la onorariul avocatului curator a învederat că avocatul curator a fost numit în prezenta cauză la solicitarea pârâtului, ca urmare a faptului că între apelantul M. G. și intimata M. M., care au un drept egal și concurent de administrare a societății, existau neînțelegeri. În aceste condiții societatea intimată M. SRL rămânea cu interesele nereprezentate din moment ce administratorii invocau poziții total opuse ale societății. Prin urmare în condițiile art. 58 privind curatela specială și art. 167 din codul de procedură civilă a fost numit în cauză un avocat curator pentru intimata M. SRL. A invocat dispozițiile OUG nr. 80/2013, respectiv art. 48 alin. (1), (2), (3), art. 49 alin. (1), și prin urmare, onorariul avocatului curator trebuia achitat anticipat pe parcursul procesului în primă instanță. Din moment ce acest lucru nu s-a întâmplat a apreciat că obligarea apelantului la plata acestui onorariu este consecința faptului că acesta este partea ce a căzut în pretenții, întrucât i-a fost respinsă plângerea împotriva încheierii de carte funciară. Plata trebuie să se facă înainte de judecarea cauzei, legiuitorul neintenționând ca avocații curatori să fie nevoiți ca ulterior soluționării procesului să facă alte demersuri pentru a-și recupera onorariul care, de fapt, trebuia avansat. Având în vedere faptul că activitatea avocatului curator presupune și participarea la judecata în apel, în temeiul art. 58 alin. 4 Cod procedură civilă a solicitat și majorarea (și desigur plata) remunerației avocatului curator. D-nul M. P., avocat curator al intimatei . a învederat că nu se va prezenta în fața instanței pentru a formula apărări și nu va participa la judecată până la momentul la care chestiunea remunerației avocatului curator se va fi rezolvat, în sensul că aceasta va fi achitată în contul Baroului A., conform procedurii cunoscute.
În drept a invocat art. 58, art. 167, art. 466 și următoarele, art. 480 C., art. 48, art. 49 din OUG nr. 80/2013.
Analizând apelul, prin prisma motivelor invocate și a achiesării intimaților, tribunalul constată că este întemeiat în ceea ce privește fondul litigiului pentru următoarele considerente:
Analiza prezentului apel va porni de la faptul că în data de 28.01.2015, apelantul M. M. a depus la dosar un înscris semnat de apelant, intimatul M. M., iar pentru . de către cei doi asociați, înscris intitulat „tranzacție” din 23.01.2015 prin care au învederat instanței poziția lor comună privitor la soluționarea litigiului, în sensul admiterii apelului, inclusiv referitor la înlăturarea obligației de plată a onorariului curatorului ..
Acest înscris nu reprezintă o tranzacție aptă să permită pronunțarea unei hotărâri de expedient căci nu întrunește condițiile de formă și de fond prevăzute de art. 439 C. („Tranzacția va fi încheiată în formă scrisă și va alcătui dispozitivul hotărârii”) coroborat cu art. 2267 Cod civil, conform cărora tranzacția este un contract prin care părțile sting un litigiu, prin concesii sau renunțări reciproce la drepturi ori prin transferul unor drepturi de la una la cealaltă (alin. 1), respectiv nasc, modifică sau sting raporturi juridice diferite de cele ce fac obiectul litigiului dintre părți (alin. 2).
Înscrisul depus de părți nu prezintă în concret drepturile și obligațiile pe care și le asumă părțile în legătură cu litigiul, deci nu întrunește condițiile de validitate ale unui contract (art. 1179 Cod civil). Nu prezintă în concret obiectul înțelegerii lor, de așa manieră încât să poată fi pronunțată o hotărâre de expedient, care să cuprindă în dispozitivul ei tranzacția lor. De asemenea, nu este îndeplinită nici cerința procedurală prevăzută de art. 438 C., și anume prezentarea părților în instanță. În plus, înscrisul respectiv nu constituie o tranzacție admisibilă prin prisma art. 2268 alin. 1 Cod civil, conform căruia părțile nu pot tranzacționa cu privire la drepturi de care acestea nu pot să dispună potrivit legii. Or, obiectul litigiului îl reprezintă plângerea împotriva încheierii BCPI Chișineu Criș de respingere a cererii de reexaminare împotriva încheierii prin care a fost admisă cererea de notare în CF a notificării. Părțile nu pot tranzacționa asupra soluției unei cereri ce depășește capacitatea lor de decizie, în condițiile în care rezolvarea acesteia era de competența unei terțe persoane, ce nu este parte în proces.
Pe de altă parte, cererea părților poate fi, însă, reținută la dosar, ca o achiesare a intimaților, în sensul înlăturării acesteia, ca expresie a principiului disponibilității părților. Acest principiu, astfel cum este reglementat de art. 9 alin. 3 C., permite acordarea soluției cerute de toate părțile procesuale însă doar în măsura în care soluția preconizată de acestea este una legală și, respectiv, reflectă voința tuturor celor implicați în litigiu.
Instanța reține că exercitarea dreptului de dispoziție al părților privitor la admiterea plângerii împotriva încheierii BCPI de respingere a cererii de reexaminare, având ca finalitate radierea notării notificării din cartea funciară este conformă cu legea pentru următoarele considerente:
Art. 903 alin. 3 cod civil prevede posibilitatea notării în cartea funciară a oricăror „fapte sau raporturi juridice care au legătură cu imobilul și care sunt prevăzute în acest scop de lege”.
Art. 42 din Regulamentul de organizare și funcționare a birourilor de cadastru și publicitate imobiliară aprobat prin Ordinul ANCPI nr. 633/2006 prevede că „Notarea poate avea ca obiect consemnarea unor fapte și drepturi personale, a litigiilor referitoare la drepturile reale asupra imobilelor și alte înscrieri cu caracter temporar în legătură cu imobilul” (alin. 1), acestea fiind enumerate exemplificativ în alineatul următor, care în final, la lit. t, precizează că se pot nota „orice alte fapte, drepturi personale sau acțiuni a căror notare este permisă de lege și au legătură cu imobilul.”
Așadar, BCPI Chișineu Criș a avut în vedere, la notarea altor „fapte sau raporturi juridice care au legătură cu imobilul și care sunt prevăzute în acest scop de lege”, respectiv, „orice alte fapte, drepturi personale sau acțiuni a căror notare este permisă de lege și au legătură cu imobilul”.
Notificarea, în cazul de față, nu are caracterul unei acțiuni civile (nu are nici aptitudinea legală de a da naștere unei proceduri jurisdicționale de redobândire a unui drept cum este cazul notificării prevăzute de Legea nr. 10/2001) și nici nu reflectă un drept personal. Rămâne de analizat, dacă întrunește cerința de a fi un fapt juridic sau un raport juridic.
Faptul juridic reprezintă un eveniment sau o faptă voluntară care determină nașterea, modificarea sau stingerea unor raporturi juridice, respectiv a drepturilor si obligațiilor din conținutul acestora.
Prin raport juridic civil se înțelege relația socială, patrimonială sau nepatrimonială, reglementată de norma de drept civil. Fiind un raport volițional presupune participarea persoanelor la stabilirea relației sociale, respectiv implicarea de bună voie a acestora în relația respectivă.
Or, în cazul de față, notificarea reprezintă doar o invitație adresată apelantului de a se prezenta la discuții privitor la modul de dobândire de către acesta a dreptului de proprietate imobiliar, invitație/chemare ce nu creează, modifică sau stinge raporturi juridice între actualele părți procesuale. Notificarea, în sine, nu dă naștere nici măcar obligației apelantului de a răspunde invitației. Acest act nu creează un raport juridic civil între părți, ci doar stabilește premisa încheierii în viitor a unui astfel de raport.
În consecință, notarea acestei notificări în cartea funciară a fost realizată prin încălcarea dispozițiilor art. 903 alin. 3 Cod civil și art. 42 alin. 1 lit. t din Regulamentul de organizare și funcționare a birourilor de cadastru și publicitate imobiliară aprobat prin Ordinul nr. 633/2006, fiind întemeiată plângerea petentului – apelant M. G. împotriva încheierii de respingere a cererii de reexaminare nr. 4938/12.05.2014 a Biroului de Cadastru și Publicitate Imobiliară Chișineu Criș.
În schimb, acordul intimatului M. M. (în nume propriu și în calitate de reprezentant al ., fără solicitarea acordului curatorului societății comerciale) la solicitarea apelantului de înlăturare a obligației de plată a onorariului curatorului nu permite admiterea cererii, în temeiul principiului disponibilității părților, întrucât obligația de mai sus privește exclusiv raporturile dintre petenta . și petentul M. G., iar nu și relațiile procesuale dintre petenți și pârâtul M. M..
Curatela specială a fost instituită datorită conflictului de interese dintre petenți, iar nu dintre aceștia și M. M..
Dispozițiile primei instanței de admitere a excepției lipsei interesului petentei . și de respingere a cererii deduse judecății din partea acestei părți nu fac obiectul prezentei căi de atac, așa încât au rămas definitive la momentul expirării termenului de apel.
În plus, petentul – apelant se află în culpă referitor la împrocesuarea în calitatea de petentă a . în condițiile în care aceeași persoană juridică (prin celălalt asociat) a cerut notarea notificării în cartea funciară, operațiune juridică contestată de petentul – apelant, care, în același timp este unic proprietar al terenului înscris în CF nr._ Sântana și deci unic titular al dreptului de a formula cerere de reexaminare și, subsecvent, a dreptului de a exercita plângere împotriva încheierii de respingere a cererii de reexaminare.
Așadar, obligația apelantului de plată a sumei de 100 lei reprezentând onorariului d-lui av. M. P. are la bază culpa sa în împrocesuarea greșită a ., deși această parte nu avea interes legitim. Dispozițiile art. 58 alin. 3 din OG nr. 80/2013 („Sumele avansate cu titlu de remunerație a curatorului special se includ în cheltuielile de judecată și vor fi puse în sarcina părții care pierde procesul”) erau incidente în cauză doar în măsura în care se admitea cererea formulată de ., însă solicitarea acesteia a fost respinsă pentru lipsa interesului său legitim, așa încât partea adversă M. M. nu poate fi obligată la plata acestui onorariu.
De altfel, apelantul nici nu cere stabilirea onorariului în sarcina acestui intimat, ci doar urmărește înlăturarea plății onorariului curatorului, conduită procesuală neîntemeiată, din moment ce curatela specială a fost o măsură corect dispusă de prima instanță.
Celelalte motive de apel de natură procedurală (încălcarea principiului disponibilității, contradictorialității, oralității, al dreptului la un proces echitabil) nu se mai impune a fi analizate, dată fiind soluția ce urmează a fi pronunțată în apel.
Pentru aceste considerente de fapt și de drept, tribunalul, în baza art. 480 alin. 2 C., va admite apelul și va schimba în parte sentința civilă nr. 416/03.09.2014 a Judecătoriei Chișineu Criș, în sensul că va admite plângerea formulată de petentul M. G. împotriva încheierii de respingere a cererii de reexaminare nr. 4938/12.05.2014 a Biroului de Cadastru și Publicitate Imobiliară Chișineu Criș, pe care o va anula și va dispune radierea notării notificării (B3) din CF nr._ Sântana.
Va menține dispozițiile primei instanței privitoare la excepțiile lipsei calității procesuale active și a interesului petentei . și la cererea dedusă judecății de către această parte (ce nu au fost contestate pe calea apelului), precum și a celei de obligare a petentului M. G. de plată a onorariului curatorului av. M. P..
Fără cheltuieli de judecată în apel.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de apelantul M. G. (CNP_), dom. în Italia Catarine (TV), ., nr. 27/B, cu dom. ales în loc. Luduș, ., jud. M., împotriva sentinței civile nr. 416/03.09.2014 a Judecătoriei Chișineu Criș pronunțată în dosarul nr._ .
Schimbă în parte sentința civilă, în sensul că admite plângerea formulată de petentul M. G. împotriva încheierii de respingere a cererii de reexaminare nr. 4938/12.05.2014 a Biroului de Cadastru și Publicitate Imobiliară Chișineu Criș.
Anulează încheierea nr. 4938/12.05.2014 a BCPI Chișineu Criș și dispune radierea notării notificării (B3) din CF nr._ Sântana.
Menține restul dispozițiilor primei instanței.
Fără cheltuieli de judecată în apel.
Definitivă
Pronunțată în ședința publică din 19 februarie 2015.
Președinte, Judecător, Grefier,
N. C. S. C. Ș. M. I.
Red.NC
Thred.MI/16.03.2015
5 ex./3 . comunică:
- apelantul M. G. – Luduș, ., județul M.
- intimatul M. M. – Cluj N., Calea Dorobanților, nr. 30-32, județul Cluj (la av. L. H.)
- intimata . – prin curator M. P. – Chișineu Criș, P-ța A. I., nr. 3, jud. A.
Primă instanță: Judecătoria Chișineu – Criș, judecător N. G.
| ← Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 4856/2015. Tribunalul ARAD → |
|---|
