Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea nr.7/1996, Art.52 alin.2. Decizia nr. 51/2015. Tribunalul ARAD
| Comentarii |
|
Decizia nr. 51/2015 pronunțată de Tribunalul ARAD la data de 27-01-2015 în dosarul nr. 1114/210/2014
ROMÂNIA
TRIBUNALUL A. operator 3207/2504
SECȚIA a I-a CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR. 51
Ședința publică din data de 27 ianuarie 2015
Președinte S. S. O.
Judecător L. L.
Grefier A. C.
S-a luat în examinare, apelul declarat de apelantul reclamant M. G., în contradictoriu cu intimat petent . și intimata pârâtă M. M., împotriva sentinței civile nr. 450/03.09.2014, pronunțată de Judecătoria Chișineu Criș, în dosar nr._, având ca obiect plângere împotriva încheierii de carte funciară.
La apelul nominal nu se prezintă nimeni.
Procedura de citare este completă.
Apelul este legal timbrat cu 25 lei taxă judiciară de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință după care, tribunalul consideră terminată faza probatorie și reține apelul spre soluționare.
* Prin serviciul registratură la data de 28 ianuarie 2015, apelantul a depus la dosar, tranzacția încheiată de părți.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului înregistrat pe rolul Tribunalului A. la data de 27.11.2014, constată că prin sentința civilă nr. 450 pronunțată la data de 03 septembrie 2014, în dosarul nr._, Judecătoria Chișineu Criș, a respins ca neîntemeiate cererile de amânare formulate de reclamantul M. G. și de reprezentanta pârâtului M. M..
A respins ca neîntemeiată excepția tardivității formulării plângerii împotriva încheierii de carte funciară, invocată de pârât prin întâmpinare.
A respins ca neîntemeiată excepția tardivității formulării cererii de reexaminare împotriva încheierii de respingere, invocată de pârât prin întâmpinare.
A respins ca neîntemeiată excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei ., invocată de pârât prin întâmpinare.
A admis excepția lipsei de interes a reclamantei . în formularea cererii de reexaminare și respinge cererea de reexaminare formulată de aceasta.
A respins ca neîntemeiată cererea de reexaminare formulată de reclamantul M. G., în contradictoriu cu pârâtul M. M., împotriva încheierii de respingere nr. 4913/15.04.2014 dată de Oficiul de cadastru și Publicitate Imobiliară A. – Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Chișineu Criș.
A obligat reclamantul M. G. la plata sumei de 100 lei către avocat M. P., reprezentând onorariu curator.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut în fapt că referitor la excepția tardivității formulării plângerii împotriva încheierii de carte funciară, invocată de pârât prin întâmpinare, instanța constată că, potrivit art. 31 alin.2 din Legea nr. 7/1996, plângerea se soluționează de către registratorul-șef din cadrul oficiului teritorial în raza căruia este situat imobilul. La momentul soluționării cererii de reexaminare, registratorul-șef verifică din oficiu dacă plângerea este formulată în termenul legal, având posibilitatea de a o respinge ca tardivă. În speță, în raport de data comunicării încheierii de CF cu reclamanții și data depunerii plângerii la cartea funciară, instanța constată că plângerea a fost formulată în termen, urmând a respinge excepția tardivității.
Cu privire la excepția tardivității formulării cererii de reexaminare împotriva încheierii de respingere, invocată de pârât prin întâmpinare, prima instanța consideră că este neîntemeiată, întrucât încheierea de respingere a fost comunicată reclamanților la data de 16.05.2014, iar plângerea împotriva încheierii de respingere a cererii de reexaminare a fost depusă la poștă la data de 27.05.2014 – data poștei. În consecință, în raport de dispozițiile art. 181 alin.1 pct.2 și art.183 Noul Cod de procedură civilă, instanța constată că cererea de reexaminare a fost depusă la poștă în termen legal, urmând a respinge excepția.
Excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei ., invocată de pârât prin întâmpinare, a fost respinsă ca neîntemeiată întrucât societatea este titular în raportul juridic dedus judecății, însă problema ce se pune este referitoare la reprezentarea societății, în sensul că reclamantul M. G. are sau nu capacitatea de a angaja societatea în raporturi juridice, precum și de a promova acțiuni în justiție.
Instanța de fond a admis excepția lipsei de interes a reclamantei . în formularea cererii de reexaminare și a respins cererea de reexaminare formulată de aceasta, întrucât chiar . a solicitat BCPI Chișineu Criș să fie notată în cartea funciară Notificarea nr.44/18.02.2014, cerere ce i-a fost admisă, astfel că nu mai justifică interesul de a ataca încheierea de carte funciară. În plus, . se poate adresa direct BCPI Chișineu Criș pentru a solicita radierea notificării din cartea funciară.
Cu privire la fondul plângerii împotriva încheierii de respingere a cererii de reexaminare, instanța de fond a reținut că potrivit art.29 alin.1 lit. b din Legea nr. 7/1996, republicată, articol invocat în plângere de către reclamant, „(1) În cazul în care registratorul admite cererea, dispune intabularea sau înscrierea provizorie prin încheiere, dacă înscrisul îndeplinește următoarele condiții limitative: b) identifică corect numele sau denumirea părților și menționează codul numeric personal sau, după caz, numărul de identificare fiscală, dacă este atribuit, codul de înregistrare fiscală ori codul unic de înregistrare, după caz, atribuit acestora;”. Cum în speță nu se pune problema nici a intabulării și nici a înscrierii provizorii prin încheiere, dispozițiile legale precitate nu sunt incidente cauzei de față.
Înscrierile în cartea funciară sunt, potrivit art.881 alin.1 Cod civil, intabularea, înscrierea provizorie și notarea, iar potrivit art.903 pct.3 Cod civil, se vor putea nota în cartea funciară, fără însă ca opozabilitatea față de terți să depindă de această înscriere: „3. orice alte fapte sau raporturi juridice care au legătură cu imobilul și care sunt prevăzute în acest scop de lege.”
Prima instanță a constatat că în speță a fost notată în cartea funciară a imobilului Notificarea nr.44/18.02.2014, înregistrată la Societatea Civilă Profesională de executori judecătorești A. și Oszoczki din Cluj N., notificare ce nu are ca efect scoaterea imobilului din circuitul civil, ci doar urmărește să avertizeze terții în legătură cu pretențiile privind imobilul și care pot afecta situația lui juridică, încadrându-se așadar în exigențele art. 903 pct.3 Cod civil.
De asemenea, a mai constatat că notarea Notificării în cartea funciară a imobilului nu intervine în conținutul drepturilor, actelor sau faptelor juridice evidențiate în respectiva carte și totodată, notarea nu produce proprietarului nici o vătămare.
Pentru considerentele expuse, în baza art. 881 alin.1 și art. 903 pct.3 Cod civil, art.31 din Legea nr. 7/1996, republicată, prima instanță a constatat că plângerea împotriva încheierii de respingere a cererii de reexaminare a încheierii de CF este neîntemeiată.
În temeiul dispozițiilor art. 453 Noul Cod de procedură civilă, prima instanță a luat act că deși pârâtul M. M. a solicitat cheltuieli de judecată, nu a făcut dovada acestora, motiv pentru care nu le-a acordat. În baza art. 58 alin. 4 NCPC raportat la art. 48 alin. 3 din O.U.G. nr. 80/2013, întrucât onorariul curatorului reclamantei . nu a fost achitat, așa cum s-a dispus prin încheierea din ședința publică din 20.08.2014, prima instanță a obligat reclamantul M. G. la plata către curatorul avocat M. P. a onorariului în cuantum de 100 lei, cu mențiunea că onorariul va fi achitat în contul Baroului A. C._, cont IBAN RO29RNCB_0014 BCR A. sau în numerar la casieria S.A.J. din incinta Tribunalului A.. Prima instanță a reținut culpa reclamantului în formularea acțiunii și în calitate de reprezentant al societății . care nu are interes în formularea unei plângeri împotriva încheierii de CF.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel, reclamantul M. G., solicitând admiterea apelului, anularea sentinței apelate și rejudecarea cauzei si pe fond admiterea plângerii așa cum a fost formulată.
În motivarea apelului, arată că prima instanță a pronunțat o sentință nelegală, nesocotind și încălcând flagrant principiul disponibilității si principiul contradictorialității, principii fundamentale ale procesului civil, ce se impun a fi respectate în vederea garantării și asigurării dreptului la un proces echitabil.
Au fost respinse cererile de amânare formulate atât de reclamant cât și de pârâtul M. M.. Cererea de amânare formulată de reclamant a fost respinsă, deși s-a solicitat acordarea unui termen pentru rezolvarea pe cale amiabilă a situației juridice a imobilului, la care se referă plângerea, fiind menționat că se va soluționa printr-o tranzacție soarta plângerilor împotriva încheierilor de carte funciară.
Prima instanță nu a luat în considerare si nu a analizat motivele cererii de amânare, încălcând atât principiul disponibilității cât și principiul contradictorialității procesului civil și a respins cererile de amânare, soluționând cauza în lipsa părților.
Apelantul consideră că este netemeinică si nelegală si obligarea la plata onorariului pentru curator de 100 lei, deoarece în cuprinsul dispozitivului sentinței apelate publicat pe portalul instanțelor de judecată și la actele dosarului această dispoziție nu există.
În drept apelantul invocă disp. art. 466 și urm. art. 480. art. 451-455 cod procedură civilă.
Intimatul M. M. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului ca fiind nelegal și neîntemeiat, obligarea petentului apelant G. M. la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de acest dosar, constând în onorariu avocat.
În motivare a arătat că instanța de fond a reținut corect că notarea notificării nr. 44/18.02.2014 în cartea funciară este în drept încadrabilă în prev. art. 903 pct. 3 Cod civil, având doar efectul de a informa terții cu privire la existența unor pretenții privind situația juridică a imobilului. Nu se poate discuta de încălcarea principiului disponibilității și al contradictorialității raportat la soluționarea cererii de amânare formulate de către părți, deoarece toate apărările și contra-apărările în prezentul litigiu s-au formulat în termenele procedurale, în formă scrisă și în mod complet, ele fiind reciproc cunoscute încă înainte de a se solicita amânarea cauzei pe motivul soluționării amiabile a litigiului. A învederat că în mod corect prima instanță a considerat că tranzacționarea diferendelor dintre părți nu poate determina o anumită soluție judecătorească în cadrul cererii de reexaminare, care analizează doar condițiile de fond și formă ale cererii de notare a unui anumit fapt juridic în cartea funciară. Astfel, logic, dacă părțile ar fi ajuns la o înțelegere, prima instanță nu ar fi putut lua act de aceasta în prezentul cadrul procesual, cel mult ar fi putut lua act de o renunțare la judecarea cererii de reexaminare, formulată de către petentul - apelant Giuvanni M. - ceea ce, în realitate, însemna ca situația mențiunilor din cartea funciară să rămână aceeași, deci nicidecum să poate fi influențați de decizia instanței. Singura modalitate în care această notare poate fi radiată din cartea funciară o constituie declarația autentică de radiere dată de autorul notificării. Nici până la acest moment nu s-a ajuns la semnarea actelor aferente imobilelor înscrise în cartea funciară, de natură a soluționa amiabil pretențiile societății intimate .., tocmai datorită refuzului constant al apelantului în acest sens, ceea ce înseamnă că, la chiar momentul la care a solicitat amânarea cauzei în scopul soluționării pe cale amiabilă a litigiului, la care a aderat, practic petentul nu a încercat decât să câștige o amânare a cauzei, fără vreo intenție reală de tranzacționare. A considerat că nu se poate discuta nici de încălcarea principiului oralității, deoarece probațiunea fusese deja depusă și susținută prin înscrisurile depuse de părți până la termenul de judecată din 20.08.2014, iar prezența personală a curatorului special al societății intimate .. la ultimul termen de judecată, alături de reprezentanta OCPI Chișineu Criș, a înlăturat orice posibilitate legală de eventuală suspendare a cauzei, pe motiv că nici una din părți nu ar li cerut judecarea în lipsă. În ceea ce privește obligarea apelantului la plata cheltuielilor de judecată, a considerat că măsura a fost corect și legal dispusă de către prima instanță, raportat la prev. art. 453 NCPC. În drept a invocat art. 480 C..
Intimata . a depus întâmpinare prin care solicită respingerea apelului si menținerea sentinței apelate ca temeinică si legală, apreciind nejustificată critică apelantului cu privire la nerespectarea principiului disponibilității și contradictorialității, întrucât nu se putea tranzacționa asupra unei plângeri împotriva unei încheieri de carte funciară.
Cu privire la onorariul avocatului curator, acesta a fost numit în cauză la solicitarea pârâtului, ca urmare a faptului că între M. G. si M. M., exista un drept egal si concurent de administrare a societății si existau neînțelegeri. Prin urmare în condițiile art. 58 privind curatela specială si art. 167 cod procedură civilă a fost numit în cauza curator pentru M. SRL. Potrivit art. 48 avansarea remunerației curatorului special numit de instanță în condițiile art. 58 si art. 167 cod procedură civilă, este în sarcina persoanei ale cărei interese sunt ocrotite prin numirea curatorului, prin urmare onorariul avocatului curator trebuia achitat anticipat pe parcursul procesului în primă instanță.
Intimata apreciază că rezolvarea chestiunii onorariului avocatului curator trebuie să se facă cu prioritate de instanța de apel, pentru a pune în vedere părții să realizeze achitarea acestui onorariu, legiuitorul neintenționând ca avocații curatori să fie nevoiți ulterior soluționării procesului să facă alte demersuri pentru a-și recupera onorariul, care de fapt trebuia avansat.
Având în vedere că activitatea avocatului curator presupune si participarea la judecata în apel, în temeiul art. 58 al. 4 cod procedură civilă, solicită majorarea corespunzător a onorariului curatorului.
În drept a invocat art. 58, art. 167, art. 466 și următoarele, art. 480 C., art. 48, art. 49 din OUG nr. 80/2013.
La data de 28 ianuarie 2015, prin serviciul registratură, apelantul reclamant M. G. a depus un înscris prin care solicită să se ia act de tranzacția depusă și să fie pronunțată o hotărâre care să consfințească înțelegerea părților, respectiv admiterea apelului, confirmând în continuare că plata curatorului avocat M. P. pentru termenul din 3 septembrie 2014 este nejustificată, în contextul în care s-a solicitat amânarea pentru soluționarea litigiului pe cale amiabilă.
Analizând apelul prin prisma dispozițiilor art. 476 – 479 Noul Cod de Procedură Civilă, tribunalul constată că acesta este fondat.
Primul motiv de apel este de natură strict procedurală și vizează încălcarea principiilor disponibilității, al contradictorialității, al dreptului la un proces echitabil și al oralității prin respingerea de către prima instanță a cererii de amânare a judecății depuse de petentul – apelant și de pârâtul M. M.. Apelantul susține că și-a motivat cererea prin faptul că părțile doresc să soluționeze amiabil litigiului, prin tranzacție.
Nu se contestă susținerile apelantului privitor la cererea de amânare pe motivul demersurilor părților de a rezolva litigiul pe cale amiabilă.
Cererea de amânare a judecății a fost corect respinsă de prima instanță, în condițiile în care petentul M. G. și pârâtul nu și-au motivat în drept această solicitare, iar argumentul invocat (demersuri ale celor 2 părți în vederea soluționării litigiului pe cale amiabilă) nu justifică aplicarea nici unuia dintre textele legale ce reglementează amânarea judecății – art. 220 C. (amânarea cauzei când nu este în stare de judecată), art. 221 C. (amânarea judecății prin învoiala părților) și art. 222 C. (amânarea judecății pentru lipsă de apărare).
Cauza era în stare de judecată, nu s-a invocat lipsa de apărare, inclusiv petenta . având asigurată apărarea prin curatorul avocat M. P. prezent la termenul de judecată din 03.09.2014. Condițiile prevăzute de art. 221 C. nu sunt întrunite căci doar petentul M. G. și pârâtul au cerut amânarea judecății pentru o eventuală înțelegere a lor, iar nu și petenta . reprezentată de curatorul av. M. P..
În consecință, nu a fost încălcat principiul disponibilității părților și al dreptului la un proces echitabil astfel cum este prevăzut de art. 9 alin. 3 C., căci nu toate părțile și-au manifestat disponibilitatea de a purta discuții pentru soluționarea pe calea amiabilă a litigiului. De altfel, aceste demersuri s-au prelungit cu mult peste termenul rezonabil de soluționarea a pricinii, ținând cont de faptul că și prin întâmpinarea depusă de intimatul M. M. în apel, la data de 29.12.2014, acesta și-a menținut poziția inițială, aceea de respingere a plângerii petentului – apelant M. G., respectiv de respingere a căii de atac. De abia în data de 28.01.2015, prin cererea depusă la dosar se face dovada ajungerii părților la o înțelegere.
Principiul oralității astfel cum este reglementat de art. 15 C. presupune în același timp respectarea de către părți a obligațiilor ce le revin în legătură cu procesul (art. 10 C.), respectiv prezența loc la proces, absența lor nefiind un motiv justificat de amânare a judecății.
Nu este întemeiat nici al doilea motiv de apel referitor la contestarea obligației stabilită de prima instanță în sarcina petentului – apelant de plată a onorariului d-lui avocat M. P. – curatorul desemnat pentru ..
Atât petentul – apelant M. G., cât și intimatul M. M. sunt asociați și administratori ai petentei . (astfel cum declară aceștia în plângere, respectiv în notificare, fără a se contesta reciproc de către părți aceste calități). Or, prin notificarea înregistrată la Societatea Civilă Profesională Executori Judecătorești A. și Oszocki Cluj N. sub nr. 44/18.02.2014, intimata ., reprezentată de intimatul – administrator M. M., i-a solicitat apelantului M. G. să se prezinte la sediul biroului de avocatură al societății comerciale, și anume la L. H. – Cabinet de Avocat în vederea clarificării situației juridice a mai multor terenuri, printre care se numără și cel în litigiu, cu motivarea că acestea ar fi fost achiziționate de societatea comercială și întabulate ilegal pe numele apelantului.
Ulterior, tot ., reprezentată de administrator M. M., a solicitat notarea notificării de mai sus în CF nr._ Șimand, cerere admisă prin încheierea nr. 3314/21.02.2014 a Biroului de Cadastru și Publicitate Imobiliară Chișineu Criș.
Împotriva acestei încheieri au formulat cerere de reexaminare atât ., reprezentată, de această dată, de administrator M. G. (apelantul), cât și apelantul M. G., fiind respinsă prin încheierea nr. 4913/15.04.2014 a BCPI Chișineu Criș, în considerarea prevederilor art. 903 alin. 3 cod civil și art. 42 alin. 1 lit. t din Regulamentul de organizare și funcționare a birourilor de cadastru și publicitate imobiliară aprobat prin Ordinul nr. 633/2006.
Subsecvent, plângerea împotriva acestei încheieri a fost exercitată de petentul M. G. atât în nume propriu, cât și în calitate de reprezentant al ..
Într-o atare situație este vădită contrarietatea de interese între societatea comercială și reprezentantul său M. G., așa încât în mod corect a admis prima instanță cererea pârâtului de desemnare a unui curator pentru apărarea interesului . în acest proces, în condițiile art. 58 alin. 1 C.. De altfel, apelantul a fost de acord cu luarea acestei măsuri.
Conform art. 58 alin. 4 din același cod, prima instanță a stabilit în ședința publică din 29.08.2014 doar onorariul provizoriu al curatorului – avocat și tot, ca măsură provizorie, persoana îndatorată la plata acestui onorariu. Măsura finală urma a fi luată la încheierea procesului, odată cu pronunțarea sentinței civile, prin aplicarea prevederilor art. 451 și art. 453 C..
Nici critica apelantului privitoare la respingerea cererii fără cercetarea fondului și indicarea probelor administrate nu este întemeiată, căci soluția primei instanțe este pronunțată și motivată prin prisma fondului plângerii împotriva încheierii de respingere a cererii de reexaminare dată de BCPI Chișineu Criș. Soluția a fost pronunțată prin prisma notificării înregistrate la Societatea Civilă profesională Executori Judecătorești A. și Oszocki Cluj N. sub nr. 44/18.02.2014 și a prevederilor art. 903 alin. 3 Cod civil și art. 42 alin. 1 lit. t din Regulamentul de organizare și funcționare a birourilor de cadastru și publicitate imobiliară aprobat prin Ordinul nr. 633/2006, ce reglementează notarea în cartea funciară.
Art. 903 alin. 3 Cod civil prevede posibilitatea notării în cartea funciară a oricăror „fapte sau raporturi juridice care au legătură cu imobilul și care sunt prevăzute în acest scop de lege”.
Art. 42 din Regulamentul de organizare și funcționare a birourilor de cadastru și publicitate imobiliară aprobat prin Ordinul ANCPI nr. 633/2006 prevede că „Notarea poate avea ca obiect consemnarea unor fapte și drepturi personale, a litigiilor referitoare la drepturile reale asupra imobilelor și alte înscrieri cu caracter temporar în legătură cu imobilul” (alin. 1), acestea fiind enumerate exemplificativ în alineatul următor, care în final, la lit. t, precizează că se pot nota „orice alte fapte, drepturi personale sau acțiuni a căror notare este permisă de lege și au legătură cu imobilul.”
Așadar, BCPI Chișineu Criș a avut în vedere, la notarea altor „fapte sau raporturi juridice care au legătură cu imobilul și care sunt prevăzute în acest scop de lege”, respectiv, „orice alte fapte, drepturi personale sau acțiuni a căror notare este permisă de lege și au legătură cu imobilul”.
Notificarea, în cazul de față, nu are caracterul unei acțiuni civile (nu are nici aptitudinea legală de a da naștere unei proceduri jurisdicționale de redobândire a unui drept cum este cazul notificării prevăzute de Legea nr. 10/2001) și nici nu reflectă un drept personal. Rămâne de analizat, dacă întrunește cerința de a fi un fapt juridic sau un raport juridic.
Faptul juridic reprezintă un eveniment sau o faptă voluntară care determină nașterea, modificarea sau stingerea unor raporturi juridice, respectiv a drepturilor si obligațiilor din conținutul acestora.
Prin raport juridic civil se înțelege relația socială, patrimonială sau nepatrimonială, reglementată de norma de drept civil. Fiind un raport volițional presupune participarea persoanelor la stabilirea relației sociale, respectiv implicarea de bună voie a acestora în relația respectivă.
Or, în cazul de față, notificarea reprezintă doar o invitație adresată apelantului de a se prezenta la discuții privitor la modul de dobândire de către acesta a dreptului de proprietate imobiliar, invitație/chemare ce nu creează, modifică sau stinge raporturi juridice între actualele părți procesuale. Notificarea, în sine, nu dă naștere nici măcar obligației apelantului de a răspunde invitației. Acest act nu creează un raport juridic civil între părți, ci doar stabilește premisa încheierii în viitor a unui astfel de raport.
În consecință, notarea acestei notificări în cartea funciară a fost realizată prin încălcarea dispozițiilor art. 903 alin. 3 Cod civil și art. 42 alin. 1 lit. t din Regulamentul de organizare și funcționare a birourilor de cadastru și publicitate imobiliară aprobat prin Ordinul nr. 633/2006, fiind întemeiată plângerea petentului – apelant M. G. împotriva încheierii de respingere a cererii de reexaminare nr. 4913/15.04.2014 a Biroului de Cadastru și Publicitate Imobiliară Chișineu Criș.
În schimb, acordul intimatului M. M. (în nume propriu și în calitate de reprezentant al ., fără solicitarea acordului curatorului societății comerciale) la solicitarea apelantului de înlăturare a obligației de plată a onorariului curatorului nu permite admiterea cererii, în temeiul principiului disponibilității părților, întrucât obligația de mai sus privește exclusiv raporturile dintre petenta . și petentul M. G., iar nu și relațiile procesuale din petenți și pârâtul M. M..
Curatela specială a fost instituită datorită conflictului de interese dintre petenți, iar nu dintre aceștia și M. M..
Dispozițiile primei instanței de admitere a excepției lipsei interesului petentei . și de respingere a cererii deduse judecății din partea acestei părți nu fac obiectul prezentei căi de atac, așa încât au rămas definitive la momentul expirării termenului de apel.
În plus, petentul – apelant se află în culpă referitor la împrocesuarea în calitatea de petentă a . în condițiile în care aceeași persoană juridică (prin celălalt asociat) a cerut notarea notificării în cartea funciară, operațiune juridică contestată de petentul – apelant, care, în același timp este unic proprietar al terenului înscris în CF nr._ Șimand și deci unic titular al dreptului de a formula cerere de reexaminare și, subsecvent, a dreptului de a exercita plângere împotriva încheierii de respingere a cererii de reexaminare.
Așadar, obligația apelantului de plată a sumei de 100 lei reprezentând onorariului d-lui av. M. P. are la bază culpa sa în împrocesuarea greșită a ., deși această parte nu avea interes legitim. Dispozițiile art. 58 alin. 3 din OG nr. 80/2013 („Sumele avansate cu titlu de remunerație a curatorului special se includ în cheltuielile de judecată și vor fi puse în sarcina părții care pierde procesul”) erau incidente în cauză doar în măsura în care se admitea cererea formulată de ., însă solicitarea acesteia a fost respinsă pentru lipsa interesului său legitim, așa încât partea adversă M. M. nu poate fi obligat la plata acestui onorariu.
De altfel, apelantul nici nu cere stabilirea onorariului în sarcina acestui intimat, ci doar urmărește înlăturarea plății onorariului curatorului, conduită procesuală neîntemeiată, din moment ce curatela specială a fost o măsură corect dispusă de prima instanță.
Pentru aceste considerente de fapt și de drept, tribunalul, în baza art. 480 alin. 2 C., va admite apelul și va schimba în parte sentința civilă nr. 450/03.09.2014 a Judecătoriei Chișineu Criș, în sensul că va admite plângerea formulată de petentul M. G. împotriva încheierii de respingere a cererii de reexaminare nr. 4913/15.04.2014 a Biroului de Cadastru și Publicitate Imobiliară Chișineu Criș, pe care o va anula și va dispune radierea notării notificării (B3) din CF nr._ Șimand.
Va menține dispozițiile primei instanței privitoare la excepțiile lipsei calității procesuale active și a interesului petentei . și la cererea dedusă judecății de către această parte (ce nu au fost contestate pe calea apelului), precum și a celei de obligare a petentului M. G. de plată a onorariului curatorului av. M. P..
În apel nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.
PENTRU ACEST MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de apelantul-reclamant M. G., în contradictoriu cu intimatul-reclamant ., precum și intimatul-pârât M. M., împotriva sentinței civile nr. 450 din data de 03.09.2014, pronunțată de Judecătoria Chișineu Criș în dosarul nr._, și în consecință:
- schimbă în parte, admite plângerea formulată de reclamantul M. G. în contradictoriu cu pârâtul M. M., împotriva încheierii de respingere nr. 4913/15.04.2014 dată de Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară A. – Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Chișineu Criș.
- dispune anularea încheierii atacate și radierea din cartea funciară nr._ aparținând localității Șimand, a notificării nr. 44/18.02.2014 înregistrată la Societatea Civilă profesională de executori judecătorești A. și Oszoczki din Cluj N..
Menține dispozițiile primei instanței privitoare la excepțiile lipsei calității procesuale active și a interesului petentei . și la cererea deduse judecății de către această parte, precum și a celei de obligare a petentului M. G. de plată a onorariului curatorului av. M. P..
Fără cheltuieli de judecată în apel.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică din 27 ianuarie 2015.
Președinte, Judecător,
S. S. O. L. L.
Grefier,
A. C.
Red. jud. LL
Thred./AC
4 ex./17.02.2015
2 .
Se comunică:
- apelant -M. G. – adresa de coresp. – Luduș, ., județul M.
- intimat petent . – prin curator M. P. – Chișineu Criș, P-ța A. I., nr.3, județul A.
- intimat pârât M. M. – sediul procesual ales – Cluj N., Calea Dorobanților, nr.30-32, județul Cluj
Prima instanță – Judecătoria Chișineu Criș – judecător N. G.
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 3/2015. Tribunalul ARAD | Rectificare carte funciară. Sentința nr. 10/2015. Tribunalul ARAD → |
|---|
