Pretenţii. Decizia nr. 734/2015. Tribunalul ARAD
| Comentarii |
|
Decizia nr. 734/2015 pronunțată de Tribunalul ARAD la data de 16-06-2015 în dosarul nr. 298/108/2015
ROMANIA
TRIBUNALUL A. operator 3207/2504
SECTIA CIVILA
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR. 734
Ședința publică din data de 16 iunie 2015
Președinte S. Ș. O.
Judecător L. L.
Grefier A. C.
S-a luat în examinare cererea de revizuire formulată de revizuenții Mihalesc G. și Mihalesc O., în contradictoriu cu intimații L. C. și L. M., împotriva deciziei civile nr. 1033 din 19 noiembrie 2014 pronunțată de Tribunalul A. în dosar nr._/55/2013.
La apelul nominal nu se prezintă nimeni.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Cererea de revizuire este legal timbrată cu suma de 100 lei taxa judiciară de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care, văzând că părțile au solicitat judecarea cauzei în lipsă și constatând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei și o reține pentru deliberare și pronunțare.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului înregistrat pe rolul Tribunalului A., la data de 04.02.2015, constată că, prin decizia civilă nr. 1033/19.11.2014, Tribunalul A. a respins cererea pârâților G. și Mihalesc O., în contradictoriu cu intimații L. C. și L. M..
Pentru a hotărî astfel, Tribunalul A. a reținut că, prima instanță atunci când a pronunțat hotărârea a avut în vedere o stare de fapt corectă susținută de probatoriul administrat. În motivele ample de apel, pârâții au reiterat poziția din fața instanței de fond, prin întâmpinare și cererea reconvențională.
De altfel, a existat o foarte mare diferență între acțiunea introductivă de instanță care este o simplă acțiune în pretenții, respectiv 445 lei daune interese materiale și 8500 lei daune interese morale și ceea ce se tinde în demersul pârâților – apelanți.
Ceea ce a putut fi acceptat sunt criticile care s-au formulat pe hotărâre cu privire la fondul cauzei, sau la acțiunea reconvențională.
Cu privire la fondul acțiunii introductive, este evident faptul că între părți au avut loc foarte multe incidente soldate cu demersuri judiciare, apelanții au contestat permanent dreptul de proprietate al reclamanților. Ori, acest aspect era tranșat irevocabil prin sentința civilă nr. 8478/2007 a Judecătoriei A. însă cu toate acestea litigiile nu au încetat.
Suma acordată cu titlu de daune morale reclamanților a fost corect gândită și apreciată raportat la faptul că drepturile procedurale trebuie exercitate cu bună credință și potrivit scopului în vederea căruia au fost recunoscute de lege. Partea care folosește aceste drepturi în mod abuziv răspunde pentru pagubele pricinuite. În cauză, apelanții au uzat în mod excesiv de drepturile de a acționa, ori acest fapt a dus la permanentă tensiune și mai mult la o incertitudine a raportului lor juridic, vizând dreptul de proprietate.
În legătură cu celelalte motive de apel, s-a putut observa că, dreptul de proprietate al reclamanților a fost stabilit irevocabil în favoarea familiei Nichi prin sentința civilă 8478/2007 a Judecătoriei A., iar ulterior aceștia au înstrăinat reclamanților în anul 2009. Mai mult, prin sentința civilă nr. 43/2013 a Judecătoriei A. s-a respins acțiunea în revendicare imobiliară și constatare nulitate act formulată de apelanți în contradictoriu cu reclamanții – intimați din prezenta cauză.
Cu privire la stabilirea liniei de hotar, prima instanță a dispus în mod corect cu privire la proba cu expertiza, iar punerea în executare a sentinței civile 8478/2007 a Judecătoriei A. nu necesită pronunțarea unei noi hotărâri.
Legat tot de motivele de apel, s-a observa că ele au vizat nemulțumiri legate de dosarele anterioare în care s-au pronunțat hotărâri irevocabile.
Prin acțiunea reconvențională nu s-a putut solicita modificarea unor hotărâri judecătorești anterioare intrate în puterea lucrului judecat. Solicitarea anulării contractului de vânzare – cumpărare din 2009, nevalabilitatea titlului de preluare a imobilului cu nr. 625 Șiria, ieșirea din indiviziune, sunt aspecte care exced total obiectul cauzei, iar acțiunea reconvențională reprezintă solicitările apelanților ca reclamanți în dosarele judecate deja irevocabil.
Astfel fiind, întrucât nu au existat motive pentru schimbarea hotărârii care este temeinică și legală, în baza art. 480 c.pr.civ. instanța a respins apelul declarat în cauză.
Împotriva acestei hotărâri, a formulat cerere de revizuire revizuenții Mihalesc G. și Mihalesc O., solicitând admiterea cererii și schimbarea în tot a deciziei atacată, ca fiind definitivă, neîntemeiată, nelegală și neconstituțională.
În cuprinsul cererii, revizuienții arată că, instanța de apel nu a păstrat hotărârea atacată.
Revizuienții mai arată că, instanța de apel nu s-a pronunțat cu privire la motivele invocate, iar motivarea este neîntemeiată, cu motivarea că apelul nu este fondat, motiv pentru care l-a respins fără a preciza considerentele pe care le-a considerat neîntemeiate și fără a răspunde unuia dintre motivele de apel formulate.
În opinia revizuienților, aplicarea greșită a dispozițiilor art. 480 alin. 1 din Noul Cod de Procedură Civilă, a împiedicat examinarea criticilor aduse prin motivele de apel ce a determinat o necercetare a fondului căii de atac.
De asemenea, cererea reconvențională permite administrarea oricăror mijloace de probă, dar implică o observare mai atentă.
Cu privire la cererea de despăgubire pentru exercitarea abuzivă a drepturilor procesuale aprobate de instanța de fond, aceasta trebuia respinsă de instanța de apel ca fiind nefondată, pentru motivul că nu este vorba de o exercitare cu rea credință a drepturilor procesuale în sensul art. 723 Cod Procedură Civilă.
Prin nota explicativă depusă la dosarul cauzei la data de 20.03.2015, revizuienții solicită admiterea cererii de revizuire astfel cum a fost formulată, casarea încheierii de suspendare din data de 22.10.2014, ca nelegală, casarea deciziei civile nr. 1033/2014 ca nelegală și dispunerea continuării judecății la instanța de apel.
Intimații L. C. și L. M., deși legali citați, nu s-au prezentat în fața instanței și nu au formulat apărări în cauză.
Analizând cererea de revizuire formulată de revizuienți, împotriva deciziei civile nr. 1033/19.11.2014 pronunțată de Tribunalul A. în dosar nr._/55/2013, tribunalul o apreciază ca neîntemeiată.
În conformitate cu dispozițiile art. 503 pct. 1 Noul Cod de Procedură Civilă “Hotărârile definitive pot fi atacate cu contestație în anulare atunci când contestatorul nu a fost legal citat și nici nu a fost prezent la termenul când a avut loc judecată”.
Din analiza deciziei civile atacate, tribunalul nu poate reține existența vreunei situații din cele prevăzute în textul legal menționat, text care vizează incidentele dintre obiectul pricinii supuse judecății și ceea ce instanța a hotărât.
Pentru aceste considerente, tribunalul va respinge cererea de revizuire formulată în cauză.
Văzând că nu se pune problema cheltuielilor de judecată,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge cererea de revizuire formulată de revizuenții Mihalesc G. și Mihalesc O., în contradictoriu cu intimații L. C. și L. M., împotriva deciziei civile nr. 1033/19.11.2014 pronunțată de Tribunalul A. în dosar nr._/55/2013.
Fără cheltuieli de judecată.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 16 iunie 2015.
Președinte, Judecător, Grefier,
S. S. O. L. L. A. C.
Red LL/AC/AB
6 ex/23.06.2015
4 .
Se comunică cu:
- revizuenții Mihalesc O. și Mihalesc G. - dom. în Șiria, ., nr. 624, jud. A.
- intimații L. C. și L. M. dom în Șiria, nr. 404, jud. A.
| ← Actiune in raspundere delictuala. Sentința nr. 412/2015.... | Acordare personalitate juridică. Decizia nr. 824/2015.... → |
|---|
