Revendicare imobiliară. Decizia nr. 1313/2015. Tribunalul ARAD
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1313/2015 pronunțată de Tribunalul ARAD la data de 18-11-2015 în dosarul nr. 1313/2015
ROMÂNIA
TRIBUNALUL A. Operator 3207/2504
SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR. 1313
Ședința publică din data de 18 noiembrie 2015
Președinte L. L.
Judecător H. O.
Grefier A. L.
S-a luat în examinare, apelul declarat de apelanta - reclamantă P. A. prin mandatar R. Marata P. în contradictoriu cu apelanții – pârâți
C. P. S.R.L prin Lichidator Activ G. IPURL, Ț. D. A. și Ț. A. împotriva sentinței civile nr. 356 din data de 10.07.2015 pronunțată de Judecătoria Ineu, în dosar nr._, având ca obiect revendicare imobiliare.
La apelul nominal se prezintă reprezentantul apelantei – reclamante avocat U. V. I. D. din Barou A. și reprezentanta apelanților – pârâți avocat L. L. din Baroul A..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care instanța constată că apelul este declarat și motivat în termen, fiind timbrat cu suma de 25 lei taxă judiciară de timbru pentru apelul reclamantei, apelul pârâților nefiind timbrat.
Reprezentanta apelantului - pârât depune la dosar taxa de timbru în cuantum de 592,50 lei, iar reprezentantul apelantei – reclamante depune concluzii scrise.
Instanța văzând că nu mai sunt cereri de formulat ori probe de administrat, declară cercetarea procesului încheiată și acordă părților cuvântul pe fond.
Reprezentantul apelantei - reclamante a solicitat admiterea apelului, arătând că, hotărârile de mediere nu fac obiectul notării în Cartea Funciară.
A solicitat de asemenea cheltuieli de judecată depunând în acest sens, chitanță la dosarul cauzei.
În replică, reprezentanta apelanților pârâți, a solicitat admiterea apelului cu consecința respingerii acțiunii apelantei – reclamante, a invocat lipsa calității procesuale pasive a pârâtului Ț. D. Alexanndru acesta având doar calitate de administrator al societății C. P. S.R.L.
A invocat de asemenea lipsa calității procesuale active a reclamatei aceasta neavând calitatea de proprietar asupra terenului în litigiu, mandatând pe tatăl său să înstrăineze acest teren către dna M. Anișoara – L..
Reprezentanta - apelanților pârâți a arătat că au fost neînțelegeri cu privire la prețul vânzării, aceasta la fel ca și întabularea făcându-se cu rea credință din partea mandatarului R. T..
Având în vedere cele enunțate a solicitat admiterea apelului, schimbarea în parte a sentinței atacate, respingerea acțiunii apelantei – reclamantei și obligarea acesteia la plata cheltuielilor de judecată.
Considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, în temeiul dispozițiilor art. 394 Cod de procedură civilă, instanța închide dezbaterile și reține cauza spre soluționare.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelurilor înregistrate pe rolul Tribunalului A. la data de 25 septembrie 2015, constată că prin Sentința civilă nr.356/2015 pronunțată de Judecătoria Ineu, în dosarul nr._, s-a respins excepția lipsei calității procesuale pasive; s-a admis în parte cererea formulată și precizată de reclamanta P. A. prin mandatar R. M. P., în contradictoriu cu pârâții . insolvență, prin lichidator ACTIV G. IPURL, Ț. D. A. și Ț. A. pentru revendicare imobiliară; au fost obligați pârâții să lase reclamantei în deplină proprietate și liniștită posesie imobilul înscris în CF_ Târnova cu nr.top._, reprezentat de teren extravilan cu suprafața de 4800 mp, ./16; s-a respins capătul de cerere privind radierea notării de sub B5 din CF_ Târnova și au fost obligați pârâții să plătească reclamantei suma de 1735 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut următoarele:
Asupra imobilului înscris în CF_ Târnova, cu nr.top._, teren extravilan cu suprafața de 4800 mp., categoria de folosință vie, ./16 apar întabulați P. M. M. și reclamanta P. A., sub B4, ca bun comun, în baza contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.3133 /20.11.2000 la BNP B. I. din A.(filele 4-6 vol.I).
Sub B.5, apare notată sentința civilă nr.640/22.03.2012 pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei Ineu.
P. întâmpinare, pârâții au solicitat respingerea acțiunii reclamantei atât pentru lipsa calității procesuale active, a lipsei capacității procesuale a reclamantei precum și a lipsei dovezii de reprezentant, respectiv pentru lipsa calității procesuale pasive a pârâților Ț. D. A. și C. P. precum și ca lipsită de temeinicie, întrucât, în realitate, reclamanta prin mandatar R. T., a înstrăinat terenul ce face obiectul litigiului către cumpărătoarea M. Anișoara L., care la rândul său a transmis dreptul de proprietate pârâtului Ț. A., anterior finalizării lucrărilor de carte funciară și întabulării reclamantei.
În acest sens, având în vedere că excepțiile lipsei calității procesuale active, a lipsei capacității procesuale a reclamantei precum și a lipsei dovezii de reprezentant au fost soluționate la termenul din 04.12.2014, instanța de fond a analizat restul apărărilor pârâților precum și a excepției lipsei calității procesual pasive după cum urmează.
Potrivit art. 555 alin.1 c.civil,,Proprietatea privată este dreptul titularului de a poseda, folosi și dispune de un bun în mod exclusiv, absolut și perpetuu, în limitele stabilite de lege.,,
Art.563 din c.civil, reglementează acțiunea în revendicare astfel:,,Proprietarul unui bun are dreptul de a-l revendica de la posesor sau de la o altă persoană care îl deține fără drept. El are, de asemenea, dreptul la despăgubiri, dacă este cazul.Dreptul la acțiunea în revendicare este imprescriptibil, cu excepția cazurilor în care prin lege se dispune altfel. Dreptul de proprietate dobândit cu bună-credință, în condițiile legii, este pe deplin recunoscut.,,
Potrivit art. 566 c.civil, dacă se admite acțiunea în revendicare, pârâtul va fi obligat la restituirea bunului sau la despăgubiri dacă bunul a pierit din culpa sa ori a fost înstrăinat.
Astfel, la data de 01.10.2010, între numita M. Anișoara L. și pârâtul Ț. A. s-a încheiat înscrisul sub semnătură privată intitulat ,, promisiune de vânzare cumpărare,, fila 57 dosar vol.I, privind transmiterea de către aceasta a proprietății privind suprafața de 20 ha.teren situat pe raza comunei Tîrnova.
Acest înscris se completează cu actul adițional încheiat la data de 09.11.2010 în A., atestat sub nr.79/09.11.2010 la Cabinet de Avocat I. N., fila 59-61 dosar vol.I, în care se regăsește și imobilul identificat în ./16.
În baza promisiunii de vânzare cumpărare încheiată la data de 01.10.2010 M. Anișoara L. a chemat în judecată pe pîrîtul Ț. A. solicitând obligarea acestuia la încheierea contractului de vânzare-cumpărare asupra terenului menționat, cererea formând obiectul dosarului nr._ al Judecătorie Ineu.
La data de 08.03.2012 între Ț. A. și reclamanta M. Anișoara L. a fost încheiat un Acordul de mediere la Biroul de Mediator Manguci A.-M. din Ineu, ajungându-se la o înțelegere totală cu privire la soluționarea dosarului civil nr._ în sensul transmiterii dreptului de proprietate de la vânzătoarea M. Anișoara L. la cumpărătorul Ț. A.. Soluționând dosarul_ s-a luat act de acordul de mediere încheiat la data de 8.03.2012 și s-a constatat că Ț. A. a dobândit dreptul de proprietate pe titlu de cumpărare asupra imobilului teren situat în extravilanul localității Tîrnova, neevidențiat în Cf, situat în ./16 în suprafață de 4800 mp., prin sentința civilă nr.640/22.03.2012 pronunțată de Judecătoria Ineu în dosarul menționat, rămasă irevocabilă, luându-se act de acordul de mediere menționat, pronunțându-se o hotărâre care să țină loc de act autentic.
În cuprinsul Acordului de mediere încheiat între Ț. A. și reclamanta M. Anișoara L. la Biroul de Mediator Manguci A.-M. din Ineu la data de 08.03.2012, cu privire terenul arabil identificat prin ./16 în suprafață de 4800 mp., se face referire că a fost dobândit prin antecontractul de vânzare cumpărare atestat la data de 15.09.2010 .
La dosarul cauzei a fost depus înscrisul sub semnătură privată intitulat,, antecontract de vânzare cumpărare,, datat 15.09.2010 atestat cu dată certă nr.96/15.09.2010 la Cabinet de Avocat B. Fibia C., fila 89 dosar vol.II, din cuprinsul căruia rezultă că numitul R. T., în calitate de împuternicit al reclamantei, vinde cumpărătoarei M. Anișoara terenul arabil identificat prin ./16 în suprafață de 4800 mp.
R. T. a fost audiat în calitate de martor, fila 48 vol.III, acesta contestând transmiterea dreptului de proprietate către cumpărător, a semnăturii de pe acest înscris arătând că nu a fost mandatat niciodată de către reclamantă la înstrăinarea acestui teren.
Susținerile reclamantei din cadrul probei cu interogatoriul, respectiv cu privire la încheierea unei promisiuni de vânzare cumpărare relativ la terenul din litigiu, fila 139 dosar vol.II se coroborează astfel cu declarația acestuia.
Martorul M. I. fila 40 vol.III, arată că terenul în cauză este proprietatea reclamantei, fiind cumpărată de acesta împreună cu soțul acesteia, în zona D., aceștia deținând în zonă o suprafața de aproximativ 5 ha., intenționându-se înființarea unei livezi, însă ulterior terenul nu a mai fost lucrat. Tot martorul arată că pe acest teren s-a înființat o plantație cu vie în urmă cu 2 sau 3 ani .
În acest context, rezultă că între reclamanta P. A. și promitenta-cumpărătoare M. Anișoara, nu a fost încheiat contractul de vânzare-cumpărare în formă autentică cu privire la imobil apt la transmiterea în mod valabil al dreptului de proprietate.
Cu privire la calitatea procesuală pasivă a pârâților, așa cum rezultă din răspunsul pârâtului Ț. A. în cadrul probei cu interogatoriul (filele 145-147 vol. II), acesta a dat terenul în folosința pârâtei ., care a cultivat terenul cu vița de vie, plantația fiind întreținută și cultivată în prezent de acesta.
Din adresa nr._ din 07.01.2015 emisă de APIA Centrul A., fila 102 dosar vol.II, rezultă că pârâta . a beneficiat de acordarea de subvenții pentru terenul în litigiu în perioada 2011-2014.
În consecință, având în vedere susținerile pârâților, extrasul de la registrul comerțului, în raport cu dispozițiile art.36 c.pr.civ., respectiv art.463 c.civil, instanța de fond a constatat că este justificată calitatea procesuală pasivă a pârâților ., Ț. A. și Ț. D. A., cu privire la cererea de a fi lăsat imobilul în posesia reclamantei.
Instanța de fond a constatat că, potrivit art.2 al Titlului X din Legea nr.247/2005 a impus forma autentică pentru validitatea oricărei convenții prin care se înstrăinează un teren.
Promisiunea bilaterală de vânzare-cumpărare este o convenție prin care una dintre părți se obligă să vândă, iar cealaltă parte se obligă să cumpere un anumit bun la un preț determinat, contract care va fi perfectat în viitor.
După cum rezultă din dispozițiile art.5 alin.2 din Titlul X al Legii nr.247/2005 promisiunea bilaterală de vânzare-cumpărare este un antecontract, ambele părți putând cere încheierea convenției de vânzare. Ea nu are caracter translativ de proprietate, ci dă naștere numai obligației de a face, de a se transmite proprietatea bunului în viitor, pentru încheierea valabilă a acestui antecontract nu se cer formalități speciale, fiind suficient simplul acord de voință al părților, chiar dacă pentru încheierea contractului de vânzare-cumpărare legea prevede o anumită formă.
Având în vedere întregul material probator analizat, instanța de fond a constatat că deși s-a pronunțat o hotărâre care ține loc de act autentic între pârâtul Ț. A. și promitenta-vânzătoare M. Anișoara, pentru a fi considerat proprietar imobilul trebuie să fie dobândit de la adevăratul proprietar. Ori, antecontractul sub semnătură privată încheiat între R. T. în calitate de împuternicit și promitenta-cumpărătoare M. Anișoara nu îndeplinește condițiile de validitate prevăzute de lege pentru a putea transmite proprietatea cu privire la imobilul în litigiu, întrucât pe de o parte, a fost încheiat fără a exista un mandat special în acest sens așa cum se precizează la art.1537 cod civil din 1864, iar pe de altă parte nu au fost respectate condițiile privind forma autentică potrivit art.2 al Titlului X din Legea nr.247/2005.
În fine, referitor la capătul de cerere având ca obiect radierea notării prevederilor sentinței civile nr.640/22.03.2012 pronunțată de Judecătoria Ineu în dosarul nr.672/_, de sub B5 din CF_ Târnova, instanța de fond a avut în vedere că potrivit art.876 alin.2 coroborat cu art.902, art.903 c.civil,, pot fi notate în cartea funciară drepturi, fapte sau raporturi juridice, dacă au legătură cu imobilele,, prevederi legale în raport de care acest petit apare ca neîntemeiat.
Pe cale de consecință, având în vedere cele mai sus expuse, prevederile legale mai sus citate, instanța de fond a respins excepția lipsei calității procesuale pasive, urmând a se admite în parte cererea precizată formulată de reclamant în sensul obligării pârâților să lase reclamantei în deplină proprietate și liniștită posesie imobilul înscris în CF_ Târnova cu nr.top._, reprezentat de teren extravilan cu suprafața de 4800 mp, categoria de folosință vie, ./16 .
S-a respins cererea reclamantei cu privire la radierea notării de sub B5 din CF_ Târnova.
În temeiul art.453 alin.2 c.pr.civ., instanța de fond a obligat pârâții să plătească reclamantei suma de 1735 lei reprezentând cheltuieli de judecată justificate prin taxa judiciară de timbru (fila 23 vol.I) și onorariu de avocat (filele 112-133 vol.III).
Împotriva acestei soluții au formulat apel atât reclamanta P. A. prin mandatar R. M. P. cât și pârâții ., Ț. D. A. și Ț. A..
P. apelul formulat de reclamanta P. A. prin mandatar R. M. P. s-a solicitat admiterea acestuia, respectiv modificarea sentinței atacate, în sensul admiterii cererii sale cu privire la radierea notării de sub B 5 din CF_ Târnova, invocând în drept dispozițiile art. 907 al.2 c.civ. coroborat cu dispozițiile art. 908 c.civ., dispozițiile art. 902 c.civ. coroborat cu dispozițiile art. 466 și dispozițiile art. 480 c.pr.civ.
În motivarea cererii de apel, apelanta – reclamantă arată că instanța de fond a reținut că în data de 08.03.2012, între Ț. A. și M. ANIȘOARA L. a fost încheiat un acord de mediere la Biroul de Mediator Manguci A.-M. din Ineu, ajungându-se la o înțelegere totală cu privire la soluționarea dosarului civil_, în sensul transmiterii dreptului de proprietate de la vânzătoarea M. ANIȘOARA L. la cumpărătorul Ț. A.. Soluționând dosarul_, s-a luat act de acordul de mediere încheiat la data de 08.03.2012 și s-a constatat că Ț. A. a dobândit dreptul de proprietate pe titlul de cumpărare asupra imobilului teren situat în extravilanul localității Târnova, neevidențiat în CF, situat în . suprafață de 4800 mp, prin sentința civilă nr. 640, pronunțată de Judecătoria Ineu în dosarul menționat, rămasă irevocabilă, luându-se act de acordul de mediere menționat, pronunțându-se o hotărâre care să țină loc de act autentic. În cuprinsul acordului de mediere se face referire că terenul arabil a fost dobândit prin antecontractul de vânzare cumpărare atestat la data de 15.09.2015. La capătul de cerere având ca obiect radierea notării prevederilor sentinței civile nr.640/22.03.2012 pronunțată în dosarul civil_, de sub B 5 din CF_ Târnova, instanța a avut în vedere că potrivit art. 876 al.2 coroborat cu art. 902, art.903 c.civ. pot fi notate în cartea funciară drepturile, fapt sau raporturi juridice, dacă au legătură cu imobilele.
Critica apelantei – reclamante privește împrejurarea că nu a participat la nici o convenție încheiată între părțile acordului de mediere, nu a fost chemată în fața mediatorului și a instanței ce a luat act de acordul de mediere, mai mult, OCPI A. - prin BCPI INEU nu i-a comunicat încheierea nr.4711 din dosarul 4711/20.02.2013 pentru a exercita vreo cale de atac. În probațiune, pentru că instanța de fond nu a făcut verificările corespunzătoare și nici nu a administrat probe, apelanta - reclamantă solicită ca în apel, de la BCPI INEU să se ceară în copie întregul dosar al încheierii cu dovezile de comunicare către reclamantă, pentru a înlătura susținerea că ea nu a înțeles să se opună prin formularea unei cereri de reexaminare. Apelanta arată că, instanța de fond a respins cererea sa ca nefondată, considerând că potrivit art. 876 alin 2 coroborat cu art. 902, art. 903 C.civ, pot fi notate în cartea funciară drepturi, fapte sau raporturi juridice dacă au legătură cu imobilele, astfel că notarea sentinței civile nr. 640/22.03.2012 pronunțată de Judecătoria Ineu în dosarul_ sub B3 din CF_ Târnova este legală. Hotărârea este nelegală pentru că se referă la un temei de drept general, adică art. 876 alin 2 C.civ. și nu la prevederile exprese ale art. 902 alin 1 și 2 C.civ, ce se referă la actele sau faptele supuse notării, alin 1 arătând procedura de urmat în caz de conflict de drepturi, iar art. 902 alin 3 C.civ. definind noțiunea de terț în sensul oricărei persoane care a dobândit un drept real sau un alt drept în legătură cu imobilul înscris în cartea funciară și ca atare, instanța trebuia să analizeze conflictul de drepturi și calitatea reclamantei de terț proprietar recunoscut, respectiv că nici una din situațiile prevăzute de la punctele 1-20 din alin.2 nu se regăsesc în speță, ceea ce face admisibilă rectificarea notării în temeiul art. 907 alin 2 C.civ, deoarece art. 908 C.civ se referă strict la întabulare sau înscriere provizorie, în speță fiind vorba de notare. Fiind evident că față de hotărârea notată de intimați reclamanta – apelantă este un terț ce a dobândit un drept real de proprietate conform art. 555 pct. 1 C.civ coroborat cu art.557 alin.1 C.civ, întabulat în cartea funciară prin înscrierea dreptului real anterior notării, instanța ar fi trebuit să examineze izvorul dreptului de proprietate invocat de intimată și să observe că aceasta nu a uzat de acțiunea în prestație tabulară prevăzută de art. 896 alin. 1 C.civ. opozabilă reclamantei apelante, astfel că nu sunt întrunite dispozițiile art. 902 alin 2 pct.19 C.civ cu care se motivează notarea raportului juridic de care nu a avut cunoștință, dar care în opinia instanței are legătură cu imobilul înscris în CF_ Târnova. O astfel de susținere poate fi primită doar până în momentul în care acțiunea în rectificare a cărții funciare este exercitată de dobânditorul nemijlocit față de oricine invocă și notează legătura raportului juridic legat de imobil, dar care cu titularul tabular nu s-a judecat. În fine, apelanta – reclamantă solicită a se reține că intimații invocă antecontracte de vânzare-cumpărare între ei și că acestea nu au fost notate, având semnificația juridică a promisiunii bilaterale de vânzare-cumpărare, nici efectul lor - acordul de mediere - nu poate fi înscris în orice fel, adică notat în cartea funciară. Mai mult, orice notare ține de recunoașterea efectului de opozabilitate și informare asupra unor drepturi neînscrise în cartea funciară, ori pentru că dreptul este unul real și nu personal, opozabil erga omnes, ar fi trebuit să recunoască caracterul absolut al întabulării sale cu dreptul de proprietate și cel relativ al notării unui raport juridic cu privire la imobil, ceea ce justifică pe deplin rectificarea notării prin radierea acesteia, deoarece unui proprietar nu i se poate opune orice alte acțiuni privitoare la alte drepturi, fapte sau raporturi juridice în legătură cu imobilele înscrise în cartea funciară. P. apelul declarat de pârâtele ., Ț. D. A. și Ț. A., împotriva Sentinței civile nr.356/2015 pronunțată de Judecătoria Ineu, în dosarul nr._, s-a solicitat admiterea apelului, modificarea în parte a sentinței atacate în sensul respingerii în totalitate a acțiunii introductive, cu cheltuieli de judecată, invocându-se în drept dispozițiile art. 466 și următoarele, art. 453 NCPC. În motivarea poziției lor, pârâții arată că hotărârea primei instanțe este în parte netemeinică și nelegală pentru următoarele considerente. Pentru a pronunța soluția de admitere în parte acțiunii introductive s-au respins toate excepțiile invocate de apelanții-pârâți. P. cererea introductivă reclamanta P. A., prin mandatar R. M. P., a solicitat obligarea pârâților să lase în deplină proprietate și posesie terenul înscris în CF_ Târnova, în suprafață de 4800 mp, cu categoria de folosință vie, în extravilan număr . 862/16, imobil intabulat în CF sub nr.B 2 cu drept de proprietate cumpărat ca bun comun. În motivarea cererii, s-a arătat că terenul a fost dobândit de la vânzătorul I. E. prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat de N. Public I. B., sub nr.3153 din 21.11.2000, iar pârâții îl ocupă abuziv, fără a avea vreun drept asupra acestuia. Atât prin întâmpinare cât și cu ocazia concluziilor orale dar și notelor scrise, pârâții au invocat lipsa calității procesuale active a reclamantei pentru acțiunea în revendicare a întregului imobil. Acțiunea a fost promovată prin mandatar R. P., iar aceasta din urmă a depus la dosar împuternicire generală din partea unui singur coproprietar, respectiv P. (McCormick) A.. Or, în vederea formulării unei acțiuni în revendicare pentru întreg bunul revendicat, era necesar să fie dat un mandat special de către ambii coproprietari, în caz contrar reclamanta neavând calitate procesuală activă decât pentru cota parte pe care o deține din imobilul teren ce face obiectul prezentei cauze. În motivarea respingerii excepției instanța a invocat dispozițiile art. 643 din NCC . Or, în speță, fiind vorba de un act de dispoziție, întrucât pârâții susțin că acest imobil a fost înstrăinat și prețul achitat, orice acte juridice se pot face doar cu acordul tuturor proprietarilor, potrivit dispozițiilor art. 641. Pe cale de consecință, instanța, în baza rolului său activ trebuia să verifice și poziția celuilalt coproprietar, prin împrocesuarea acestuia. Mai mult decât atât, reclamanta solicită, lăsarea în deplină proprietate întreaga suprafață doar în numele acesteia și nu și pentru coproprietarul, fostul soț al acesteia. Dispozițiile art. 643 NCC prevăd faptul că hotărârile judecătorești pronunțate în folosul coproprietății profită tuturor coproprietarilor și nu că pârâții sunt obligați să-i lase reclamantei întregul imobil înscris în CF nr._ Târnova, cu toate că aceasta nu are drept de proprietate asupra întregului imobil. Tot pe cale de excepție pârâții au invocat și lipsa calității procesuale pasive a apelantului Termure D. A., excepție de asemenea respinsă de către instanța de fond pe motiv că terenul a fost dat în folosință către C. P. SRL. Este greșită soluția primei instanțe în ceea ce privește această excepție - a lipsei calității procesuale pasive a pârâtului Termure D. A. întrucât în persoana sa nu se regăsește legitimare pasivă în cadrul prezentei acțiuni din moment ce nu folosește și nu exercită în nicio modalitate posesia asupra imobilului teren ce face obiectul cauzei. Potrivit art. 36 Cod pr.civ., "Calitatea procesuală rezultă din identitatea dintre părți și subiectele raportului juridic litigios, astfel cum acesta este dedus judecății. Existenta sau inexistența drepturilor și a obligațiilor afirmate constituie o chestiune de fond". Pârâții nu au încălcat și nu au adus atingere vreunui drept al reclamantei, motiv pentru care consideră că se impune respingerea acțiunii ca fiind introdusă împotriva unor persoane fără calitate procesuală. Cel care este proprietarul terenului în litigiu și care se folosește de acesta este tatăl pârâtului, Termure A.. Pârâtul Termure D. A., nu poate avea în nicio situație calitate procesuală pasivă în calitate de reprezentant al societății C. P. SRL. Această societate este o persoană juridică, cu personalitate juridică care poate sta singură în judecată și prin urmare nu se impune împrocesuarea în nume personal a asociaților sau administratorilor și se solicită admiterea acestei excepții.
O altă excepție pe care pârâții au invocat-o este lipsa calității procesuale active a reclamantei, acțiunea civilă exercit du-se de titularul dreptului dedus judecății, astfel că el este cel ce are calitate procesuală activă. Lipsa calității procesuale active a reclamantei este dată de faptul că aceasta nu are calitatea de proprietar asupra terenului în litigiu, reclamanta mandatând pe tatăl său, numitul R. T., să înstrăineze acest teren, lucru care de altfel s-a și întâmplat în anul 2010. R. T. în calitate de mandatar al reclamantei a înstrăinat acest teren către doamna M. Anișoara - L., aceasta din urmă procedând la vânzarea terenului către Ț. A.. Din moment ce acțiunea în revendicare imobiliară poate fi introdusă numai de proprietarul neposesor împotriva posesorului neproprietar, se impune admiterea acestei excepții, reclamanta nefiind proprietara terenului. În mod greșit, prima instanța a apreciat că nu ar fi fost transferat dreptul de proprietate.
P. aceeași hotărâre a fost respinsă în mod greșit de către instanța de fond excepția lipsei capacității procesuale a reclamantei. Numita P. A. nu poate sta în proces în calitate de reclamantă și datorită faptului că este lipsită de capacitate de folosință. Potrivit art.34 din Noul Cod civil, "capacitatea de folosință este aptitudinea persoanei de a avea drepturi și obligații civile". Luând în considerare faptul că numele de P. A. nu corespunde persoanei care a promovat acțiunea, neexistând identitate între persoana reclamantei și numele de P. A., pârâții apreciază că P. A. este lipsită de aptitudinea de a avea drepturi și obligații civile. Deși a fost depus în probatiune un înscris în care figurează numita A. Mccormick, acțiunea a fost introdusă de P. A., fără a fi indicate datele de identificare ale acesteia, cum în mod imperativ prevede art. 194 alin. (1) lit. a) din Codul de pr.civ. Mai mult, în ciuda susținerilor reclamantei, aceste înscrisuri nu fac dovada numelui anterior și a celui actual purtate de reclamantă, fiind anexate documente în limba engleză care nu pot fi avute în vedere în prezentul cadru litigios din moment ce nu sunt însoțite de traducerea legalizată efectuată de un traducător autorizat, astfel cum prevede art. 150 alin. (4) Cod pr.civ.
Cu toate că nu a fost dovedită calitatea de reprezentant a mandatarei R. M. P., instanța de fond a respins și această excepție. Potrivii art. 85 din Codul de pr.civ., "împuternicirea de a reprezenta o persoană fizică dată mandatarului care nu are calitatea de avocat se dovedește prin înscris autentic", iar art. 151 alin. (1) Cod pr.civ. prevede următoarele: "Când cererea este făcută prin mandatar, se va alătura procura în original sau în copie legalizată". În speță, a fost depusă o procură generală, care nu corespunde nici pe departe rigorilor legale, din cele consemnate în cuprinsul său nu reiese că mandatul a fost dat pentru promovarea prezentei cereri de chemare în judecată, acest drept fiind imperios necesar a fi dat în mod expres conform art. 86 Cod pr.civ. Având în vedere forma înscrisurilor depuse la dosar, cu privire la care se afirmă că fac dovada mandatului dat mandatarei R. M. P. în vederea formulării prezentei acțiuni, acestea sunt informe și nu corespund cerințelor Codului de pr.civ. privind mandatul, motiv pentru care se solicită în temeiul art. 82 Cod pr.civ. admiterea excepției lipsei dovezii calității de reprezentant a numitei R. M. P.. În concluziile orare și notele scrise pârâții au solicitat respingerea cererii formulate oral de către reprezentantul reclamantei la ultimul termen de judecată prin care solicită și via plantată de pârâți pe suprafața de teren aflată în litigiu. Pe de o parte cererea a fost formulată pentru prima dată cu ocazia dezbaterilor în fond astfel că nu a fost cuprinsă în petitul acțiunii reclamantei. Pentru acest motiv nici nu s-a discutat despre această problemă, nu s-au administrat probe în ceea ce privește modul de înființare a plantației, valoarea acesteia și mai mult decât atât, nu s-a timbrat o asemenea cerere având în vedere valoare deosebit de mare a plantației de viță de vie. Reclamanta susține că potrivit înscrierilor din CF ar trebui să i se lase în deplină proprietate și posesie terenul cu tot cu vie. Cu toate că nu s-au administrat probe în ceea ce privește vița de vie, rezultă din declarația martorei M. Anișoara că la momentul dobândirii acesta nu era lucrat, și nu era înființată nicio cultură motiv pentru care aceasta, până la momentul înstrăinării, l-a declarat la APIA ca fiind pășune. În dovedirea susținerilor pârâților, sunt și răspunsurile la interogatoriu din care rezultă că ei au fost cei care au înființat plantația cu sprijin din partea APIA și sub strictă supraveghere a acestei instituții. Chiar și instanța de fond reține în cuprinsul motivării hotărârii atacate că „terenul a fost dat în folosința pârâtei C. Pancota SRL, care a cultivat terenul cu viță de vie, plantația fiind întreținută și în prezent". Cu toate acestea prima instanță nu face niciun fel de referire la cererea reclamantei, obligându-i pe pârâți la a lăsa în deplină proprietate și liniștită posesie imobilul care face obiectul acțiunii.
Apelanții – pârâți, susțin că nici pe fond, acțiunea reclamantei nu este întemeiată. Situația de fapt concretă este total opusă celei prezentate de partea reclamantă în cuprinsul cererii de chemare în judecată. În realitate, reclamanta prin mandatar R. T. (tatăl acesteia) a înstrăinat terenurile ce fac obiectul prezentului dosar și al dosarelor nr._ ,_ și_ către cumpărătoarea M. A. - L., care l-a rândul său a transmis dreptul de proprietate asupra terenurilor către Termure A., anterior finalizării lucrărilor de carte funciară și întabulării reclamantei. Ț. A., a încheiat în calitate de promitent - cumpărător, cu numita M. A. -L., în calitate de promitent - vânzător, promisiunea de vânzare - cumpărare din data de 01.10.2010, convenție în baza căreia tatăl intimatului s-a obligat să încheie cu promitenta - vânzătoare contract autentic de vânzare - cumpărare asupra imobilului teren neevidențiat în CF, compus din teren agricol categoria de folosință arabil și vii în suprafață totală de 20.00 ha, amplasat în ., 179, 181, 221 și 221/1, în baza acestui antecontract, a fost achitat promitentei - vânzătoare M. A. - L. un avans de 5.000 de Euro, diferența de 29.000 Euro din prețul terenurilor fiind achitată acesteia odată cu încheierea actului adițional atestat sub dată certă cu nr. 9/09.11.2010 la Cabinet de Avocat "I. N.", în cuprinsul acestui act adițional anexat întâmpinării se menționează la rubrica "TABEL anexă EVIDENȚĂ TEREN - ZONA DENUMITĂ "D." LOC: TĂRNOVA" toate terenurile ce urmau a fi înstrăinate de către promitenta - vânzătoare M. A. - L. către Ț. A., pagina trei a actului adițional fiind menționat și terenul ce face obiectul acțiunii (./16, suprafața 4.800 mp, titlul de proprietate_/1996). La data de 05 Martie 2012, numita M. Anișoara - L. a formulat cerere de chemare în judecată în contradictoriu cu Ț. A., solicitând instanței obligarea acestuia la încheierea contractului autentic de vânzare - cumpărare asupra terenului menționat în promisiunea bilaterală de vânzare - cumpărare încheiată la data de 01 Octombrie 2010, iar în caz de refuz hotărârea să țină loc de contract autentic de vânzare - cumpărare și să se dispună autorizarea efectuării cuvenitelor mențiuni în cartea funciară după rămânerea definitivă și irevocabilă a hotărârii. Acest dosar a fost înregistrat sub nr._ . Pe parcursul procesului, în data de 08 Martie 2012, între Termure A. și reclamanta M. Anișoara - L. a fost încheiat un acord de mediere la Biroul de Mediator "Manguci A. - M." din Ineu, ajungându-se la o înțelegere totală cu privire la soluționarea dosarului civil nr._, în sensul transmiterii dreptului de proprietate de la vânzătoarea M. Anișoara - L. către cumpărătorul Ț. A. asupra terenurilor menționate în antecontract și în actul adițional la acesta, fiind indusă între acestea și . prezentei cauze. Soluționând dosarul civil nr._ la data de 22 Martie 2012, Judecătoria Ineu a admis acțiunea, a luat act de acordul de mediere încheiat la data de 08 Martie 2012 la Birou de Mediator "Mangiici A. - M." din Ineu, a constatat că pârâtul Ț. A. a dobândit dreptul de proprietate pe titlu de cumpărare asupra imobilului teren situat în extravilanul localității Târnova, neevidențîat în CF, situat în ., 179, 181, 221 și 221/1, compus din teren agricol categoria de folosință arabil și vii, în suprafață totală de 20,00 ha, conform promisiunii bilaterale de vânzare - cumpărare încheiată la data de 01 Octombrie 2010, pentru prețul de 34.000 Euro achitat integral și a autorizat înscrierea dreptului de proprietate al pârâtului Ț. A., după rămânerea definitivă și irevocabilă a hotărârii. Pe pagina 7 a hotărârii anterior menționate sunt consemnate în mod expres toate terenurile ce fac obiectul prezentului dosar și al dosarelor nr._ ,_ și_ (identice cu acest dosar, fiind vorba despre parcele învecinate). În ceea ce privește terenul asupra căruia se poartă prezenta judecată, acesta este evidențiat pe pagina 7 a Sentinței civile nr. 640/2012 pronunțată în Dosarul nr._ după cum urmează: "terenul arabil în suprafață de 2400 mp, situat în extravilanul localității Târnava, jud. A., amplasat în ./16, și terenul arabil în suprafață de 4.800 mp, situat în extravilanul localității Târnava, jud A.. amplasat în ./16 din Titlul de proprietate nr._/23.01.1998, eliberat de Comisia județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra Terenurilor A., dobândit de promitenții vânzători prin cumpărare conform contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 3153/2000, conform antecontractului de vânzare - cumpărare atestat la data de 15.09.2010. " Ulterior pronunțării acestei hotărâri, tatăl pârâtului, Ț. A. a solicitat notarea în cartea funciară a acestei sentințe civile, respectiv a sentinței nr. 640/2012 pronunțată de Judecătoria Ineu în dosar nr._ sub B.2 din cartea funciară_ UAT Târnova. Cererea a fost admisă prin încheierea nr. 4714 din Dosarul nr. 4714/20.02.2013 al Biroului de cadastru și Publicitate Imobiliară Ineu, încheierea fiind comunicată și reclamantei din acest dosar, aceasta neînțelegând să se opună prin formularea unei cereri de reexaminare. Anterior înstrăinării terenului de către reclamantă, prin mandatar R. T., cumpărătoarei M. Anișoara - L., reclamanta din prezentul dosar a divorțat de soțul său P. M. M. și a fost sistată starea de indiviziune dintre cei doi cu privire la acest teren. P. actul de partaj dintre reclamantă și numitul P. M. s-a stabilit atribuirea terenului ce face obiectul prezentei cauze către reclamantă și mandatarea tatălui reclamantei, numitul R. T., în vederea efectuării oricăror acte de dispoziție cu privire la acest imobil teren. Acest act a fost redactat și încheiat în S.U.A., fiind ulterior tradus și legalizat în România, în baza acestui înscris, reclamanta prin mandatar R. T. a înstrăinat terenul în litigiu doamnei M. Anișoara - L., aceasta procedând mai departe la vânzarea imobilului - teren către Ț. A.. Motivul pentru care în cartea funciară figurează P. A. și P. M. M. se datorează faptului că ulterior înstrăinării, reclamanta prin mandatar a solicitat intabularea celor doi soți în calitate de proprietari asupra terenului. Plângerea formulată de către P. Marla P. împotriva matrorei M. Anișoara a fost soluționată prin respingerea acesteia pe motiv că nu sunt întrunite elementele constitutive ale vreunei fapte de natura penală sau contravențională. Astfel, în urma verificărilor efectuate în dosarul penal anterior menționat, în care se menționează următoarele: "În urma verificărilor efectuate, din declarațiile numiților R. M. P. și M. Anișoara L., rezultă faptul că în anul 2008, numita M. Anișoara L. a cumpărat de la familia numitei R. Marfa P. suprafața de aproximativ 20 hectare teren arabil și vii, teren care ulterior a fost vândut de către numita M. Anișoara L. numitului Termure A., vânzarea terenurilor materializăndu-se prin Sentința civilă nr. 640/2012 a Judecătoriei Ineu, jud. A.". În același dosar există declarații ale mandatarei reclamantei prin care aceasta recunoaște înstrăinarea terenurilor și încasarea prețului, aspect care confirmă precizările și apărările pârâților .
Raportat la situația de fapt anterior expusă, pârâții – apelanți arată că se impune respingerea cererii de chemare în judecată, reclamanta nefiind proprietara terenului în litigiu. Chiar dacă aceasta și-a înscris acest drept în cartea funciară, prezumându-se că dreptul există în folosul acesteia, pârâtul a făcut dovada contrară, demonstrând că terenul a fost înstrăinat de reclamantă prin mandatar către numita M. Anișoara – L., fiind ulterior vândut de către dobânditorul Termure A.. Faptul că pârâtul nu s-a întabulat până în prezent reprezintă o simplă chestiune de natură administrativă, acest demers fiind în curs de efectuare. Termure A. a dobândit dreptul de proprietate fără înscriere în cartea funciară, anterior ca măsurătorile să fie finalizate pentru această unitate administrativ - teritorială, când terenul nu era evidențiat în Cartea Funciara. Mai mult, la momentul întabulării soților P. A. și P. M. M. în calitate de proprietari, căsătoria acestora era deja desfăcută, iar terenul scos din indiviziune.
Potrivit art. 557 alin. (I) Cod civil. "Dreptul de proprietate se poate dobândi, în condițiile legii, prin convenție, moștenire legală sau testamentară, accesiune, uzucapiune, ca efect al posesiei de bună-credință în cazul bunurilor mobile și al fructelor, prin ocupațiune, tradițiune, precum și prin hotărâre judecătorească, atunci când ea este translativă de proprietate prin ea însăși." Având în vedere faptul că Termure A. a dobândit dreptul de proprietate asupra terenurilor în litigiu prin sentința civilă nr. 640/22.03.2014 pronunțată de Judecătoria Ineu în Dosarul nr._, rezultă că acesta exercită posesia asupra terenului în mod legitim, în calitate de veritabil proprietar, astfel că, prima instanța în mod corect a respins cererea cu privire la radierea notarii de sub B 3 din CF_ Târnova și cu toate că acțiunea reclamantei a fost admisă doar în parte, instanța în mod greșit a acordat integral cheltuielile de judecată care ar fi trebuit însă a fi reduse raportat la partea respinsă a acțiunii introductive.
La data de 01 octombrie 2015, apelanta – reclamantă a depus la dosar întâmpinare prin care a arătat că, în mod temeinic și legal instanța de fond a soluționat toate excepțiile aduse în discuția sa.
În ce privește lipsa calității procesuale active a reclamantei intimată pentru acțiunea în revendicare a întregului imobil, apelanții-pârâți susțin că în vederea formulării unei acțiuni în revendicare pentru întregul bun revendicat este necesar un mandat special dat de către ambii coproprietari și că reclamanta are doar o cotă parte din imobilul teren ce face obiectul cauzei, aceștia nefiind de acord cu motivarea dată de instanță în temeiul art. 641, art. 643 C.civ. Această excepție este nefondată, deoarece art. 643 alin 1 și 3 C.civ. lămurește că fiecare coproprietar stă singur în justiție, inclusiv în cazul acțiunii în revendicare și că acțiunea poate fi introdusă și de către un singur coproprietar, opțiunea pârâtului de a cere introducerea în cauză și a celorlalți coproprietari în calitate de reclamanți fiind cenzurată de instanță, ceea ce s-a și făcut, socotindu-se că pentru acțiunea în revendicare privitoare la o coproprietate în devălmășie așa cum este reglementat în art. 667 și art. 668 C.civ, nu se impune o coparticipare procesuală cu regimul juridic reglementat de art. 60 C.pr.civ. Privitor lipsa calității procesuale active a reclamantei intimate, în aceleași motive de apel, se reiterează lipsa calității procesuale active pe motivul că reclamanta a înstrăinat bunul și se invocă că nu are calitatea de proprietar, ori apelanții ignoră forma proprietății comune în devălmășie, așa cum este reglementată de dispozițiile art. 632 alin 1 lit. b C.pr.civ și caută să înlăture fără nici un temei coproprietatea dobândită prin act juridic de către reclamantă. Privitor la lipsa calității procesuale pasive a pârâtului apelant Ț. D. A., se arată că deoarece potrivit art. 59 alin 1 C.pr.civ mai multe persoane pot fi împreună pârâte dacă obiectul procesului este un drept ori o obligație comună, au aceiași cauză, ori dacă între ele există o strânsă legătură, s-a arătat că în persoana juridică ., pârâtul Ț. D. A. a exercitat calitatea de asociat și administrator, potrivit înscrisurilor de la Oficiul Registrului Comerțului și rezolvarea acestei excepții de procedură nu a putut fi realizată decât după administrarea de probe și întrucât art.248 alin 3 C.pr.civ justifică acordarea de termene pentru soluționarea excepției, iar în alin 4 permite unirea excepției cu administrarea de probe și administrarea de dovezi pentru soluționarea fondului, astfel că în prezentul litigiu există o cauză comună ce leagă pe pârâtul Ț. D. A. de ceilalți pârâți, pentru că persoana juridică nu a acționat fără reprezentanți și în mod corect s-a determinat că acest pârât administra . în perioada efectuării actelor juridice ce au încălcat dreptul reclamantei de proprietate. Pe de altă parte, referitor la lipsa calității de reprezentant a mandatarei R. M. P., reclamanta arată că reprezentarea convențională ce s-a asigurat prin R. M. P. - mama sa - izvorăște din mandatul autentic pe care i l-a dat acesteia și care se află la dosar, fiind astfel întrunite prevederile art. 83 alin 1 și art. 85 alin 1 C.pr.civ și în consecință, solicită respingerea acestei excepții. În ce privește lipsa obiectului pricinii, reclamanta apelantă arată că, din examinarea acțiunii civile prin care a cerut protecția dreptului său subiectiv încălcat de către pârâți, rezultă fără putință de tăgadă situația juridică deschisă cu respectarea art.194 alin.1 lit.c, C.pr.civ și anume că obiectul pricinii există în ce privește descrierea bunului ce face obiectul judecății și anume teren cu vie și pentru că sunt în litigiu atât terenul, cât și plantațiile prinse în rădăcini ca bunuri imobile, conform art. 535 și art. 537 C.civ este mai presus de orice îndoială că obiectul dreptului reclamantei de proprietate există într-o formă materială pe care pârâții nu au respectat-o. Astfel, în mod corect instanța de judecată a rezolvat suma excepțiilor invocate de către apelanții pârâți, ținând seama de probele administrate și că se impune respingerea acestor motive de apel. În mod temeinic și legal instanța de fond a recunoscut dreptul reclamantei de proprietate tabulară asupra imobilului înscris în CF_ Târnova, în suprafață de 4800 mp, cu categoria de folosință vie, în intravilan, cu număr . 862/16, întabulat în CF sub B4 și lipsa oricărui titlu valabil din partea apelanților pârâți, făcând distincție între întabulare și notare. Nu corespunde realității de fapt și de drept înstrăinarea terenului ce face obiectul prezentului dosar de către reclamantă, personal sau prin mandatar către cumpărătoare M. ANIȘOARA L. anterior finalizării lucrărilor de carte funciară și întabulării reclamantei. Apelanții-pârâți invocă împotriva reclamantei o legătură de drept în virtutea căreia pretind că prin acordul de voință au dobândit un drept real, respectiv un drept de proprietate. Nu corespunde adevărului că reclamanta, MCCORMICK A. ( fostă P. ) a încheiat vreo promisiune de a contracta cu vreunul dintre pârâți personal, sau prin reprezentant, și împotriva sa pârâții nu pot dovedi promiterea transmisiunii dreptului de proprietate sau că reclamanta ar fi fost reprezentată de cineva într-o astfel de promisiune. Niciodată apelanții-pârâți nu au luat legătura cu apelanta-reclamantă, iar aceasta din urmă niciodată nu a împuternicit pe numitul R. T. în forma contractului de mandat cu sau fără reprezentare, gratuit sau oneros, pentru ca anumite acte juridice să fie încheiate pe seama reclamantei, pentru ca dispozițiile reclamantei în legătură cu transmiterea vreunui drept de proprietate să fie dovedite. Apelanta – reclamantă arată că nu are calitatea de parte în situația juridică creată de actele juridice dintre M. ANIȘOARA L. și Ț. A., respectiv acordul de mediere din 08.03.2012 al mediatoarei MANGUCIANA-M. din Ineu încuviințat prin dosarul civil_ al Judecătoriei Ineu. Apelanții-pârâți nu s-au adresat niciodată instanței în contradictoriu cu reclamanta pentru ca instanța de judecată să pronunțe o hotărâre care să țină loc de contract. Mai mult, pentru a oculta dreptul reclamantei de proprietate, apelantul Ț. A. - prin reprezentantul PROSZA Ș. s-a îndreptat numai împotriva promitentei M. ANIȘOARA și fără citarea reclamantei, s-a încheiat un acord de mediere asupra mai multor bunuri, printre care și cel ce face obiectul dreptului reclamantei de proprietate tabulară. Ca atare, pentru că orice contract produce efecte numai între părți, în mod corect instanța de fond a reținut că titlul pe care îl invocă apelanții-pârâți nu îi este opozabil reclamantei și că reclamanta nu este ținută în nici un fel să respect ceea ce apelanții-pârâți au încheiat cu terții.
Deoarece obiectul litigiului este un drept real asupra imobilului cuprins în cartea funciară, apelanta – reclamantă arată că în mod corect în temeiul art. 900 alin 1 C.civ instanța a reținut că înscrierea dreptului real în folosul ei conduce la prezumția existenței dreptului real în favoarea sa și cum procedura de înscriere în cartea funciară a drepturilor reale în favoarea sa nu a fost contestată, a concluzionat că dobândirea dreptului său tabular asupra imobilului este perfectă și în raport cu notarea raportului juridic la care nu este parte. Apărarea dreptului de proprietate tabulară prin acțiunea în revendicare este admisibilă erga omnes, inclusiv împotriva celor ce invocă la rândul lor dobândirea dreptului de proprietate în orice mod. Dispozițiile art. 564 C.civ sunt temeiul de drept al acțiunii negatorii prin care în calitate de proprietar reclamanta a cerut contra oricărei persoane, adică și în contra apelanților-pârâți să i se recunoască calitatea de titular a dreptului real de proprietate, respectiv dacă apelanții-pârâți sunt titularii vreunui drept real din cele arătate în art. 551 C.civ. În acest context, proba dreptului de proprietate asupra imobilului înscris în cartea funciară reclamanta-apelantă a făcut-o cu extrasul de carte funciară, după cum prevede art. 565 C.civ și astfel, acțiunea sa în revendicare pentru apărarea dreptului de proprietate privată a fost admisă, pentru că s-a constatat că intimații dețin bunul ei fără nici un drept. Mai presus de orice, instanța a examinat și dobândirea dreptului de proprietate al reclamantei, recunoscându-i buna credință și astfel, deplina ocrotire și protecție a solicitării că bunul său ce există să fie restituit de la pârâți, sens în care aceștia să fie obligați fără nici un fel de echivoc. Mai mult, instanța de fond a făcut o corectă separare a probei dreptului de proprietate pentru imobilul înscris în cartea funciară, conform art. 565 C.civ și notarea unor drepturi, fapte sau alte raporturi juridice ce pot coexista în legătură cu bunul, dar niciodată împotriva proprietarului tabular, ele fiind opozabile terților dar nicidecum proprietarului tabular. În fine apelanta – reclamantă, solicită obligarea apelanților – pârâți la cheltuielile de judecată ce se cuvin în prezenta pricină și anume onorariul de avocat, conform art. 451 alin 1 C.pr.civ,. La data de 14 octombrie 2015, prin registratura instanței, apelanții - pârâți au depus întâmpinare la apelul formulat de reclamanta P. A. prin mandatar R. M. P., solicitând instanței de judecată respingerea apelului formulat de către, apelanta P. A., prin mandatar R. M. P. ca nheîntemeiat, cu consecința menținerii din cuprinsul hotărârii atacate a notarii de sub B5 din CF_ Tarnova ca temeinică și legală, bazată pe o justă și corectă apreciere a probatoriului administrat în cauză, solicitând totodată admiterea apelului formulat de apelanții – pârâți, cu cheltuieli de judecată. În motivarea poziției lor pârâții reiterează aceleași motive ca și în cererea de apel. La data de 21 octombrie 2015, reclamanta – apelantă a depus la dosar răspuns la întâmpinare prin care a solicitat respingerea motivelor întâmpinării apelanților – pârâți, cu cheltuieli de judecată, arătând că, nici unul din motivele arătate în întâmpinare nu sunt pertinente, pentru că reclamanta, P. A. nu a cunoscut raporturile juridice pe care cei menționați în sentința civilă 640/2012 a Judecătoriei Ineu le-au legat în legătură cu imobilul proprietatea sa, raporturi și situații juridice față de care sunt terți, în sensul art.902 alin 3 C.civ, pentru că doar ea a dobândit un drept real întabulat corespunzător, conform art. 877 alin 1 C.civ. coroborat cu art.878 alin 3 C.civ. Instanța de fond nu a observat că intimații în apelul lor nu sunt în situația dobândirii unor drepturi reale fără înscriere în cartea funciară și că acordul de mediere nu o menționează, cu toate că se face mențiune cu privire la bunul proprietatea ei și pentru că notarea se referă la mai multe situații juridice, cum ar fi antecontractul, acțiunea în prestație tabulară, acțiunea în justificare și acțiunea în rectificare, se impune cu prisosință a se reține că intimații nu și-au putut constitui în mod valabil vreun drept în lipsa valorificării promisiunii de a contracta, în temeiul art. 1279 C.civ, ce reglementează executarea promisiunii, ori în speță, această promisiune nu a fost făcută de reclamantă. În consecință, reclamanta – apelantă arată că respinge orice fel de alte aserțiuni cu privire la formularea unei cereri de reexaminare, pentru că încheierea de notare nu i-a fost comunicată, ceea ce se impune a fi verificat, pentru că intimații afirmă contrariul. Mai mult, este evident interesul reclamantei cu privire la radierea din cartea funciară a oricăror îngrădiri cu privire la dreptul său de proprietate, față de toți cei ce doresc cercetarea cărții funciare, conform art 883 C.civ.
La data de 18 noiembrie 2015, reclamanta - apelantă a depus note de ședință la care a atașat o . înscrisuri, practică judiciară a Tribunalului A., respectiv soluțiile pronunțate în dosarele nr._ și_, răspunsul OCPI cu nr. 119/C/15.10.2015, dovada că intimatul Ț. A. a declarat suprafața d e 20 ha în Registrul agricol al. Localității Târnova, respectiv că suprafața nu este defalcată pe tarlale și parcele și suprafețele aferente; dovada că apelanta - reclamantă este căsătorită MCCORMICK A. și că aceasta are domiciliul în străinătate – 600 WILOAKS DR APT A SNELLVILLE GA_-3996; dovada că imobilul din litigiu a fost declarat din 02.09.2012 la autoritățile fiscale Târnova în vederea întabulării cu domiciliul petentului în Târnova nr. 210; documentația de primă întabulare a titlului de proprietate 87.165 T 172 V 862/16 din 05.06.2012 la BCPI Ineu prin MCCORMICK A. cu domiciliul în străinătate prin mandatarul . și dovada onorariului de avocat de 1.500 lei, solicitând acordarea cheltuielilor de judecată în apel, constând în onorariu avocațial și taxele judiciare de timbru.
Analizând apelurile prin prisma motivelor scrise și a dispozițiilor art.479 c.pr.civ., constată că apelul reclamantei P. A. este fondat și cel al pârâților ., Ț. D. A. și Ț. A. este nefondat.
Motivele invocate de apelanți sunt reiterarea celor din acțiune, iar excepțiile invocate au fost analizate corect de prima instanță.
Calitatea reclamantei este justificată și susținută de dispozițiile art.643 c.civ., care permite introducerea acțiunii în revendicare și de către un singur coproprietar.
De asemenea, și C. P. SRL și apelanții Ț. fac parte chiar dacă din raporturi juridice diferite, vizează același teren, iar mandatara R. M. P. are la dosar mandat de reprezentare conform legii.
Pe fond, terenul înscris în C.F._ Târnova extravilan, în suprafață de 4800 mp este întabulat pe numele lui P. M. M. și A., dobândit prin cumpărare în anul 2000.
Ori, în speță reclamanta este proprietară iar potrivit art.557 C.civ. al.4 - în cazul bunurilor imobile, dreptul de proprietate se dobândește prin înscrierea în cartea funciară cu respectarea art. 888 C. Civ.
În consecință reclamanta este proprietară tabulară.
Potrivit art.881 C.Civ. înscrierile în C.F. sunt de 3 feluri: întabularea, înscrierea provizorie și notarea.
Întabularea și înscrierea provizorie au ca obiect drepturi tabulare, iar notarea se referă la înscrierea altor drepturi, acte, fapte sau raporturi juridice în legătură cu imobile cuprinse în C.F.
La înscrierea drepturilor tabulare în condițiile art.888 C.civ., acestea se pot face în baza înscrisului autentic notarial, a hotărârii judecătorești rămase definitivă.
Sub acest aspect prima instanță trebuia să facă distincție între drepturi tabulare și notarea unor drepturi, fapte și raporturi juridice care pot fi reprezentate eventual de acțiuni dar nu de o hotărâre judecătorească. Acestea reprezintă legea și nu un înscris oarecare, fiind evident că o sentință în circumstanțele date nu poate fi notată.
Raportat la probatoriul administrat, reclamanta este proprietară împreună cu soțul ei, iar demersurile celorlalte părți legate de terenul în cauză nu au dus la pierderea dreptului lor de proprietate, prin vânzare. Antecontractul existent între M. Anișoara și T. A. ratificat prin sentința civilă nr. 640/2012 a Judecătoriei Ineu vizează alte părți și nu proprietarii, chiar dacă este vorba despre un alt teren.
Astfel fiind, față de considerentele mai sus arătate, urmează a se respinge apelul pârâților ., Ț. D. A. și Ț. A. în contradictoriu cu P. A. prin mandatar R. M. P. împotriva Sentinței civile nr.356/10.07.2015 pronunțată de Judecătoria Ineu, în dosarul nr._ ; a se admite apelul reclamantei P. A. prin mandatar R. M. P. în contradictoriu cu apelanții – intimați de mai sus, împotriva aceleiași sentințe, urmând a fi schimbată în parte sentința în sensul că dispune radierea sentinței notată sub B 5 în CF_ Târnova și admițând cererea reclamantei, urmează a menține celelalte dispoziții ale sentinței atacate.
În baza prevederilor art. 453 c.pr.civ., urmează a fi obligați apelanții – pârâți ., Ț. D. A. și Ț. A., să plătească apelantei P. A., 1500 lei cheltuieli de judecată, constând în onorariu avocațial.
PENTRU ACEST MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul pârâților ., Ț. D. A. și Ț. A. în contradictoriu cu P. A. prin mandatar R. M. P. împotriva Sentinței civile nr.356/10.07.2015 pronunțată de Judecătoria Ineu, în dosarul nr._ .
Admite apelul reclamantei P. A. prin mandatar R. M. P. în contradictoriu cu apelanții – intimați de mai sus, împotriva aceleiași sentințe.
Schimbă în parte sentința în sensul că dispune radierea sentinței notată sub B 5 în CF_ Târnova, admițând cererea reclamantei, menține celelalte dispoziții ale sentinței atacate.
Obligă apelanții ., Ț. D. A. și Ț. A., să plătească apelantei 1500 lei cheltuieli de judecată, onorariu avocațial.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi 18 noiembrie 2015.
Președinte, Judecător, Grefier
L. L. H. O. L. A.
Se comunică:
- apelantei - pârâte . prin lichidator Activ G. IPURL – A., ..1, .
- apelantului – pârât Ț. D. A. – Cluj N., ..9,.
- apelantului – pârât Ț. A. - Cluj N., ..9, .
- apelantei - reclamante P. A. prin mandatar R. M. P. – dom ales la C..av U. V. Ian D. – A., ., ., jud.A.
Red.H.O.
Tred./V.M.
6 ex./4 .
Red. Prima instanță – Judecătoria Ineu – judecător L. M.
| ← Plângere împotriva încheierii de respingere a cererii de... | Obligaţie de a face. Decizia nr. 17/2015. Tribunalul ARAD → |
|---|
