Plângere împotriva încheierii de respingere a cererii de îndeplinire a unui act notarial. Decizia nr. 931/2015. Tribunalul ARAD
| Comentarii |
|
Decizia nr. 931/2015 pronunțată de Tribunalul ARAD la data de 08-09-2015 în dosarul nr. 931/2015
ROMÂNIA
TRIBUNALUL A. Operator - 3207/2504
Secția I civilă
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR. 931
Ședința publică din 08 septembrie 2015
Președinte L. L.
Judecător O. S. S.
Grefier A. L.
S-a luat în examinare apelul exercitat de apelantul-reclamant B. G., în contradictoriu cu intimații B. N. public S. C. și O. de C. și Publicitate Imobiliară A., împotriva sentinței civile nr. 170/02.04.2015 a Judecătoriei A. pronunțată în dosarul nr._ având ca obiect, plângere împotriva încheierii de respingere a cererii de îndeplinire a unui act notarial.
La apelul nominal se prezintă apelantul – reclamant B. G. lipsă fiind reprezentantul intimatelor
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care instanța constată că apelul este declarat și motivat în termen, fiind timbrat cu suma de 20 lei, în procedura prealabilă intimații nu au formulat întâmpinare.
Instanța văzând că nu mai sunt alte cereri de formulat ori probe de administrat declară cercetarea procesului încheiată și acordă cuvântul pe fond.
Apelantul arată că prima instanță a respins excepția lipsei calității procesuale pasive a Oficiului de C. și Publicitate Imobiliară A. invocând faptul că aceasta este parte interesată în cauză. Acesta susține că OCPI A. fusese anterior obligat definitiv la plata și pentru el nu mai reprezintă interes, care anume din succesorii creditorului va încasa suma de bani.
De asemenea apelantul arată că respectiva creanță în cuantum de 2223,12 lei decurge din răspundere civilă delictuală iar el în calitate de unic moștenitor a lui N. N. este îndreptățit să revendice creanța.
Constatând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și de drept președintele completului de judecată închide dezbaterile.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului înregistrat la Tribunalul A. la data de 27.05.2015 constată că prin sentința civilă nr. 1701 din data de 02.04.2015 pronunțată în dosar nr._ Judecătoria A. a respins excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatului OCPI A..
A respinge plângerea formulată de reclamantul B. G., în contradictoriu cu intimatul OCPI A..
Pentru a pronunța sentința prima instanță a reținut că: Printr-un testament autentificat la data de 04.08.2008 de BNP „C.” (fila 7), testatorul N. N. a arătat că lasă petentului de față, B. G., să moștenească „toate bunurile mele mobile și imobile situate în localitatea Sohodol, jud. A., pe care îl institui legatarul meu cu titlu particular”.
Testatorul a decedat la data de 05.03.2010, iar în baza testamentului de mai sus s-a emis, de către BNP S. C., certificatul de calitate de moștenitor nr. 3/24.03.2010 (fila 13) în favoarea petentului de față, B. G., certificat în care se atestă calitatea acestuia de legatar particular.
Petentul a solicitat BNP S. C. să-i elibereze un certificat de moștenitor suplimentar, cu privire la o creanță de 2223,12 lei a testatorului N. N. asupra OCPI A., creanță rezultând din sentința civilă nr. 788/10.02.2010 pronunțată de Judecătoria A. I. în dos. nr._ (filele 10-12), prin care OCPI A. a fost obligat să plătească lui N. N. suma de 2000 lei, cu titlu de daune morale și suma de 223,12 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Prin încheierea nr. 1/16.01.2015 (fila 6), BNP S. C. a respins cererea de eliberare a certificatului de moștenitor suplimentar, cu motivarea că dreptul de creanță în sumă de 2223,12 lei nu face obiectul testamentului cu titlu particular de care se prevalează petentul.
Împotriva acestei încheieri, petentul a formulat plângerea de față.
Excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatului OCPI A., invocată de intimat – va fi respinsă ca neîntemeiată, având în vedere că potrivit art. 142 alin. 3 din Legea nr. 36/1995, plângerea împotriva încheierii de respingere dată de notarul public se face cu citarea tuturor părților interesate în cauză, or în speță OCPI A. este parte interesată în cauză, atâta timp cât, prin prezenta plângere, petentul dorește să se stabilească că are față de OCPI A. o creanță de 2223,12 lei.
Prima instanță a arătat că pe fond, plângerea este neîntemeiată.
Astfel, prin testamentul în cauză (fila 7), s-a instituit în favoarea petentului un legat cu titlu particular, ce-i conferă acestuia vocație succesorală la bunurile determinate sau determinabile specificate în testament și anume „toate bunurile mele mobile și imobile situate în localitatea Sohodol, jud. A.” (în testament testatorul chiar a menționat expres „De restul averii mele nu dispun prin acest testament”),nu și cu privire lasuma de 2223,12 lei, reprezentând daune morale și cheltuieli de judecată, stabilită în favoarea testatorului prin sentința civilă nr. 788/10.02.2010 pronunțată de Judecătoria A. I. în dos. nr._ .
Așadar, dreptul petentului – legatar este limitat definitiv asupra bunurilor prevăzute în testament.
Cum suma de 2223,12 lei stabilită în favoarea testatorului prin hotărârea judecătorească de mai sus nu reprezintă „bunuri mobile sau imobile situate în localitatea Sohodol, jud. A.”, pretenția petentului de eliberare a unui certificat de moștenitor suplimentar cu privire la această sumă de bani este neîntemeiată.
Ca atare, plângerea împotriva încheierii notarului public va fi respinsă ca neîntemeiată.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel apelantul B. G. prin care a solicitat să se constate că hotărârea instanței de fond este contrară legii în ceea ce privește felul în care instanța a soluționat excepția lipsei calității procesual pasive invocate de pârâtul OCPI A..
Apelantul a formulat plângere împotriva încheierii de respingere a efectuării unui act notarial de către notar public și a criticat felul în care notarul public respectat legea. Deși plângerea presupunea doar citarea B.N.P S. C., judecătorul de la sine putere, în fața examinării condiției de formă a plângerii citează c pârât OCPI A., pârât în contradictoriu cu care apelantul nu dorea să se judece, neavând nimic de împărțit cu el.
OCPI A. a înțeles abaterea citării lui într-o plângere care nu-l privea, respectiv o plângere împotriva încheierii notariale de respingere a efectuării unui act notarial către apelant și invocă lipsa calității procesual pasive.
Instanța de fond respinge excepția cu motivarea că OCPI A. este parte interesată în cauză.
Dincolo de abaterea procesuală vis a vis de excepție apelantul critică soluția judecătorului instanței de fond pentru felul în care a fost judecată plângerea.
Judecătorul de fond a susținut că respectiva creanță de 2223,12 lei nu reprezintă bunuri mobile și imobile situate în localitatea Sohodol, dar uită să facă și argumentarea juridică a raționamentului lui, adică nu a motivat, ceea ce l-a determinat pe apelant să creadă că nu s-a înțeles nimic din speță.
Apelantul încearcă să lămurească instanța de apel și arată că N. N. a exercitat o acțiune în răspundere delictuală, admisă de instanță care a obligat OCPI A. la plata de despăgubiri cu titlu de daune morale. Admiterea unei acțiuni în răspundere civilă delictuală, înseamnă recunoașterea de către instanță a unei fapte delictuale prejudiciabile pentru reclamant. N. N. nu a putut să își identifice pe teren (cătunul Nelegești . case părintești datorită culpei pârâtului, reținut ca atare de instanță. Deci delictul și-a produs efectul, în raza comunei Sohodol.
În cererea de apel apelantul susține că situația lui N. N. este acum situația sa, este prin act notarial declarat unicul lui moștenitor, este proprietar tabular al acestui teren încă nelocalizat în spațiu și inevitabil va fi nevoit să dea în judecată pe pârâtul OCPI – A., deoarece nu poate intra în posesia terenului pentru că OCPI – Câmpeni a distrus hărțile cadastrale (zona e vecină cu celebra R. Montană și trebuia creat haos în materie de proprietate pentru afacerile dubioase a le lui Gold Corporation).
Având precedentul N., situația fiind identică, fără a anticipa o soluție a instanței, apelantul speră într-un verdict identic și este de părere că ar trebui să îi fie identificată creanța, care decurge dintr-o răspundere civilă delictuală, în raza locului unde s-au produs consecințele păgubitoare pentru el adică în raza comunei Sohodol.
Analizând apelul prin prisma motivelor invocate și a dispozițiilor art. 476-478 Cod de procedură civilă, instanța constată că acesta este neîntemeiat pentru următoarele considerente:
Verificând sentința atacată tribunalul apreciază că prima instanță a reținut o stare de fapt astfel cum rezultă din probele administrate în cauză și a făcut o corectă aplicare a dispozițiilor legale incidente în cauză.
Astfel, tribunalul reține că printr-un testament autentificat la data de 04.08.2008 de BNP „C.” (fila 7), testatorul N. N. a arătat că lasă petentului de față, B. G., să moștenească „toate bunurile mele mobile și imobile situate în localitatea Sohodol, jud. A., pe care îl institui legatarul meu cu titlu particular”.
Prin acest testament i-a fost conferită petentului vocația succesorală cu privire la bunurile mobile și imobile situate în localitatea Sohodol, județul A..
În mod întemeiat prima instanță a apreciat că suma de 2223,12 lei stabilită în favoarea testatorului prin sentința civilă nr. 788/ 10.02.2010 și pronunțată de Judecătoria A.-I. în dosar_ nu reprezintă bunuri mobile sau imobile situate în localitatea Sohodol, județul A.. Mai mult această sumă a fost stabilită printr-o hotărâre judecătorească pronunțată în anul 2010 ori testamentul a fost încheiat în anul 2008.
Pentru aceste considerente tribunalul în baza art. 480 Noul Cod de Procedură Civilă va respinge apelul formulat de apelantul B. G. în contradictoriu cu intimații B. N. Public S. C. și O. de C. și Publicitate imobiliară A., împotriva Sentinței civile nr. 1701 din 02.04.2015 pronunțată de Judecătoria A..
Văzând că nu se pune problema cheltuielilor de judecată,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul formulat de apelantul B. G. în contradictoriu cu intimații B. N. Public S. C. și O. de C. și Publicitate imobiliară A., împotriva Sentinței civile nr. 1701 din 02.04.2015 pronunțată de Judecătoria A..
Fără cheltuieli de judecată.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 08.09.2015.
Președinte Judecător Grefier
L. L. O. S. S. A. L.
Red.LL / Thred.AL
5 ex./ 3 .
Se comunică cu:
-apelantul B. G. – cu domiciliul în A., ..4-6,.,.
-intimatul B. N. Public S. C. – cu sediul în A., .. 9, .
-intimatul O. de C. și Publicitate imobiliară A. – cu sediul în A.-I., .. 59, județul A..
Primă instanță – Judecătoria A. - judecător A. N.
| ← Succesiune. Decizia nr. 940/2015. Tribunalul ARAD | Revendicare imobiliară. Decizia nr. 1313/2015. Tribunalul ARAD → |
|---|
