Obligaţie de a face. Decizia nr. 1170/2013. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1170/2013 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 30-04-2013 în dosarul nr. 2416/216/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 1170/2013
Ședința publică de la 30 Aprilie 2013
Completul constituit din:
PREȘEDINTE MIHAELA BADEA, judecător
Judecător I. P.
Judecător M. P.
Grefier E. R.
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul declarat de pârâta . SRL împotriva sentintei civile nr. 339/10 10 2012 pronunțată de Judecătoria Curtea de Argeș în dosarul nr._ intimat fiind reclamanta . SRL având ca obiect „obligație de a face”.
Dezbaterile asupra recursului și susținerile părtilor au avut loc în ședința publică de la 17 04 2013 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta decizie.
Tribunalul având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de 24 40 2013 și la data de 30 04 2013, când a decis următoarele:
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de fata, deliberând, constată:
Prin cererea înregistrată sub nr._ /22.08.2012, reclamanta S.C. B. T. CONTROL S.R.L. a chemat în judecată pe pârâta S.C. M. T. EUROPA S.R.L. Curtea de Argeș solicitând ca aceasta să fie obligată să-i permită accesul în incinta sa, de unde să-și ridice mărfurile și utilajul pentru producție AVVOLGIBILE ECOPLAST BASE Matricola KN/_ precum și R. 1500 mm Matricola KN/_, aflate în prezent în posesia pârâtei.
În motivarea cererii s-a arătat că, la data de 26.07.2012, pârâta a fost notificată în legătură cu solicitările reclamantei, însă nici până în prezent aceasta nu le-a dat curs.
Prin sentinta civila nr. 339/10 10 2012 pronunțată de Judecătoria Curtea de Argeș în dosarul nr._ s-a admis cererea formulată si a fost obligata pârâta să permită reclamantei accesul în incinta societății, pentru a-și putea ridica de acolo mărfurile din inventarul de materiale auxiliare pe lunile iunie și decembrie 2011, utilajul pentru producție AVVOLGIBILE ECOPLAST BASE Matricola KN/_ precum și R. 1500 mm Matricola KN/_, aflate în posesia pârâtei.
Pentru a decide astfel, instanta de fond a retinut ca potrivit inventarului de materiale auxiliare pe lunile iulie și decembrie 2011, reclamanta S.C. B. T. CONTROL S.R.L. a descărcat în incinta sediului din Curtea de Argeș a pârâtei S.C. M. T. EUROPA S.R.L. mai multe materiale pe care aceasta le-a stocat refuzând să le pună la dispoziția reclamantei.
Cele menționate în documentele susmenționate sunt confirmate de pârâtă prin refuzul acesteia de a se prezenta la instanță pentru a-și face apărările necesare, deși a fost legal citată la interogatoriu, astfel ca instanta de fond a facut aplicarea dispozițiilor art. 225 din Codul de procedură civilă.
Împotriva sentinței civile nr. 339/10 10 2012 pronunțată de Judecătoria Curtea de Argeș în dosarul nr._ a declarat recurs parata criticând hotărârea primei instanțe sub aspecte de nelegalitate și netemeinicie, invocind disp. art. 304 pct.9 si 304 ind.1 C. proc. civ după cum urmează:
A aratat aceasta ca reclamanta cu rea credinta nu a depus contractul de inchiriere nr. 25/06.01.2011 potrivit caruia recurenta a inchiriat mai multe imobile intimatei dar nici contractul de vinzare cumparare incheiat la data de 06.01.2011 prin care parata recurenta s-a obligat sa-i furnizeze reclamantei intimate materialele pentru completarea productiei de orgi liturgice, ce se regasesc in listele de inventar, desi nu sint achitate de reclamanta. S-a mai aratat ca reclamanta datoreaza paratei suma de 1.146.395,35 lei. Nici in ceea ce priveste cele doua utilaje, reclamanta nu a facut dovada ca este proprietara acestora.
Analizând recursul prin prisma criticilor formulate încadrate în disp.art.304 pct.9 C.pr.civilă și a disp.art.304 /1 C.pr.civilă, Tribunalul apreciază că acesta este nefondat pentru următoarele considerente:
Instanta de fond in mod corect a facut aplicarea art. 225 C. proc. civ., cita vreme, legal citata, recurenta parata nu a facut nici-un fel de aparare cu privire la bunurile in discutie.
Pe de alta parte, fata de inscrisurile depuse in recurs, Tribunalul constata ca intre parti au intervenit contractul de inchiriere nr. 25/06.01.2011 potrivit caruia recurenta a inchiriat mai multe imobile intimatei precum si contractul de vinzare cumparare nr. 26 incheiat la data de 07.01.2011 prin care parata recurenta s-a obligat sa-i furnizeze reclamantei intimate materialele pentru completarea productiei de orgi liturgice, ce se regasesc in listele de inventar, la care a facut referire reclamanta in actiunea introductiva.
In motivele de recurs, parata a aratat ca nu doreste restituirea bunurilor datorita faptului ca reclamanta ii este datoare cu suma de 1.146.395,35 lei, ca urmare a neachitarii chiriei pentru bunurile inchiriate dar si a neplatii facturilor emise in derularea contractului de vinzare cumparare incheiat la data de 07.01.2011.
In privinta acestora din urma din chiar situatia depusa de recurenta rezulta ca intre parti se afla in derulare contractul de vinzare cumparare incheiat la data de 07.01.2011 iar bunurile retinute de recurenta reprezinta tocmai obiectul acestui contract. Conform acestui inscris proprietatea asupra bunurilor s-a transmis reclamantei la data realizarii acordului de vointa iar orice litigiu in legatura cu o eventuala neplata totala sau partiala a bunurilor se deruleaza distinct intre parti. In judecata asupra fondului, recurenta nu a inteles sa invoce exceptia de neexecutare a contractului, pentru a justifica retinerea bunurilor ce au format obiectul tranzactiei.
Mai mult, in adresa nr. 95/E/2.12.2011 se mentioneaza faptul ca recurenta a notificat-o pe intimata sa se prezinte pentru a se face predarea primirea materiilor prime, materiale, obiecte de inventar, mijloace fixe luate in custodie prin contractul de vinzare cumparare nr. 26 incheiat la data de 07.01.2011.
Cu atit mai mult bunurile ce au format obiectul vinzarii nu pot fi retinute de catre recurenta pentru creanta ce ar decurge din contractul de inchiriere nr. 25/06.01.2011, aceasta nedovedind existenta unui drept de retentie in patrimoniul sau.
Cu privire la celelate bunuri, se va retine ca din continutul inscrisului aflat la fila 4 dos fond, rezulta ca utilajul pentru producție AVVOLGIBILE ECOPLAST BASE Matricola KN/_ precum și R. 1500 mm Matricola KN/_, au fost transportate catre reclamanta intimata, cauza transportului fiind vinzarea. Este cert ca acestea nu sint proprietatea recurentei, dovada pe care aceasta nu a facut-o. De altfel, recurenta nici nu invoca vreun drept de proprietate asupra acestor bunuri, astfel ca nu are temeiul legal pentru a le retine in incinta sa.
Pentru toate acestea Tribunalul apreciază că recursul așa cum a fost argumentat nu este fondat, iar pe cale de consecință, în baza art.312 alin.1 și art.304/1 C.pr.civilă, va fi respins cu consecința menținerii în vigoare a hotărârii primei instanțe.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE
Respinge recursul declarat de pârâta . SRL împotriva sentintei civile nr. 339/10 10 2012 pronunțată de Judecătoria Curtea de Argeș în dosarul nr._ intimat fiind reclamanta . SRL având ca obiect „obligație de a face”.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 30 Aprilie 2013, la Tribunalul Argeș, sectia civilă.
Președinte, M. B. | Judecător, I. P. | Judecător, M. P. |
Grefier, E. R. |
Red.M.P./14.06.2013
Tehn.E.N./2 ex
| ← Suspendare executare art.484,507,512,700,718 NCPC/art.... | Fond funciar. Decizia nr. 3005/2013. Tribunalul ARGEŞ → |
|---|
