Pretenţii. Sentința nr. 28/2013. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 28/2013 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 05-02-2013 în dosarul nr. 9329/109/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 28/2013
Ședința publică de la 05 Februarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE E. M. C.
Grefier E. R.
S-a luat în examinare, spre soluționare în primă instanță acțiunea civilă formulată de reclamantul P. D. IMIHAI, împotriva pârâților
. PRESS SRL - SOCIETATE EDITOARE A SAPTAMANALULUI ,,MIZA", E. DE A. A SAPTAMANALULUI ,,MIZA" ,G. S. - DIRECTOR EDITORIAL AL EDITIEI DE A., C. M. - REDACTOR SEF AL EDITIEI DE A., R. V. - REDACTOR AL EDITIEI DE A. având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța, constată că dezbaterile în fond asupra cauzei sunt consemnate în încheierea de ședință din data de 28.01.2013, susținerile părților fiind consemnate în acea încheiere, ce face parte integrantă din prezenta sentință.
INSTANȚA
Asupra cererii civile de față, deliberând:
Constată că reclamantul P. D. M. a chemat în judecată și personal la interogatoriu pe pârâții . PRESS SRL - SOCIETATE EDITOARE A SAPTAMANALULUI ,,MIZA", E. DE A. A SAPTAMANALULUI ,,MIZA" ,G. S. - DIRECTOR EDITORIAL AL EDITIEI DE A., C. M. - REDACTOR SEF AL EDITIEI DE A., R. V. - REDACTOR AL EDITIEI DE A., pentru ca prin hotărârea judecătorească să fie obligați în solidar la plata echivalentului în lei a sumei de 300.000 euro cu titlu de daune morale și cheltuieli de judecată, în temeiul art.253 cod civil și să fie obligați la publicarea hotărârii pe propria cheltuială.
Reclamantul arată că săptămânalul Miza în Argeș nr.4 din săptămâna 24-20 mai 2012 editat de către societatea pârâtă, a publicat articole cu conținut vădit calomniator la adresa acestuia, de natură a-i leza demnitatea prejudiciindu-i onoarea și reputația prin aceea că l-au acuzat de săvârșirea unor fapte prev.de legea penală, precum și de aspecte de gravă imoralitate.
Pârâții nu au dovedit că intervenția lor a constituit o măsură necesară într-o societate democratică.
Prejudiciul moral adus în acest fel constă în lezarea dreptului la onoare, la reputație, la imagine și la protejarea vieții private.
Drepturile personale nepatrimoniale la onoarea și la reputație au fost lezate prin săvârșirea faptei ilicite de către pârâți, fiind îndeplinite toate elementele răspunderii civile delictuale, iar ceea ce interesează în cauză este repararea integrală a prejudiciului.
Prin publicarea și transmiterea spre difuzare a acestor materiale s-a săvârșit o faptă ilicită cauzatoare de prejudicii, încălcându-se grav drepturi personal nepatrimoniale fundamentale ocrotite de lege, cum sunt dreptul la onoare și reputație, dreptul la propria imagine.
În exercitarea rolului său de garant al democrației presa are datoria primordială de a respecta drepturile omului.
Mai mult, nici principiile CEDO nu au fost respectate, buna credință a jurnalistului, nu s-a realizat documentarea în cauză, nu există repere ale acestei documentări, nu i s-a cerut un punct de vedere sau măcar nu s-a menționat refuzul reclamantului asupra acestui punct de vedere.
Prejudiciul creat poate fi compensat alături de obligarea la plata despăgubirilor și prin publicarea hotărârii ce va fi pronunțată.
Afirmațiile cuprinse în articole au caracter insultător și calomniator, aducând atingere onoarei și reputației reclamantului.
Reclamantul a depus la dosarul cauzei extrase din publicații, precum și rechizitoriul din 25.06.2012 nr.22D/P/2012.
Reclamantul a solicitat încuviințarea probei testimoniale și interogatoriu în dovedirea prejudiciului suferit, însă la termenul din 17.12.2012, acesta a înțeles să renunțe la administrarea acestor probe.
Examinând sentința recurată, prin prisma motivelor de recurs, funcție de probele administrate în cauză, tribunalul reține următoarele:
În săptămânalul Miza în Argeș, ediția din 14-20 mai 2012, a fost publicat un articol de presă despre un așa zis scandal sexual în USL și în Baroul de Argeș, printre persoanele enumerate ca fiind cercetate într-un dosar de trafic de minore era menționat și numele reclamantului D. M. P..
De altfel, singura referire la reclamant era făcută în moto-ul articolului, menționându-se că D. M. P. ar fi cercetat într-un dosar de trafic de minore.
Deși ulterior acestei ediții au mai fost publicate și alte articole și în edițiile ulterioare, numele reclamantului nu mai este menționat în niciunul din acestea.
Potrivit art.252 Cod civil, orice persoană fizică are dreptul la ocrotirea valorilor intrinseci ființei umane cum sunt viața, sănătatea, integritatea fizică și psihică, demnitatea, intimitatea vieții private, libertatea de conștiință, creația științifică, artistică, literară sau tehnică.
În temeiul art.253 Cod civil cel care a suferit o încălcare a unor asemenea drepturi poate cere despăgubiri respectiv o reparație patrimonială pentru prejudiciul ce i-a fost cauzat.
Având în vedere că în cauză nu se poate vorbi de existența unei fapte ilicite prin care să se fi adus atingere unor drepturi nepatrimoniale ale reclamantului, articolele publicate nu au avut un conținut vădit calomniator de natură a-i leza demnitatea, onoarea șu reputația reclamantului.
Așa cum am arătat există un singur articol în care este menționat numele D. M. P., făcându-se referire la implicarea acestuia într-un dosar de trafic de persoane.
Astfel, potrivit art.253 Cod civil pentru angajarea răspunderii civile delictuale este necesar a exista atât fapta ilicită, respectiv încălcarea unor drepturi nepatrimoniale în speță dreptul la onoare și reputație cât și prejudiciul dar și existența legăturii de cauzalitate dintre faptă și prejudiciu.
În speță afirmațiile existente în articolul invocat nu au fost de natură să aducă atingere drepturilor nepatrimoniale, respectiv dreptul la onoare și reputație, întrucât așa cum am arătat mențiunile la adresa reclamantului D. M. P. au constat în afirmația că acesta ar fi cercetat într-un dosar de trafic de persoane.
Aceste afirmații nu au fost de natură să-i producă un prejudiciu moral reclamantului pentru a se impune repararea acestuia.
Pentru aceste considerente, tribunalul în baza art.252 Cod civil rap.la art.253 cod civil urmează a respinge acțiunea ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca nefondată acțiunea civilă formulată de reclamantul P. D. IMIHAI, cu domiciliul. ales la Societatea Civilă de Avocați „D. P. și Avocații” în Pitești . . jud.Argeș împotriva pârâților . PRESS SRL - SOCIETATE EDITOARE A SAPTAMANALULUI ,,MIZA", cu sediul în București .-2 tronson 1 parter sector 3, E. DE A. A SAPTAMANALULUI ,,MIZA" ,G. S. - DIRECTOR EDITORIAL AL EDITIEI DE A., C. M. - REDACTOR SEF AL EDITIEI DE A., R. V. - REDACTOR AL EDITIEI DE A., toți cu domiciliul ales în Pitești . nr.24 jud.Argeș.
Cu apel.
Pronunțată în ședință publică azi, 05.02.2013, la Tribunalul Argeș, secția civilă
Președinte, E. M. C. | ||
Grefier, E. R. |
red.E.M.C.
dact.C.E.C./8 exp.
05.03.2013.
| ← Fond funciar. Decizia nr. 3005/2013. Tribunalul ARGEŞ | Obligaţie de a face. Decizia nr. 1383/2013. Tribunalul ARGEŞ → |
|---|
