Ordonanţă preşedinţială. Hotărâre din 18-09-2013, Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 18-09-2013 în dosarul nr. 6775/280/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 168/2013
Ședința publică de la 18 Septembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. D.
Judecător E. M. C.
Grefier E. R.
S-a luat în examinare, spre soluționare, apelul formulat de pârâtul D. N., împotriva sentinței civile nr.3808/2013 pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr._, intimată fiind reclamanta D. A. G., având ca obiect ordonanță președințială -EXERCITAREA AUTORITATII PARINTESTI+ STABILIRE DOMICILIU MINOR + pensie INTRETINERE.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța, constată că dezbaterile în fond asupra cauzei sunt consemnate în încheierea de ședință din data de 17.09.2013, susținerile părților fiind consemnate în acea încheiere, ce face parte integrantă din prezenta decizie.
INSTANȚA
Asupra apelului civil de față ,deliberând constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Pitești la data de 01.04.2013, sub nr._, reclamanta D. A. G. a chemat în judecată pe pârâtul D. N., solicitând instanței pe cale de ordonanță președințială să dispună exercitarea autorității părintești în mod exclusiv de către mama reclamantă cu privire la minorii D. D. N., născut la 02.02.2010 și D. L. M., născută la 02.09.2005, stabilirea locuinței copiilor minori în domiciliul mamei, precum și obligarea pârâtului la plata unei pensii de întreținere în favoarea minorilor în procent de 33% din veniturile realizate, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea în fapt a cererii, reclamanta a arătat că s-a căsătorit cu pârâtul la data de 24.07.2005, iar din această căsătorie au rezultat minorii D. D. N., născut la 02.02.2010 și D. L. M., născută la 02.09.2005.
A arătat reclamanta că, încă de la începutul căsătoriei pârâtul a manifestat un comportament contrar familiei și scopurilor ei, fiind violent verbal față de reclamantă chiar și în prezența copiilor.
A susținut reclamanta că, pârâtul manifesta o gelozie nejustificată, pe fondul consumului excesiv de alcool devenea și mai agresiv în prezența minorilor, care deși se află la vârste foarte fragede, participau fără voie la scandalurile provocate de pârât.
De asemenea, a arătat că desele neînțelegeri care degenerau în certuri, insulte și sporadice despărțiri în fapt, întotdeauna au plecat de la comportamentul pârâtului și de la concepția de viață de familie a acestuia, dar și datorită violențelor exercitate asupra sa.
A relevat reclamanta că, a mai introdus acțiune de divorț, însă în speranța că pârâtul își va revizui comportamentul a renunțat la judecarea cauzei.
Totodată, a arătat că mediul în care trăiesc copii este unul traumatizat, casa în care locuiesc împreună cu pârâtul se află în .-un cătun izolat de restul comunității, unde accesul este greoi, neavând condiții optime de creștere și dezvoltare.
Pe de altă parte, reclamanta a arătat că în prezent locuiește împreună cu părinții săi, în Mun. Pitești, într-un imobil apartament compus din 3 camere, unde copii beneficiază de tot confortul, oferindu-le un climat corespunzător și condiții optime de creștere și educare.
A mai arătat reclamanta că deseori a solicitat intervenția organelor de poliție pentru a aplana scandalurile provocate în pârât în prezența copiilor, de cele mai multe ori pârâtul fiind amendat.
Întrucât pârâtul este deosebit de violent, consumă excesiv alcool, se comportă urât în prezența copiilor, consideră reclamanta că acest comportament este total nepotrivit pentru viața de familie și se impune ca minorii să trăiască în liniște, înconjurați de afecțiune și având condiții optime de creștere și dezvoltare.
La termenul de judecată din data d 17.04.2013, reclamanta și-a precizat cererea în sensul că dorește ca exercitarea autorității părintești să se facă în mod exclusiv de către aceasta, chiar dacă a formulat acțiune pentru a se exercita autoritatea părintească în comun.
In drept, s-au invocat disp. art. 396, 400, 402 C.civ, art. 581, art. 274 C.pr.civ.
In susținere, reclamanta a depus la dosarul cauzei, în copie, înscrisuri: cartea sa de identitate, certificatul de căsătorie și certificatele de naștere ale copiilor minori.
Pârâtul, nu a fost citat, datorită urgenței cererii, în conformitate cu art.85 rap. la art.581 C.pr.civ., text potrivit căruia soluționarea cererilor de ordonanță președințială se poate soluționa, „și fără citarea părților”.
La solicitarea reclamantei, au fost încuviințate și administrate în cauză proba cu înscrisuri și proba testimonială cu doi martori.
Au fost audiați martorii P. L. M. și Durla N. D., declarațiile acestora fiind consemnate și atașate la dosar.
Prin sentința civilă nr. 3808 din 19.04.2013 pronunțată de Judecătoria Pitești s-a admis în parte cererea precizată formulată de reclamanta D. A. G., în contradictoriu cu pârâtul D. N..
S-a stabilit domiciliul provizoriu la mama reclamantă D. A. G., asupra minorilor D. D. N., născut la 02 02 2010 și D. L. M., născută la 02 09 2005, în Pitești, ..15, ., ., până la soluționarea irevocabilă a dosarului de divorț cu nr._/280/2012 al Judecătoriei Pitești .
S-a respins cererea de exercitare în mod exclusiv de către mama reclamantă a autorității părintești.
A fost obligat pârâtul să plătească reclamantei suma de 2.500 lei, reprezentând cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut că se justifică urgența măsurii având în vedere că este în interesul superior al minorilor ca aceștia să fie readuși alături de mama lor care este în măsură să exercite asupra acestora o supraveghere constantă și exclusivă și care le poate oferi afecțiunea și atenția atât de necesară în raport cu vârsta acestora .
Împotriva acestei sentințe în termen legal a declarat apel pârâtul criticând-o pentru nelegalitate susținând că hotărârea a fost dată cu încălcarea disp.art. 230 C.pr.civ. în sensul că nu a fost citat de instanță pentru termenul acordat după admiterea cererii de preschimbare a termenului de judecată, fiind încălcat astfel principiul unui proces echitabil pentru toate părților participante la proces cât și cu încălcarea disp.art. 1201 C.pr.civ. pentru că anterior instanța s-a mai pronunțat asupra unei ordonanțe președințiale formulată de către reclamantă prin sentința civilă nr. 7370/07.09.2012 a Judecătoriei Pitești.
În ceea ce privește temeinicia hotărârii apelantul susține că situația de fapt reținută de instanța de fond nu corespunde adevărului .
Apelantul arată că dimpotrivă intimata - reclamantă este cea care consumă băuturi alcoolice, care umblă îmbrăcată indecent în fața minorilor.
De asemenea, apelantul mai arată că intimata – reclamantă nu s-a ocupat niciodată de cei doi minori, iar singurul aliment cu care aceasta îi hrănea pe cei doi copii era parizerul .
Mai susține apelantul că intimata nici nu are timpul necesar pentru a se ocupa de îngrijirea minorilor pentru că lucrează în ture de noapte și fiind medic rezident trebuie să frecventeze și cursurile rezidențiale de ori pe săptămână .
În ceea ce privește condițiile de locuit apelantul arată că intimata locuiește într-un apartament cu trei camere împreună cu părinții săi și un nepot cu prietena sa,iar ambii părinți sunt în vârstă de peste 80 ani .
Prin întâmpinare, intimata solicită respingerea apelului ca tardiv formulat, iar pe fond respingerea acestuia ca nefondat . .
În apel, au fost încuviințate părților și administrate următoarele categorii de probe: înscrisuri, interogatorii, martori, anchete psiho –sociale la domiciliile părților și a fost interogată minora în prezența unui psiholog.
Analizând apelul prin prisma criticilor formulate și probatoriul administrat în foind și apel tribunalul ‚va constata următoarele:
Primul motiv nu este întemeiat. .
Astfel, potrivit art. 998 alin.2 N.C.P.C. ordonanța va putea fi dată și fără citarea părților .În caz de urgență deosebită, ordonanța va putea fi dată chiar în aceeași zi, instanța pronunțându-se asupra măsurii solicitate pe baza cererii și a actelor depuse, fără concluziile părților .
Așadar, din interpretarea dispozițiilor legale mai sus enunțate rezultă că ordonanța președințială asupra măsurii solicitate poate fi dată și fără citarea părților și chiar în aceeași zi.
Nici excepția autorității de lucru judecat invocată de apelantul – pârât în raport de sentința civilă nr. 7370/07.09.2012 nu este întemeiată pentru că prin acea sentință s-a soluționat o cerere de ordonanță președințială ce viza o altă situație de fapt și anume, o acțiune de divorț ce făcea obiectul altui dosar respectiv nr._/280/2012 .
În prezenta cauză, fondul cauzei ,respectiv acțiunea de divorț se află în curs de soluționare și face obiectul dosarului nr._ cu termen de judecată la data de 13.11.2003 .
În ceea ce privește netemeinicia soluției adoptate de prima instanță, tribunalul va constata că nici această critică nu este fondată pentru că intimata reclamantă cu probele administrate în fața instanței de fond și în apel a făcut pe deplin dovada urgenței măsurii ce se impune a fi luată având în vedere că este în interesul superior al minorilor ca aceștia să locuiască împreună cu mama lor de care sunt atașați și alături de care au crescut până în prezent . Tribunalul reținând că atât minora L. M. cât și minorul D. N. se află înscriși la școală și respectiv grădiniță din municipiul Pitești, va aprecia că este în interesul superior al minorilor ca până la soluționarea divorțului aceștia să locuiască împreună cu mama lor ,care are condiții materiale bune pentru creșterea și educarea acestora în domiciliul părinților săi ce se află în imediata apropiere a unităților școlare ale minorilor.
Din cuprinsul procesului verbal încheiat cu ocazia audierii minorei,tribunalul va reține că aceasta este și dorința minorei și anume aceea de a locui împreună cu frățiorul său și mama sa în domiciliul bunicilor materni .
Pentru aceste considerente, tribunalul în temeiul art. 999 alin.3 din N.C.P.C. va respinge ca nefondat apelul .
În raport de disp.art. 272 C.pr.civ. va obliga apelantul la 850 lei cheltuieli de judecată către intimată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul formulat de pârâtul D. N. domiciliat în comuna Poiana Lacului, ., jud, Argeș , împotriva sentinței civile nr.3808/2013 pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr._, intimată fiind reclamanta D. A. G. domiciliată în Pitești,.. 1,5, .. B,., jud. Argeș.
Obligă apelantul la 850 lei cheltuieli de judecată către intimată.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 18.09.2013, la Tribunalul Argeș, secția civilă.
Președinte, A. D. | Judecător, E. M. C. | |
Grefier, E. R. |
Red. A.D.
Tehn D.T. 4 ex
25.09.2013
| ← Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Decizia nr.... | Pensie întreţinere. Decizia nr. 20/2013. Tribunalul ARGEŞ → |
|---|
