Pretenţii. Decizia nr. 819/2013. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 819/2013 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 27-03-2013 în dosarul nr. 13159/280/2011
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE CIVILA Nr. 819/2013
Ședința publică de la 27 Martie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE GABRIELA DIANA NĂSTASE
Judecător V. T.
Judecător E. V.
Grefier G. G.
S-au luat în examinare pentru soluționare recursurile formulate de reclamantul I. DE P. AL JUDETULUI ARGES și de intimata . SRL împotriva sentinței civile nr.5953/ 14.06.2012 a Judecătoriei Pitești având ca obiect ”pretenții”.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită fără citarea părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că dezbaterile asupra recursurilor au avut loc în ședința publică din data de 20.03.2013 susținerile părților fiind consemnate în cuprinsul încheierii de ședință din aceea dată și care fac parte integrantă din prezenta decizie.
TRIBUNALUL
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Pitești la data de 01.07.2011 reclamanta I. DE P. AL JUDETULUI ARGEȘ a solicitat în contradictoriu cu pârâta . SRL obligarea acesteia la plata sumei de 34.977,51 lei, actualizata la zi la data plații efective, reprezentând: 19.998,86lei - cuantumul chiriei, respectiv utilităților aferente facturate potrivit contractului și 14.978,61lei - cuantumul penalităților de întârziere aferente obligațiilor de plata neexecutate la termen, facturate potrivit contractului.
În motivarea cererii s-a arătat că la data de 05.10.2009, I. de P. al Județului Argeș, in calitate de locator, a încheiat cu . SRL, in calitate de locatar, pentru o perioada de 2 ani, contractul de închiriere nr._ având ca obiect procurarea folosinței spațiului cu suprafața utila totala de 155.88 mp situat in incinta IPJ Argeș, ., municipiul Pitești, pentru organizarea activității de alimentație in regim cantina-restaurant cu circuit închis (doar pentru cadrele de P.). S-a mai precizat că la data de 13.08.2010 a fost încheiat actul adițional nr.l la acest contract, prin care au fost modificate, respectiv completate unele prevederi contractuale. S-a mai susținut că pârâta nu și-a îndeplinit obligațiile contractuale de plată a chiriei și a utilităților, astfel că au fost calculate și penalități.
În drept, s-a întemeiat pe dispozițiile art.942, art. 969 C.civ, art 1073 C.civ.
La data de 26.09.2011 pârâta . SRL a depus întâmpinare prin care s-a recunoscut contractul de închiriere nr. 7793 din 05.10.2009 și s-a precizat că din suma restanta de 19.998,86 au fost făcute plați in valoare de 5601,12 lei. S-a mai arătat de către intimată că este necesar ca din suma solicitată să se scadă și suma de 3649 lei compusa din suma de 3249,00 lei achitata de S.C. C. E&R SRL către PRIMĂRIA PITEȘTI ca „taxa clădiri” pentru spațiul închiriat in I. DE P. AL JUDEȚULUI ARGEȘ cu chitanța AG_ din 29.12.2010 si suma de 400 lei conform procesului verbal nr._ din 10.06.2010, astfel că debitul real fata de I.P. J. Argeș este de 10.746,74 lei.
La data de 12.01.2012 reclamanta și-a precizat cererea de chemare în judecată solicitând obligarea pârâtei la plata către reclamantă a sumei de 29 376.35 lei formată din: 6.069.56 lei reprezentând contravaloare facturi chirie neachitate; 8.328.18 lei reprezentând contravaloare facturi utilități neachitate și 14.978.61 lei reprezentând contravaloare facturi penalități de întârziere.
La data de 8.11.2011 s-a depus cerere reconvențională de către pârâtă prin care s-a solicitat obligarea reclamantei la plata sumei de 3365 lei, formată din suma de 1741 lei-taxă pe clădiri, 664 lei-majorări de întârziere și 960 lei-amendă
Prin sentința civilă nr. 5953/ 14.06.2012 a Judecătoriei Pitești s-a admis, în parte, acțiunea și a fost obligată pârâta la plata către reclamantă a sumei de 6069,56 lei reprezentând contravaloare chirie precum și a sumei de_,06 lei reprezentând penalități de întârziere aferente chiriei neachitate ori achitate cu întârziere, sume actualizate la data plății efective; au fost respinse capetele de cerere prin care s-a solicitat cuantumul utilităților și al penalităților de întârziere aferente; a fost respinsă cererea reconvențională formulată de pârâta reclamantă . SRL în contradictoriu cu reclamanta pârâtă INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ARGEȘ.
În motivarea sentinței s-a arătat că în speță sunt întrunite condițiile răspunderii civile contractuale, iar din înscrisurile rezultă că între părți s-a încheiat la 05.10..2009 un contract de închiriere prin care reclamanta a pus la dispoziția pârâtei imobilul în suprafață de 155,88 mp situat în Pitești, ., în incinta IPJ Argeș, stabilindu-se termen de închiriere de 2 ani, cu o chirie lunara de_,58 lei, corespunzător prețului de 12,66 lei/mp/lună, sau_,36 euro, echivalentul a 3 euro/mp/lună, stabilindu-se ca plata să se facă în lei, la cursul valutar BNR. De asemenea s-a mai constatat de instanța de fond că în cadrul contractului semnat de părți, la art.10 este prevăzută clauza potrivit căreia chiriașul, printre altele, se obliga să plătească cheltuielile de folosința a imobilului (apă, gaze, electricitate, întreținere), în același contract făcându-se și mențiuni privind indexul contoarelor de apă caldă, apă rece, gaze și energie electrică .Prin actul adițional nr. 1/13.08..2010 părțile de comun acord au stabilit modificarea și completarea contractului inițial, modificându-se art. 8și art. 10 din contractul de închiriere, în sensul că plata chiriei urma a se face în termen de 15 zile de la data primirii facturii iar contravaloarea utilităților consumate de locatar se va plăti de către acesta în 5 zile de la data primirii facturii emise de locator, restul clauzelor rămânând neschimbate . S-a mai precizat de instanța de fond că din înscrisurile cauzei rezultă că într-adevăr pârâta a folosit spațiul închiriat, notificarea rezilierii intervenind la 01.02.2011, astfel că datorează chiria și pentru aceasta lună, în cuantum de 6069,56 lei, precum și penalități de întârziere aferente chiriei neachitate ori achitate cu întârziere în valoare de_,06 lei, ambele sume urmând a fi actualizate la data plății efective. S-a mai apreciat de instanța de fond că reclamanta nu a făcut dovada cu actele atașate că se datorează și suma reprezentând contravaloare utilități, pe de o parte nedovedind că a emis către locatar facturi în condițiile contractuale convenite de comun acord, anume după citirea indexurilor aparatelor individuale de măsurare a consumului, aparate care să fie sigilate, iar pe de altă parte, nedovedind că locatorul însuși – reclamanta – a achitat către furnizorii de utilități plata acestora, așadar nu rezultă că ar fi suferit un prejudiciu. În ce privește cererea reconvențională s-a apreciat de instanța de fond că plata impozitului este o obligație ce incumbă locatarului.
Împotriva acestei sentințe au fost declarate recursuri de către reclamanta IPJ Argeș și pârâta . SRL.
În dezvoltarea recursului formulat de pârâta . SRL s-a apreciat că sentința este nelegală întrucât s-a realizat o greșită aplicare a legii prin respingerea cererii reconvenționale în condițiile în care nu s-a ținut cont de dispozițiile contractului în care nu s-a stabilit obligația chiriașului de plată a impozitului.
În dezvoltarea recursului formulat de reclamanta IPJ Argeș s-a apreciat că sentința este nelegală întrucât în mod greșit au fost respinse pretențiile privind acordarea contravalorii utilităților, precum și penalitățile aferente.
Tribunalul analizând recursurile reține următoarele:
1. În ce privește recursul formulat de recurenta-pârâtă . SRL este de reținut că potrivit art.970 alin (2) c.civ. convențiile obligă nu numai la ceea ce este prevăzut expres în ele, ci la toate urmările pe care legea le dă obligației. Or, în speță, în mod corect, a reținut instanța de fond că prin art.249 pct.3 din Codul fiscal s-a reținut că obligația de a suporta taxa pe clădiri revine locatarei, adică recurentei . SRL. Prin urmare chiar dacă în contractul de închiriere nr._/5.10.2009 (f.15-dosar fond) nu s-a prevăzut obligația recurentei-pârâte de achita taxa pe clădiri, o asemenea obligație era în sarcina recurentei-pârâte . SRL conform art.970 alin (2) c.civ.
2. În ce privește recursul formulat de recurenta-reclamanta IPJ Argeș este de constatat că potrivit art.10 din contractul de închiriere mai sus menționat, locatara . SRL avea obligația de a achita contravaloarea utilităților în baza facturii emise de locator, precum și a penalităților în situația neachitării contravalorii facturilor în termenul convenit. De asemenea prin art.2 din actul adițional nr.1 din 13.08.2010 (f.20-dosar fond) s-a prevăzut că plata utilităților trebuie realizată în termen de 5 zile de la data primirii facturii. Pentru plata utilităților s-au emis facturile fiscale nr._/4.08.2010;_/9.11.2010;_/9.11.2010;_/29.11.2010;_/5.01.2010;_/26.01.2011 și_/18.02.2011 (f.75-81, dosar fond), în valoare totală de 9.930, 04 lei, care nu au fost achitate de către chiriașa . SRL. Din analiza procesului verbal de concilere din data de 20.05.2011 (f.24-dosar fond) rezultă că intimata-pârâtă . a fost de acord cu plata sumei de 19.998, 86 lei, reprezentând contravaloare chirie și utilității, conform tabelului centralizator (f.21-dosar fond), precum și a sumei de 14.978, 61 lei reprezentând penalități, conform calculului (f.9-14, dosar fond). Prin raportul de expertiză realizat de expertul G. E. (f.147-dosar fond) s-a stabilit că la data expertizei chiriașa . SRL datora următoarele sume: 6069, 56 lei, reprezentând chiriei; 8328, 18 lei contravaloare utilități și 14.917, 61 penalități. Conform susținerilor recurentei IPJ Argeș realizate prin cererea de recurs, după pronunțarea sentinței s-a mai achitat o parte din debit de intimata ., astfel că aceasta mai datora 6069, 56 lei cu titlul de chirie, 6104, 14 lei reprezentând contravaloare facturi, precum și suma de 14.917, 61 lei reprezentând penalități. Totodată este de constatat că prin înscrisurile depuse în recurs s-a făcut dovada faptului că recurenta IPJ Argeș a achitat utilitățile către furnizori, astfel că în temeiul prevederilor contractuale era îndreptățită să le solicite de la intimata . SRL. De asemenea din analiza art.12 din contractul de închiriere rezultă că posibilitatea recurentei IPJ Argeș de a percepe penalități nu era condiționată de plata unor asemenea penalități, ci prin modalitatea de redactare s-a convenit asupra cuantumului penalităților ca fiind similar cu cel perceput de furnizori de utilități, respectiv cu cel prevăzut de actele normative ce reglementează activitatea furnizorilor de utilități. Or, este de constatat că intimata . SRL nu a achitat cuantumul penalităților stabilite de recurentă, neformulând obiecțiuni la raportul de expertiză sub acest aspect.
Pentru aceste considerente Tribunalul în baza art.312 c.proc.civ. va respinge recursul formulat de pârâta . SRL, va admite recursul formulat de IPJ Argeș va modifica, în parte, sentința în sensul că va admite cererea principală, va obliga pârâtă . SRL să plătească reclamantei despăgubiri în sumă totală de 27.091,31 lei, din care: suma de 6069,56 lei contravaloare chirie; suma de 6.104,14 lei contravaloare utilități și suma de 14.917,61 lei penalitați de întârziere aferente celor două debite.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat împotriva sentinței civile nr. . 5953/ 14.06.2012 a Judecătoriei Pitești formulat de recurenta-intimată-pârâtă . SRL, cu sediul în Pitești, ., nr. 60, jud. Argeș în contradictoriu cu intimata-recurentă-reclamantă INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ARGEȘ, cu sediul în Pitești, ., jud. Argeș.
Admite recursul declarat împotriva sentinței civile nr. . 5953/ 14.06.2012 a Judecătoriei Pitești formulat de intimata-recurentă-reclamantă INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ARGEȘ
Modifică, în parte, sentința în sensul că admite cererea principală. Obligă pe pârâtă . SRL să plătească reclamantei INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ARGEȘ despăgubiri în sumă totală de 27.091,31 lei, din care: suma de 6069,56 lei contravaloare chirie; suma de 6.104,14 lei contravaloare utilități și suma de 14.917,61 lei penalitați de întârziere aferente celor două debite.
Menține în rest sentința.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 27.03.2013.
Președinte, G. D. N. | Judecător, V. T. | Judecător, E. V. |
Grefier, G. G. |
Red.VT/Tehnored.VT
2 ex/27.04.2013
Jud.fond :A. C.
| ← Evacuare. Decizia nr. 403/2013. Tribunalul ARGEŞ | Contestaţie la executare. Decizia nr. 3059/2013. Tribunalul ARGEŞ → |
|---|
