Contestaţie la executare. Decizia nr. 3059/2013. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 3059/2013 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 20-12-2013 în dosarul nr. 2159/205/2012*
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 3059/2013
Ședința publică de la 20 Decembrie 2013
Completul constituit din:
PREȘEDINTE MIHAELA BADEA, judecător
Judecător I. P.
Judecător M. P.
Grefier E. R.
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul declarat de contestator G. G. împotriva sentintei civile nr. 916/ 23 04 2013 pronunțată de Judecătoria Câmpulung în dosarul nr._, intimat fiind E. F. GMBH, PRIN S.C. E. KSI ROMÂNIA S.R.L., având ca obiect „contestație la executare”.
Dezbaterile asupra recursului au avut loc în ședința publică de la 18 12 2013 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta decizie.
Tribunalul având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 20 12 2013, când a decis următoarele:
TRIBUNALUL
Asupra prezentului proces civil constată:
Prin contestația înregistrată la data de 08.05.2012, sub nr._, contestatoarea G. G. în contradictoriu cu intimata E. F. Gmbh, prin S.C. E. KSI România S.R.L. a formulat contestație la executare, solicitând anularea formelor de executare silită pornită în baza somației numărul 119/2012 din data de 23.04.2012, dată în dosarul de executare nr.119/2012, precum și suspendarea executării silite până la soluționarea contestației la executare.
În motivarea contestației se arată că titlul invocat în somația transmisă de executorul judecătoresc este reprezentat de contractul de credit numărul_ din 20.12.2004. Potrivit pct. 4 din contract „prima rată se va rambursa la data de 20.01.2005, iar ultima rată la data de 20.12.2008”.
Mai arată contestatoarea că în cauză se aplică termenul general de prescripție de 3 ani, prevăzut de art. 3 din Decretul nr. 167/1958, în vigoare la data executării contractului de credit.
Totodată arată contestatoarea că potrivit dosarului de executare silită și cererii de încuviințare a executării silite, în baza căreia s-a pronunțat încheierea nr. 1826/205 din 10.04.2012, creditoarea a formulat cererea după expirarea termenului general de prescripție, iar executorul judecătoresc avea obligația ca din oficiu să constate că dreptul de a cere executarea silită este stins prin prescripție și să comunice acest fapt creditoarei.
Susține contestatoarea că cererea de executare silită este inadmisibilă, fiind formulată de o persoană fără calitate procesuală activă, iar contractul de credit este încheiat între BRD Groupe Societe Generale S.A. și contestatoare, fără ca pe parcursul executării să fi intervenit o modificare a acestuia care să îi fie comunicată.
De asemenea, susține contestatoarea că, creditoarea nu face dovada că i s-a cesionat în mod legal o creanță certă, lichidă și exigibilă și nici că a notificat această cesiune în baza art. 85 din Legea nr. 99/1999.
De altfel, precizează contestatoarea că intimata nu face dovada obiectului real și cert al unei cesiuni, necesar pentru dovedirea calității sale procesuale și că, pe parcursul executării contractului de credit și ulterior nu i s-a notificat o modificare a acestuia, stabilită printr-un act adițional, acceptat de părți. În atare situație consideră contestatoarea că nu se află în prezența unei creanțe certe, lichide și exigibile, al cărui titular să fie creditoarea și nici în prezența unei cesiuni legale a acesteia.
Cu privire la penalitățile solicitate, precizează contestatoarea că acestea se pretind și se acordă numai în baza clauzei penale, înscrise de părți în contractul comercial, iar suma pretinsă cu titlu de penalități nu poate fi calculată și pretinsă ulterior de un mandatar, astfel încât, înțelege să conteste suma pretinsă atât în privința creditului cât și a penalităților.
În drept, contestatoarea a invocat dispozițiile art. 399 și următoarele Cod procedură civilă.
Prin sentința civilă nr. 916/2013 a Judecătoriei Câmpulung a fost respinsă contestația .
Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut următoarele:
La data de 20.12.2004, între contestatoare și BRD Groupe Societe Generale S.A. a fost încheiat contractul de credit nr._, prin care s-a acordat acesteia un împrumut în valoare de_ lei pe o perioadă de 48 luni, începând cu data de 20.12.2004 și până la data de 20.12.2008.
În 10.04._11, debitoarea a achitat către societatea intimată, suma de 5900 lei reprezentând plăți eșalonate pentru achitarea contractului de credit nr._ încheiat la data de 20.12.2004 cu BRD Groupe Societe Generale – Sucursala Câmpulung.
Instanța mai reține că BRD Groupe Societe Generale S.A. a cesionat creanța izvorâtă din contractul de credit mai sus menționat, în cuantum de_,87 lei către IFN Next Capital F. S.A., astfel cum rezultă din contractul de cesiune de creanțe nr. 19/23.05.2008, care la rândul său, a cesionat această creanță către E. F. GMBH (Germania) potrivit contractului de cumpărare de creanțe din data de 03.06.2008 și a împuternicit pe . SRL în calitate de administrator al activelor pentru colectarea acestor creanțe.
Prin notificarea de cesiune nr. 44/12.03.2012 contestatoarea a fost notificată de cesiunea de creanță prin intermediul executorului judecătoresc P. F. A. și primită pe data de 02.04.2012 de ruda contestatoarei G. S., care locuiește împreună cu contestatoarea așa cum reiese din dovada de comunicare a notificării de cesiune.
La data de 09.04.2012 creditoarea . SRL a solicitat încuviințarea executării silite a debitoarei G. G. în baza titlului executoriu contractul de credit nr._/20.12.2004, încuviințată de Judecătoria Câmpulung prin încheierea de ședință din data de 10.04.2012.
În cadrul dosarului nr. 119/2012 aflat pe rolul Biroului Executorului Judecătoresc P. F. A. s-a pornit executarea silită a contestatoarei-debitoare G. G. pentru suma de_,87 lei, cheltuielile de executare și onorariu executor judecătoresc.
Cu privire la calitatea procesuală activă a intimatei, instanța reține că, art. 9 alin. 2 și 3 din contractul de credit nr._/20.12.2004, statuează: „În cazul în care creditul este declarat scadent anticipat, împrumutatul va rămâne responsabil față de bancă, pentru toate consecințele financiare directe sau indirecte care decurg din rambursarea anticipată a acestuia, plătind băncii creditul și dobânzile aferente până la rambursarea integrală a datoriei” – alin. 2
„Dacă Banca nu exercită acest drept sau orice alt drept conferit de prezentul contract de credit sau de lege, aceasta nu constituie o renunțare a Băncii la drepturile sale” – alin. 3
În prealabil, BRD Groupe Societe Generale SA a cesionat creanța izvorâtă din contractul sus menționat către IFN Next Capital F. SA în urma semnării contractului nr. 19/23.05.2008, aceasta din urmă, la rândul său a cesionat creanța către EOPS F. GAMBH Germania, iar în urma semnării contractului din 03.06.2008 a împuternicit pe S.C. E. KSI Romania SRL, în calitate de administrator al activelor pentru colectarea acestor creanțe.
Din analiza cererii de executare se poate observa că s-a cerut executarea silită pentru suma de 15.808,87 lei, iar în extrasul de cont primit de la bancă suma rămasă de achitat este de 21.708,87 lei, din care se scade suma de 5.900 lei deja achitați de către contestatoare în intervalul 10.04.2009 – 08.03.2011. Astfel, se demonstrează caracterul cert, lichid și exigibil al creanței pretinse și lipsa caracterului penalizator a clauzei accesorii așa cum este invocată de către contestatoare.
Împotriva sentinței civile nr. 916/2013 a Judecătoriei Câmpulung a formulat recurs contestatoarea criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie pentru următoarele motive:
Instanța nu s-a pronunțat asupra excepției calității procesuale a intimatei.
Creditoarea nu a produs dovezi din care să rezulte cesiunea de creanță între creditori cu respectarea prevederilor legale.
În cauză nu s-au respectat disp.art.1393 C.ci, cesionarul nu poate opune dreptul său la o a treia persoană decât după ce a notificat debitorului cesiunea.
Analizând recursul tribunalul constată următoarele:
Prima instanță nu a analizat excepția privind lipsa calității procesuale a intimatei .
Din actele dosarului nu rezultă existența unei comisii de creanță succesorie între creditori, de asemenea nu se face dovada notificării conform art. 1393 C.civ.
În cauză în conformitate cu decizia de casare rezultă că s-au mai efectuat plăți în perioada 2009 – 2011, plăți către BRD, iar în aceste condiții trebuia analizat pentru ce sume a intervenit prescripția, aspect care nu putea fi rezolvat decât ca urmare a efectuării unei expertize contabile, aspect pe care prima instanță nu l-a rezolvat, astfel încât în cauză nu este stabilit nici cadrul procesual și nici cuantumul sumei datorate de către contestatoare.
Pentru aceste motive în temeiul art.312 pct.5 C.pr.civilă, tribunalul va admite recursul, casează sentința și trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță de fond.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite recursul declarat de contestator G. G. împotriva sentintei civile nr. 916/ 23 04 2013 pronunțată de Judecătoria Câmpulung în dosarul nr._, intimat fiind E. F. GMBH, PRIN S.C. E. KSI ROMÂNIA S.R.L.
Casează sentința și trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță de fond.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 20 12 2013, la Tribunalul Argeș, sectia civilă.
Președinte, M. B. | Judecător, I. P. | Judecător, M. P. |
Grefier, E. R. |
red MB
dact E.N. 16 Ianuarie 2014/ 3 ex.
| ← Pretenţii. Decizia nr. 819/2013. Tribunalul ARGEŞ | Partaj judiciar. Decizia nr. 136/2013. Tribunalul ARGEŞ → |
|---|
