Fond funciar. Decizia nr. 346/2014. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 346/2014 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 12-02-2014 în dosarul nr. 4452/280/2010
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 346/2014
Ședința publică de la 12 Februarie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE MARIA POSTELNICESCU
Judecător M. B.
Judecător I. P.
Grefier F. G.
S-au luat în examinare, pentru soluționare, recursurile declarate de petentul C. F. și intimata C. L. de fond funciar Pitești împotriva sentinței civile nr. 4340/13.05.2013, pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr._, intimați fiind C. L. de fond funciar a C. Bascov, P. C. Bascov / presedinte al Comisiei Locale de fond funciar, C. L. de fond funciar Moșoaia și având ca obiect fond funciar obligația de a face.
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 05.02.2014 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta decizie, când tribunalul, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea.
TRIBUNALUL
Constată că, prin acțiunea în materie funciară înregistrată la 11.11.2009, petentul C. F. a chemat în judecată pe intimații C. L. de fond funciar a comunei Bascov și P. C. Bascov - președinte al Comisiei Locale de fond funciar, pentru ca, prin hotărârea ce se va pronunța, să fie repus în termenul de reconstituire a dreptului de proprietate în temeiul Legii nr. 247/2005, de a i se retroceda suprafața de_ mp situați în ., ce provin de la bunicul matern M. C., teren situat în ., obligarea CLFF Bascov de a-i reconstitui dreptul de proprietate pentru suprafața menționată, respectiv să îl valideze, și să înainteze către CJFF Argeș toată documentația necesară, în vederea eliberării titlului de proprietate, iar în subsidiar, în cazul în care nu mai este posibilă reconstituirea în natură, să fie propus de CLFF Bascov la despăgubiri.
În motivarea acțiunii, petentul arată că la apariția Legii nr. 169/1997, a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate, după autorul său, M. C., bunicul matern, iar prin adresa nr. 242/17.01.2002 i s-a comunicat că cererea sa a fost respinsă, motivat de faptul că autorul său nu a figurat cu teren la rolul agricol, pe raza comunei Bascov din județul Argeș.
Mai arată, că la apariția Legii nr. 247/2005, a reformulat o nouă cerere de reconstituire a dreptului de proprietate, pentru suprafața menționată mai sus, și să facă dovada dreptului de proprietate, fapt comunicat prin adresa nr._/15.10.2009, dar i s-a comunicat că și această cerere nu i-a fost soluționată favorabil.
Susține petentul, că deține înscris doveditor al dreptului de proprietate, prin care face dovada că autorul său a fost proprietar al terenului, respectiv actul de vânzare olograf, încheiat între M. G. P. și autorul său, autentificat de fostul Tribunal al Districtului Argeș, Secția I, conform procesului-verbal nr. 1548/06.10.1915.
În drept, acțiunea a fost întemeiată pe prevederile Legii nr. 247/2005, iar în susținere, a depus în copie, înscrisuri: actul de vânzare olograf, încheiat între M. G. P. și autorul său, autentificat de fostul Tribunal al Districtului Argeș, Secția I, conform procesului-verbal nr. 1548/06.10.1915, adresa nr. 242/17.01.2002 eliberată de CLFF Bascov, cererea de reconstituire cu nr._/24.09.2009, depusă la Primăria C. Bascov, adresa nr._/15.10.2009.
Intimata CLFF Bascov și P. C. Bascov - președinte al Comisiei Locale de fond funciar au formulat întâmpinare, aflată la fila 19 din dosarul inițial, prin care au invocat să fie înaintată cauza la un complet specializat în materie funciară, astfel, după repartizarea aleatorie, formându-se dosarul cu nr._ .
Aceeași intimată a formulat, din nou, întâmpinare, aflată la filele 8-9 din dosarul nou format, prin care a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
A arătat, că petentul nu face dovada calității de moștenitor a autorului, după care a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate, M. C., bunicul matern, pentru că acesta nu a depus acte de stare civilă, iar C. a făcut propunere de respingere în anexa 2ba, menținută prin Hotărârea CJFF nr. 102/24.08.2006, mai ales că terenul a fost reconstituit tuturor celor patru moștenitori legali, respectiv: M. D. (fiu), M. F. (fiu), Buigu G. (fiică) și C. A. (fiică) – mama reclamantului.
Totodată, CLFF Bascov a arătat că s-a eliberat și titlu de proprietate cu nr._/24.06.1994, nepotului M. G., în calitate de moștenitor al autorului său, M. D., la rândul său fiul lui M. C.; nepoatei sale N. A., TP nr._/07.12.2004, conform unei hotărâri judecătorești irevocabile, iar fiicei C. A.– mama reclamantului, 3000 mp prin TP nr._/1994 de la autor M. C..
Instanța a pus în vedere petentului să depună la dosar acte de stare civilă, pentru a face dovada calității de moștenitor, respectiv de succesor al autorului M. I. C., care este bunicul acestuia, și să precizeze care este motivul pentru care susține că trebuie să fie repus în termenul de formulare a cererii de reconstituire, acesta depunând înscrisuri, cu borderou, filele 11-13 din dosar.
La solicitarea petentului, pentru că a fost invocată și lipsa calității procesuale active, de intimata CLFF Bascov, s-au solicitat relații de la CLFF Bascov, iar excepția a fost unită cu fondul cauzei, la termenul din 01.11.2012. CLFF Bascov a depus relațiile solicitate, respectiv înscrisuri, la termenul din 31.01.2011, cu borderou, aflate la filele 16-48, iar petentul, o . alte înscrisuri, filele 51-81.
Având în vedere probatoriul administrat în cauză, instanța a introdus în cauză și CLFF Moșoaia, pentru a verifica susținerile petentului, dacă acesta este îndreptățit la diferența de teren solicitată, având în vedere reconstituirile anterioare de pe urma autorului său, dar și de pe urma bunicului acestuia.
În cauză, au fost admise și administrate proba cu înscrisuri și expertiză tehnică de specialitate.
Prin sentința civilă nr. 4340/2013 a Judecătoriei Pitești a fost admisă în parte acțiunea reclamantului și s-a dispus nulitatea parțială a Hotărârii nr. 102/2006 a Comisiei Județene Argeș de Fond Funciar și s-a constatat îndreptățirea petentului pentru diferența de 3132 m.p teren intravilan prin acordarea de despăgubiri. A fost respinsă în rest sentința.
Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut următoarele:
Petentul C. F. este moștenitorul autorilor săi, M. F. C. și C. A., fapt care rezultă din actul de stare civilă de la fila 13 și cel de la fila 11. Mama sa, C. A., a fost la rândul său, fiica autorilor C. și F., mama F. fiind fostă M., având ca părinți pe M. C. și M. F.. Așadar, petentul face dovada calității de moștenitor, prin reprezentarea autorilor săi, a autorului C. I. M., bunicul său, dar care, acesta, a avut patru copii, și anume: M. D., M. I., M. A. (autoarea reclamantului) și Buiugu (M.) D., care aceștia, la apariția Legii nr. 18/1991, au formulat cereri de reconstituire a dreptului de proprietate.
În registrul agricol, până în anul 1962, conform adeverinței nr. 1686/22.09.2000, eliberată de CLFF Moșoaia, rezultă că autorul petentului M. F. C., figura înregistrat în registrul agricol, volumul VI fila 12, satul Ciocănăi, cu suprafața de 0,81 ha, iar autorul său, din această suprafață totală, se găsea înregistrat cu 0,30 ha arabil, și pe raza fostei comune Pitești, din județul Argeș.
Autorul petentului, M. F. C., a fost validat în temeiul Legii nr. 18/1991, prin Hotărârea CJFF Argeș nr. 69/1991, cu teren pe teritoriul C. Moșoaia, de către intimata CLFF Moșoaia, anexa 2a, poziția 60, cu întreaga suprafață de teren de 0,81 ha, cu care acesta se găsea înregistrat la rol, însă CLFF Moșoaia i-a atribuit, potrivit TP nr._/25.12.1994, doar suprafața pe care acesta o deținea în Satul Ciocănăi, din ..
Autorului menționat, nu i-a fost retrocedată și restul suprafeței de 0,61 ha, aflată pe raza altor localități, respectiv Pitești și Băbana. Este de reținut, că până în prezent, suprafața de 3000 mp, autorul petentului i-a primit pe teritoriul administrativ al municipiului Pitești, ulterior, în punctul „G.”, primind TP nr._/24.06.1994, act ce a fost eronat emis pe numele mamei acestuia, C. A., nu pe numele de M. F. C.. Mai mult, pe această suprafață de teren, este de precizat faptul că nu s-a făcut punerea în posesie pe vechiul amplasament, deținut de către tatăl petentului, în punctul „G.”, ci pe un alt amplasament, tot în punctul „G.”, pe terenul de_ mp, ce a aparținut de fapt bunicului acestuia, C. I. M., iar pentru diferența de 2528 mp, validată, și aflată pe teritoriul fostei comune Slătioare, în prezent . fost întocmit, pe numele moștenitorilor, niciun act de proprietate.
În speță, se pune problema dacă petentul este îndreptățit să primească diferența de teren solicitată, pentru care a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate, în temeiul Legii nr. 169/1997, la CLFF Bascov, dar nu după autorul menționat, respectiv după tatăl său, ci după bunicul acestuia, în situația în care s-a făcut confuzie între suprafețele de teren ce provin de la tatăl său, și terenul ce provine de la bunicul său, producându-se chiar schimbări de amplasamente.
Cererea formulată de petent, în temeiul legii menționate, nu a fost soluționată până la apariția Legii nr. 247/2005, când acesta se adresează, din nou, cu o cerere, la aceeași comisie cu nr._/24.09.2009, retrocedarea și punerea în posesie pe vechiul amplasament, a suprafeței ce a aparținut defunctului M. C., în calitate de nepot.
Astfel că nu se poate considera că cererea de reconstituire nu a fost formulată în termen, deoarece înainte de apariția acesteia, petentul formulase o altă cerere care a rămas nesoluționată, iar conform adresei nr. 600/17.01.2007, aflată la fila 17 din dosar, rezultă că această cerere i-a fost respinsă prin Hotărârea CJFF nr. 102/24.08.2006, unde a fost invalidat în anexa 2b, hotărâre care i-a fost transmisă prin adresa nr. 4802/23.05.2006 aflată la filele 10-29 din dosar.
În situația expusă, se pune problema dacă petentul, mai este îndreptățit să primească diferența de teren solicitată, după autorul menționat, în raport și de reconstituirile anterioare, și în raport de înscrisul din 28.04.1956, de care se prevalează acesta.
Împotriva sentinței civile nr. 4340/13.05.2013 a Judecătoriei Pitești au formulat recurs părțile:
C. L. de Fond Funciar Pitești a formulat recurs criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie pentru următoarele motive:
Hotărârea pronunțată s-a soluționat față de lipsa de procedură cu C. L. de Fond Funciar Pitești.
Reclamantul nu a formulat cerere de reconstituire la C. L. de Fond Funciar Pitești.
Instanța de fond nu a verificat îndreptățirea reclamantului la 3132 m.p teren ce i-a fost restituit mamei sale C. A..
Instanța de fond trebuia să verifice și îndreptățirea tatălui său C. M. la terenul în litigiu căruia i s-a eliberat titlul de proprietate nr._/1994 pentru 3000 m.p teren punct „ G.”.
Pentru toate acestea se solicită admiterea recursului.
Analizând recursul Comisiei Locale Pitești tribunalul reține:
Prin acțiunea formulată reclamantul solicită repunerea în teren de a formula cerere de reconstituire a dreptului de proprietate în baza Legii nr. 247/2005 de pe urma autorului său M. C., bunicul matern pentru suprafața de 12.527 m.p teren situat în .> În motivare solicită reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 12.527 m.p pe raza comunei Bascov de la bunicul patern.
Raportat la primul aspect solicitat și anume repunerea în termenul de a formula cerere de reconstituire față de data menționată de 15.10.2009, dată prin care i s-a comunicat reclamantului prin adresa nr._ cu privire la moștenitorii autorului M. C., reclamantul nu a produs nici o probă cu privire la repunerea în termen.
Instanța de fond a trecut în mod lapidar peste acest aspect atunci când a considerat îndreptățirea reclamantului la reconstituire.
În condițiile în care era elucidat acest aspect instanța de fond trebuia să verifice dacă mama sa Cîratea A. a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate de pe urma tatălui său și dacă terenul de 3132 m.p ce i-a fost reconstituit acesteia au legătură cu terenul în litigiu.
Pentru toate acestea întrucât prima instanță nu a intrat în cercetarea fondului în temeiul art. 304 pct.5 C.pr.civilă, tribunalul va admite recursurile pentru considerentele expuse mai sus, va casa hotărârea și va trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță de fond, instanța ce urmează să aibă în vedere și celelalte motive de recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite recursurile declarate de petentul C. F. și intimata C. L. de fond funciar Pitești împotriva sentinței civile nr. 4340/13.05.2013, pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr._, intimați fiind C. L. de fond funciar a C. Bascov, P. C. Bascov / presedinte al Comisiei Locale de fond funciar, C. L. de fond funciar Moșoaia
Casează sentința și trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță de fond.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 12 Februarie 2014.
Președinte, M. P. | Judecător, M. B. | Judecător, I. P. |
Grefier, F. G. |
Red.M.B
Dact.NE/4 ex
20.03.2014
| ← Pretenţii. Decizia nr. 612/2014. Tribunalul ARGEŞ | Suspendare executare art.484,507,512,700,718 NCPC/art.... → |
|---|
