Fond funciar. Decizia nr. 367/2014. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 367/2014 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 13-02-2014 în dosarul nr. 872/216/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 367/2014
Ședința publică de la 13 Februarie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE R. V., judecător
Judecător M. D. B.
Judecător A. D.
Grefier O. - M. Ș.
S-a luat spre examinare pentru soluționare, recursul declarat de petenta P. C. CIOFRÂNGENI - COMISIA LOCALĂ DE FOND FUNCIAR reprezentată prin Primar P. D.-F., în calitate de președinte, intimat fiind B. G., având ca obiect fond funciar anulare titlu de proprietate.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns pentru recurenta – petentă, secretar M. V. și intimatul B. G. personal.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Intimatul depune la dosarul cauzei o . înscrisuri. Arată că nu deține un exemplar pentru comunicare, însă partea adversă are cunoștință despre conținutul acestora, întrucât au fost semnate de reprezentantul recurentei.
Reprezentantul recurentei solicită lăsarea cauzei la a doua strigare pentru a lua cunoștință de conținutul înscrisurilor depuse în ședință publică, precizând că nu sunt semnate de acesta.
Pentru a da posibilitatea recurentei – petentă de a lua cunoștință de conținutul înscrisurilor depuse la dosarul cauzei în ședință publică, Tribunalul lasă cauza la a doua strigare.
La a doua strigare a cauzei, la apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns pentru recurenta – petentă, secretar M. V. și intimatul B. G. personal.
Reprezentantul recurentei – petentă arată că a luat cunoștință de înscrisurile depuse la dosar la acest termen.
Nefiind cereri prealabile de formulat, instanța acordă cuvântul asupra probatoriului.
Părțile, pe rând având cuvântul, solicită încuviințarea probei cu înscrisuri.
Deliberând asupra probei solicitate, instanța încuviințează pentru recurenta – penentă și pentru intimat proba cu înscrisuri, apreciind că aceasta este pertinentă, concludentă și utilă soluționării cauzei, în conformitate cu dispozițiile prevăzute de art. 167 C.pr.civ.
La interpelarea instanței, părțile arată că nu mai au alte cereri de formulat.
Tribunalul, față de această împrejurare, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra recursului formulat.
Reprezentantul recurentei – petentă, având cuvântul, arată că titlul de proprietate a generat litigii între proprietar și Comisia Locală și între proprietar și actualul deținător al unei părți din teren. Solicită admiterea recursului și modificarea titlului la cele două poziții, fără cheltuieli de judecată.
Intimatul, având cuvântul, formulează concluzii de respingere a recursului formulat. Nu solicită cheltuieli de judecată.
Instanța, socotindu-se lămurită, declară închise dezbaterile și rămâne în pronunțare asupra recursului formulat.
TRIBUNALUL:
Asupra recursului civil de față, deliberând constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 23.03.2012 sub nr. dosar_, petenta . de Fond Funciar - reprezentată prin primar P. D.-F. l-a chemat în judecată pe intimatul B. G., solicitând instanței să dispună anularea parțială a titlului de proprietate nr._/22.01.1996, în ce privește suprafața de 6000 mp teren fâneață situată în sola 23, pct. F., pe raza comunei Valea Danului și pentru suprafața de 3.200 mp teren arabil situată în sola 4, centrul comunei Ciofrângeni.
În motivarea cererii s-a arătat că în registrul agricol al ., în perioada 1959 – 1962, numitul B. I. figurează înscris cu suprafața totală de 2,66 ha, din care pe raza . ha, iar în pct. F. cu suprafața de 0,33 ha. La data de 20.03.1991 numita B. M., soția defunctului B. I., a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 2,66 ha, conform registrului agricol și pentru suprafața de 1,58 ha teren nedeclarat în registru, rezultând o suprafață totală de 4,24 ha din care 0,62 ha pădure, pentru care s-a întocmit proces-verbal de punere în posesie. Numita B. M. a fost validată în baza Legii nr. 18/1991 cu suprafața de 3,44 ha iar titlul de proprietate nr._/22.01.1996 este întocmit pentru suprafața de 3,83 ha. Suprafața din titlul de proprietate este mai mare cu 0,39 ha față de suprafața validată. Atât fișa de date, cât și nota de calcul pentru punctul F. sunt eronate. Suprafața de teren pe care ar trebui să o dețină în pct. F. este de 3.900 mp, compusă din 0,33 ha conform registrului agricol și 0,06 ha suprafață nedeclarată. În ce privește terenul de 3.200 mp din centrul comunei Ciofrângeni, petenta a arătat că la validarea din anul 1991 comisia locală de fond funciar nu a ținut cont că pe aproximativ 400 mp din această suprafață Cooperativa de Consum Ciofrângeni construise un magazin mixt. În anul 2004 Federal Coop a vândut acest magazin împreună cu suprafața de teren aferentă unei alte firme. Atât validarea, fișa de date și nota de calcul sunt eronate, deoarece comisia locală nu a ținut cont de situația reală a terenului rămas neocupat din acest punct. În prezent comisia locală de fond funciar nu poate face punerea în posesie pentru suprafața de 3200 mp din titlul de proprietate.
Petenta a mai precizat că solicită anularea parțială a titlului de proprietate pentru suprafața de 6000 mp în pct. F. și reconstituirea dreptului de proprietate numitului B. I. pentru suprafața de 3900 mp. De asemenea, solicită anularea parțială a titlului de proprietate pentru suprafața de 3200 mp situată în Centru, sola 4 și reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 2.800 mp, diferența de 400 mp fiind propusă la despăgubiri, deoarece Comisia Locală Ciofrângeni nu dispune de rezerva teren.
În drept, cererea a fost întemeiată pe art. III din Legea nr. 169/1997.
La cerere au fost atașate înscrisuri (filele 5-11).
Intimatul B. G., legal citat, nu a depus la dosar în termen legal întâmpinare.
Au mai fost depuse înscrisuri la dosar și a fost efectuată o expertiză în specialitatea topografie de către expert D. G. (f.92-95), ce a fost completată (f.139-140).
În urma probatoriului administrat în cauză Judecătoria Curtea de Arges prin sentinta civilă nr. 496/07.05.2013 a respins actiunea reclamantei retinând în considerente că prin cererea înregistrată la P. .. 2397/21.03.1991 (f.7), numita B. M. a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate în baza Legii nr. 18/1991 de pe urma soțului său defunct B. N. I., pentru mai multe suprafețe de teren, din care 2,66 ha figurau în rolul agricol al defunctului, iar restul de 1,58 ha nu erau înscrise în rolul agricol. Suprafața totală a terenurilor solicitate de B. M. era de 4,24 ha, din care 3,62 ha terenuri agricole și 0,62 ha teren cu vegetație forestieră.
Ca urmare a cererii de reconstituire formulate, numita B. M. a fost validată prin hotărâre a comisiei județene, în anexa 3, poz. 133/256 (f.9) cu 3,34 ha terenuri agricole de pe urma autorului B. N. I.. Ulterior Comisia Județeană de Fond Funciar Argeș a emis pe numele lui B. M., în calitate de moștenitoare a defunctului B. I., titlul de proprietate nr._/22.01.1996, pentru suprafața totală de 3,83 ha teren, despre care se menționează în titlu că este situată pe raza com. Ciofrângeni, . (f.5). Între terenurile reconstituite se numără și 3.200 mp teren arabil situat în tarlaua 4, pct. Centru, respectiv 6000 mp teren fânețe în tarlaua 23, pct. F.. Expertul D. G. a precizat prin raportul de expertiză întocmit că din analiza comparativă a suprafețelor solicitate și a celor reconstituite, se constată că există identitate între acestea, singura excepție fiind în pct. F., unde prin cerere s-au solicitat 3900 mp, iar suprafața reconstituită este de 6.000 mp, rezultând un excedent de 2100 mp. Expertul a precizat că această diferență se regăsește și dacă se compară suprafața total reconstituită (3,83 ha) cu suprafața terenurilor agricole solicitate (3,62 ha).
În ce privește terenul de 3200 mp menționat în titlul de proprietate nr._/22.01.1996 ca fiind în sola 4, pct. Centru, . constatat că între vecinătățile menționate în titlu, intimatul B. G. stăpânește circa 2.500 mp. Expertul a identificat în acest punct o suprafață de 3.060 mp, din care intimatul stăpânește 2.500 mp, iar 560 mp sunt stăpâniți de S.C. DUMIREXIM MB 56 S.R.L. Expertul a precizat că pe suprafața de 560 mp sunt amplasate două construcții, terenul și construcțiile au fost în proprietatea COOP Ciofrângeni, fiind vândute prin contractul de vânzare-cumpărare nr. 1876/2.04.2004 către S.C. DUMIREXIM MB S.R.L. A mai arătat expertul că la reconstituirea dreptului de proprietate s-a avut în vedere că în rolul agricol din 1959-1962 era înscrisă pe numele lui B. N. I. o suprafață de 3.200 mp. Având în vedere acest din urmă aspect, instanța a apreciat că prin titlul de proprietate nr._/22.01.1996 a fost menționată în mod corect suprafața de 3.200 mp în sola 4, pct. Centru, această suprafață având corespondent în rolul agricol al autorului intimatului B. G.. Pentru acest motiv, instanța nu a dispus anularea parțială a titlului de proprietate nr._/22.01.1996, în ce privește o parte din suprafața de 3.200 mp situată în sola 4, pct. Centru. Pe de altă parte, instanța a apreciat că dreptul de proprietate pentru suprafața de 560 mp din pct. Centru poate fi tranșat într-un litigiu de drept comun (acțiune în revendicare) între intimatul B. G. și S.C. DUMIREXIM MB S.R.L.
În ce privește terenul de 6.000 mp din pct. F., expertul a menționat că acesta a făcut obiectul procesului-verbal de identificare nr. 1173/15.04.2011 (f.97) și a procesului-verbal de punere în posesie nr. 1214/19.04.2011 (f.96), ambele emise de P. C. Valea Danului pentru B. M.. Așa cum a precizat expertul și a recunoscut petenta prin cererea de chemare în judecată, acest teren de 6.000 mp este situat pe raza comunei Valea Danului, și nu pe raza . se menționează în titlul de proprietate. Din acest teren expertul a identificat o suprafață de 2.100 mp în plus față de suprafața de 3.900 mp menționată în cererea de reconstituire formulată de numita B. M.. Întrucât amplasamentul terenului de 6.000 mp se află pe raza . întocmit și proces-verbal de punere în posesie de către Comisia Locală de Fond Funciar Valea Danului, instanța a apreciat că numai președintele acestei Comisii poate formula cerere de anulare parțială a titlului de proprietate nr._/22.01.1996 în ce privește acest teren.
Împotriva sentintei civile sus mentionate a declarat recurs Primarul C. Ciofrângeni criticând-o pentru nelegalitate si netemeinicie în sensul motivului prev. de art. 304 pct.9 C. pr. civ.
A arătat recurentul că . Curtea de Arges a cumpărat suprafata de teren pentru care recurentul solicită anularea partială a titlului de proprietate nr._/22.01-1996 de la Cooperativa de Consum Ciofrângeni conform contractului de vânzare – cumpărare autentificat sub nr. 1876/02.04.2004. Litigiul dintre B. G. si . a făcut obiectul dosarului nr._ si a sentintei civile nr. 3/07.01.2013 a Judecătoriei Curtea de Arges prin care se constatat perimată actiunea reclamantilor Blajan G. si Blajan N. împotriva . M. Gh. D. si Cooperativa de Consum. Instanta de fond nu a tinut seama de faptul că din anul 1991 până în prezent numita Blajan M. si mostenitorii acesteia nu au folosit terenul curti constructii care a fost vândut de Coop. De Consum firmei SC DUMIREXIM_ si au rolul agricol încărcat cu cei 560 mp conform raportului de expertiză, pe baza titlului de proprietate pentru care se solicită anulare.
S-a mai arătat că în ceea ce priveste terenul de 6000 mp din punctul „ F. „ de pe raza comunei Valea Danului recurentul îsi mentine precizările din cererea initială în sensul că atât fisa cu date cât si în nota de calcul sunt eronate iar diferenta de 2100 mp teren pentru care se solicită anularea nu a figurat în registrul agricol din perioada 1959-1962 si nu a fost solicitat suplimentar de fostul proprietar.
S-a solicitat admiterea recursului astfel cum a fost formulat.
La dosarul cauzei în recurs au fost depuse: adresa nr. 1090/20.03.2013 a Primarului C. Ciofrângeni ; titlul executoriu nr. 18/16.08.2012 ,adresa nr. 58/10.01.2014 si adeverinta nr. 3232/24.09.2013 ale Primarului C. Ciofrângeni si de asemenea adeverinta nr. 669/25.02.2013 .
Verificând actele si lucrările dosarului precum si sentinta civilă recurată prin prisma criticilor formulate de recurent tribunalul constată că recursul acestuia este nefondat.
Astfel, în aplicarea prevederilor Legii nr. 18/1991 a fost reconstituit dreptul de proprietate în favoarea numitei B. M. în calitate de mostenitoare a autorului B. N. I. pentru suprafata de 3 ha si 8300 mp teren pe raza localitătii Ciogrângeni judetul Arges sens în care a fost eliberat titlul de proprietate nr._/22.01.1996 – fila 5 dosar fond -.
Prin actul de învestire a instantei reclamantul recurent Primarul C. Ciofrângeni a solicitat în contradictoriu cu pârâta Blajan M. – decedată în anul 2011 – si apoi cu mostenitorul acesteia, Blajan G. - fiu – anularea partială a titlului de proprietate nr._/22.01.1996 pentru suprafata de 6000 mp sola 23 fâneată situată în punctul „ F. „ de pe raza comunei Valea Danului si pentru suprafata de 3200 mp teren sola 4, situată în punctul „ Centru „ - . în esentă că atât fisa cu date cât si nota de calcul sunt eronate iar suprafata din titlul de proprietate este mai mare cu 0,39 ha fată de suprafata validată din care 0,21 ha se regăseste în suprafata de 0,6 ha din punctul „F. „ astfel încât solicită anularea titlului de proprietate . De asemenea s-a arătat că în punctul „ Centru „ reconstituirea dreptului de proprietate trebuie să se facă pentru 2800 mp teren si nu 3200 mp, diferenta de 400 mp fiind propusă la despăgubiri în lipsa terenului rezervă.
În analizarea si verificarea aspectelor învederate de reclamant instanta de fond a dispus efectuarea unei expertize tehnice de specialitate, lucrare întocmită de expert D. G. care răspunzând obiectivelor stabilite de instanta de fond a concluzionat că din analiza comparativă a suprafetelor solicitate si validate pe puncte si cele reconstituite se constată identitate între acestea singura exceptie fiind în punctul „ F. „ unde prin cerere s-au solicitat 3900 mp, suprafata reconstituită fiind de 6000 mp cu 2100 mp mai mult ce se regăseste în Valea Danului – Curtea de Arges . În ceea ce priveste terenul din punctul „Centru „ s-a arătat si evidentiat pe schita anexă a lucrării faptul că în registrul agricol din perioada de referintă a legii, era înscrisă suprafata de 3200 mp teren în titlu fiind trecută întreaga suprafată numai că vecinătatea estică nu este drumul judetean care asigura toată suprafata ci Cooperativa de Consum, astfel încât intimatul are un minus de suprafată fată de cea validată si înscrisă, situatie configurată clar în schita de la fila 95 a dosarului de fond – atasată lucrării de expertiză -.
Prin urmare critica recurentului potrivit cu care în mod gresit instanta de fond nu a avut în vedere litigiul dintre B. G. si . care a a făcut obiectul dosarului nr._ si a sentintei civile nr. 3/07.01.2013 a Judecătoriei Curtea de Arges prin care se constatat perimată actiunea reclamantilor Blajan G. si Blajan N. împotriva . M. Gh. D. si Cooperativa de Consum se constată neîntemeiată devreme ce astfel cum sustine si recurentul, din anul 1991 până în prezent numita Blajan M. si mostenitorii acesteia nu au folosit terenul curti constructii care a fost vândut de Cooperativa de Consum firmei SC DUMIREXIM_ pe de o parte iar pe de altă parte s-a reconstituit în acest punct autorului petentului exact suprafata avută în registrul agricol, în plus pentru suprafata de teren ce a făcut obiectul contractului de vânzare – cumpărare de 560 mp din pct. Centru aceasta poate fi tranșată într-un litigiu de drept comun (acțiune în revendicare) între intimatul B. G. și S.C. DUMIREXIM MB S.R.L, iar actiunea în revendicare pentru care prin sentintă s-a constatat perimarea nu poate fi avută în vedere si nu poate avea autoritate de lucru judecat în măsura în care nu s-a analizat fondul litigiului dintre părti.
În ceea ce priveste cea de a doua critică adusă în recurs sentintei referitoare la terenul de 6000 mp din punctul „ F. „ de pe raza comunei Valea Danului pentru care recurentula arătat că îsi mentine precizările din cererea initială în sensul că atât fisa cu date cât si în nota de calcul sunt eronate iar diferenta de 2100 mp teren pentru care se solicită anularea nu a figurat în registrul agricol din perioada 1959-1962 si nu a fost solicitat suplimentar de fostul proprietar tribunalul retine că este neîntemeiată întrucât s-a făcut dovada că acest teren de 6.000 mp este situat pe raza comunei Valea Danului, și nu pe raza . în raport de amplasamentul terenului pentru care s-a întocmit si proces verbal de punere în posesie de către Comisia Locală Valea Danului, numai președintele acestei comisii poate formula cerere de anulare parțială a titlului de proprietate nr.2454/22.01.1996 în ceea ce privește acest teren.
De aceea tribunalul, în raport de considerentele arătate si văzând si prevederile art. III din Legea nr. 169/1997, apreciind că sentinta civilă recurată este temeinică si legală o va păstra cu consecinta respingerii recursuli formulat ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanta recurenta P. C. CIOFRÂNGENI - COMISIA LOCALĂ DE FOND FUNCIAR reprezentată prin Primar P. D.-F., în calitate de președinte, intimat fiind B. G. împotriva sentintei civile nr. 496/07.05.2013 pronuntată de Judecătoria Curtea de Arges în dosarul civil nr._ .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 13.02.2014 la Tribunalul Arges – Sectia Civilă.
Președinte, R. V. | Judecător, M. D. B. | Judecător, A. D. |
Grefier, O. - M. Ș. |
Red.A.D. 2 ex.
03.03.2014
| ← Fond funciar. Decizia nr. 2777/2014. Tribunalul ARGEŞ | Actiune in regres. Decizia nr. 78/2014. Tribunalul ARGEŞ → |
|---|
