Ordin de protecţie. Decizia nr. 184/2014. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 184/2014 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 11-03-2014 în dosarul nr. 15188/280/2013*
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIE Nr. 184/2014
Ședința publică de la 11 Martie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE E. M. C.
Judecător E. A.
Grefier M. I.
S-a luat în examinare, spre soluționare, apelul formulat de apelant T. A., împotriva sentinței civile nr._/2013, pronunțată de Judecătoria Pitești, în dosarul nr._, intimat fiind T. M., având ca obiect ordin de protecție.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns apelanta personal, lipsind intimatul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Nemaifiind alte cereri prealabile de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, Tribunalul constată terminată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul în dezbateri pe cererea de apel.
Apelanta, personal, solicită admiterea apelului astfel cum a fost formulat.
Instanța, față de actele de la dosar și susținerile apelantei prezente personal, constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționarea cererii de apel.
INSTANȚA
Deliberând asupra apelului de față, constată următoarele:
Prin cererea formulată la data de 04.09.2013 în dosarul nr._ înregistrat pe rolul Judecătoriei Pitești, petenta, avocat Ș. E., a solicitat instanței să dispună completarea dispozitivului sentinței civile nr.169 din 18.09.2013 pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr._, în sensul de a se face mențiuni în privitor la acordarea cheltuielilor de judecată constând din onorariu din oficiu în sumă de 300,00 lei astfel cum a fost stabilit de Baroul Argeș.
Prin sentința civilă nr._/16.12.2013, Judecătoria Pitești a admis cererea, cu motivarea că soluționând cauza la data de 18.09.2013 instanța a dispus « Repinge cererea privind luarea de măsuri pe calea ordinului de protecție ... » omițând să se pronunțe pe cale incidentală cu privire la cheltuielile de judecată cu titlu de onorariu avocat din oficiu, împrejurare în raport cu care se impune a fi completat dispozitivul prin adăugarea sintagmei: “obligă reclamanta la plata sumei de 300 lei reprezentând contravaloare onorariu avocat din oficiu.”
Potrivit art.281 2 C.pr.civ.: “Dacă prin hotărârea dată instanța a omis să se pronunțe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale, se poate cere completarea hotărârii în același termen în care se poate declara, după caz, apel sau recurs împotriva acelei hotărâri, iar în cazul hotărârilor date în fond după casarea cu reținere, în termen de 15 zile de la pronunțare.(…).“
Pentru considerentele expuse, instanta a admis cererea urmând să dispună completarea, in sensul ca se va mentiona in minuta si in dispozitivul hotărârii, prin adăugare, sintagma: “obligă contestatorul la plata sumei de 300 lei reprezentând contravaloare onorariu avocat din oficiu.“
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel T. A. pe care a criticat-o pe considerentul că, în mod greșit, a fost admisă cererea în contextul în care aceasta a fost tardiv formulată, iar, pe fond, trebuia respinsă, întrucât nu s-au indicat cu exactitate numărul și data sentinței.
Analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma motivelor invocate și în raport de prevederile art. 479 NCPC, tribunalul reține următoarele:
Referitor la excepția tardivității formulării cererii de completare a dispozitivului sentinței civile nr. 6445/24.07.2013, se constată că aceasta nu a fost invocată în fața primei instanțe în termenul prevăzut de art. 247 alin. 2 NCPC, astfel că aceasta nu poate fi supusă atenției instanței de judecată pentru prima dată în calea de atac, apreciindu-se că art. 444 alin. 1 NCPC reprezintă o normă ce ocrotește cu precădere interesele părților.
În ceea ce privește faptul că prin cererea de completare nu s-au indicat în concret numărul și data sentinței ce trebuia completată, verificând cererea de la fila 2 a dosarului de fond, tribunalul reține că, într-adevăr, acestea nu se regăsesc, însă, există suficiente elemente de identificare a hotărârii, respectiv numărul dosarului și numele părții reprezentate de apărătorul din oficiu.
Pe de altă parte, acesta nu reprezintă un motiv de nelegalitate a hotărârii atacate.
Față de aceste considerente, constatând că prima instanță a pronunțat o soluție legală și temeinică în cauză, în baza art. 480 NCP, apelul va fi respins.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul declarat de către T. A. împotriva sentinței civile nr._/16.12.2013 pronunțată de Judecătoria Pitești în prezenta cauză, intimat fiind T. M., ca nefondat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi 11.03.2014.
Președinte, E. M. C. | Judecător, E. A. | |
Grefier, M. I. |
EA 24 martie 2014/2 ex
| ← Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Decizia nr.... | Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Decizia nr.... → |
|---|
