Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Decizia nr. 485/2014. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 485/2014 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 26-02-2014 în dosarul nr. 8086/280/2008
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA NR. 485
Ședința publică din 26.02.2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: V. T.
JUDECĂTOR: A. M.
JUDECĂTOR: D. G. N.
GREFIER: E. N.
Pe rol fiind soluționarea recursului formulat de recurenta-pârâtă C. S., împotriva sentinței civile nr. 3884 din data de 22.04.2013 pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul-reclamant C. F., având ca obiect partaj bunuri comune – lichidarea regimului matrimonial.
Dezbaterile și lucrările dosarului au fost consemnate în încheierea de ședință publică din data de 19 februarie 2014, care face parte integrantă din prezenta, când instanța, pentru a da posibilitatea părților să formuleze concluzii scrise dar și pentru a permite recurentei-pârâte să timbreze corespunzător recursul, în baza art. 146 Cod Procedură Civilă a amânat pronunțarea pentru data de astăzi când a deliberat.
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față ;
Constată că prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Pitești sub nr._ reclamantul C. F. a chemat în judecată pe pârâta C. S., solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună partajarea bunurilor comune dobândite de părți în perioada căsătoriei, cu cheltuieli de proces.
S-a arătat în motivare de către reclamant că s-a căsătorit cu pârâta la 04.09.1971, căsătorie desfăcută prin sentința civilă nr._/10.12.1997 a Judecătoriei Pitești.
În timpul căsătoriei a dobândit împreună cu pârâta următoarele bunuri: o casă parter + etaj, 1557 mp teren, 3 anexe construcții la casă ( grajd cu fânar, magazie, garaj), pătul, coteț de animale și anexă lângă fânar, mobilier în casă, indicat în amănunt în cererea de chemare în judecată. Mai arată reclamantul că trebuie să se aibă în vedere la masa bunurilor comune și îmbunătățirile făcute la casă constând în cameră de baie cu canalizare, betonarea curții pe o suprafață de 100 mp, împrejmuirea cu gard de ulucă pe toată suprafața, iar în fața casei un gard din plăci de beton.
Reclamantul a mai solicitat să se aibă în vedere că pârâta a beneficiat singură de 10.000 Kg porumb, 1000 Kg grâu, 1000 Kg orz, 3000 Kg fân uscat, 2 vaci, 4 porci, 60 de găini și pui de carne, precum și de suma de 450.000 de lei rămasă la pârâtă în anul 1996 existentă pe carnete CEC. Se mai impune introducerea la masa bunurilor comune și a mai multor lucrări efectuate în perioada căsătoriei în comuna Mozăceni Deal, . pe terenul proprietatea pârâtei dobândit de aceasta prin moștenire și constând în gard din ulucă, gard din plasă de sârmă, 96 de pruni plantați, căbănuță metalică de aproximativ ¾ m.
După desfacerea căsătoriei a mai efectuat la casă lucrări cu contribuție proprie respectiv: sobă de teracotă, proiectare și racordare gaze pentru două focuri.
Pe lângă bunurile menționate se mai impune scăderea masei de partaj cu contravaloarea recoltei obținute din producția celor 96 de pruni pe ultimii 3 ani de care a beneficiat numai pârâta.
Mai mult se impune a fi luat prin considerare impozitul pe clădiri și teren care a fost achitat exclusiv de către el după desfacerea căsătoriei.
În susținere reclamantul a depus la dosar înscrisuri.
Pârâta a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii reclamantului.
S-au administrat în cauză pentru reclamant proba cu înscrisuri, interogatoriu și 2 martori, iar pentru pârâtă proba cu înscrisuri și interogatoriu.
Au fost solicitate relații de la Suc CEC Pitești cu privire la sumele de bani existente pe numele părților.
Prin sentința civilă nr. 3884 din data de 22.04.2013 pronunțată de Judecătoria Pitești s-a admis în parte acțiunea formulată de reclamantul C. F. în contradictoriu cu pârâta C. S.; s-a dispus sistarea comunității de bunuri a părților, omologând raportul de expertiză de lotizare efectuat în cauză de către exp. B. V., în varianta unică (filele 175-176), astfel:
„Varianta I
Lotul A, în valoare totală de 126.842 lei, se atribuie reclamantului C. F. și se compune din următoarele bunuri: casă parțial, situată în comuna Bascov, ., respectiv: parter (hol + CS: 4,90 x 2,15 = 10,53 mp ); etaj integral (76,56 mp); magazie parțial (magazie 1+2 în supr. totală de 45,24 mp); teren sub casă (17,12 mp); 1/2 teren în indiviziune: pct. b,f,j,k,c,b (33,00 mp) ; teren conform titlului de proprietate nr._/05.06.2008, respectiv: teren în pct. a,e,f,b,a (39,14 mp); teren în pct. c, l, r, p, n, o, d, c (689,24 mp), din schița anexă la raportul de expertiză (f.179-180)
Plătește sultă Lotului B suma de 4.202 lei.
Lotul B, în valoare totală de 126.842 lei, se atribuie pârâtei C. S. și se compune din următoarele bunuri: casă parțial, situată în ., respectiv: parter (hol parțial + cameră de zi, dormitor 1, sufragerie, bucătărie și dependințe în supr. totală de 70,91 mp ); magazie parțial (magazie 3 și 4), garaj, pătul, coteț; teren conform titlului de proprietate nr._/05.06.2008, respectiv: teren sub casă (87,88 mp); 1/2 teren în indiviziune: pct. b,f,j,k,c,b (33,00 mp) ; teren pct. g,m,n,p,r,l,i,h,g (657,62 mp), din schița anexă la raportul de expertiză (f.179-180)
Primește sultă de la L. A suma de 4.202 lei.
În baza art. 274 C.pr.civ. a fost obligată pârâta să achite reclamantului suma de 4109 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a dispune astfel s-a reținut de prima instanță că, în timpul căsătoriei, cei doi soți au dobândit în cotă de ½ fiecare următoarele bunuri: o casă parter + etaj situată în comuna Bascov, . suprafață de 1557 mp conform titlului de proprietate nr._/05.06.2008; - construcții anexe la casă, respectiv: fânar, magazie, pătul, coteț de animale.
În ceea ce privește bunurile mobile solicitate a fi reținute instanța a constatat că reclamantul nu a făcut în niciun fel dovada apartenenței lor la comunitatea de bunuri nici prin înscrisuri și nici prin proba testimonială, depozițiile martorilor fiind vagi cu privire la aceste bunuri. Nu s-a dovedit de către reclamant prin niciun mijloc de probă contribuția sa exclusivă la îmbunătățirile aduse casei și nici cu privire la existența în patrimoniul comun a cantităților de cereale descrise în cuprinsul acțiunii, nici cu privire la suma pretinsă a fi existentă pe carnete CEC, și nici cu privire la lucrările efectuate în comuna Mozăceni Deal, ..
Întrucât patrimoniul supus împărțelii este cel de la data partajului, la împărțirea bunurilor și în vederea stabilirii contravalorii cotei de proprietate asupra acestora a fiecărei părți, se va lua în calcul valoarea lor de la acest moment, iar nu de la momentul intrării în comunitate.
Prin urmare, în cauză s-a dispus efectuarea unor expertize specialitatea construcții și agronomie în vederea identificării și evaluării bunurilor ce compun masa partajabilă și a efectuării propunerilor de lotizare, în baza art.673 ind.6 C.pr.civ.
In drept, potrivit disp. art. 223 din Legea nr.71/2011, privind punerea în aplicare a Noului Cod Civil, dacă prin prezenta lege nu se prevede altfel, procesele și cererile în materie civilă sau comercială în curs de soluționare la data intrării în vigoare a Codului Civil, se soluționează de către instanțele legal învestite în conformitate cu dispozițiile legale, materiale și procedurale în vigoare la data când acestea au fost pornite.
Conform disp.art.36 alin.1 C. fam, la desfacerea căsătoriei, bunurile comune se împart între soți, potrivit învoielii acestora. Dacă soții nu se învoiesc asupra împărțirii bunurilor comune, va hotărî instanța judecătorească.
La formarea și atribuirea loturilor instanța a dat eficiență criteriilor prevăzute prin disp.art.673 ind.9 C.pr.civ., urmând să țină seama de cota ce se cuvine fiecărei părți, de masa bunurilor de împărțit, natura acestora, precum și de posesia și folosința actuală a bunurilor.
Pentru considerentele mai sus expuse, instanța a admis în parte cererea principală formulată de reclamantul C. F. și a dispus sistarea comunității de bunuri a părților, omologând raportul de expertiză de lotizare efectuat în cauză de către exp. B. V., în varianta unică (filele 175-176).
În baza art. 274 C.pr.civ. a obligat pârâta să achite reclamantului suma de 4109 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Împotriva sentinței instanței de fond a declarat recurs pârâta C. S., recurs înregistrat pe rolul Tribunalului Argeș la data de 24.07.2013 sub nr._ .
In motivarea recursului se critica sentinta de fond pentru nelegalitate si netemeinicie avind in vedere ca expertiza efectuată de expert B. V. este incompletă și subiectivă favorizând doar reclamantul.Expertul nu a precizat partea de contribuție a mamei sale, nu a precizat cheltuielile făcute de copii în realizarea anumitor bunuri, nu a precizat câte persoane locuiesc în casă .
La stabilirea valorică a patrimoniului nu s-au inclus valorile lucrurilor sustrase, nu s-a făcut clarificarea valorilor prezentate instanței care sunt reale și care au fost notate cu rea credință pentru a-și mări cota parte. Totodata se arata ca nu au fost incluse valorice confiscate de fostul Renel ca urmare a abandonului familial de către C. F., motiv pentru care se solicită a se dispune refacerea expertizei cu adăugarea tuturor bunurilor mobile și imobile ce reprezintă patrimoniul acestei familii .
Analizând sentința recurată în raport de criticile formulate,văzând și disp.art.304 ind. 1 C.pr.civ. în raport de actele și lucrările dosarului,tribunalul constată că recursul este nefondat pentru următoarele considerente de fapt și de drept:
Tribunalul constată că, instanța de fond a fost investită cu cererea reclamantului C. F. în contradictoriu cu pârâta C. S. prin care s-a solicitat partajarea bunurilor comune dobândite de părți în timpul căsătoriei fiind solicitată drept cotă de contribuție la dobândirea bunurilor comune cota de 50 % din masa partajabilă ,cotă reținută de către instanța de fond prin încheierea pronunțată la data de 06.07.2009, iar masa partajabilă s-a reținut că se compune dintr-o casă parter și etaj situată în comuna Bascov ,. suprafață de 1557 mp conform titlului de proprietate nr._ /06.06.2008 construcții anexe la casă ,respectiv fânar, magazie,pătul și coteț de animale .
Cu privire la bunurile mobile solicitate prin acțiunea principală s-a constatat că reclamantul nu a făcut dovada apartenenței acestora la masa partajabilă, iar de asemenea, nu s-au dovedit de către reclamant nici componența masei partajabile cu privire la cantitățile de cereale descrise în cuprinsul acțiunii, cu privire la depozitele CEC, cu privire la îmbunătățirile aduse casei de locuit și nici cu privire la lucrările efectuate în . .
Deși, recurenta a invocat prin motivele de recurs faptul că la partajarea bunurilor nu s-a ținut seama de partea de contribuție a mamei sale si nu s-au precizat cheltuielile făcute de către copii în realizarea anumitor bunuri comune si nu s-a ținut seama de valoarea bunurilor sustrase din masa partajabilă de către reclamant precum si de valorile confiscate ca urmare a faptei ilicite a reclamantului, tribunalul constată că în fața instanței de fond pârâta nu a înțeles să investească instanța de fond cu vreo cerere reconvențională formulată potrivit art. 119 C.pr.civ. ,aceasta a formulat în fața instanței de fond decât întâmpinare, iar potrivit art. 119 Cpr civ,dacă pârâtul are pretenții în legătură cu cererea reclamantului, el poate să facă cerere reconvențională prin care să invoce aceste pretenții.
Prin urmare, criticile recurentei pe acest aspect sunt nefondate și astfel nu se pot reține ca fiind intemeiate susținerile acesteia privind o cotă de contribuție majoritară la dobândirea bunurilor comune, iar pe de altă parte aceasta nu a formulat o cerere reconvențională prin care să invoce o altă compunere a masei partajabile ,cerere formulată în condițiile art. 119 C.pr.civ.și care să se soluționeze în cond. art. 673 ind.1 și urm. C.pr.civ.
Tribunalul constată că în ceea ce privește terenul reținut ca făcând parte din masa partajabilă instanța a de fond a procedat la suspendarea judecății cauzei în temeiul disp.art. 244 pct.1 C.pr.civ. până la soluționarea cauzei nr._ până la soluționarea irevocabilă a dosarului nr._/_ ce are ca obiect nulitatea absolută a titlului de proprietate nr._/05.06.2008, iar printr-o hotărâre definitivă s-a respins cererea privind nulitatea titlului de proprietate .
Pe de altă parte tribunalul constată că aceste critici apar ca nefondate și prin prisma faptului că în fața instanței de fond recurenta – pârâtă nu a înțeles să administreze decât proba cu înscrisuri, aceasta nu a solicitat instanței de judecată proba testimonială pentru a-și dovedi pretențiile,iar pe de altă parte în fața instanței de fond pârâta nu a înțeles să formuleze obiecțiuni la raportul de expertiză, obiecțiuni care să vizeze valoarea bunurilor reținute în masa partajabilă, compunerea acesteia cât și propunerile de lotizare, împrejurare față de care având în vedere și disp.art. 212 C.pr.civ. conform cărora expertiza contrarie trebuie cerută motivat la primul termen după depunerea lucrării în raport și de disp.art. 103 alin.1 C.pr.civ. nu se poate solicita în calea de atac a recursului refacerea raportului de expertiză, sau pentru prima data obiectiuni la raportul de expertiza, astfel ca si criticile recurentei privind valoarea probatorie a raportului de expertiza sunt nefondate.
In temeiul art. 312 Cpr civ se va respinge recursul ca nefondat.
In temeiul art. 274 C pr civ se va obliga recurenta la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 500 lei către intimat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul formulat de recurenta-pârâtă C. S., împotriva sentinței civile nr. 3884 din data de 22.04.2013 pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul-reclamant C. F. .
Obligă recurenta la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 500 lei către intimat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 26.02.2014.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
V. T. A. M. D. G. N.
GREFIER,
E. N.
Red. NGD/ dact DT/NGD/ 2ex./13.03.2014
| ← Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Decizia nr.... | Ordin de protecţie. Decizia nr. 184/2014. Tribunalul ARGEŞ → |
|---|
