Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Decizia nr. 333/2014. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 333/2014 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 12-02-2014 în dosarul nr. 2388/205/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA NR. 333
Ședința publică din 12.02.2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: D. G. N.
JUDECĂTOR: V. T.
JUDECĂTOR: A. M.
GREFIER: E. N.
Pe rol fiind soluționarea recursului formulat de recurenta-pârâtă P. M., împotriva sentinței civile nr. 1091 din data de 21.05.2013 pronunțată de Judecătoria Câmpulung în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimatul-reclamant P. C. M. având ca obiect partaj bunuri comune – lichidarea regimului matrimonial.
Dezbaterile și lucrările dosarului au fost consemnate în încheierea de ședință publică din 5 februarie 2014, care face parte integrantă din prezenta, când instanța, pentru a da posibilitatea părților să formuleze concluzii scrise, în baza art. 156 alin. 2 Cod Procedură Civilă a amânat pronunțarea pentru data de astăzi când a deliberat.
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față ;
Constată că,prin cererea înregistrată la această instanță la data de 25.05.2012 sub nr._, reclamantul P. C. M. a chemat în judecată pe pârâta P. M.-A., solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună ieșirea din indiviziune asupra bunurilor imobile rămase în succesiunea defuncților P. S., decedat la data de 13 martie 2011, cu ultimul domiciliu în Câmpulung, și P. M., decedată la data de 02 aprilie 2012, ambii cu ultimul domiciliu în municipiul Câmpulung, județul Argeș.
În motivarea cererii, reclamantul a arătat că, la data de 13 martie 2011 a decedat P. S., iar la data de 02 aprilie 2012 a decedat și P. M., ambii cu ultimul domiciliu în municipiul Câmpulung, județul Argeș.
Masa succesorală a celor doi defuncți se compune din următoarele bunuri imobile:
- un teren în suprafață de 723 mp, curți construcții situat în intravilanul municipiului Câmpulung, ., județul Argeș, punctul „Acasă”, având următoarele vecinătăți: N – D. G., S- S. G., E- I. C., V- . se află construită o casă de 72 mp din cărămidă, un alt corp de 20 mp și o anexă de lemn de 65 mp, plus o pivniță de 16 mp edificate în anul 1925.
A mai arătat reclamantul că bunurile imobile descrise, au rămas de pe urma defunctului P. T., bunicul părților, fiind emis certificatul de moștenitor nr. 35/1972, care a testat, în cota de 1/1, imobilul în suprafață totală de 723 mp autorului părților P. S., având ca moștenitori pe reclamant și pârâtă, în calitate de descendenți de gradul I.
Totodată, reclamantul a solicitat introducerea la masa de împărțit a pasivului succesoral suportat în exclusivitate de acesta compus din:
- achiziționare sicriu brad complet în sumă de 800 lei;
- placă beton mormânt în valoare de 1.500 lei;
- taxă de înmormântare achitată de acesta în sumă de 100 lei;
- achiziționare sicriu complet echipat în sumă de 250 lei;
- achiziționare cruce în sumă de 570 lei;
- cheltuieli suportate integral de reclamant cu pomenile, parastasele, groparii, în sumă de 4000 lei, însumând un total cheltuieli de înmormântare a celor doi defuncți în sumă de 7.220 lei.
A precizat de asemenea reclamanta că moștenitorii defunctului P. S. este el în calitate de fiu și pârâta în calitate de fiică.
În drept, reclamantul și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art. 1143 Cod civil.
În susținerea cererii reclamantul a depus la dosar, în original adeverința nr._ din data de 17 mai 2012 eliberată de Primăria municipiului Câmpulung (fila 7 dosar) și în copie: certificatul de moștenitor nr. S.35/1972 emis de fostul notariat de Stat Local Câmpulung, certificatele de deces ale celor doi defuncți, schițe cadastrale, un set de acte și facturi (filele 11 – 56).
La data de 11 septembrie 2012 reclamantul a depus la dosar un borderou cu încă 7 înscrisuri, respectiv: încheierea nr. 99 din data de 10 septembrie 2012 și anexele la aceasta, declarația dată de numitul Ș. N. autentificată sub nr. 3047/10.09.2012, declarația numitei Păvâlcu N. autentificată sub nr. 3048 din 10.09.2012 ambele de către Biroul Notarului Public C. S. B.; sentința civilă nr. 2685/15.10.1999 pronunțată de Judecătoria Câmpulung în dosarul nr. 1946/1999, ordonanța de scoatere de sub urmărirea penală a învinuitei P. M. A., dată la data de 02.07.2012 de P. de pe lângă Judecătoria Câmpulung, județul Argeș, în dosarul penal nr. 1202/P/2012 și 3 planșe foto (fila 72).
La aceeași dată, reclamantul P. C. M. și-a precizat acțiunea, solicitând instanței scoaterea de la masa de împărțit a unui corp de casă în suprafață de 20 mp și o anexă din lemn în suprafață de 65 de mp, întrucât acestea au fost edificate în exclusivitate de el, cu acordul celor doi defuncți, pe terenul în suprafață de 723 mp.
Reclamantul a mai arătat că în aceste construcții locuiește și în prezent, urmând a fi scoase de la masa bunilor de împărțit, ca nefiind bunuri supuse succesiunii defuncților P. S. și P. M..
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 132 Cod procedură civilă și art. 673 ind. 7 Cod procedură civilă.
La data de 16.10.2012 pârâta a formulat și depus la dosar întâmpinare și cerere reconvențională, arătând, sub aspectul întâmpinării că este de acord cu ieșirea din indiviziune asupra bunurilor rămase în succesiunea defuncților, solicitând instanței partajarea bunurilor pe cât posibil în natură.
În ceea ce privește cheltuielile ocazionate cu înmormântarea celor doi defuncți, pârâta învederează instanței că cele susținute de reclamant în cererea introductivă sunt nereale, întrucât autorii părților, în timpul vieții au economisit bani, rămânând o sumă considerabilă de pe urma lor, ambii au avut pensii însumând aproximativ 1200 lei lunar, bani pe care reclamantul i-a găsit în casă, la decesul acestora.
Totodată, pârâta a arătat că reclamantul a încasat de pe urma defunctei suma de 2100 lei pentru cele necesare înmormântării, dar și suma de 10.000 lei, economisită de defunctă, în timpul vieții.
A mai arătat pârâta că reclamantul deține o pensie de handicap în sumă de 230 lei lunar, bani cu care nu ar fi putut edifica niciuna dintre construcțiile menționate de acesta în cererea introductivă, că ar fi construite din banii proprii ai reclamantului.
Sub aspectul cererii reconvenționale, pârâta-reclamantă a solicitat instanței să fie introduse la masa bunurilor de împărțit următoarele bunuri rămase în gospodăria defuncților după decesul celor acestora:
- 4 capre, 4 iezi, 40 găini, 15 pui de găină și 6 rațe;
- 4 plăpumi de lână noi, 2 pături plușate noi, 8 pături noi, 4 covoare persane mari noi, 3 seturi a câte 5 perdele de P. cu dimensiunile 2,2 x 1,14 seturi de lenjerii noi, 2 seturi de plocade noi compuse din câte un plocad pentru canapea și două plocade pentru fotolii, 4 butelii de aragaz, 1 mașină de spălat manual Albalux, 1 frigider cu congelator „Arctic”, 1 aragaz cu 4 ochiuri, 2 televizoare color și o mobilă de dormitor compusă din pat, șifonier cu 2 uși, o masă pentru televizor și un birou.
De asemenea, pârâta-reclamantă a solicitat instanței să respingă capătul de cerere privind introducerea la masa bunurilor de împărțit a pasivului succesoral, întrucât toate cheltuielile s-au făcut cu banii economisiți de defuncți în timpul vieții, și nu cu banii reclamantului.
Totodată, a solicitat pârâta-reclamantă să fie respinsă și precizarea de acțiune formulată de reclamantul-pârât prin care solicită să se rețină că el a edificat în exclusivitate un corp de casă în suprafață de 20 mp și o anexă din lemn în suprafață de 65 de mp, întrucât acestea au fost edificate de cei doi defuncți, în timpul vieții, cu banii lor.
Pârâta - reclamantă a considerat că reclamantul-pârât este de rea credință având în vedere afirmațiile sale prin care pretinde că el a edificat aceste construcții, aspecte pe care nu le poate dovedi, având în vedere că el beneficiază numai de o pensie de handicap în sumă de 230 lei.
La dosarul cauzei pârâta-reclamantă a formulat și depus o completare la cererea reconvențională, prin care solicită introducerea la masa bunurilor de împărțit, ca făcând parte din succesiunea mamei sale P. M., a unui depozit în sumă de 13.000 lei și unul în sumă de 3.000 lei, bani depuși în timpul vieții de defuncta P. M., la CEC Bank Câmpulung.
La data de 31.10.2012 reclamantul a formulat răspuns la întâmpinarea și cererea reconvențională formulate de pârâtă și a depus la dosar un set de acte (filele 84-115).
În ședința publică din data de 06.11.2012, părțile au solicitat, iar instanța a încuviințat pentru reclamantul - pârât proba cu înscrisuri, interogatoriul pârâtei reclamante, proba cu doi martori, iar pentru pârâta-reclamantă proba cu înscrisuri, în cadrul căreia se emite adresă către CEC Bank pentru a se comunica dacă defuncta P. M. figurează cu depozite/conturi la această instituție și pentru ce sume, interogatoriul reclamantului-pârât și proba cu doi martori.
Totodată, instanța a prorogat admisibilitatea probei cu expertiză după administrarea celorlalte categorii de probe și după pronunțarea încheierii de admitere în principiu.
La data de 4 decembrie 2012, reclamantul-pârât a mai depus la dosarul cauzei un borderou cu 9 înscrisuri (filele 136-149).
În ședința publică din data de 04 decembrie 2012 au fost luate interogatorii pârâtei-reclamante și reclamantului – pârât și au fost audiați martorii B. P. și V. I., răspunsurile acestora au fost consemnate separat și atașate la dosarul cauzei (filele 150 – 158).
În ședința publică din data de 08 ianuarie 2013, reclamantul-pârât a mai depus la dosarul cauzei un borderou cu 11 înscrisuri (filele 163 -178) și au fost audiați conform legii sub prestare de jurământ martorul B. C., propus de reclamantul-pârât și martora P. A. E., propusă de pârâta-reclamantă, iar răspunsurile acestora au fost consemnate separat la dosarul cauzei filele 179- 180.
Prin aceeași încheiere de ședință a fost încuviințată pentru ambele părți proba cu expertiza tehnică în specialitate construcții și evaluare bunuri, având ca obiective: identificarea terenului în litigiu și a construcțiilor existente pe acesta, câte anume construcții sunt cu exactitate, expertul să identifice construcția mai veche, și să se indice dacă există o construcție mai nouă, în ce an au fost edificate, dacă s-au efectuat îmbunătățiri recente la acestea și în ce constau, precum și valoarea acestora, fiind numit expert inginer C. C..
La data de 18 martie 2013 a fost depus la dosar raportul de expertiză tehnică întocmit de inginer expert C. C. (filele 192 -207).
În ședința publică din data de 02.04.2013, având în vedere solicitarea părților și faptul că acestea înțeleg să stingă litigiul pe cale amiabilă, instanța a revenit cu adresă către expert inginer C. C., solicitând acestuia să efectueze o variantă conform înțelegerii acestora, respectiv, să-i fie atribuite reclamantului: camera 5 din casa de locuit D+P și terenul aferent acesteia, camerele 1, 2, 3, 4 de la anexa din lemn și terenul aferent acestora, magazia aflată în continuarea anexei de lemn și terenul aferent până în spatele grădinii, precum și cota de ½ din pivniță, iar pentru terenul de la imobile la ieșirea la stradă să rămână în indiviziune cu pârâta; pârâtei să îi fie atribuite: camerele 1, 2, 3 și 4 din casa de locuit D+P și terenul aferent acestora, cota de ½ din pivniță și terenul ce i-a fost dat în lot acesteia în L. B Varianta I a raportului de expertiză.
La data de 24 aprilie 2013 a fost depusă la dosar și completarea la raportul de expertiză tehnică.
La data de 15 mai 2013, părțile s-au prezentat în camera de consiliu cu o tranzacție, arătând că s-au înțeles cu privire la partajarea bunurilor imobile, iar prin sentința civilă nr. 1044, instanța a admis acțiunea de partaj în ceea ce privește bunurile imobile, a luat act de înțelegerea părților în ceea ce privește bunurile imobile și a consfințit tranzacția parțială intervenită între acestea.
Potrivit încheierii din 14 mai 2013 judecata a fost continuată în ceea ce privește bunurile mobile.
La dosarul cauzei părțile, la data de 20.05.2013 au depus concluzii scrise.
Prin sentința civilă nr. 1091 din data de 21.05.2013 pronunțată de Judecătoria Câmpulung s-a admis în parte acțiunea de partaj formulată de reclamantul P. C. M., împotriva pârâtei P. M.-A., și în parte cererea reconvențională completată formulată de pârâta-reclamantă P. M.-A. împotriva reclamantului-pârât P. C. –M..
S-a constatat deschisă succesiunea defuncților S. P., decedat la data de 13 martie 2011 și a defunctei P. M., decedată la data de 2 aprilie 2012, ambii cu ultimul domiciliu în Câmpulung, județul Argeș.
S-a constatat că moștenitori cu vocație succesorală au rămas: reclamanta-pârâtă și pârâtul-reclamant, în calitate de descendenți de gradul I, cu cote de 1/2 fiecare.
S-a constatat că în succesiunea defuncților au rămas, pe lângă bunurile imobile, pentru care părțile au încheiat o tranzacție parțială și s-a pronunțat sentința civilă nr. 1044/15.05.2013 și suma de 3721 lei, cu dobânda aferentă, ce se află la CEC Bank pe numele defunctei P. M., CNP –_.
S-a reținut că în pasivul succesoral al defunctei P. M. a rămas suma de 5120 lei, reprezentând contravaloare sicriu, cruce, placă de mormânt, taxe și cheltuieli de înmormântare, suportate de reclamantul-pârât, obligând pârâta-reclamantă să achite acestuia 1/2 din această sumă, respectiv 2560 lei.
S-au compensat cheltuielile de judecată.
Pentru a dispune astfel s-a reținut de prima instanță că, prin cererea de chemare în judecată, pe lângă partajarea bunurilor imobile reclamantul solicită introducerea la masa de împărțit a pasivului succesoral suportat în exclusivitate de acesta compus din:
- achiziționare sicriu brad complet în sumă de 800 lei;
- placă beton mormânt în valoare de 1.500 lei;
- taxă de înmormântare achitată de acesta în sumă de 100 lei;
- achiziționare sicriu complet echipat în sumă de 250 lei;
- achiziționare cruce în sumă de 570 lei;
- cheltuieli suportate integral de reclamant cu pomenile, parastasele, groparii, în sumă de 4000 lei, însumând un total cheltuieli de înmormântare a celor doi defuncți în sumă de 7.220 lei.
Prin cererea reconvențională formulată și depusă la dosarul cauzei de pârâta reclamantă P. M. – A., în data de 16 octombrie 2012, a solicitat să fie introduse la masa bunurilor de împărțit, ca făcând parte din succesiunea defuncților și a următoarelor bunuri mobile rămase în gospodărie după decesul acestora, și anume: 4 capre, 4 iezi, 40 găini, 15 pui de găină și 6 rațe; 4 plăpumi de lână noi, 2 pături plușate noi, 8 pături noi, 4 covoare persane mari noi, 3 seturi a câte 5 perdele de P. cu dimensiunile 2,2 x 1,14 seturi de lenjerii noi, 2 seturi de plocade noi compuse din câte un plocad pentru canapea și două plocade pentru fotolii, 4 butelii de aragaz, 1 mașină de spălat manual Albalux, 1 frigider cu congelator „Arctic”, 1 aragaz cu 4 ochiuri, 2 televizoare color și o mobilă de dormitor compusă din pat, șifonier cu 2 uși, o masă pentru televizor și un birou.
În ce privește aceste bunuri mobile solicitate de pârâta reclamantă, instanța reține că au fost contestate de către reclamant, iar cu probele administrate în cauză nu s-a făcut dovada existenței în masa succesorală la momentul decesului defunctei P. M., astfel că nu pot fi reținute la masa de împărțit.
Deși martorii P. A. E. și B. P. propuși de reclamantă, au declarat că defuncții împreună cu reclamantul creșteau porci, găini, capre, nu au putut indica numărul acestora, și nici dacă erau ale defuncților sau ale reclamantului, iar în ce privesc bunurile mobile din casă, de asemenea nu s-a dovedit că ar fi aparținut exclusiv defuncților.
Mai mult, reclamantul a dovedit cu martorii audiați și cu înscrisurile depuse la filele 67-68 dosar, că, o parte din bunurile mobile îi aparțineau exclusiv.
În completarea la cererea reconvențională, pârâta a solicitat introducerea unui depozit în sumă de 13.000 lei și unul în sumă de 3.000 lei, bani depuși în timpul vieții de defuncta P. M., la CEC Bank Câmpulung, la masa bunurilor de împărțit.
Cu privire la aceste sume, instanța reține că, potrivit adresei nr.4829/21.11.2012, emisă de CEC Bank (fila 132 dosar), pe numele def. P. M., figurează un Libret de economii cu depozit la termen cu rată fixă a dobânzii cu un sold de 3.721,64 lei, sumă la acre ambele părți au dreptul în cote de ½ fiecare.
Privind pasivul succesoral solicitat de reclamant ca fiind suportat de acesta, compus din:
- achiziționare sicriu brad complet în sumă de 800 lei;
- placă beton mormânt în valoare de 1.500 lei;
- taxă de înmormântare achitată de acesta în sumă de 100 lei;
- achiziționare sicriu complet echipat în sumă de 250 lei;
- achiziționare cruce în sumă de 570 lei;
- cheltuieli suportate integral de reclamant cu pomenile, parastasele, groparii, în sumă de 4000 lei, însumând un total cheltuieli de înmormântare a celor doi defuncți în sumă de 7.220 lei, cu acte și martori s-a făcut dovada de către reclamant că a achiziționat și plătit cele de mai sus. Din această sumă, însă, 2100 lei l-a reprezentat ajutorul de înmormântare ridicat de către reclamant, prin urmare, instanța reține că acesta a suportat efectiv din pasivul succesoral suma de 5120 lei, urmând a obliga pârâta-reclamantă să achite acestuia 1/2 din această sumă, respectiv 2560 lei.
În raport de cele de mai sus, instanța a admis în parte acțiunea de partaj, a constatat că, la data de 13 martie 2011 a decedat P. S., iar la data de 02 aprilie 2012 a decedat și soția acestuia, P. M., ambii cu ultimul domiciliu în municipiul Câmpulung, județul Argeș. Constată că în succesiunea defuncților au rămas, pe lângă bunurile imobile, pentru care părțile au încheiat o tranzacție parțială și s-a pronunțat sentința civilă nr. 1044/15.05.2013 și suma de 3721 lei, cu dobânda aferentă, ce se află la CEC Bank pe numele defunctei P. M., CNP –_.
A reținut că în pasivul succesoral al defunctei P. M. a rămas suma de 5120 lei, reprezentând contravaloare sicriu, cruce, placă de mormânt, taxe și cheltuieli de înmormântare, suportate de reclamantul-pârât, obligând pârâta-reclamantă să achite acestuia 1/2 din această sumă, respectiv 2560 lei.
În temeiul art.276 C.pr.civ. s-au compensat cheltuielile de judecată.
Împotriva sentinței instanței de fond a declarat recurs pârâta P. M. recurs înregistrat pe rolul Tribunalului Argeș la data de 15.07.2013 sub nr._ .
In motivarea recursului se arata ca in mod greșit instanța de fond nu s-a pronunțat cu privire la bunurile mobile pe care le-a indicat pârâta - reclamantă ca făcând parte din succesiunea părinților săi, însă instanța a admis în parte cererea reconvențională .Recurenta a solicitat să se introducă la masa bunurilor de împărțit doar bunurile dobândite de părinții părților în timpul vieții lor, nu și bunurile cumpărate sau primite cu titlu de cadou de reclamant.
Deși, chiar reclamantul - pârât a recunoscut că atât la decesul tatălui acestora, cât și la decesul mamei lor, recurenta a primit ajutor de înmormântare de la Casa de Pensii o sumă importantă de bani și cu toate că martorii audiați au relatat că părinții părților aveau strânse sume de bani tocmai pentru aceste evenimente, iar de datinile locului s-au ocupat ambii frați, totuși instanța de fond a constatat în mod incorect și nereal că în succesiunea prinților a rămas un pasiv succesoral în sumă de 5120 lei .
În mod greșit instanța de fond a dispus ca recurenta pârâtă să suporte jumătate din pasivul succesoral, respectiv 2560 lei, deși la dosar există probă că toate cheltuielile de înmormântare au fost suportate de ambele părți.
Analizând sentința recurată în raport de criticile formulate,văzând și disp.art.304 ind. 1 C.pr.civ. în raport de actele și lucrările dosarului,tribunalul constată că recursul este fondat pentru următoarele considerente de fapt și de drept
Tribunalul constată că este învestit cu cererea de chemare în judecată având ca obiect ieșirea din indiviziune asupra bunurilor rămase de pe urma defuncților P. S. și P. M., iar instanța de fond a reținut că în pasivul succesoral al defunctei P. M. a rămas suma de 5120 lei reprezentând contravaloare sicriu, cruce, placă de mormânt, taxe și cheltuieli de înmormântare suportate de către reclamantul – pârât, obligând pârâta reclamantă să achite reclamantului suma de ½ ,adică 2560 lei .
Recursul declarat de recurenta pârâtă cuprinde două critici, una referitoare la obligarea acestei părți la plata pasivului succesoral, iar una dintre critici privește împrejurarea că instanța de fond nu a inclus în masa partajabilă bunurile mobile indicate ca făcând parte din masa succesorală de catre pirita prin cererea reconventionala.
Instanța reține că este fondată critica în ceea ce privește obligarea pârâtei la plata pasivului succesoral .
Astfel, reclamantul a solicitat obligarea pârâtei la plata pasivului succesoral în sumă de 7220 lei ,constând în cheltuielile făcute cu înmormântarea celor doi defuncți, achiziționarea de sicriu brad, achiziționare de sicriu complet echipat, achiziționare de cruce, cheltuieli de care reclamantul le-a pretins a le fi efectuat în nume propriu .
Tribunalul constată că la data de 13.03.2011 a decedat autorul comun P. S., iar ulterior la data de 02.04.2012 a decedat autoarea comună ,respectiv defuncta P. M..
Tribunalul reține că în raport de probatoriul administrat în cauză potrivit chitanței nr. 172/16.03.2011, P. M. a achitat suma de 100 lei reprezentând taxă pentru înmormântare ca urmare a decesului defunctului soț, P. S., potrivit chitanței nr. 258/13.03.2011 suma de 250 lei reprezentând sicriu complet echipat și cruce personalizată au fost achitate de către P. M. ,iar chitanțe de plată pe numele reclamantului le reprezintă suma de 570 lei ,reprezentând cruce achitată la data de 09.05.2012, suma de 1500 lei reprezentând placă beton mormint, suma de 100 lei achitată la data de 05.04.2012 reprezentând taxă pentru înmormântare, cât și suma de 800 lei achitată la data de 02.04.2012 ,reprezentând sicriu brad complet, sume solicitate potrivit principiului disponibilitatii prin actiune, si după cum chiar reclamantul recunoaște la interogatoriu cu ocazia decesului primului defunct s-a încasat ajutorul de înmormântare în sumă de 2000 lei ,iar de pe urma defunctei – mame a fost încasată de asemenea suma de 2100 lei ajutor de înmormântare, în acest fel fiind răspunsul la întrebarea nr. 7 și la întrebarea nr. 10 din interogatoriu ,( astfel s-a recunoscut în mod expres de către reclamant că, la decesul mamei s-a încasat suma de 2100 lei ajutor de înmormântare, iar reclamantul afirmă că a plătit contribuție la biserică și alte datorii, iar reclamantul mai recunoaște că la decesul tatălui s-a încasat suma de 2000 lei ajutor de înmormântare, cu care precizează că a suportat cheltuieli de înmormântare și parastase), prin urmare suma încasată de către reclamant de 4100 lei depășește contravaloarea cheltuielilor de înmormântare pe care acesta le-a dovedit prin facturile fiscale și chitanțele de plată depuse la dosarul cauzei .
Pe de altă parte tribunalul reține că la decesul defunctului P. Stefărel se afla în viața soția supraviețuitoare, iar martorul V. I. a declarat că a văzut că în gospodărie era un porc pe care l-a vândut defuncta mamă cu suma de 900 lei, iar aceasta a spus că acei bani ar vrea să-i folosească pentru pomana soțului-decedat .
De asemenea martora B. P. a mai declarat că cei doi defuncți aveau și pensie, că aceștia obișnuiau să pună și bani de o parte, iar mama părților înainte de a deceda i-a spus că are niște bani în casă pentru zile negre. .
Prin urmare, reclamantul deși a pretins obligarea pârâtei la suportarea cotei de ½ s din pasivul succesoral pretins de 7220 lei, iar instanța de fond a reținut suma de 5120 lei, față de probatoriul administrat în cauză nu se poate reține că reclamantul a dovedit pasivul succesoral pretins, astfel că vor fi considerate ca fiind fondate criticile pârâtei cu privire la obligarea sa la plata pasivului succesoral.
Tribunalul reține că prin probatoriul administrat pârâta nu a dovedit compunerea masei partajabile cu privire la bunurile mobile pretinse și implicit partajarea acestora .
Potrivit răspunsului la interogatoriului administrat reclamantului ,acesta a recunoscut că în masa partajabilă au rămas 2 pături plușate noi și 8 pături noi, 3 seturi a câte 3 perdele de P., ,4 seturi de lenjerii noi, 2 seturi plocade noi ,însă reclamantul a menționat că acestea ar fi fost luate de către pârâtă ,iar această recunoaștere are caracterul unei mărturisirii calificate .
Pe de altă parte caracter de mărturisire calificată are și recunoașterea pârâtului cu privire la mașina A. Lux care de asemenea, s-a recunoscut că aceasta ar fi în patrimoniul pârâtei, iar potrivit chitanței de la fila 16 din dosar încheiată la data de 14.10.2001 s-au predat de către autorii defuncți către pârâtă o butelie de aragaz mare și un reșou aragaz cu furtun și ceas.
Marturisirea este recunoasterea de catre o parte a unui fapt pe care partea potrivnica isi intemeiaza o pretentie sau o aparare si care este de natura sa produca consecinte juridice impotriva autorului ei. Marturisirea este calificata atunci cind autorului ei adauga anumite elemente sau imprejurari directe cu acest fapt anterioare sau concomitente cu faptul de natura sa schimbe consecintele juridice ale recunoasterii ceea face ca in realitate raspunsul sa fie negativ.
Prin probatoriul administrat în fața instanței de fond pârâta nu a reușit să dovedească compunerea masei partajabile cu privire la alte bunuri mobile, iar prin faptul că cei doi martori B. P. și Vemeși I. au declarat că au văzut în gospodăria defuncților capre, găini și o iadă, martorii nu au fost în măsură să declare în mod expres că acestea aparțineau defuncților, și că acestea se aflau în patrimoniul acestora în momentul decesului acestora.
Față de cele reținute și în raport de disp.art. 312 C.pr.civ. tribunalul va, admite recursul pârâtei, va modifica, în parte, sentința, în sensul că va respinge cererea reclamantului, privind pasivul succesoral.
Va menține în rest sentința.
Va obliga intimatul-reclamant la plata către stat a sumei de 108 lei taxă judiciară de timbru, avind in vedere ca s-a admis recursul, iar reclamantul a cazut in pretentii, fata de prevederile art. 18 din OUG 51/2008.
În raport de disp.artr.174 C.pr.civ. va obliga intimatul-reclamant la plata către recurentă a sumei de 600 lei, cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul formulat de recurenta-pârâtă P. M., împotriva sentinței civile nr. 1091 din data de 21.05.2013 pronunțată de Judecătoria Câmpulung în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimatul-reclamant P. C. M. .
Modifică, în parte, sentința, în sensul că respinge cererea reclamantului, privind pasivul succesoral.
Menține în rest sentința.
Obligă intimatul-reclamant la plata către stat a sumei de 108 lei taxă judiciară de timbru.
Obligă intimatul-reclamant la plata către recurentă a sumei de 600 lei, cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 12.02.2014
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
D. G. N. V. T. A. M.
GREFIER,
E. N.
Red.G.D.N.
Tehn D.T/GDN/ 3 ex
21.02.2014
Jud fond I.P.
| ← Ordin de protecţie. Decizia nr. 184/2014. Tribunalul ARGEŞ | Pensie întreţinere. Decizia nr. 1292/2014. Tribunalul ARGEŞ → |
|---|
