Pensie întreţinere. Decizia nr. 79/2014. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 79/2014 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 15-01-2014 în dosarul nr. 4799/109/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE CIVILA Nr. 79/2014
Ședința publică de la 15 Ianuarie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE GABRIELA DIANA NĂSTASE
Judecător V. T.
Judecător A. M.
Grefier G. G.
S-a luat în examinare pentru soluționare recursul formulat de reclamanta G. C., împotriva încheierii din data de 01.04.2013 pronunțată de Judecatoria P. în dosarul nr._, intimat-reclamant fiind G. N. și intimat-pârât J. C., având ca obiect „pensie întreținere - îndreptare eroare materiala”.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns: recurenta-reclamant și intimatul-pârât personal, lipsind intimatul-reclamant.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Recurenta-reclamantă prezent personal, legitimat de instanță, arată că nu are cereri prealabile de formulat, probe de solicitat sau excepții de invocat.
Intimatul-pârât, prezent personal, legitimat de instanță, arată că nu are cereri prealabile de formulat, probe de solicitat sau excepții de invocat.
Tribunalul, în raport de actele și lucrările dosarului, constată terminată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul în dezbateri de fond asupra recursului.
Recurenta-reclamantă solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, cu mențiunea că unul dintre copiii intimatului-pârât a devenit major.
Intimatul-pârât arată că este de acord cu pensia de întreținere în favoarea celor doi copii și lasă la aprecierea instanței soluționarea recursului.
Tribunalul rămâne în pronunțare asupra recursului.
TRIBUNALUL
Constata ca, la data de 14.03.2013, reclamanta G. C. a solicitat indreptarea erorii materiale strecurata in sentinta civila nr.8018/01.10.2012 pronuntata de Judecatoria P. in dosarul nr._, in sensul de a se stabili pensia in procent de 16,6% din venitul minim pe economie pentru fiecare minora, iar nu 16,6% pentru ambele (cate 8,3% pentru fiecare).
Prin incheierea de sedinta din data de 01.04.2013, Judecatria P. a respins cererea de indreptare a erorii materiale.
S-a constatat ca la data de 01.10.2012, soluționând cauza având ca obiect pensie de întreținere formulată de reclamanții G. C. și G. N. în contradictoriu cu pârâtul J. C., instanța a dispus: „ Anulează cererea având ca obiect pensie de întreținere formulată de reclamantul G. N. în contradictoriu cu pârâtul J. C.. Admite cererea formulată de reclamanta G. C. în contradictoriu cu pârâtul J. C.. Obligă pârâtul la plata în favoarea minorelor J. A. M. născută la data de 06.04.2001 și J. D. N. născută la data de 03.12.2002 a unei pensii de întreținere în cuantum de 16,6% din venitul minim lunar pe economie (câte 8,3% pentru fiecare), începând cu data pronunțării prezentei hotărâri și până la majoratul fiecăruia dintre copii.”.
Pentru a decide astfel, instanța a reținut în considerente faptul că, la stabilirea cuantumului obligației de plată instituită în sarcina pârâtului a fost avută în vedere nevoia solicitantului raportat la mijloacele celui ce urmează să plătească, mai exact la faptul că în prezent pârâtul mai are în întreținere alți copii, iar suma la care ar urma a se face raportarea aceasta este salariul minim pe economie astfel că cererea privind îndreptarea erorii materiale este vădit neîntemeiată, scopul vizat de petenta reclamantă, acela de a modifica cuantumul obligației de plată, putând fi atins pe calea recursului, iar nu pe calea prezentului demers.
Impotriva acestei incheieri a formulat recurs, in termen legal, reclamanta G. C..
S-a sustinut ca in mod gresit prima instanta a retinut ca paratul are mai multi copii in intretinere, in realitate fiind vorba de un singur copil. Chiar si raportat la salariul minim pe economie, minimul procentului prevazut de lege este de 33,2 % din acest venit, cate 16,6% pentru fiecare minor, iar nu 8,3%, cum eronat s-a retinut de instanta.
S-a mai aratat ca celalalt copil al paratului implineste peste 6 luni 18 ani, iar paratul obtine venituri din munca.
In drept, au fost invocate disp. art.2813 C.pr.civ.
Analizand actele si lucrarile dosarului, tribunalul constata recursul nefondat.
Astfel, procedura prevazuta de art.281 C.pr.civ. urmareste indreptarea erorilor privind numele, calitatea sau sustinerile partilor, precum si a celor de calcul strecurate in hotararile judecatoresti, nu insa si indreptarea erorilor de judecata.
Or, asa cum a observat si prima instanta, cuantumul pensiei de intretinere la care a fost obligat paratul a fost stabilit in urma unei judecati, retinandu-se ca paratul are in intretinere si alti copii, ca se impune a se tine cont si de nevoile solicitantului si mijloacele debitorului obligatiei de intretinere. Este adevarat ca din cuprinsul sentintei reiese ca paratul nu mai avea in intretinere decat un copil minor, astfel incat s-ar fi putut stabili o pensie de intretinere in favoarea fiecareia dintre cele doua minore de pana la 16,6% din venitul minim pe economie, insa aceasta nu justifica modificarea pe calea procedurii prev. de art.281 C.pr.civ. a solutiei instantei de fond, nefiind vorba de o eroare de calcul, ci de o eroare de judecata. Aceasta greseala ar fi putut fi inlaturata pe calea exercitarii caii de atac, insa, asa cum se observa din dosar, recursul a fost respins, ca tardiv formulat.
De altfel, toate motivele invocate in prezentul recurs se refera la fondul solutiei pronuntata de instanta de fond prin sentinta civila nr.8048/2012, nefiind motive care sa priveasca nelegalitatea incheierii de respingere a cererii de indreptare a erorii materiale. Solutia data acestei din urma cereri este legala si temeinica raportat la disp. art.281 C.pr.civ. si la elementele specifice judecatii din dosarul nr._, aspectele invocate de recurenta neconstituind erori materiale susceptibile de a fi indreptate pe aceasta cale.
Cat priveste imprejurarea ca in prezent cel de-al treilea copil al paratului a devenit major, impunandu-se si din acest punct de vedere modificarea cuantumului pensiei de intretinere, tribunalul constata ca acest motiv este strain de obiectul judecatii. Imprejurarea intervenita la mai mult de un an de la pronuntarea sentintei nu se incadreaza in nici un caz in notiunea de eroare materiala, iar modificarea cuantumului pensiei raportat la aceasta noua situatie se poate face pe cale separata, printr-o actiune noua, conform art.531 C.civ.
Pentru aceste considerente, tribunalul urmeaza a respinge recursul, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul formulat de reclamanta G. C., domiciliată în com. Ciomagesti, ., jud. Argeș, împotriva încheierii din data de 01.04.2013 pronunțată de Judecatoria P. în dosarul nr._, intimat-reclamant fiind G. N., domiciliat în com. Ciomagesti, ., jud. Argeș, și intimat-pârât J. C., domiciliat în com. Topana, ., ca nefondat.
Irevocabila.
Pronunțată în ședința publică de la 15 Ianuarie 2014.
Președinte, G. D. N. | Judecător, V. T. | Judecător, A. M. |
Grefier, G. G. |
Red., tehnored. AM
17 Ianuarie 2014/2 ex.
| ← Ordonanţă preşedinţială. Decizia nr. 1341/2014. Tribunalul ARGEŞ | Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Decizia nr.... → |
|---|
