Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Decizia nr. 243/2014. Tribunalul ARGEŞ

Tribunalul ARGEŞ - Sentințe și decizii civile / 2014

Decizia nr. 243/2014 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 25-03-2014 în dosarul nr. 8475/280/2009

Dosar nr._

ROMÂNIA

TRIBUNALUL ARGEȘ

SECȚIA CIVILĂ

DECIZIE Nr. 243/2014

Ședința publică de la 25 Martie 2014

Completul compus din:

PREȘEDINTE E. M. C.

Judecător E. A.

Grefier M. I.

S-a luat în examinare, spre soluționare, apelul formulat de reclamanta G. (fostă P.) E. R., împotriva încheierilor de admitere în principiu din data de 15.03.2010 și 02.05.2012 și împotriva sentinței civile nr.9232/2012 pronunțate de Judecătoria Pitești în dosarul nr._, intimat fiind pârâtul B. I., având ca obiect partaj bunuri comune/lichidarea regimului matrimonial.

Dezbaterile în fond ale cauzei au avut loc în ședința publică de la 11.03.2014 fiind consemnate în încheierea de ședință de la aceea dată, ce face parte integrantă din prezenta, când Tribunalul având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitate părților să depună concluzii scrise precum și situația actualizată a creditelor reținute de instanța de fond și cele menționate în motivele de apel, a amânat pronunțarea la data de 18.03.2014 și la data de 25.03.2014 când a pronunțat prezenta decizie.

INSTANȚA

Asupra apelului civil. de față, deliberând:

Constată că la data de 29.06.2009 reclamanta P. E. R. (fostă Baețică) a chemat in judecată pe pârâtul Baețică I. solicitând instanței ca prin sentința ce se va pronunța sa se dispună partajarea unui imobil apartament dobândit in timpul casatoriei situat in Pitești, ..6, .,. si a unui autoturism in valoare de 5500 lei pe care l-a folosit numai paratul.

In susținerea cererii, reclamanta arată ca, in ce privește bunurile mobile acestea au fost cumpărate numai de părinții săi si sunt: o mobila de sufragerie, o mobila de bucătărie, o mobila de dormitor, o mașina de spălat Wirpool, frigider Arctic, vesela, tacâmuri si bibelouri.

Arată reclamanta ca prin sentința civila nr.1160/09.02.2009 a Judecătoriei Pitești s-a desfăcut casatoria dinte ea si parat si datorita comportamentului agresiv al paratului a fost nevoita sa plece împreuna cu copilul din domiciliul comun.

In susținere reclamanta a depus la dosar înscrisuri.

Paratul a formulat întâmpinare si cerere reconvențională, pe cale de reconvenționala solicitând sa se constate ca au dobândit cu contribuție egala 75% din valoarea apartamentului si 30% din valoarea unui autoturism Dacia N., o mașina de spălat Wirpool, un calculator Pentium Coral si un televizor color Watson, si a solicitat sa se constate de asemenea in temeiul art.31 lit. f C.fam că sunt bunuri proprii ale sale cota de 25% din valoarea apartamentului, 20% din valoarea autoturismului si o mobila de dormitor T., solicitând de asemenea împărțirea in mod egal a pasivului compus din sumele de bani ce mai sunt de achitat la un credit la B.R.D contractat in anul 2008.

In susținere paratul-reclamant a depus la rândul sau înscrisuri.

S-au încuviințat si administrat in cauza pentru ambele părți litigante probele cu înscrisuri, interogatoriu si martori.

Prin încheierea de admitere în principiu pronunțată în cauză la data de 15.03.2010 instanța a retinut ca părtile s-au căsătorit la data de 24.08.2003, iar prin sentinta civila nr.1160/09.02.2009 a Judecătoriei Pitești s-a desfăcut căsătoria dinte părți.

S-a constatat că, în timpul căsătoriei, așa cum reiese din înscrisurile cauzei, fila 8 si fila 28, părțile au dobândit un apartament si un autoturism.

Din depozițiile martorilor paratului-reclamant, instanța a reținut ca tatăl acestuia a dat fiului sau atât suma de aproximativ 280 milioane lei ROL pentru apartament cat si suma de aproximativ 40 milioane lei ROL pentru autoturism Prin urmare, in privința acestora instanța a făcut aplicația art.31 lit.f C.fam si a constatat ca doar cota de 75% din valoarea apartamentului si 80% din valoarea autoturismului sunt bunuri comune.

S-au mai reținut că fiind bunuri comune calculatorul Pentium Coral si televizorul color Watson, acestea fiind dobândite de părti cu o cota de ½, nefiind făcute in privința lor alte probe contrare prezumției de comunitate.

S-a constatat, avându-se în vedere înscrisurile existente la dosar si recunoașterile de la interogatoriu ca fiind bunuri proprii ale reclamantei, o mobila de sufragerie, o mobila de bucătărie, o mobila de dormitor, o mașina de spălat Wirpool, frigider Arctic.

De asemenea s-au constatat ca fiind bunuri proprii ale paratului cota 25% din valoarea apartamentului si 20% din valoarea autoturismului .

De asemenea, s-a reținut ca datorie . înscrisul de la fila 58, creditul BRD contract de părți cu nr._/24.04.2008, singurul solicitat a fi reținut la masa partajabilă.

In vaza art.673 ind. 6 C.pr.civ s-au numit în cauză experți pentru întocmirea expertizelor de identificare, evaluare si formare a loturilor.

La data de 08.11.2010 pârâtul-reclamant și-a completat cererea reconvențională formulată în cauză solicitând introducerea la masa partajabilă ca datorie comună în cote egale și a sumelor de bani ce au mai rămas de achitat la contractul de credit ipotecar nr. C_ din data de 09.08.2006 încheiat cu OTP Bank ( f. 188).

La data de 17.01.2011 reclamanta- pârâtă a depus o cerere completatoare a acțiunii principale în sensul introducerii la masa partajabilă, ca datorie comună, care să fie suportată în mod egal de părți, a creditelor contractate în timpul căsătoriei, după cum urmează: contract de împrumut pentru nevoi personale nr._44819/08.08.2006 încheiat cu Piraeus Bank;

contract de credit ipotecar nr. C_ din data de 09.08.2006 încheiat cu OTP Bank; contract de credit card nr. 030002X_/20.08.2007 încheiat cu Piraeus Bank; contract pentru emitere card de credit încheiat la data de 22.08.2008 cu BRD; sumele de bani împrumutate de părți în timpul căsătoriei în perioada 2006-2008 de la CAR Sanitar Spitalul Județean Argeș- IFN .(f.201).

In susținerea cererilor completatoare, ambele părți au depus la dosarul cauzei, în copie, contractele de credit mai sus invocate (f.189, 195, 208-245).

Prin precizarea depusă la fila 248 a dosarului cauzei pârâtul reclamant a indicat cuantumul datoriei comune a părților față de BRD, respectiv suma de 22.556,51 lei, dar și valoarea datoriei comune față de OTP Bank, respectiv suma de 61.816,03 CHF.

La data de 14.02.2011 reclamanta- pârâtă a precizat cuantumul datoriei comune a părților, aferentă fiecărui contract de împrumut încheiat în timpul căsătoriei, respectiv:

- 7747,64 lei – contractul de împrumut nr._44819/08.08.2006 încheiat cu Piraeus Bank;

-_,34 CHF- contract de credit ipotecar nr.C_ din data de 09.08.2006 încheiat cu OTP Bank;

- 2700 lei - contract de credit card nr. 030002X_/20.08.2007 încheiat cu Piraeus Bank;

- 6000 lei - contract pentru emitere card de credit încheiat la data de 22.08.2008 cu BRD;

- 6218,60 lei – împrumutul contractat de la CAR Sanitar Spitalul Județean Argeș- IFN;

Prin încheierea de admitere în principiu pronunțată în cauză în dispozițiile art.673 ind.7 C.pr.civ. (f.281-282) instanța a reținut următoarele:

Față de precizările neconcordante ale părților în ceea ce privește valoarea datoriei comune contractate de aceștia în timpul căsătoriei, s-a dispus emiterea de adrese către instituțiile bancare ca au calitatea de creditori ai părților, în vederea dovedirii cuantumului ratelor aferente fiecărui contract de împrumut și precizării titularului achitării fiecărei rate după data de 23.05.2009, data rămânerii irevocabile a sentinței de divorț (f.7).

Prin adresa de relații depusă la fila 265 a dosarului cauzei OTP Bank a comunicat faptul că în data de 16.06.2009 creditul aferent contractului cu nr. C_ a fost reeșalonat pentru o perioadă de 6 luni, iar după data de 23.05.2009 ratele aferente acestui credit au fost achitate de către P. E. R..

Prin adresa de relații înaintată de către BRD la fila 270 a dosarului cauzei s-a precizat faptul că, ratele aferente creditului încheiat la data de 22.08.2008, au fost achitate în perioada 23.05.2009 – 24.01.2011, de către P. E. R..

Prin adresa de relații de la fila 278 a dosarului cauzei, Piraeus Bank a comunicat faptul că, în luna septembrie 2009 au fost achitate ultimele rate aferente contractelor de credit nr._44819/08.08.2006, respectiv nr. 030002X_/20.08.2007, iar după data de 23.05.2009 depunerile au fost efectuate de către P. E. R..

Prin adresa nr. 36/05.04.2011, CAR Sanitar Spitalul Județean Argeș- IFN se comunică faptul că ratele aferente împrumutului contractat de reclamant au fost plătite lunar de către aceasta și înainte și ulterior datei de 23.05.2009, împrumutul fiind achitat integral în data de 30.08.2010 din fondul social al reclamantei.

Având în vedere că, din relațiile depuse la dosar, rezultă că ratele aferente contractelor de credit încheiate de părți în timpul căsătoriei cu Piraeus Bank și cu CAR Sanitar Spitalul Județean Argeș- IFN, au fost achitate integral, precum și faptul că nu s-a produs în cauză vreo dovadă din care să rezulte că banii împrumutați au fost folosiți exclusiv de una dintre părți, instanța a reținut că datoria contractată de foștii soți, aferentă contractelor de credit rămase neachitate, are calitatea de bun comun.

Față de cele expuse, în temeiul disp. art.673⁷ C.pr.civ., instanța a constatat că părțile au o datorie comună, în cotă de ½ fiecare, constând in două credite:

-O.T.P. Bank-contract nr.C_ /09.08.2006.

-BRD- contract pentru emitere card credit încheiat la data de 22.08.2008.

In baza disp.art. 673 ⁶ C.pr.civ. a dispus completarea raportului de expertiză contabilă efectuat în cauza de exp.M. G. (fila 182), care să stabilească valoarea datoriei comune la data de 02.05.2011, a pronuntarii prezentei încheieri si sa efectueze lotizarea.

S-a pus în vedere expertului ca, la efectuarea lotizării, să aibă în vedere convenția părților cu privire la atribuirea, către reclamantă, a calculatorului Pentium Coral si a televizorului marca Waston.

La data de 27.02.2012, după pronunțarea în cauză a încheierii de admitere în principiu suplimentare, reclamanta-pârâtă a formulat o nouă cerere completatoare prin care a solicitat să se rețină că aceasta are față de pârât un drept de creanță în cuantum de_,11 lei reprezentând ratele achitate de aceasta în exclusivitate în perioada 04.11.2008 – februarie 2012, aferente creditelor contractate de părți în timpul căsătoriei, urmând ca și pârâtul să suporte ½ din aceste sume (f.383-384).

Prin aceeași cerere completatoare reclamanta a solicitat introducerea la masa de partaj și a sumei de 154,03 lei reprezentând contravaloarea asigurării locuinței conform poliței de asigurare, sumă pe care de asemenea a achitat-o numai ea și cu privire la care solicită a fi suportată și de pârât.

Se solicită prin aceeași cerere introducerea la masa de partaj și a următoarelor sume:

- 9925 lei reprezentând contravaloare utilități + penalități datorate Asociației de proprietari Speranța, unde se află apartamentul în litigiu, urmând ca acestea să fie imputate în exclusivitate pârâtului.

- 1554,68 lei reprezentând contravaloarea serviciilor RDS neachitate de pârât pentru perioada menționată mai sus, acesta fiind cel care a beneficiat de serviciile acestei societăți

- 470 lei reprezentând contravaloarea impozitului la apartament și mașină, pentru aceeași perioadă, însă numai partea ce i se cuvine pârâtului;

In susținere, s-au depus la dosarul cauzei înscrisuri ( f.385- 454).

La data de 10.09.2012 reclamanta-pârâtă depune la dosarul cauzei o cerere precizatoare la cererea completatoare anterior formulată și mai sus menționată, prin aceasta reiterând motivele invocate în cererea completatoare inițială (f.635-636).

S-au anexat acestei cereri, înscrisuri. (f.637-659).

Prin sentința civilă nr.9232/05.11.2012 pronunțată de Judecătoria Pitești, s-a admis în parte cererea principală, cum a fost precizată, s-a admis în parte cererea reconvențională precizată, s-a respins cererea precizatoare la cererea completatoare, s-a dispus sistarea comunității de bunuri a părților, omologând raportul de expertiză efectuat în cauză de către ing. exp. C. C., în varianta I, în care:

- LOTUL A - în valoare de 70.528,355 lei se atribuie reclamantei-pârâte P. E. R. și este format din următoarele bunuri: apartament situat în Pitești, ..6, .; calculator Pentium Coral; televizor color marca Watson; credit imobiliar la OTP Bank-contract 2202/2700/28.08/2006; se scade diferența dintre valoarea celor două credite. Plătește sultă LOTULUI B în sumă de 63.575,835 lei.

- LOTUL B- în valoare de 100.156,355 lei se atribuie pârâtului-reclamant Baietica I. și este format din următoarele bunuri: autoturism marca Dacia N.; credit la BRD-contract_/24.04.2008 ; se adaugă diferența dintre valoarea celor doua credite. Primește sultă de la LOTUL A în sumă de 63.575,835 lei.

S-au compensat cheltuielile de judecată efectuate de părți.

În considerentele sentinței s-a reținut că că prin încheierea de admitere în principiu pronunțată în cauză la data de 02.05.2011, au fost soluționate cererile reclamantei în ceea ce privește toate creditele solicitate ca pasiv la masa partajabilă, cu motivarea expusă în considerentele acelei încheieri (f.281-282).

In ceea ce privește cererea accesorie privind introducerea la masa de partaj a sumei de 154,03 lei, reprezentând contravaloarea asigurării locuinței conform poliței de asigurare nr._, instanța va reține că această sumă a fost inclusă în creditul bancar contractat și achitată de către reclamantă în cadrul ratelor lunare plătite, astfel cum rezultă din extrasele de cont atașate la dosarul cauzei, acordarea creditului fiind condiționată de încheierea acestui contract de asigurare.

In ceea ce privește sumele reprezentând contravaloare utilități + penalități datorate Asociației de Proprietari Speranța, unde se află apartamentul în litigiu, cu privire la care reclamanta solicită să fie imputate în exclusivitate pârâtului; sumele reprezentând contravaloarea serviciilor RDS neachitate de pârât și sumele reprezentând contravaloarea impozitului la apartament și mașină, pentru perioada menționată mai sus și care au fost solicitate la masa de partaj, instanța va reține că potrivit adeverințelor depuse la dosarul cauzei, aceste datorii nu s-au aflat și nu se află nici în prezent în patrimoniul părților, nefiind achitate de vreuna dintre părți.

Pentru aceste considerente, instanța a respins cererea precizatoare la cererea completatoare, formulată în cauză de reclamanta pârâtă.

La formarea și atribuirea loturilor instanța a dat eficiență criteriilor prevăzute prin disp.art.673 ind.9 C.pr.civ., urmând să țină seama de cota ce se cuvine fiecărei părți, de masa bunurilor de împărțit, natura acestora și posesia asupra bunului.

Pentru aceste considerente, instanța a admis în parte acțiunea principală, astfel cum a fost precizată, formulată de reclamanta-pârâtă și în aceeași măsură a admis și cererea reconvențională precizată formulată de pârâtul-reclamant și a dispus sistarea comunității de bunuri a părților, omologând raportul de expertiză efectuat în cauză de către ing. exp. C. C. în varianta I, în care:

Împotriva acestei sentințe și a încheierii de admitere în principiu din 15.03.2010 și 02.05.2012, a declarat apel reclamanta criticându-le pentru nelegalitate și netemeinicie invocând următoarele motive:

În mod greșit instanța de fond a reținut că pârâtul are o contribuție proprie la dobândirea acestor bunuri de valoare cumpărate de soți, întrucât din probele administrate în cauză s-a făcut dovada că avansul de la apartament a fost dat cu bani din creditul bancar de la Piraeus Bank în valoare de_ lei, credit luat la data de 09.08.2006, fapt recunoscut chiar de către pârât la interogatoriul luat la data de 08.03.2010.

Restul apartamentului a fost plătit cu credit ipotecar de la OTP, credit luat la 09.08.2006, fapt ce este confirmat chiar și de către pârât la interogatoriu.

Instanța de fond a interpretat greșit probele administrate în cauză, a luat ca de bună acea chitanță depusă de către pârât la dosarul cauzei care este pro causa, în care pe de o parte se arată că M. N. a împrumutat pe B. D. cu suma de_ lei, iar când se trece valoarea în litere ser arată că s-a primit suma de o sumă douăzeci și cinci mii lei.

Instanța a trecut peste recunoașterea la interogatoriu a pârâtului.

Instanța de fond în mod greșit a respins obiecțiunile, întrucât acest apartament s-a evaluat ca un apartament confort I, deși apartamentul este confort II semidecomandat, fiind la parter, intermediar celui menționat în ziarul ce a însoțit raportul de expertiză.

Instanța de fond nu s-a pronunțat cu privire la bunurile proprii ale reclamantei, bunuri enumerate în încheierea de admitere în principiu din data de 15.03.2010, bunuri ce trebuiau menționate în sentința dată.

Instanța de fond nu s-a pronunțat cu privire la dreptul de creanță solicitat de reclamantă, în ceea ce privește ratele achitate de aceasta, după despărțirea în fapt, drept de creanță ce justifica cotele solicitate de către reclamantă în ceea ce privește apartamentul.

Instanța de fond nu s-a pronunțat în mod corect în ceea ce privește autoturismul, întrucât acesta a fost cumpărat cu bani de la CAR SANITAR și nicidecum cu banii de la tatăl pârâtului.

Se critică sentința și în ceea ce privește nepronunțarea asupra cererilor completatoare din data de 27.02.2012 și 10.09.2012 în mod corect, întrucât acestea cuprindeau date cu privire la dreptul de creanță solicitat de către reclamantă, în ceea ce privește CAR SANITAR, în valoare de 6700 lei, bani din care s-a cumpărat autoturismul, precum și dreptul de creanță în ceea ce privește creditele de la BRD, recunoscute de pârât la interogatoriu, ca și creditul la OTP Bank, Piraeus Bank.

Prin decizia nr.108/04.06.2013, pronunțată de Tribunalul Argeș, a fost admis apelul formulat de reclamanta G. (fostă P.) E. R., domiciliată în P., ., împotriva încheierilor de admitere în principiu din data de 15.03.2010 și 02.05.2012 și împotriva sentinței civile nr.9232/2012 pronunțate de Judecătoria Pitești în dosarul nr._, intimat fiind pârâtul B. I., domiciliat în P., .. 6, ., .

A fost schimbată în parte încheierea de ședință din data de 15.03.2010, stabilind că părțile au dobândit în timpul căsătoriei, cu o cotă de 50% fiecare, următoarele bunuri comune: apartamentul nr. 3 situat în Pitești, .. 6, ., jud. Argeș, auto Dacia N. cu număr de înmatriculare_, un calculator Pentium Coral și un televizor Watson.

S-a constatat că următoarele bunuri sunt proprii ale apelantei – reclamante: o sufragerie Toplița cuprinzând o canapea, un fotoliu extensibil, un corp de bibliotecă, un șifonier cu 2 uși, o comodă cu 2 uși și o măsuță; un dormitor T. cuprinzând un șifonier cu trei uși, un pat dublu, două noptiere și o comodă cu trei sertare, o cuvertură, 2 perne, un corp suspendat, o mașină de spălat Wirlpool, un frigider Arctic.

A fost menținută în rest încheierea.

A fost menținută încheierea din 2.05.2011.

S-a stabilit termen pentru numire experți la data de 10.09.2013, pentru când citează părțile.

În considerentele deciziei se rețin următoarele:

Astfel, în ce privește motivele de apel ce vizează reținerea în comunitatea de bunuri doar a cotei de 75 % din apartament și din autoturism tribunalul le constată ca fondate.

Instanța de fond pentru a reține cota de 75 % din cele 2 bunuri a avut în vedere exclusiv declarațiile martorilor audiați la propunerea pârâtului, declarații care însă nu se coroborează cu celelalte probe administrate, respectiv recunoașterile la interogatoriu și înscrisurile depuse.

În cauză nu s-a făcut dovada mai presus de orice îndoială că pârâtul ar fi primit de la tatăl său, suma de 28.000 lei ce ar fi reprezentat avansul pentru apartament cu atât mai mult cu cât chiar cu o zi înaintea încheierii contractului de vânzare cumpărare soții au făcut un alt credit la Piraeus Bank.

De asemenea, chiar și martorul audiat M. N. arată că l-a împrumutat pe tatăl pârâtului cu suma de_ lei, iar banii i-au fost restituiți cu întârziere, întrucât aceștia au făcut un împrumut în bancă ceea ce atestă că banii au fost restituiți tot de către soți, urmare a împrumuturilor contractate de aceștia, întrucât nu există nicio dovadă care să ateste că mama pârâtului ar fi făcut vreun credit.

Având în vedere că din probele administrate nu rezultă cu certitudine că pârâtul ar fi primit de la tatăl său suma ce reprezenta avansul apartamentului, instanța urmează a face aplicarea principiului in dubio pro reo, orice dubiu profită celui care se obligă în speță, urmează a se reține la comunitatea de bunuri apartamentul în cotă de 100 %, acesta fiind un bun dobândit în timpul căsătoriei.

De asemenea, instanța de apel reține că și autoturismul urmează a fi reținut în comunitatea de bunuri în cota de 100 % întrucât nu s-a stabilit că pârâtul ar fi primit de la tatăl său bani pentru achiziționarea autoturismului, ori fiind vorba de un bun dobândit în timpul căsătoriei, prezumția de bun comun nu a fost răsturnată.

În ce privește creditele contractate de părți, instanța de fond a pronunțat o încheiere de admitere suplimentară în data de 02.05.2012, unde a reținut ca făcând parte din comunitatea de bunuri și 2 credite ce se aflau în derulare celelalte fiind achitate, creditul de la BRD și creditul imobiliar de la OTP Bank, credite ce urmează a fi avute în vedere cu ocazia soluționării cauzei pe fond, respectiv dizolvarea comunității de bunuri.

De asemenea, tribunalul apreciază ca fondat motivul de apel ce vizează nepronunțarea instanței de fond cu privire la bunurile proprii ale reclamantei, bunuri care de altfel au și fost recunoscute de către pârât cu ocazia răspunsurilor la interogatoriu.

În ce privește ratele achitate de către reclamantă după despărțirea în fapt asupra acestui motiv de apel, instanța de apel urmează a se pronunța odată cu soluționarea cauzei pe fond.

Pentru aceste considerente, tribunalul în baza art.296 Cod pr.civilă rap.la art.673⁷ Cod pr.civilă urmează a admite apelul, a schimba în parte încheierea de ședință din data de 15.03.2010, stabilind că părțile au dobândit în timpul căsătoriei, cu o cotă de 50% fiecare, următoarele bunuri comune: apartamentul nr. 3 situat în Pitești, .. 6, ., jud. Argeș, auto Dacia N. cu număr de înmatriculare_, un calculator Pentium Coral și un televizor Watson.

Constată că următoarele bunuri sunt proprii ale apelantei – reclamante: o sufragerie Toplița cuprinzând o canapea, un fotoliu extensibil, un corp de bibliotecă, un șifonier cu 2 uși, o comodă cu 2 uși și o măsuță; un dormitor T. cuprinzând un șifonier cu trei uși, un pat dublu, două noptiere și o comodă cu trei sertare, o cuvertură, 2 perne, un corp suspendat, o mașină de spălat Wirlpool, un frigider Arctic.

Prin această decizie sa dispus numirea de experți pentru evaluarea și lotizarea bunurilor cei doi experți au efectuat lucrările și le-au depus la dosarul cauzei.

De asemenea, instanța a dispus efectuarea de adrese la BRD și OTP pentru a comunica situația contractelor de credit reținute în comunitatea de bunuri relații comunicate și atașate la dosarul cauzei.

În ce privește lotizarea părțile au fost de comun acord ca apartamentul să-i fie atribuit apelantei iar autoturismul intimatului, avându-se în vedere chiar posesia acestor bunuri.

Întrucât apartamentul a fost achiziționat printr-un contract de credit ipotecar, credit rambursat lunar doar de către apelantă, situație ce rezultă chiar din relațiile comunicate de bancă, este normal pentru a evita orice litigiu cu privire la acest imobil ca acesta să fie atribuit în lotul apelantei urmând să preia însă și întreg creditul ipotecar.

Valoarea comunității de bunuri este 94.985 lei fiecărei părți revenindu-i câte 47.492,50 lei.

În lotul intimatului urmează a fi atribuit autoturismul de o valoare de 4.390 lei deci ar fi trebuit să primească sultă de la lotul apelantei suma de 43.602 lei însă având în vedere că apelanta pe lângă apartament preia și întreg creditul ipotecar aferent imobilului, nu se mai impune să plătească sultă intimatului, întrucât, fiind vorba de pasivul comunității de bunuri creditul ar fi trebuit achitat cu cote de 50 % fiecare.

Ori, așa cum am arătat, acesta urmează a fi achitat în întregime de către apelantă.

Astfel, la data de 01.03.2014, soldul contului de credit era de 30.400,75 CHF, fiecare parte ar fi trebuit să achite câte 15.200 CHF însă așa cum am arătat pentru a evita orice alt litigiu, acest credit urmează a fi preluat de către apelantă, respectiv în sumă de 110.960 lei.

Potrivit cotei trebuie să plătească doar 55.480 lei însă acum plătește întreaga sumă de 110.960 lei, întrucât dacă ar fi fost obligat și pârâtul la cota sa de 55.480 lei, această situație ar fi făcut imposibilă atribuirea apartamentului doar în lotul uneia din părți, cea care nu ar fi primit apartamentul nu ar fi avut nici un interes să plătească cota sa aferentă din credit.

Deși apelanta trebuie să plătească intimatului sultă suma de 43.602 lei întrucât i-a preluat și cota sa din pasiv, respectiv 55.480 lei, nu se mai impune obligarea sa la plata sumei.

În ceea ce privește creditul de la BRD nr._/2008, în sumă de 20.800 lei, acesta urmează a fi atribuit intimatului în întregime deși cota de 50 % respectiv 10.400 lei achitată de către apelantă având în vedere că aceasta achită suma de 55.480 lei, cota ce ar fi trebuit achitată de intimat pentru creditul de la OTP, instanța constată că acest credit urmează a fi preluat în totalitate de intimat.

Pentru aceste considerente, tribunalul în baza art.295 Cod p.civilă admite apelul, schimbă în parte sentința în sensul că dispune sistarea comunității de bunuri.

Omologhează raportul de expertiză B. V., în varianta I, cu modificările solicitate de părți.

Atribuie reclamantei, în deplină proprietate și liniștită posesie, următoarele bunuri:

-apartament cu două camere situat în Pitești, cartier Trivale, .;

-TV Watson;

-Calculator Pentium 3 CORAL;

-Contract de credit C 2202/_/2808/9.08.2006 încheiat cu OTP Bank.

Atribuie pârâtului, în deplină proprietate și liniștită posesie, autoturismul marca Dacia și contract de credit nr._/24.04.2008 încheiat cu BRD.

Constată că următoarele bunuri sunt proprii ale reclamantei: o sufragerie Toplița cuprinzând o canapea, un fotoliu extensibil, un corp de bibliotecă, un șifonier cu 2 uși, o comodă cu 2 uși și o măsuță; un dormitor T. cuprinzând un șifonier cu trei uși, un pat dublu, două noptiere și o comodă cu trei sertare, o cuvertură, 2 perne, un corp suspendat, o mașină de spălat Wirlpool, un frigider Arctic.

Compensează cheltuielile de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE :

Admite apelul formulat de reclamanta G. (fostă P.) E. R., domiciliată în P., . 3, ., jud.Argeș împotriva încheierilor de admitere în principiu din data de 15.03.2010 și 02.05.2012 și împotriva sentinței civile nr.9232/2012 pronunțate de Judecătoria Pitești în dosarul nr._, intimat fiind pârâtul B. I. domiciliat în P., .. 6, ., .

Schimbă în parte sentința, în sensul că dispune sistarea comunității de bunuri.

Omologhează raportul de expertiză B. V., în varianta I, cu modificările solicitate de părți.

Atribuie reclamantei, în deplină proprietate și liniștită posesie, următoarele bunuri:

-apartament cu două camere situat în Pitești, cartier Trivale, .. 77, .. 3, jud. Argeș;

-TV Watson;

-Calculator Pentium 3 CORAL;

-Contract de credit C 2202/_/2808/9.08.2006 încheiat cu OTP Bank.

Atribuie pârâtului, în deplină proprietate și liniștită posesie, autoturismul marca Dacia și contract de credit nr._/24.04.2008 încheiat cu BRD.

Compensează cheltuielile de judecată.

Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică.

Președinte,

E. M. C.

Judecător,

E. A.

Grefier,

M. I.

red.E.M.C.

dact.C.E.C./6 exp.

06.04.2014.

jud.fond A.G.

← Revendicare imobiliară. Decizia nr. 1965/2014. Tribunalul ARGEŞ		Pensie întreţinere. Sentința nr. 6373/2014. Tribunalul ARGEŞ →

Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Decizia nr. 243/2014. Tribunalul ARGEŞ

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Decizia nr. 243/2014. Tribunalul ARGEŞ