Pretenţii. Decizia nr. 539/2014. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 539/2014 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 05-06-2014 în dosarul nr. 11729/280/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 539/2014
Ședința publică de la 05 Iunie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. D. B.
Judecător I. P.
Grefier O. - M. Ș.
S-a luat spre examinare pentru soluționare, apelul declarat de pârâta . - R. PRIN ADMINISTRATOR CARABAN B., împotriva Sentinței civile nr. 8871/05.11.2013, pronunțată de Judecătoria Pitești, intimați fiind pârâta C. DE A. DE SANATATE CONSTANTA și reclamanta ., intimat, având ca obiect pretenții.
Dezbaterile asupra apelului au avut loc în ședința publică din data de 29 mai 2014 și s-au consemnat în încheierea din acea dată, parte integrantă din prezenta decizie, când instanța, pentru a da posibilitatea părților de a depune la dosarul cauzei concluzii scrise, a amânat pronunțarea pentru astăzi și când, în aceeași componență, deliberând, a pronunțat următoarea soluție:
INSTANȚA
Asupra apelului civil de față;
Constată că, prin acțiunea înregistrată la data de 11.06.2013, sub nr._, reclamanta . a chemat în judecată pe pârâtele . și C. DE A. DE SANATATE CONSTANTA solicitând instanței ca prin hotărârea ce va pronunța să oblige pârâtele, în solidar, la plata diferenței de penalități de întârziere calculate provizoriu la suma de 6.000 lei, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii s-a arătat că între părți s-a încheiat contractul de execuție lucrări nr. 86 din 15.07.2011 prin care reclamanta se obliga să realizeze in beneficiul paratei o . operațiuni de antrepriză, finalizate prin realizarea unor elemente aferente spațiului cu destinație comercială proprietate a debitoarei.
Neplata diferenței de preț datorate a determinat creditoarea să demareze o primă acțiune judiciară in Ds cu nr._/280/2012. Prin sentința civilă nr._/27 dec 2012 rămasă irevocabilă prin nerecurare, sentință pronunțată în urma analizei fondului cauzei, debitoarea a fost obligată la plata debitului de 10.419,15 lei.
Totodată, a fost obligată debitoarea la plata contravalorii penalităților datorate calculate până la data de 06.06.2012, data sesizării instanței în sumă de 14.974 lei.
În vederea executării a fost alcătuit dosarul nr. 120/2013al B. D. Si Asociații, in urma executării silite fiind achitată o primă valoare a penalităților.
Ca urmare a faptului că, nici până la această data, debitul datorat nu a fost plătit, creditoarea a formulat prezenta cerere de obligare la plata diferenței de penalități ce vor fi calculate începând cu data de 07.06.2012(data a primului calcul al penalităților) până la momentul la care debitul va fi plătit.
Privind penalitățile contractuale se arată că, în baza prev. art 10.2 din contract, penalitățile au fost stabilite la 1% din debitul de 10.419,5 lei, penalitatea zilnică fiind de 104,19 lei.
Privind chemarea in judecată a CAS Constanta s-a arătat că această pârâtă, are calitatea de debitor a debitorului principal debite ce se nasc lunar (după . noului cod civil) ca urmare a efectului financiar al mecanismului rețetelor compensate. Pentru aceste rațiuni, dat fiind că, debitoarea principală . nu realizează demersurile necesare recuperării acestor sume, înțelege să utilizeze subrogatia în vederea obținerii sumelor ce fac obiectul prezentei cauze.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 969, 970 C.civ., contractul nr. 86/15.07.2011.
La data de 12.07.2013 reclamanta a depus la dosar un înscris prin care a complinit lipsurile cererii de chemare în judecată arătând că valoarea obiectului cererii este 37.925,706 RON, reprezentând penalități conform contractului 86/15.07.2011 și înscrisuri (fil. 22-23).
Pârâta C. De A. De Sanatate Constanta a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea acțiunii ca rămasă fără obiect, deoarece prin adresa din data de 15.07.2013 emisă de B. D. și Asociații în dosarul de executare silită nr.. 120/2013 înregistrată la pârâtă sub nr. 7942/17.07.2013, s-a solicitat ridicarea măsurii de poprire și deblocarea conturilor ..
La data de 29.08.2013 pârâta . a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca nefondată și netemeinică, cu cheltuieli de judecată.
De asemenea, a invocat excepția autorității de lucru judecat.
În motivarea întâmpinării s-a arătat că reclamanta solicita penalități la un contract care a fost executat si plătită prestația, o parte în timpul derulării contractului iar un rest in urma litigiului soluționat prin sentința civila nr._ din data de 27.12.2012 pronunțata de Judecătoria Pitești in dosarul nr._/280/2012. Sentința este definitiva si irevocabila reclamanta executand-o, iar pârâta plătind toate sumele dispuse de instanța - diferența contravaloare lucrări 10.479,15 lei, penalității de întârziere 14.974 lei si cheltuieli de executare. S-a încetat executarea silita prin Procesul verbal din data de 15.07.2013, dat in dosarul de executare silita nr. 120/2013 al B. D. V.. In esența, puterea de lucru judecat a unei hotărâri judecătorești semnifica faptul ca o cerere nu poate fi judecata in mod definitiv decât o singura data (bis de eadem re ne sit actio), iar hotărârea este prezumata a exprima adevărul si nu trebuie sa fie contrazisa de o alta hotărâre (res judicata pro veritate habetur). Dupa cum se poate observa efectul de „lucru judecat" al unei hotărâri judecătorești are doua accepțiuni:
Stricto sensu semnifica autoritatea de lucru judecat (bis de eadem), care face imposibila judecarea unui nou litigiu intre aceleași parti, pentru același obiect, cu aceeași cauza (exclusivitatea);
Lato sensu semnifica puterea de lucru judecat (res judicata), care presupune ca hotărârea beneficiază de o prezumție irefragabila ca exprima adevărul si ca nu trebuie contrazisa de o alta hotărâre (obligativitatea). Va rugam sa observați ca sunt îndeplinite condițiile de admitere a acestei excepții.
Pe fond solicită să se observe ca reclamanta solicita penalități, in baza unui contract de execuție lucrări nr. 86/15.07.2011, încheiat intre parti, contract care a fost executat si plătită in totalitate prestatia/executia. Reclamanta cheamă in judecata si C. de Asigurări de Sănătate Constanta, motivând ca aceasta este debitorul pârâtei ca si cum acțiunea dedusa instanței ar fi una de executare silita. Nu exista nici un raport juridic intre reclamanta si CAS Constanta. Subscrisa, ., nu este debitoare reclamantei, CAS Constanta nu este debitoarea noastră si are cunoștință ce demersuri ar trebui efectuate sa recuperam sume care nu exista. Referitor la utilizarea subrogatiei, reclamanta este in eroare, solicită sa se faca precizări privind modalitatea si textul de lege pentru aceasta operațiune.
Acțiunea reclamantei este nu numai abuziva, dar promovata împotriva oricăror norme legale. Daca s-ar admite o asemenea acțiune, ar însemna ca reclamanta poate solicita penalități veșnic si obținând hotărâri judecătorești nelimitate care au același obiect, parti, cauza.
A solicitat să fie obligată reclamanta la plata a 50.000 lei reprezentând daune morale. Menționează ca societatea pârâtă are ca obiect prestații medicale Farmacie, iar toate acțiunile, nelegale, neîntemeiate, ale ., i-au prejudiciat imaginea, vânzările/prestările scăzând mult, clienții noștri nemaicolaborand cu aceasta. Aceste acțiuni au distrus prestigiul profesional, onoarea si imaginea, angajaților societății pârâte (medici, farmaciști) atribute care definesc personalitate acestora.
În drept, au fost invocate disp.art. 115 și urm. C.pr.civ.
La data de 12.09.2013 reclamanta a depus la dosar răspuns la întâmpinare prin care se arată că referitor la excepția autorității de lucru judecat - prin acțiunea de față, societatea reclamantă a învestit Judecătoria Pitești cu analiza judiciară a unei situații total diferite față de cea ce a făcut obiectul ds._/280/2012 finalizat irevocabil prin sentința civilă_/201, după cum urmează:
Obiectul primei cauze a fost obligarea pârâtei la plata diferenței de preț a unei lucrări la care se adăugau penalitățile înregistrate până la data de 06.06.2012, fapt care se deprinde din simpla lectură a sentinței ce a finalizat acțiunea respectivă.
Obiectul cauzei de față se referă la obligarea pârâtei la plata diferenței de penalități calculate începând cu data de 07.06.2012 până la data plății efective, suma fiind obținută prin executare silită, așa cum se remarcă din calculatia anterior depusă la dosar.
Ca urmare, nu există autoritate de lucru judecat.
Referitor la apărarea de fond se arată că dat fiind că, asupra situației de fond există deja autoritate de lucru judecat, problemele privitoare la situația de fapt a lucrării nu mai pot fi dezbătute.
Obiectul cauzei de față se referă strict la obligarea la plata unor penalități de întârziere, învestirea instanței referindu-se la verificarea datei la care s-a plătit debitul datorat si la calcularea penalităților contractuale raportat la plata efectuată cu întârziere.
Apărările formulate prin întâmpinare exced cadrului procesual.
Ca urmare a probatoriului administrat în cauză s-a dispus de Judecătoria Pitești prin sentința civilă nr. 8871/05.11.2013 admiterea excepției lipsei calității procesuale pasive a pârâtei C. DE ASIGURĂRI DE SĂNĂTATE C..
Respingerea excepției autorității de lucru judecat.
Obligarea pârâtei ., cu sediul în loc. Constanta, . Complex 2 Cocosi, jud. C. la plata către reclamantă ., cu sediul în mun. Pitești, Gavana 3, ., ., a sumei de_,706 lei cu titlu de penalități de întârziere calculate la suma de_,15 lei începând cu data de 07.06.2012 și până la data de 05.06.2013.
Obligarea aceleiași pârâte la plata către reclamantă a sumei de 2354 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a dispune astfel s-a reținut de prima instanță că, prin s.civ. nr._/27.12.2012 pronunțată de Judecătoria Pitești, rămasă irevocabilă prin nerecurare, s-a admis, în parte, cererea formulată de reclamanta . în contradictoriu cu pârâta . și a fost obligată pârâta să plătească reclamantei suma de_,15 lei cu titlu de diferență contravaloare lucrări și suma de_ lei penalități de întârziere, fiind respinse capetele de cerere privind plata daunelor și nr.3.1 și 3.2.
S-a reținut, în esență, că între părți a fost încheiat contractul de execuție de lucrări nr. 86/15.07.2011 prin care reclamanta se obliga să realizeze în beneficiul pârâtei o . operațiuni finalizate prin realizarea unor elemente aferente spațiului cu destinație comercială.
Față de lucrările comandate la debutul contractului a mai solicitat o . lucrări suplimentare menționate în înscrisuri bilaterale denumite ,,deviz centralizat Farmacia D./C. din 10.01.2012 anexa 1 la contractul din 15.07.2011 urmata de 4 anexe.
Totalul prețului acceptat de către părți a fost de 52 008,80 lei fără TVA, respectiv 64.490,912 lei cu TVA.
Din prețul total a fost plătită suma de 41.993,36 lei fără TVA, rezultând un rest de plată de 10.015,44 lei fără TVA, respectiv 12.419,15 lei inclusiv TVA.
Finalizarea contractului s-a concretizat prin procesul verbal / fișa tehnică din 19.03.2012 și procesul verbal de recepție la terminarea lucrărilor din 22.12.2011.
La finalizare reclamanta s-a angajat să remedieze în termen de 3 luni, termen de garanție, o fisură la acoperiș fiind de acord a garanta aceasta lucrare cu 2000 lei cu TVA din prețul final.
Având în vedere faptul că beneficiara pârâtă a fost notificată în vederea executării lucrării fără a răspunde asupra datei la care urma a fi prestată aceasta reparație, reclamanta a renunțat la garanția indicată, astfel că din suma debitul restant de 12 419,15 lei a pretins suma de 10.419,15 lei.
Suma finală urma a fi plătită la data semnării procesului verbal de recepție adică la data de 22.11.2011.
Față de aceste considerente și fața de prevederile art. 969-970 C.civ. instanța a admis în parte acțiunea și a obligat pârâta să plătească reclamantei suma de 10.419,15 lei cu titlu diferență contravaloare lucrări.
A obligat pârâta să plătească reclamantei suma de 14.974 lei reprezentând penalități de întârziere.
A respins capătul de cerere privind plata de daune.
A respins capetele de cerere 3.1, 3.2.
S-a stabilit astfel, cu putere de lucru judecat debitul rămas de achitat în urma derulării contractului de execuție lucrări nr. 86/15.07.2011 și, totodată, că pârâta . datorează, în baza aceluiași contract, penalități de întârziere, acestea fiind acordate, de la data scadenței și până la data introducerii cererii ce a format obiectul dosarului nr._/280/2012, respectiv 06.06.2012.
Sentința a fost pusă în executare de către reclamantă, formându-se dosarul de executare nr. 120/2013 pe rolul B. D. și Asociații(fil.14).
Din cuprinsul extrasului de cont din 14.10.2013 rezultă că, la data de 06.06.2013 B. D. și Asociații a virat în contul reclamantei suma de_ lei, cu OP (fil.69), reprezentând debit în ds. de executare nr. 120/2013.
Ca urmare, plata .debitului principal, în cuantum de_,15 lei, conform s.civ. nr._/27.12.2012 pronunțată de Judecătoria Pitești a fost efectuată la data de 06.06.2013.
Cu privire la excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei C. DE A. DE SANATATE CONSTANTA, instanța constată că aceasta este terț în raport de contractul părților, neexistând vreo obligație asumată de către această pârâtă față de reclamantă.
Faptul că pârâta este debitoarea pârâtei . nu poate antrena răspunderea directă a acesteia față de reclamantă.
Ca urmare, instanța va admite excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei C. DE ASIGURĂRI DE SĂNĂTATE C..
Cu privire la excepția autorității de lucru judecat, instanța a reținut că prin prezenta cerere se solicită plata penalităților de întârziere prevăzute în contractul de execuție lucrări nr. 86/15.07.2011, în continuare, din ziua următoare aceleia până la care au fost acordate prin s.civ. nr. nr._/27.12.2012 pronunțată de Judecătoria Pitești, respectiv de la 07.06.2012 și până la data achitării debitului.
Ca urmare, între litigiul ce a format obiectul dosarului_/280/2012 și prezentul litigiu nu există identitate de obiect, nefiind astfel întrunite elementele disp.art. 431 alin.1 NCPC. Pe cale de consecință, instanța va respinge excepția autorității de lucru judecat.
Sentința sus menționată a fost apelată de pârâta . - R. PRIN ADMINISTRATOR CARABAN B., care a considerat-o nelegală și netemeinică după cum urmează:
S-a invocat nelegala citare a pârâtei-apelante, pentru termenul din data de 05.11.2013, când au fost dezbaterile în fond și pronunțarea, precum și nelegalitatea soluției datorată lipsei analizei probatoriului, din care reiese că, prin sentința civilă nr._/27.12.2012, pronunțată în dosarul nr._/280/2012, Judecătoria Pitești a calculat penalități, la același contract, cu privire la aceasta fiind începută executarea silită de către B. D. V., iar o parte din debit și penalități a fost deja plătit, în aceste condiții nefiind posibilă calcularea altor penalități într-o perioadă în care există un proces pe rol, fiind identitate de părți, obiect și cauză.
Soluția instanței de fond, prin care a fost respinsă excepția autorității de lucru judecat, este considerată a fi greșită, în condițiile în care, prin sentința apelată, pârâta apelantă a fost obligată la plata penalităților de întârziere în sumă de 14.974 lei, fără a fi indicată perioada sau data până la care a fost obligată.
Analizând sentința apelată în raport de critica formulată, tribunalul constată că apelul este nefondat pentru următoarele considerente:
Prima critică privitoare la nelegala citare a apelantei, la termenul din 05.11.2013, este neîntemeiată, având în vedere că, potrivit înscrisului de la fila 53 dosar fond, au fost respectate dispozițiile art. 229 alin. (1) teza a II-a Cod procedură civilă, conform cărora părții căreia, personal sau prin reprezentant legal sau convențional, i s-a înmânat, sub semnătură de primire, citația pentru un termen de judecată, se consideră că, în acest caz, ea cunoaște și termenele de judecată ulterioare aceluia pentru care citația i-a fost înmânată, condițiile fiind îndeplinite în măsura în care citația a fost primită de un salariat al pârâtei apelante, iar dovada de înmânare întrunește condițiile legale.
Cea de a doua critică este nefondată, având în vedere, așa cum a reținut și instanța de fond, că, prin sentința civilă nr._/27.12.2012, pronunțată în dosarul nr._/280/2012, de Judecătoria Pitești, . datorează penalități de întârziere de la 07.06.2012 și până la data achitării debitului, 06.06.2013, respectiv 05.06.2013, potrivit înscrisului aflat la fila 69 dosar fond, aceasta reprezentând data la care este depus la instanță extrasul de cont, cu suma arătată în titlul executoriu.
Cea de a trei critică, privind excepția autorității de lucru judecat, este nefondată, având în vedere, așa cum a reținut și instanța de fond, că obiectul prezentei cauze este diferit de cel soluționat prin sentința civilă nr._/27.12.2012, pronunțată în dosarul nr._/280/2012, de Judecătoria Pitești, nefiind îndeplinită condiția triplei identități, prevăzută de art. 431 alin. (1) Cod procedură civilă.
Față de cele reținute și în raport de dispozițiile art. 480 Cod procedură civilă, tribunalul va respinge apelul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul declarat de pârâta . - R. PRIN ADMINISTRATOR CARABAN B., cu sediul în loc. Constanta, . Complex 2 Cocosi, jud. C. împotriva Sentinței civile nr. 8871/05.11.2013, pronunțată de Judecătoria Pitești, intimați fiind pârâta C. DE A. DE SANATATE CONSTANTA și reclamanta . cu sediul în mun. Pitești, Gavana 3, ., ..
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 05.06.2014.
Președinte, M. D. B. | Judecător, I. P. | |
Grefier, O. - M. Ș. |
Red. I.P.
Thnred. F.G, 5 ex
Jud. fond A.R.
| ← Servitute. Decizia nr. 479/2014. Tribunalul ARGEŞ | Cereri. Decizia nr. 911/2014. Tribunalul ARGEŞ → |
|---|
