Stabilire program vizitare minor. Decizia nr. 107/2014. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 107/2014 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 13-02-2014 în dosarul nr. 24413/280/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 107/2014
Ședința publică de la 13 Februarie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE MARIANA VÂRGĂ
Judecător C. D.
Grefier N. P.
S-a luat în examinare, pentru soluționare, apelul declarat de pârâta E. L. împotriva sentinței civile nr. 9163/15.11.2013, pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr._, intimat fiind reclamantul I. C., având ca obiect stabilire program vizitare minor.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la prima și a doua strigare, a răspuns av. P. L. pentru apelanta pârâtă, în baza delegației de la fila 2), lipsă fiind intimatul reclamant.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că lasă la aprecierea instanței îndeplinirea procedurii de citare cu intimatul reclamant, întrucât pe dovada de citare nu a fost menționat numele persoanei care a primit citația.
Apărătorul apelantei pârâte învederează instanței că apelantul reclamant se află în continuare în stare de arest la Penitenciarul Colibași și arată că nu poate avea certitudinea că citația i-a fost comunicată intimatului reclamant, dat fiind faptul că din dovada de citare nu rezultă că acesta a luat la cunoștință, astfel că apreciază procedura neândeplinită pentru acest termen de judecată.
Tribunalul apreciază îndeplinită procedura de citare cu intimatul reclamant pentru acest termen de judecată, față de semnătura aplicată pe dovada de cotare, iar numele intimatului este subliniat.
Totodată apreciază că se impune lăsarea cauzei la a doua stricare, întrucât dosarul a fost solicitat în cadrul amânărilor fără dezbateri.
A doua strigare a cauzei.
Apărătorul apelantei pârâte solicită încuviințarea probei cu înscrisurile de la dosar, cât și înscrisuri noi pe care urmează să le depună, precum și încuviințarea probei testimoniale cu doi martori, pentru a dovedi că minorul este timorat în prezența tatălui său, iar persoana desemnată să prezinte minorul la Penitenciarul Colibași, unde intimatul reclamant se află încarcerat, nu este o persoană demnă de încredere.
Tribunalul respinge probele solicitate față de probatoriul administrat în cauză în fața instanței de fond, precum și de faptul că învoiala a fost încuviințată de instanță prin prezența părților.
Apărătorul apelantei pârâte învederează că nu mai are cereri de formulat .
Tribunalul constată terminată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul asupra apelului.
Apărătorul apelantei pârâte, față de cele expuse pe larg în motivarea apelului, solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat, cu cheltuieli de judecată.
Tribunalul rămâne în pronunțarea asupra apelului.
INSTANȚA,
Asupra apelului civil de față:
1.Hotărârea instanței de fond:
Constată că prin acțiunea înregistrată sub nr._, ulterior precizată, reclamantul I. C. în contradictoriu cu pârâta I. E. L. a solicitat instanței ca prin hotărârea ce va pronunța să-i încuviințeze legături personale cu minorul I. Ș. A., născut la data de 12.03.2010, în următoarea modalitate: prin prezentarea minorului reclamantului în ziua de luni a primei săptămâni din lună, în intervalul orar stabilit pentru vizite, începând cu luna ianuarie 2014, de către sora acestuia, I. A., care va înapoia ulterior copilul mamei pârâte.
În motivarea acțiunii a arătat că din concubinajul cu pârâta a rezultat minorul I. Ș. Adelin, în vârstă de 3 ani.
Mai arată că solicită ca fiul lui să poată fi adus la el în vizită în zilele programate și fixate de instanță, de către mama lui, sora lui sau chiar soacra lui.
În cauză s-a administrat proba cu înscrisuri, s-au audiat martorele I. A. (fila 29) și A. E. C. (fila 30), interogatoriu din oficiu (fila 31).
La data de 14.06.2013 instanța a dispus emiterea unei adrese către Primăria Municipiului Pitești pentru a înainta extras din registrul de nașteri privind pe minorul I. Ș. Adelin, născut la data de 12.03.2010 în Pitești.
La data de 30.06.2013 s-au comunicat relațiile solicitate
Prin sentința civilă nr. 9163/15.11.2013, pronunțată de Judecătoria Pitești a fost admisă acțiunea formulată și precizată de reclamantul I. C., deținut în Penitenciarul Colibași, jud. Argeș în contradictoriu cu pârâta I. E. L., cu domiciliul în loc. Mioveni, ., ., ..
S-a luat act de învoiala părților în sensul încuviințării reclamantului de legături personale cu minorul I. Ș. A., născut la data de 12.03.2010, în următoarea modalitate: prin prezentarea minorului reclamantului în ziua de luni a primei săptămâni din lună, în intervalul orar stabilit pentru vizite, începând cu luna ianuarie 2014, de către sora acestuia, I. A., care va înapoia ulterior copilul mamei pârâte.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut următoarele:
Din înscrisul de la fila 17 rezultă că la data de 12.03.2010 s-a născut minorul I. Ș. - Adelin, la rubrica ,,tatăl” figurând numele reclamantului din prezenta cauză, iar la rubrica ,,mama” numele pârâtei din prezenta cauză.
Din depoziția martorei I. A. (fila 29) reiese că până să fie arestat reclamantul avea grijă de copil, îl scotea la plimbare, îi cumpăra hăinuțe, jucării, mâncare, se juca cu el.
Mai arată martora că știe de la reclamant că mama copilului l-a mai dus pe minor la penitenciar și că tot de la reclamant știe că acesta vrea să-și vadă copilul și că se bucură când își vede copilul.
Din depoziția martorei A. E. C. (fila 30) rezultă că până să fie arestat reclamantul a stat cu copilul; că îl îndrăgea pe copil; că atunci când reclamantul a fost la Penitenciarul Colibași, chiar ea a dus copilul reclamantului să-l vadă, cam la interval de o lună, dar nu în toate lunile.
Mai arată martora că atunci când mergea cu copilul la reclamant, acesta îl lua pe copil în brațe, se juca cu el, îi dădea dulciuri.
Totodată precizează martora că și în scrisorile pe care reclamantul le trimite arată că își iubește copilul și că vrea să îl vadă, dar că în ultima perioadă fiind la Târgu - J. nu au mai putut merge.
La termenul de judecată din 15.11.2013 și-a precizat acțiunea în sensul că solicită încuviințarea de legături personale cu minorul I. Ș. A., născut la data de 12.03.2010, în următoarea modalitate: prin prezentarea minorului reclamantului în ziua de luni a primei săptămâni din lună, în intervalul orar stabilit pentru vizite, începând cu luna ianuarie 2014, de către sora acestuia, I. A..
Deși inițial pârâta prin răspunsul la interogatoriul din oficiu a arătat că nu este de acord să prezinte copilul, dar că după ce reclamantul este pus în libertate, poate să vină să-l vadă, ulterior a arătat că este de acord cu încuviințarea de legături personale în modalitatea precizată, aspect în raport de care și sora martorului prezentă personal și audiată în calitate de martor și-a exprimat acordul de a-l prezenta pe minor reclamantului conform programului ce va fi stabilit.
În ce privește învoiala părților instanța a adăugat acestei învoieli și mențiunea ca sora reclamantului să înapoieze ulterior copilul mamei pârâte. Această mențiune a fost făcută în ideea stabilirii concrete a modalității de legături personale cu minorul, pentru a nu fio creată o confuzie în ce privește modalitatea de încuviințare a acestor legături și pentru a nu fi necesară lămurirea ulterioară a sentinței.
2.Calea de atac exercitată:
Împotriva acestei sentințe a declarat apel pârâta I. E. L., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, în esență pentru următoarele motive:
În mod greșit instanța de fond a reținut faptul că apelanta și-a dat acordul privind încuviințarea intimatului reclamant de a avea legături personale cu minorul.
În adoptarea soluției, instanța de fond nu a avut în vedere faptul că intimatul este un consumator frecvent de băuturi alcoolice, iar pe acest fond devine irascibil, agresiv atât fizic cât și verbal, agresiuni care de multe ori s-au desfășurat în fața minorului.
De asemenea, apelanta susține că pe perioada cât a conviețuit cu intimatul acesta nu contribuia la cheltuielile de întreținere și îngrijire a minorului, veniturile obținute le consuma pe băuturi alcoolice și țigări, iar după despărțirea de intimat, acesta nu l-a vizitat pe minor.
În privința legăturilor personale cu minorul, apelanta susține că minorul este la o vârstă fragedă, așa încât penitenciarul nu este un mediu tocmai adecvat pentru a-l vizita pe intimat.
3.Soluția instanței de recurs:
Analizând apelul declarat pârâta I. E. L., raportat la motivele invocate, tribunalul reține că acesta este nefondat, pentru următoarele considerente:
Criticile aduse sentinței de către apelantă nu pot fi reținute.
Prin acțiunea înregistrată sub nr._, ulterior precizată, reclamantul I. C. în contradictoriu cu pârâta I. E. L. a solicitat instanței ca prin hotărârea ce va pronunța să-i încuviințeze legături personale cu minorul I. Ș. A., născut la data de 12.03.2010, prin prezentarea minorului reclamantului în ziua de luni a primei săptămâni din lună, în intervalul orar stabilit pentru vizite, începând cu luna ianuarie 2014, de către sora acestuia, I. A..
Din actele și lucrările dosarului, tribunalul reține că apelanta pârâtă a arătat că este de acord cu încuviințarea de legături personale în modalitatea precizată, aspect în raport de care și sora martorului prezentă personal și audiată în calitate de martor și-a exprimat acordul de a-l prezenta pe minor reclamantului conform programului ce va fi stabilit, în mod corect instanța menționând că sora reclamantului să înapoieze ulterior copilul mamei pârâte.
Față de acordul expres exprimat de către apelantă în ședința publică din 15.11.2013- fila 33 dosar-nu se poate susține că instanța, în mod greșit a reținut faptul că apelanta și-a dat acordul privind încuviințarea intimatului reclamant de a avea legături personale cu minorul.
În acest context, al învoielii părților consfințită ca atare prin sentința civilă nr. 9163/15.11.2013, rămân fără relevanță susținerile apelantei pârâte în sensul că instanța de fond nu a avut în vedere faptul că intimatul este un consumator frecvent de băuturi alcoolice, iar pe acest fond devine irascibil, agresiv atât fizic cât și verbal, agresiuni care de multe ori s-au desfășurat în fața minorului.
De altfel, aceste aspecte nici nu au fost dovedite în cauză, mai mult, probele administrate în cauză relevă atașamentul tatălui față de minor, concretizat în aceea că reclamantul avea grijă de copil, îl ducea la plimbare, îi cumpăra hăinuțe, jucării, mâncare, petrecea timp alături de el.
Mai arată martora că știe de la reclamant că mama copilului l-a mai dus pe minor la penitenciar și că tot de la reclamant știe că acesta vrea să-și vadă copilul și că se bucură când își vede copilul.
Reținând aceste considerente, constatând legalitatea și temeinica primei instanțe, în temeiul art. 480 alin.1 NCPC, tribunalul va respinge ca nefondat apelul declarat de pârâta I. E. L. împotriva sentinței civile nr. 9163/15.11.2013, pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr._, intimat fiind reclamantul I. C..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de pârâta I. E. L. împotriva sentinței civile nr. 9163/15.11.2013, pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr._, intimat fiind reclamantul I. C..
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 13.02.2014.
Președinte, M. V. | Judecător, C. D. | |
Grefier,
N. P.
red.M.V.
dact.C.E.C./4 exp.
| ← Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Hotărâre... | Ordin de protecţie. Decizia nr. 1170/2014. Tribunalul ARGEŞ → |
|---|
