Ordonanţă preşedinţială. Decizia nr. 323/2014. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 323/2014 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 11-02-2014 în dosarul nr. 135/109/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA NR. 323
Ședința publică din 11.02.2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: D. G. N.
JUDECĂTOR: N. S.
JUDECĂTOR: A. D.
GREFIER: E. N.
Pe rol fiind soluționarea cererii de revizuire formulată de revizuentul P. C. împotriva deciziei civile nr. 2438 din data de 26.08.2011 pronunțată de Tribunalul Argeș în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata P. M., având ca obiect ordonanță președințială.
Dezbaterile și lucrările dosarului au fost consemnate în încheierea de ședință publică din 5 februarie 2014, care face parte integrantă din prezenta, când instanța, pentru a da posibilitatea părților să formuleze concluzii scrise, în baza art. 156 alin. 2 Cod Procedură Civilă a amânat pronunțarea pentru data de astăzi când a deliberat.
TRIBUNALUL
Asupra cererii de revizuire de față ;
Constată că, la data de 14.01.2014 revizuientul P. C. a formulat cerere de revizuire împotriva deciziei civile nr. 2438 din data de 26.08.2011 pronunțată de Tribunalul Argeș în dosarul nr._, intimată fiind P. M. .
În motivare s-a arătat că la data soluționării recursurilor procesul penal început împotriva sa fusese finalizat, situație în care revizuientul a fost în imposibilitate obiectivă de a prezenta instanței de recurs hotărârea prin care să fi fost sancționat dosarul penal .
La data de 09.12.2013 Judecătoria Pitești a soluționat definitiv plângerea formulată de revizuient împotriva Ordonanței nr. 2737/P/2011 din data de 21.02.2013 emisă de P. de pe lângă Judecătoria Pitești, prin această sentință penală nr. 5634/09.12.2013 s-a schimbat temeiul soluției de scoatere a sa de sub urmărire penală pentru cele două infracțiuni de lovire reținându-se că cele două fapte de lovire nu au fost săvârșite de acesta .
În mod greșit instanța de recurs a dispus evacuarea revizuientului necondiționată din locuința proprietate personală, în devălmășie, reținându-se că ,ar fi exercitat violențe asuprea fostei sale soții, aspecte dovedite cu cele două certificate medico-legale și începerea urmăririi penale împotriva sa.
Toate aceste argumente nu mai subzistă în raport de sentința penală situație pe care consideră întemeiată și admisibilă prezenta cerere de revizuire .
Analizând cererea de revizuire de față se constată urmatoarele:
Cererea de revizuire este întemeiată de către revizuienți pe dispozițiile art. 322 pct. 5 C.pr.civ.
Potrivit acestor dispoziții legale, revizuirea unei hotărâri rămase definitive în instanța de apel sau prin neapelare, precum și a unei hotărâri date de o instanță de recurs atunci când evocă fondul, se poate cere dacă, după darea hotărârii, s-au descoperit înscrisuri doveditoare reținute de partea potrivnică sau care nu au putut fi înfățișate dintr-o împrejurare mai presus de voința părților, or, dacă s-a desființat sau s-a modificat hotărârea unei instanțe pe care s-a întemeiat hotărârea a cărei revizuire se cere.
Revizuientul a invocat ca înscris nou sentința penală nr. 5634/09.12.2013 prin care s-a solutionat plingerea impotriva rezolutiei procurorului si s-a schimbat temeiul soluției de scoatere a sa de sub urmărire penală pentru cele două infracțiuni de lovire reținându-se că cele două fapte de lovire nu au fost săvârșite de acesta .
Pentru a fi admisibilă cererea de revizuire, înscrisul invocat de către revizuient trebuie să îndeplinească mai multe condiții, respectiv să fie doveditor, să fie un înscris nou, descoperit dupa data pronunțării hotărârii, înscrisul să fi existat la data pronunțării hotărârii, să nu fi putut fi înfățișat în procesul în care a fost pronunțată hotărârea, fie pentru că a fost reținut de partea potrivnică, fie dintr-o împrejurarea mai presus de voința părții și să fie determinant și prezentat de revizuient.
Pentru a fi admisibilă deci revizuirea, trebuie ca înscrisul invocat să fi existat la data când a fost pronunțată hotărârea ce se cere a fi revizuită, deci nu se poate cere revizuirea unei hotărâri pe baza unor înscrisuri apărute după pronunțarea acesteia, textul referindu-se exclusiv la situația în care înscrisul exista în momentul judecării pricinii finalizată prin hotărârea atacată, concluzie desprinsă din împrejurarea că art. 322 pct. 5 teza I C.pr.civ. vorbește de descoperirea înscrisului care a fost reținut de adversar sau care nu a putut fi înfățișat dintre-o cauză mai presus de voința părții interesate.
. de practică judiciară prin care s-a interpretat mai larg dispozițiile art. 322 pct. 5 C.pr.civ. și s-a admis că sunt situații în care pot fi invocate în revizuire și înscrisuri inexistente în momentul pronunțării hotărârii atacate cum este cazul unei hotărâri judecătorești intervenită după soluționarea litigiului în fond ce poate fi invocată ca act nou, dacă a fost obținută pe baza unei cereri introduse înainte de soluționarea definitivă a litigiului în care se cere revizuirea, întrucât nu era cu putință părții să determine pronunțarea ei la o dată anterioară.
. pronuntata de instanta de judecata, in penal are valoarea de înscris nou, reținând că practica judecătorească a admis că are valoarea unui înscris nou și o hotărâre judecătorească pe baza unei acțiuni introdusă înainte de soluționarea definitivă și irevocabilă a litigiului în care se cere revizuirea, cu motivarea că hotărârea nu putea fi înfățișată în acel litigiu, întrucât nu era cu putință părții să determine pronunțarea ei la o dată anterioară spre a fi în măsură a se servi de ea.
De asemenea, înscrisul, pentru a fi admisibilă revizuirea, trebuie să fie determinant în sensul că dacă ar fi cunoscut de instanță cu ocazia fondului, soluția ar fi fost alta decât cea pronunțată.
Aceasta condiție de admisibilitate nu este îndeplinită.
Potrivit opiniei majoritare din decizia de recurs fat de care se formuleaza cererea de recvizuire, caracterul violent al comportamentului pârâtului s-a dovedit nu doar cu certificatele medicale invocate și cu plângerea penală, cât și cu declarațiile martorului D. C. din care rezultă că între părți au existat certuri, că minora a asistat la altercațiile părinților, iar aceste fapte, au cu certitudine repecursiuni negative asupra dezvoltării psihice a copilului, fiind suficiente în luarea unei măsuri vremelnice .
Rezultă așadar că față de considerentele instanței de recurs s-au avut în vedere și alte probe la admiterea acțiunii și nu doar adresa nr._/18.08.2011 emisă de I.P.J. prin care se atestă că s-a început urmărirea penală față de reclamant pentru fapte prev . de art. 180 C.pen., astfel că înscrisul invocat nu îndeplinește condițiile prevăzute de lege pentru admiterea cererii de revizuire .
Din dispozițiile enunțate anterior și din motivele invocate de revizuent reiese faptul că înscrisurile la care revizuentul face referire, respectiv sentință penală nr. 5634/09.12.2013 2013 Judecătoria Pitești a soluționat definitiv plângerea formulată de revizuient împotriva Ordonanței nr. 2737/P/2011 din data de 21.02.2013 emisă de P. de pe lângă Judecătoria Pitești,nu este un inscris doveditor pentru a fi admisa revizuirea .
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca neîntemeiată cererea de revizuire formulată de revizuentul P. C. împotriva deciziei civile nr. 2438 din data de 26.08.2011 pronunțată de Tribunalul Argeș în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata P. M.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 11.02.2014.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
D. G. N. N. S. A. D.
GREFIER,
E. N.
Red. G.D.N.
Tehn D.T. /GDN/ 2 ex
06.03.2014
| ← Pensie întreţinere. Sentința nr. 66/2014. Tribunalul ARGEŞ | Pretentii. Decizia nr. 2068/2014. Tribunalul ARGEŞ → |
|---|
