Cerere de valoare redusă. Decizia nr. 2585/2015. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2585/2015 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 16-09-2015 în dosarul nr. 4269/205/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ[*]
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 2585/2015
Ședința publică de la 16 Septembrie 2015
Tribunalul constituit din:
PREȘEDINTE R. V.
Judecător D. D. A.
Grefier A. M. S. P.
Pe rol judecarea soluționarea apelului formulat de apelanta-reclamantă EOS KSI ROMÂNIA S.R.L împotriva sentinței civile nr. 282/06.02.2015 pronunțată de Judecătoria Câmpulung în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata-pârâtă S. E., având ca obiect- cerere de valoare redusă.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la prima și la a doua strigare a cauzei, nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează stadiul procesual ca fiind primul termen de judecată .
Tribunalul constată că s-a solicitat judecata cauzei în lipsă de către apelanta-reclamantă
Tribunalul în temeiul dispozițiilor art. 478 alin. 2 coroborat cu art. 479 alin. 2 C.pr.civ., încuviințează pentru apelanta-reclamantă proba cu înscrisuri, apreciind-o drept pertinentă, concludentă și utilă soluționării procesului, ia act că aceasta a fost deja administrată și, nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, reține apelul spre soluționare.
TRIBUNALUL
Asupra apelului civil de față, deliberând:
Constată că, prin cererea introdusă la Judecătoria Câmpulung și înregistrată sub numărul_ reclamanta E. K. România S.R.L. în calitate de creditor cesionar a solicitat ca, pe calea procedurii reglementate de dispozițiile art. 1025 și următoarele Cod procedură civilă, să fie obligată pârâta debitoare S. E. la plata sumelor de 204,71 RON - debit principal cesionat (contravaloarea serviciilor prestate și neachitate); 204,71 - RON penalități de întârziere în conformitate cu prevederile contractuale; 28,93 RON - dobânzi legale în conformitate cu dispozițiile legale în materie 210,01 RON - taxa de reziliere în conformitate cu clauzele contractuale.
În motivarea cererii sale, reclamanta a arătat că între Orange România SA (fosta .) și debitoare s-a încheiat contractul de servicii de telecomunicații integrate (telefonie mobilă și trafic de date de tip GPRS )_/20.07.2011 (contract atașat prezentei cereri), în baza căruia i s-a atribuit codul de abonat_. Compania Orange România SA a prestat serviciile pentru care s-a obligat contractual, emițând facturile JAE_/23.12.2011, JAE_/23.11.2011, facturi care însă nu au fost achitate integral de către debitoare. Pentru serviciile prestate și neachitate la termen, s-au calculat penalități conform contractului până la concurența cu debitul principal iar apoi s-au calculat dobânzi legale conform OG 13/2011. Subscrisa a încercat rezolvarea pe cale amiabilă a litigiului intervenit cu clientul sau prin notificări și apeluri telefonice adresate debitorului, însă demersurile nu au avut rezultatul așteptat .
În susținerea cererii sale legal timbrată reclamanta a depus la dosar în copie, contractul încheiat între pârâtă și Orange România, seria_/20.07.2011 și anexele la acest contract, facturile neachitate de pârâtă, și un extras privind înregistrarea în Arhiva Electronică de Garanții Reale Mobiliare a contractului de cesiune încheiat cu .>
Pârâta debitoare nu a depus la dosar întâmpinare sau formularul de răspuns și nici acte din care să rezulte achitarea debitului.
Prin sentința civilă nr. 282/06.02.2015 pronunțată de Judecătoria Câmpulung a fost respinsă cererea formulată de reclamantă ca fiind introdusă de o persoană fără calitate procesuală activă..
În considerentele sentinței se rețin următoarele:
Reclamanta a susținut că, întrucât cesiunea a intervenit după data intrării în vigoare a noilor prevederi civile, se supune acestora, sens în care arată disp. art. 117 din Legea 71/2011 care în alin. (1) prevede: „Creanța transmisă prin cesiune sau subrogație, intervenită după data intrării în vigoare a Noului Cod civil, își păstrează regimul stabilit de normele în vigoare la data nașterii creanței, astfel prevederile Noului cod civil se aplică doar cu privire la instituția Cesiunii de Creanță nu și cu privire la drepturile cesionate”. Astfel, cesiunea a devenit opozabilă debitoarei, conform art. 1579 Noul Cod civil din momentul comunicării ei și prin înscrierea în Arhiva Electronică de Garanții Reale Mobiliare, fiind îndeplinite totodată și condițiile de publicitate.
Totodată, arată reclamanta, cesiunea i-a fost notificată debitoarei printr-un înscris cu data certă (cf. art. 1578 alin. 1 lit. a din Noul Cod civil), moment din care se putea elibera de obligație numai prin efectuarea plății debitului către creditorul cesionar.
Contrar acestor susțineri instanța a reținut că astfel cum rezultă din dispozițiile sus menționate creanței invocate de reclamantă îi sunt aplicabile dispozițiile nr. 1566 și următoarele Cod civil.
Potrivit disp. art. 1578 cod civil „Debitorul este ținut să plătească cesionarului din momentul în care: a) acceptă cesiunea printr-un înscris cu dată certă; b) primește o comunicare scrisă a cesiunii, pe suport hârtie sau în format electronic, în care se arată identitatea cesionarului, se identifică în mod rezonabil creanța cedată și se solicită debitorului să plătească cesionarului. În cazul unei cesiuni parțiale, trebuie indicată și întinderea cesiunii.(2) Înainte de acceptare sau de primirea comunicării, debitorul nu se poate libera decât plătind cedentului.(3) Atunci când comunicarea cesiunii este făcută de cesionar, debitorul îi poate cere acestuia să îi prezinte dovada scrisă a cesiunii. (4) Până la primirea unei asemenea dovezi, debitorul poate să suspende plata.(5) Comunicarea cesiunii nu produce efecte dacă dovada scrisă a cesiunii nu este comunicată debitorului”.
Din actele dosarului nu reiese că cesiunea invocată de reclamantă îndeplinește cerințele legale sus menționate în ceea ce o privește pe pârâta debitoare S. E. și că, prin urmare, aceasta îi datorează suma solicitată reclamantei în baza contractului de cesiune invocat.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamanta EOS KSI ROMÂNIA S.R.L, prin care a arătat că între Orange România SA, în calitate de cedent, E. INVESTMENT RO GMBH, în calitate de cesionar, și EOS KSI ROMÂNIA S.R.L., în calitate de administrator de active, s-a încheiat contractul cadru de cesiune de creanțe din data de 09.05.2013, astfel încât justifică calitatea procesuală activă în prezentul litigiu.
Analizând sentința civilă apelată prin prisma criticilor formulate, având în vedere și efectul devolutiv al apelului, stabilit prin art.476 Cod pr.civilă, tribunalul, raportat la probele administrate în cauză, apreciază că este nefondat pentru următoarele considerente:
Calitatea procesuală activă presupune existența unei identități între persoana reclamantului și cel care este titularul dreptului afirmat.
Contrar susținerilor apelantei, tribunalul constată că în mod corect prima instanță a apreciat că reclamanta nu justifică calitatea procesuală activă în prezenta cauză, întrucât, dincolo de aptitudinea înscrierii în Arhiva Electronică de Garanții Reale Mobiliare de a îndeplini cerințele de opozabilitate a contractului de cesiune dintre părți, cererea de chemare în judecată a fost formulată de apelanta-reclamantă în nume propriu.
Ori, din analiza contractului cadru de cesiune de creanțe din data de 09.05.2013, invocat de apelantă în cererea de apel formulată, tribunalul reține că aceasta nu are calitatea de cesionar, ci pe aceea de administrator de active, respectiv de mandatar al cesionarului, conform art.5.2 din acesta.
Având în vedere că în cuprinsul acțiunii introductive nu se menționează că reclamanta ar acționa în numele cesionarului E. INVESTMENT RO GMBH, ci în nume propriu, cum nu a făcut dovada că ar fi dobândit în patrimoniul său dreptul de creanță al cedentului cu privire la sumele datorate de pârâtă, tribunalul apreciază că soluția pronunțată de prima instanță este legală și temeinică, împrejurare față de care, față de considerentele expuse, în conformitate cu dispozițiile art.480 alin.1 Cod pr.civilă, se impune respingerea apelului ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE :
Respinge apelul formulat de apelanta-reclamantă EOS KSI ROMÂNIA S.R.L., cu sediul în București, .. 10A, sector 2, nr. înregistrare J40/_/2002, CUI:_ împotriva sentinței civile nr. 282/06.02.2015 pronunțată de Judecătoria Câmpulung în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata-pârâtă S. E., CNP_, cu domiciliul în comuna Davidești, ., județul Argeș, ca nefondat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 16.09.2015.
Președinte, R. V. | Judecător, D. D. A. | |
Grefier, A. M. S. P. |
red.R.V.
dact. R.V./4 exp.- 06.10.2015
| ← Cerere de valoare redusă. Hotărâre din 29-09-2015, Tribunalul... | Cerere de valoare redusă. Decizia nr. 2714/2015. Tribunalul ARGEŞ → |
|---|
