Cerere de valoare redusă. Decizia nr. 2714/2015. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2714/2015 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 22-09-2015 în dosarul nr. 14894/280/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ[*]
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 2714/2015
Ședința publică de la 22 Septembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE E. M. C.
Judecător A. D.
Grefier E. R.
S-a luat în examinare, spre soluționare, apelul formulat de reclamanta . - PRIN MANDATAR COFACE ROMANIA CREDIT MANAGEMENT SERVICES SRL, împotriva sentinței civile nr.184/2015 pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr._, intimat fiind pârâtul D. N. INTREPRINDERE INDIVIDUALA, având ca obiect cerere de valoare redusă.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Tribunalul, față de împrejurarea că s-a solicitat judecata cauzei în lipsă, potrivit disp. art. 411 alin.1 punctul 2 teza a II-a NCPC., nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de solicitat, în raport de actele și lucrările dosarului constată cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare asupra apelului.
INSTANȚA
Asupra apelului civil de față, deliberând constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Pitești la data de 18.07.2013 sub nr._, reclamanta S.C. C. V. S.A. prin mandatar Coface Romania Credit Management Services S.R.L a solicitat în contradictoriu cu pârâta D. N. INTREPRINDERE INDIVIDUALA, obligarea pârâtei la plata sumei de 55,12 lei, reprezentând contravaloare energie electrică, a sumei de 34,33 lei reprezentând penalități de întârziere, cu cheltuieli de judecată.
În motivare, reclamanta a arătat că între ea în calitate de furnizor și pârâtă în calitate de consumator s-au desfășurat relații comerciale ce au constat în furnizarea de către . de energie electrică către pârâtă.
Relevă reclamanta că s-au emis mai multe facturi fiscale reprezentând consum energie electrică către pârâtă.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 1025 -1032 N.c.pr.civ.
În dovedire, creditoarea a solicitat administrarea probei cu înscrisuri.
Pârâta nu a formulat întâmpinare și nu s-a prezentat la judecata cauzei.
În cauză s-a administrat proba cu înscrisuri.
Prin sentința civilă nr. 184/12.01.2015 pronunțată de Judecătoria Pitești s-a admis cererea formulată de reclamanta . - PRIN MANDATAR COFACE ROMANIA CREDIT MANAGEMENT SERVICES SRL, în contradictoriu cu pârâta D. N. INTREPRINDERE INDIVIDUALA
A fost obligat pârâtul să plătească reclamantei suma de 55,12 lei reprezentând contravaloare energie electrica, precum și suma de 34,33 lei penalități de întârziere.
A fost obligată pârâtă la plata cheltuielilor de judecată, către reclamantă, în sumă de 50 lei, precum si suma de 300 lei reprezentând onorariu avocat –curator G. C., către Stat.
Pentru a hotărî astfel instanța a reținut că între părți între părți s-a derulat contractul nr. M/1/_/02.11.2012,contract semnat de debitoare, având ca obiect furnizarea energiei electrice la locul de consum și reglementarea raporturilor dintre furnizor și consumator privind furnizarea, condițiile de consum, facturarea și plata energiei electrice, pe durată nedeterminată.
În temeiul acestui contract, au fost emise o . facturi, anexate cererii de chemare în judecată., în valoare de 55,12 lei.
S-au calculat și penalități de întârziere conform clauzelor contractuale.
Debitorul nu a formulat întâmpinare, nu a contestat debitul.
Situația expusă se probează cu înscrisurile depuse la dosar.
Conform disp.art.1270 alin.1 NCC contractul valabil încheiat are putere de lege intre părțile contractante.
Potrivit disp.art.1719 NCC principala obligație a cumpărătorului este aceea de a achita prețul la termenul stabilit prin contract .
Conform art. 1516 Noul cod civil - „creditorul are dreptul la îndeplinirea integrală, exactă și la timp a obligației.", iar potrivit 1548 Noul Cod Civil - „culpa debitorului unei obligații contractuale se prezumă prin simplul fapt al neexecutării".
Creanța creditoarei față de debitoare este certă, lichidă și exigibilă în sensul dispozițiile art. 662 Noul Cod de procedură civilă (Legea 134/2010), întrucât ea decurge din întocmirea de către părți a unui contract comercial( factura fiscală emisă și însușită de părți), în baza cărora reclamanta a executat obligațiile pe care și le-a asumat, iar pârâta nu a efectuat plățile aferente, aceste înscrisuri, conform art. 272, 273 Noul Cod de procedură civilă, având natura juridică a unor înscrisuri sub semnătură privată, făcând dovada raporturilor juridice dintre părți.
Conform disp.art.1535 alin.1 NCC în cazul în care o sumă de bani nu este plătită la scadență, creditorul are dreptul la daune moratorii, de la scadență până în momentul plății, în cuantumul convenit de părți sau, în lipsă, în cel prevăzut de lege, fără a trebui să dovedească vreun prejudiciu. În acest caz, debitorul nu are dreptul să facă dovada că prejudiciul suferit de creditor ca urmare a întârzierii plății ar fi mai mic.
Concluzionând instanța de fond în temeiul dispozițiilor legale mai sus enunțate a apreciat ca întemeiată cererea pe care a admis-o .
Împotriva acestei sentințe în termen legal a declarat apel reclamanta criticând-o sub aspectul soluției adoptată de instanță cu privire la taxa de debranșare și a penalităților de întârziere aferente acestei sume, arătând că în mod netemeinic instanța de fond nu a acordat și aceste sume .
Analizând sentința apelată prin prisma criticii formulate ,tribunalul va constata că apelul nu este fondat.
Din cuprinsul cererii de chemare în judecată tribunalul va reține că apelanta reclamantă a solicitat obligarea pârâtei doar la plata sumei reprezentând contravaloare energie electrică și a sumei de 34,33 lei reprezentând penalități de întârziere fără a solicita și plata taxei de debranșare și a penalităților de întârziere aferente acestei taxe.
Așadar, tribunalul va reține că de vreme ce nu s-au solicitat aceste sume instanța nu avea cum să oblige pârâta la plata acestora.
Pentru aceste considerente, tribunalul în temeiul art. 480 C.pr.civ. va respinge apelul ca nefondat .
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul formulat de reclamanta . - PRIN MANDATAR COFACE ROMANIA CREDIT MANAGEMENT SERVICES SRL cu sediul în București, .. 39, sector 1,, împotriva sentinței civile nr.184/2015 pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr._, intimat fiind pârâtul D. N. INTREPRINDERE INDIVIDUALA cu sediul în P., .. 3, jud. Argeș.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 22 Septembrie 2015
Președinte, E. M. C. | Judecător, A. D. | |
Grefier, E. R. |
Red. . A.D.
Tehn D.T. 4 ex
24.09.2015
| ← Cerere de valoare redusă. Decizia nr. 2585/2015. Tribunalul ARGEŞ | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 319/2015. Tribunalul ARGEŞ → |
|---|
