Contestaţie la executare. Hotărâre din 22-09-2015, Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 22-09-2015 în dosarul nr. 2348/828/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ[*]
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 2718/2015
Ședința publică de la 22 Septembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE E. M. C.
Judecător A. D.
Grefier E. R.
S-a luat în examinare, spre soluționare, apelul formulat de petentul M. E., împotriva sentinței civile nr.131/2015 pronunțată de Judecătoria Topoloveni în dosarul nr._, intimați fiind M. C., M. R., având ca obiect contestație la executare suspendare executare silită.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat G. M. C. pentru apelantul-petent, lipsă fiind intimații.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Avocat G. M. C., pentru apelantul-petent, solicită proba cu înscrisuri, sens în care depune la dosar copia încheierii camerei de consiliu pronunțată de Judecătoria Topoloveni în dosarul nr._ și a sentinței civile nr.1164/2015 pronunțată de Judecătoria Caracal în dosarul nr._ .
Instanța, în baza art.255, 258 rap.la art.479 NCPC constată admisibilă proba cu înscrisuri solicitată de apelantul-petent și o încuviințează.
Avocat G. M. C., pentru apelantul-petent, arată că nu mai are alte cereri de formulat în cauză.
În raport de această împrejurare, instanța constată apelul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra acestuia.
Avocat G. M. C., pentru apelantul-petent, având cuvântul, solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat pentru motivele invocate în scris, cu cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
Asupra apelului civil de față ,deliberând constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 18.12.2014 contestatorul M. E. în contradictoriu cu intimații M. C.,M. R., a formulat contestație la executare împotriva formelor de executare silită a titlului executoriu - decizia civilă nr. 512/2014, declanșată de B.E.J. T. M. în dosarul nr. 22/2014 la solicitarea creditorilor anterior menționați, precum și cerere de suspendare a executare silite până la soluționarea petitului principal.
În motivarea acțiunii promovate, contestatorul a arătat că se impune anularea formelor de executare efectuate în dosarul execuțional precizat anterior, precum și a încheierii din data de 23.10.2014, a B.E.J T. M. prin care s-au stabilit cheltuielile de executare, întrucât aceste sume sunt vădit excesive în raport de creanța ce se execută. Se menționează că aceste cheltuieli de executare în componența cărora intră și onorariul avocatului nu au un fundament juridic și logic, fiind extrem de ridicate. Onorariul avocatului trebuie să fie proporțional cu activitatea depusă . Ori, în cauză, cuantumul onorariului de avocat pentru faza executării silită-300 lei depășește cu mult onorariul executorului-75 lei, în condițiile în care întreaga activitate este depusă de executor, iar avocatul nu efectuează prestații efective de executare.
Prin urmare, suma de 885 lei reprezentând cheltuieli de executare este excesivă în raport de creanța de 1000 lei ce se execută, astfel încât se impune admiterea contestației formulate.
La data de 19.01.2015, intimații au formulat întâmpinare, solicitând respingerea contestației la executare, întrucât nu s-a făcut dovada vătămării ce le-a fost cauzată prin actele de executare întocmite, iar în ceea ce privește cererea de suspendare este necesară achitarea prealabilă a cauțiunii, obligație ce nu a fost îndeplinită.
Referitor la pretinsa disproporție vădită dintre munca prestată de avocat și onorariul acestuia, se apreciază ca neîntemeiat și acest petit, atâta timp cât achitarea onorariului a fost determinată de culpa debitorului care nu a înțeles să execute voluntar obligațiile ce îi reveneau, în condițiile în care hotărârea a rămas definitivă în luna iunie 2014.
În vederea soluționării cauzei având ca obiect contestație la executare și suspendare executare silită, raportat la împrejurarea că această cerere nu este supusă regularizării, prin prisma modificărilor aduse codului de procedură civilă în acest sens, instanța a învederat contestatorului obligația achitării taxei judiciare de timbru aferente în cuantum de 75 lei, pentru petitul principal și 50 lei aferentă cererii de suspendare a executării silite, conform dispozițiilor art.10 alin.1 pct.b și alin.2 din OUG nr.80/2013, sub sancțiunea anulării acțiunii ca netimbrate.
Deși legal citat, cu mențiunea expresă a îndeplinirii acestei obligații procesuale pentru legala învestire a instanței cu soluționarea cererii, contestatorul nu și-a îndeplinit obligația procesuală ce îi revenea, context în care devin incidente în speță disp. art.197 Cod procedură civilă.
Prin sentința civilă nr. 131/09.03.2015 pronunțată de Judecătoria Topoloveni s-a admis excepția netimbrării acțiunii, invocată din oficiu.
S-a anulat ca netimbrată acțiunea având ca obiect „contestația la executare; suspendare executare silită”, formulată de contestatorul M. E.,în contradictoriu cu intimații M. C. și M. R. domiciliați în Topoloveni, ., județul Argeș.
A fost obligat contestatorul să plătească intimaților suma de 500 lei, reprezentând cheltuieli de judecată.
Pentru a dispune astfel instanța s-a pronunțat cu prioritate asupra excepției de netimbrare ți reținând că deși legal citat cu mențiunea expresă de a îndeplini obligația achitării taxei judiciare de timbru în sumă de 75 lei pentru petitul principal și 50 lei pentru cererea de suspendare, reclamantul nu s-a conformat acestei obligații ,astfel că în temeiul art. 197 C.pr.civ. cererea a fost anulată ca netimbrată.
Împotriva acestei sentințe în termen legal a declarat apel reclamantul arătând că acțiunea introductivă nu este semnată, iar în aceste condiții instanța trebuia să facă demersuri având în vedere disp.art. 148 alin.1 și a.rt. 194 lit. f C.pr.civ. în vederea semnării cererii, iar în cazul în care reclamantul nu se conforma, instanța trebuia să constate nulitatea cererii de chemare în judecată.
Pentru aceste motive se solicită admiterea apelului, schimbarea sentinței apelate și anularea cererii de chemare în judecată, precum și înlăturarea obligației sale de la plata cheltuielilor de judecată.
Analizând sentința apelată prin prisma motivului invocat, tribunalul va constata că apelul este fondat.
Astfel, tribunalul constată că cererea de chemare în judecată nu este semnată de către apelantul – contestator .
Cu toate acestea, instanța de fond nu a adus la cunoștință contestatorului obligația de a semna cererea de chemare în judecată, ci doar obligația de a achita taxele judiciare de timbru aferente celor două petite .
Astfel, prin cererea de apel, cât și la termenul de judecată din 22.09.2015 apelantul contestator a arătat că nu își însușește cererea de chemare în judecată având ca obiect contestația la executare.
Potrivit art. 196 C.pr.civ. cererea de chemare în judecată care nu cuprinde numele și prenumele oricăruia dintre părți sau semnătura părții este nulă.
Pentru aceste considerente, tribunalul în temeiul art. .480 C.pr.civ. va admite apelul, va schimba sentința în senul că va anula cererea .
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C ID E
Admite apelul formulat de petentul M. E. domiciliat în Topoloveni, ..121, ., ., împotriva sentinței civile nr.131/2015 pronunțată de Judecătoria Topoloveni în dosarul nr._, intimați fiind M. C., M. R. domiciliați în Topoloveni, ., județul Argeș. .
Schimbă sentința în sensul că anulează cererea.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 22 Septembrie 2015
Președinte, E. M. C. | Judecător, A. D. | |
Grefier, E. R. |
Red. A.D.
Tehn D.T./ 4 .ex
25.09.2015
Jud fond D.N.
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 319/2015. Tribunalul ARGEŞ | Suspendare executare art.484,507,512,700,718 NCPC/art.... → |
|---|
