Contestaţie la executare. Decizia nr. 1428/2015. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1428/2015 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 07-05-2015 în dosarul nr. 3509/280/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ[*]
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 1428/2015
Ședința publică de la 07 Mai 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. D.
Judecător M. D. B.
Grefier O. - M. Ș.
S-a luat spre examinare pentru soluționare, apelul declarat de intimata DIRECȚIA G. REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE PLOIEȘTI – PRIN ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE ARGEȘ împotriva Sentinței civile nr. 1212/2014, pronunțată de Judecătoria Curtea de Argeș, intimat fiind contestatorul M. I. M., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns pentru intimatul – contestator, avocat V. A., apelanta – intimată lipsind.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
La interpelarea instanței, reprezentanta intimatului - petent arată că nu mai are alte cereri de formulat, ori probe de solicitat.
Tribunalul, în raport de această împrejurare, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra apelului formulat.
Reprezentanta intimatului – petent, având cuvântul, formulează concluzii de respingere a apelului, precizând că decizia de angajare a răspunderii în solidar cu societatea debitoare a fost anulată prin Decizia nr. 466/2015, pronunțată de Curtea de Apel Pitești, astfel că fiind anulat titlul de creanță în baza căruia s-a emis titlul executoriu și s-a pornit executarea silită împotriva intimatului, actele subsecvente sunt și ele lovite de nulitate absolută. Apreciază că nu se mai impune ca celelalte motive invocate prin întâmpinare să fie susținute în fața instanței, având în vedere că titlul de creanță a fost anulat. Solicită cheltuieli de judecată și depune la dosar chitanța reprezentând dovada achitării onorariului de avocat.
Instanța socotind lămurite împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, în conformitate cu dispozițiile art. 394 C.pr.civ. declară închise dezbaterile și reține cauza spre soluționare.
TRIBUNALUL
Asupra apelului civil de față, deliberând constată următoarele:
La data de 11.02.2014 a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Pitești, sub nr._, contestația la executare silită formulată de numitul M. I. M., în contradictoriu cu Agenția Națională de Administrare Fiscală – Serviciu Fiscal Municipal Curtea de Argeș.
Din cuprinsul contestație rezultă că se dorește de către contestator anularea adresei nr.6089/21.01.2014 și anularea tuturor actelor de executare efectuate în dosarul de executare nr.5570/2013
În motivarea solicitărilor se arată că în data de 28.01.2014 a fost comunicată contestatorului adresa nr. 6089/21.01.2014 prin care era înștiințat că s-a dispus măsura indisponibilizării sumelor existente precum și cele viitoare provenite din încasări zilnice la B.C.R. și CEC Bank precum și orice sume reprezentând venituri și disponibilități bănești datorate de către . Servicii SRL și ..
În opinia contestatorului această adresă este nelegal emisă, întrucât contrar dispozițiilor art. 145 din OG nr.92/2003 nu s-a comunicat anterior nici somație și nici titlul executoriu. Potrivit art. 145 din OG nr.92/2003 executarea silită începe prin comunicarea somației care trebuie să cuprinsă elementele prevăzute la art. 145 alin. (2) iar măsurile de executare silită continuă numai după trecerea unui număr de 15 zile de la comunicarea somației, dacă debitul nu a fost stins în acest termen.
În condițiile în care nu s-a comunicat somația și titlul executoriu, contestatorul apreciază ca întemeiate solicitările sale privind anularea tuturor actelor de executare silită.
În drept, contestația a fost întemeiată pe prevederile art. 172-174 din OG nr.92/2003
În probațiune s-a depus copia adresei 6089/21.01.2014 și copia plicului de corespondență din care rezultă data comunicării acesteia – 28.01.2014.
La data de 08.05.2014, la dosarul cauzei a fost depusă întâmpinare de către intimată,prin care se solicită în principal admiterea excepției de necompetență teritorială a Judecătoriei Pitești și pe cale de consecință declinarea de competență în favoarea Judecătoriei Curtea de Argeș; să se pună în vedere contestatorului să facă dovada achitării taxei judiciare de timbru, pe fondul cauzei, respingerea contestației la executare ca nefondată.
În susținerea apărărilor pe fond, intimata arată că a procedat la emiterea titlului executoriu și a somației, în data de 21.01.2014, ca urmare a respingerii definitive a cererii contestatorului de suspendare a executării silite a deciziei nr._/04.09.2014. Atât somația cât și titlu executoriu au fost comunicate contestatorului în data de 29.01.2014. A fost anexată somația nr. 3/_ /779 emisă în dosarul fiscal nr. 6088/21.01.2014, titlul executoriu nr. 6088/21.01.2014 emis la data de 27.02.2014, adresa nr. 6089/21.01.2014 și adresele de înființare a popririi asupra disponibilităților bănești emise pentru BCR SA, ., . Servicii SRL, CEC Bank SA, dovezile de comunicare a adreselor de înființare a popririi, sentința civilă nr. 3730/13.08.2013 pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr._ și decizia prin care aceasta a rămas definitivă (dec. nr. 3626/R-C./18.11.2013 a Curții de Apel Pitești).
La data de 28.05.2014 contestatorul a formulat răspuns la întâmpinare prin care a solicitat:respingerea excepției de necompetență teritorială a Judecătoriei Pitești,admiterea contestației, în condițiile în care comunicarea de care face vorbire intimata nu a fost realizată și nici nu avea cum să fie realizată în data de 29.01.2014 cât timp titlul executoriu a fost emis la data de 27.02.2014
La data de 01.09.2014 Judecătoria Pitești, prin sentința nr. 7524/214 a admis excepția de necompetență teritorială și a dispus declinarea competenței de soluționare a contestației în favoarea Judecătoriei Curtea de Argeș.
Cauza a fost înregistrată la această instanță la data de 26.09.2014.
La data de 17.10.2014, la solicitarea instanței, intimata a înaintat copia dosarului execuțional, respectiv decizia de angajare a răspunderii solidare nr._/14.03.2013, decizia nr._/02.04.2013 privind soluționarea contestației formulate de contestator împotriva deciziei de angajare a răspunderii solidare nr._/14.03.2013 adresele înaintate de intimată către petent, BCR SA, ., . Servicii SRL, CEC Bank SA.
Prin încheierea din data de 23.10.2014 instanța a reținut că este competentă teritorial și material a soluționa contestația la executare.
Prin încheierea din data de 30.10.2014 instanța a repus cauza pe rol în vederea discutării excepției de netimbrare invocată de către intimată.
La termenul din data de 13.11.2014 s-a reținut că petentul a făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru (fila 3 din dosarul Judecătoriei Pitești)
În urma probatoriului administrat în cauză Judecătoria Curtea de Arges prin sentinta civilă nr. 1212/13.11.2014 a admis în parte contestația la executare formulată de contestator, a anulat adresa numărul 6089/21.01.2014 și toate actele de executare silită efectuate împotriva contestatorului, în dosarul execuțional numărul 6088/21.01.2014 cu excepția titlului executoriu emis la data de 27.02.2014 și a somației numărul 3/_ /779. si a obligat intimata la plata, în favoarea contestatoarei, a sumei de 1000 lei reprezentând contravaloarea taxei judiciare de timbru.
Pentru a pronunta această solutie prima instantă a retinut că la data de 14.03.2013 Administrația Finanțelor Publice Pitești emite decizia de angajare a răspunderii solidare nr._/14.03.2014 prin care decide angajarea răspunderii solidare a numitului M. I. M. în calitate de asociat al . SRL în vederea realizării creanțelor fiscale de_ lei (f. 11 dos. Jud. C. Ag.). Decizia a fost comunicată debitorului la data de 20.03.2013.
Împotriva acestei decizii, debitorul a formulat contestație la data de 21.03.2013, contestație respinsă, ca neîntemeiată, prin decizia nr._/02.04.2013 a aceleiași Administrația Finanțelor Publice Pitești (f. 15 dos. Jud. C. Ag.).
Împotriva acestei decizii debitorul a formulat contestație la instanță, aceasta fiind înregistrată pe rolul Tribunalului Argeș sub nr._ .
La data de 18.07.2013, după depunerea contestației la instanță, același debitor a solicitat Tribunalului Argeș suspendarea executării silite până la soluționarea contestației, solicitare respinsă însă prin sentința civilă nr. 3730/13.08.2013, definitivă prin decizia nr. 3626/R-C./18.11.2013 a Curții de Apel Pitești (f. 23-28 dos. Jud. Pit.).
În raport de respingerea cererii de suspendare a executării silite, intimata emite la data de 21.01.2014 o înștiințare către debitor, prin care i se comunică acestuia că în baza art. 145 din OG nr. 92/2003 s-a procedat la indisponibilizarea sumelor existente,precum și a celor viitoare, provenite din încasările zilnice în conturile în conturile deschise în lei și/sau valută deschise la BCR și CEC Bank (f. 5 dos. Jud. Pit.).
În aceeași zi se emit și adresele de înființare a popririi asupra disponibilităților bănești către cele 2 unități bancare (f. 16, 19 dos. Jud. Pit).
Ulterior, la data de 27.02.2014 intimata emite și titlul executoriu nr. 6088, iar în data de 30.03.2014 emite și somația nr. 779 (3/_ /779). La dosarul cauzei nu există dovada comunicării titlului executoriu și a somației, toate recipisele poștale depuse purtând date ale poștei anterioare celei de 27.02.2014.
Potrivit art. 141 alin.1) C.proc.fisc. executarea silită a creanțelor fiscale se efectuează în temeiul unui titlu executoriu emis potrivit prevederilor prezentului cod de către organul de executare competent în a cărui rază teritorială își are domiciliul fiscal debitorul.
Potrivit art. 141 alin.1 ind.1 teza a II-a C.proc.fisc. cu excepția cazului în care prin lege se prevede că un înscris constituie titlu executoriu, niciun titlu executoriu nu se poate emite în absența unui titlu de creanță în baza căruia se stabilesc, în condițiile legii, creanțe fiscale principale sau accesorii.
Potrivit art. 141 alin.2) C.proc.fisc. titlul de creanță devine titlu executoriu la data la care creanța fiscală este scadentă prin expirarea termenului de plată prevăzut de lege sau stabilit de organul competent ori în alt mod prevăzut de lege.
Potrivit art. 205 alin.1) și 207 alin.1) C.proc.fisc. împotriva titlului de creanță, precum și împotriva altor acte administrative fiscale se poate formula contestație potrivit legii. Contestația se va depune în termen de 30 de zile de la data comunicării actului administrativ fiscal, sub sancțiunea decăderii
Potrivit textelor de lege sus enunțate creditoarea, în vederea recuperării creanțelor fiscale emite în primă fază un titlu de creanță în care este stabilită și individualizată creanța fiscală (art. 110 alin.3).
Împotriva titlului de creanță debitorul poate formula contestație în condițiile prevăzute de art.205-207 C.proc.fisc.
În condițiile în care nu s-a formulat contestație, sau aceasta a fost respinsă, prin decizie, debitorul are opțiunea de a achita suma imputată în termenele prev. de art. 111 alin.2) C.proc.fisc. sau a solicita instanței suspendarea executării silite până la soluționarea contestației formulate împotriva deciziei de respingere.
În cazul în care debitorul nu a achitat sumele de bani imputate, în termenele prevăzute la art. 111 alin.2) C.proc.fisc. și/sau după caz cererea sa de suspendare a executării silite a fost respinsă creditoarea poate proceda, în condițiile legii la executarea silită.
În speță, intimata a procedat la emiterea titlului de creanță în condițiile legii și de asemenea a procedat la comunicarea acestuia. Debitorul a contestat titlul de creanță, însă prin decizia nr._/02.04.2013 s-a dispus respingerea acesteia. Mai mult, nici cererea debitorului de suspendare a executării silite până la soluționarea contestației împotriva deciziei de respingere nu a fost admisă, astfel că, potrivit normelor procesuale fiscale, creditoarea putea proceda la executarea silită a acestuia.
Potrivit art. 145 C.proc.fisc. executarea silită începe prin comunicarea somației. Dacă în termen de 15 zile de la comunicarea somației nu se stinge debitul, se continuă măsurile de executare silită. Somația este însoțită de un exemplar al titlului executoriu.
Mai mult, potrivit art. 141 alin.1) raportat la art. 44 alin.1) C.proc.fisc. executarea silită a creanțelor fiscale se efectuează în temeiul unui titlu executoriu emis potrivit prevederilor prezentului cod iar actul administrativ fiscal trebuie comunicat contribuabilului căruia îi este destinat. Din cuprinsul art. 41 C.proc.fisc. rezultă fără tăgadă că și titlul executoriu este un act administrativ supus exigențelor comunicării.
Așadar, creditoarea avea obligația să emită și să comunice debitorului o somație, prin care să-i pună în vedere a achita suma datorată. O a doua obligație era aceea de comunicare a titlului executoriu. După îndeplinirea celor 2 obligații de emitere și comunicare și doar în condițiile în care debitorul nu achita suma de bani în termenul prev. de art. 145 C.proc.fisc. (15 zile), creditoarea putea proceda la efectuarea altor acte de executare silită.
În cauză, somația a fost emisă la data de 30.03.2014, iar titlul executoriu la data de 27.02.2014. Nici somația nici titlul nu au fost comunicate debitorului. Cu toate acestea, anterior emiterii lor, creditoarea dispune înființarea popririi asupra disponibilităților bănești ale debitorului emițând adrese în acest sens către BCR SA și CEC Bank SA.
Actele de executare silită efectuate anterior emiterii și comunicării somației și titlului executoriu nu pot fi considerate ca fiind legale, fiind contrare dispozițiilor art. 145 și art. 141 alin.1) raportat la art. 44 alin.1) C.proc.fisc. Ca atare aceste urmează a fi anulate.
Pe de altă parte, emiterea somației și titlului executoriu nu s-a realizat cu încălcarea legii, creditoarea putând, după comunicarea acestora, să procedeze la efectuarea și a altor acte de executare silită.
În raport de cele expuse s-a dispus admiterea în parte a contestației la executare, în sensul anulării tuturor actelor de executare efectuate împotriva contestatorului în dosarul execuțional nr. 5570/2013, cu excepția somației și a titlului executoriu.
Intimata, ca parte căzută în pretenții, a fost obligată și la plata cheltuielilor efectuate de debitor, respectiv doar contravaloarea taxei judiciare de timbru, nefiind făcută dovada cheltuielilor efectuate cu apărătorul ales.
Împotriva sentintei civile sus mentionate a declarat apel Directia G. Regională a Finantelor Publice Ploiesti prin Administratia Judeteană a Finantelor Publice Arges criticând-o pentru nelegalitate si netemeinicie.
A arătat apelanta că prin Decizia nr._/14.03.2013 s-a dispus angajarea răspunderii solidare a contestatorului M. I. M. în calitate de asociat / administrator al . SRL pentru suma de 144.075 lei. În temeiul titlului de creantă emis, respectiv decizia de angajare a răspunderii devenită titlu executoriu s-a procedat la executarea silită a debitorului în conformitate cu prevederile art. 136 si urm. Din OG nr. 92/2003 republicată si modificată.
A mai arătat apelanta că prin Somatia nr. 6088/21 ianuarie 2014 s-a adus la cunostinta contestatorului că figurează în evidenta fiscală cu debite în sumă de 144.075 lei pentru care s-a început executarea silită. Somatia emisă însotită de titlul executoriu au fost comunicate reclamantului prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire aceasta fiind primită personal de reclamant care a semnat la data de 29.01.2014, ulterior, prin adresa 6089/21.01.2014 s-a dispus înfiintarea popririi asupra sumelor de bani reprezentând venituri si disponibilităti bănesti detinute de reclamant, poprire sedpre care reclamantul a fost înstiintat prin scrisoare recomandată cu confirmare de pprimire astfel încât apare ca eronată afirmatia contestatorului prin care precizează că a luat act de existenta debitelor datorate bugetului general consolidat cu ocazia înfiintării popririi asupra veniturilor din salarii atâta timp cât acesta a solicitat pe calea contenciosului administrativ suspendarea executării deciziei ce constituie titlu executoriu aceasta făcând obiectul dosarului nr._ finalizat prin sentinta nr. 3730/13.08.2013 irevocabilă prin Decizia nr. 3626/R- C./2013 prin care s-a dispus respingerea ca nefondată a cererii de suspendare a executării.
S-a solicitat admiterea apelului, schimbarea sentintei si respingerea contestatiei formulate ca nefondată.
Prin întâmpinarea depusă la data de 16.03.2015 contestatorul M. I. M. a solicitat respingerea apelului declarat ca nefondat arătând că titlul de creantă reprezentat de Decizia nr._/14.03.3013 de angajare a răspunderii solidare a acestuia a fost anulat definitiv prin decizia nr. 466/23.02.2015 a Curtii de Apel P. pronuntată în dosarul nr._ si de asemenea că în mod corect instanta de fond a retinut că adresa nr. 6089/21.01.2014 a fost emisă si comunicată contestatorului si tertilor popriti înainte de a se fi început în mod legal executarea silită prin comunicarea Somatiei si Titlului executoriu su după trecerea termenului prev. de art. 145 alin.1 din OG nr. 92/2003.
Verificând actele si lucrările dosarului precum si sentinta civilă apelată prin prisma criticilor formulate de apelantă tribunalul constată că apelul este nefondat.
Astfel, din actul de învestire a instantei rezultă că, contestatorul M. I. M. a solicitat în contradictoriu cu Agenția Națională de Administrare Fiscală – Serviciu Fiscal Municipal Curtea de Argeș anularea adresei nr.6089/21.01.2014 și anularea tuturor actelor de executare efectuate în dosarul de executare nr.5570/2013, cu motivarea în esentă că această adresă este nelegal emisă, întrucât contrar dispozițiilor art. 145 din OG nr.92/2003 nu s-a comunicat anterior nici somație și nici titlul executoriu.
Analizând sustinerile părtilor în fata instantei de fond dar si în apel tribunalul retine că prin adresa nr. 6089/21.01.2014a fost înstiintat contestatorul că s-a dispus măsura indisponibilizării sumelor existente precum și cele viitoare provenite din încasări zilnice la B.C.R. și CEC Bank precum și orice sume reprezentând venituri și disponibilități bănești datorate acestuia de către . Servicii SRL și . si în aceeași zi s-au emis și adresele de înființare a popririi asupra disponibilităților bănești către cele 2 unități bancare . La data de 27.02.2014 intimata a emis titlul executoriu nr. 6088, iar la data de 30.03.2014 a emis și somația nr. 779 (3/_ /779) numai că nici somatia si nici titlul executoriu nu au fost comunicate contestatorului la dosar nefiind depuse dovezi din care să rezulte că apelanta intimată a procedat ca atare, or, potrivit prevederilor art. 145 din OG nr.92/2003 executarea silită începe prin comunicarea somației care trebuie să cuprinsă elementele prevăzute la art. 145 alin. (2) iar măsurile de executare silită continuă numai după trecerea unui număr de 15 zile de la comunicarea somației, dacă debitul nu a fost stins în acest termen.
Potrivit prevederilor art. 141 alin.1 raportat la art. 44 alin.1 C.pr.fiscală executarea silită a creanțelor fiscale se efectuează în temeiul unui titlu executoriu emis potrivit prevederilor prezentului cod iar actul administrativ fiscal trebuie comunicat contribuabilului căruia îi este destinatprin urmare se retine că titlul executoriu este un act administrativ supus exigențelor comunicării astfel că, debitorului trebuie să i se comunice atât somatia prin care să-i pună în vedere să achite suma datorată cât si titlul executoriu si numai după îndeplinirea celor 2 obligații de emitere și comunicare și numai în condițiile în care debitorul nu achita suma de bani în termenul de 15 zile prevăzut de art. 145 C.pr..fiscală, creditoarea putea proceda la efectuarea altor acte de executare silită.
De aceea tribunalul, retinând că în spetă desi somația a fost emisă la data de 30.03.2014, iar titlul executoriu la data de 27.02.2014 acestea nu au fost comunicate debitorului, retinând de asemenea că actele de executare silită efectuate anterior emiterii și comunicării somației și titlului executoriu nu pot fi considerate ca fiind legale, fiind contrare dispozițiilor art. 145 și art. 141 alin.1 raportat la art. 44 alin.1 C.pr.fiscală, apreciind că în mod corect instanta de fond a admis contestatia în raport de aspectele analizate si constatând că criticile apelantei sunt neîntemeiate, retinând în plus si faptul că prin Decizia Civilă nr. 466/23.02.2015 a Curtii de Apel P. pronuntată în dosarul civil nr._ a fost admis recursul declarat de recurentul contestator M. I. M., a fost casată sentinta în sensul că s-a admis contestatia si s-a anulat Decizia nr._/02.04.2013 si Decizia nr._/14.03.2013 ( fila 20 dosar apel ) în temeiul textelor de lege sus invocate si văzând si prevederile art. 480 alin. 1 NCPC va respinge apelul declarat de intimată ca nefondat.
În temeiul art. 453 alin.1 NCPC va obliga apelanta la 1488 lei cheltuieli de judecată către intimat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de intimata DIRECȚIA G. REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE PLOIEȘTI – PRIN ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE ARGEȘ cu sediul procesual în P., . judetul Arges împotriva Sentinței civile nr. 1212/13.11.2014, pronunțată de Judecătoria Curtea de Argeș, în dosarul civil nr._ , intimat fiind contestatorul M. I. M. domiciliat în Municipiul Curtea de Argeș, . A1, scara B, apartamentul 29, județul Argeș,
Obligă apelanta la 1488 lei cheltuieli de judecată către intimat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică azi, 07 mai 2015 la Tribunalul Arges – Sectia Civilă.
Președinte, A. D. | Judecător, M. D. B. | |
Grefier, O. - M. Ș. |
Red. AD/4 ex/28.05.2015
| ← Suspendare executare art.484,507,512,700,718 NCPC/art.... | Contestaţie la executare. Decizia nr. 1452/2015. Tribunalul ARGEŞ → |
|---|
