Suspendare executare art.484,507,512,700,718 NCPC/art. 300,319^1,325 CPC. Decizia nr. 395/2015. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 395/2015 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 13-05-2015 în dosarul nr. 13577/299/2013/a1
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ[*]
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 395/2015
Ședința publică de la 13 Mai 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE D. D. A.
Judecător M. B.
Judecător I. P.
Grefier E. R.
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul declarat de intimata
S.C. U. L. CORPORATION S.A. împotriva încheierii de sedință din data de 12 11 2014 pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr._ 13, intimat fiind S.C. S. C. STAR 96 S.R.L., având ca obiect „suspendare executare art.484,507,512,700,718 NCPC/art. 300,319^1,325 C.”.
Dezbaterile în fond asupra cauzei și susținerile părților au avut loc în ședința publică de la data de 29 04 2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie, când instanța având nevoie de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea asupra cauzei la data de 06 05 2015 și la data de azi, 13 05 2015, când deliberând a pronunțat următoarea decizie.
INSTANȚA
Asupra încheierii de față, constată următoarele:
Prin încheierea din 12.11.2014 a Judecătoriei Pitești a fost admisă cererea de suspendare a executării silite și s-a dispus suspendarea executării silite declanșate în dosarul de executare nr. 388/_/2013 al B. M. până la soluționarea contestației la executare.
Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut următoarele:
În ceea ce privește cererea de suspendare a executării silite instanța constată că este întemeiată pentru următoarele considerente:
Dispozițiile art. 403 alin. 1 din C. prevăd că până la soluționarea contestației la executare sau a altei cereri privind executarea silită, instanța competentă poate suspenda executarea, dacă se depune o cauțiune în cuantumul fixat de instanță, în afară de cazul în care legea dispune altfel.
Prin încheierea din data de 05.03.2014 instanța i-a pus în vedere contestatoarei să achite suma de 2766 lei reprezentând cauțiune.
Din adresa Judecătoriei Sectorului 1 rezultă că reclamanta contestatoare a depus cauțiunea în cuantum de 3840 lei pentru soluționarea cererii de suspendare provizorie ce a făcut obiectul dosarului nr._/299/2013, astfel încât în baza art. 403 alin. 4 din C. instanța va deduce cauțiunea depusă .
Instanța constată că executarea silită a început în baza unui titlu care nu este reprezentat de o hotărâre judecătorească, deci asupra căruia nu a existat un control judecătoresc, în condițiile în care contestatoarea a adus numeroase critici cu privire la modul în care intimata a interpretat clauzele contractuale de care depinde posibilitatea punerii în executare a contractului de leasing nr._/SERVCONS- 1- 001.
Având în vedere că posibilitatea punerii în executare a contractului de leasing nr._/SERVCONS- 1- 001 depinde de modul în care sunt interpretate clauzele acestuia, precum și faptul că părțile interpretează în mod cu totul diferit clauzele contractuale, respectiv debitoarea consideră că executarea silită nu putea fi începută deoarece a intervenit prescripția dreptului de a cere executarea silită, instanța consideră necesar a suspenda executarea silită până la soluționarea contestației la executare.
Împotriva încheierii din 12.11.2014 a formulat recurs intimata U. L. criticând-o pentru următoarele motive:
Măsura suspendării este o măsură excepțională și care trebuie justificată.
Debitoarea nu a invocat nici o vătămate cu privire la executarea silită.
De asemenea nu a făcut nici o probă în sensul celor solicitate.
Solicită admiterea recursului.
Analizând recursul tribunalul constată că este nefondat pentru următoarele considerente:
Executarea silită începută în dosarul de executare nr. 388/_/2013 al B. M. s-a făcut în baza unui titlu executoriu care nu este hotărâre judecătorească, titlu asupra căruia nu a existat un control judecătoresc astfel că în cauză așa cum a reținut și instanța de fond sunt aplicabile disp.art.403 alin.1 din C.pr.civilă, până la soluționarea contestației la executare se poate dispune suspendarea întrucât în cadrul contestației pot fi analizate clauzele contractuale, aspecte cu privire la prescripție, etc, întrucât titlul pus în executare nu a fost supus unui control judecătoresc nefiind vorba despre o hotărâre judecătorească.
Pentru toate aceste aspecte, tribunalul în temeiul art.312 C.pr.civilă va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca nefondat recursul declarat de intimata S.C. U. L. CORPORATION S.A. cu sediul București, .-25, . 4 sector 1 împotriva încheierii de sedință din data de 12 11 2014 pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr._ 13, intimat fiind S.C. S. C. STAR 96 S.R.L.cu sediul în Pitești, ., jud. Argeș.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 13 Mai 2015
Președinte, D. D. A. | Judecător, M. B. | Judecător, I. P. |
Grefier, E. R. |
Red. M-B
Dact. NE/ 4 ex
17.06.2015
| ← Fond funciar. Decizia nr. 1528/2015. Tribunalul ARGEŞ | Contestaţie la executare. Decizia nr. 1428/2015. Tribunalul ARGEŞ → |
|---|
