Fond funciar. Decizia nr. 1528/2015. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1528/2015 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 13-05-2015 în dosarul nr. 24686/280/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ[*]
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 1528/2015
Ședința publică de la 13 Mai 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE GABRIELA DIANA NĂSTASE
Judecător A. M.
Grefier E. N.
Pe rol fiind soluționarea apelurilor formulate de apelanții-intimați C. Locală de Fond Funciar Pitești și C. Județeană de Fond Funciar Argeș, împotriva sentinței civile nr. 6404/23.06.2014, pronunțată de Judecatoria Pitești în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata-petentă S. L., având ca obiect fond funciar – obligația de a face.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intimata-petentă S. L., prin avocat M. P., în baza împuternicirii avocațiale nr. AG/_ aflată la fila 21/dosar, lipsă fiind apelanții-intimați C. Locală de Fond Funciar Pitești și C. Județeană de Fond Funciar Argeș.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care:
La interpelarea instanței, intimata-petentă, prin avocat, arată că nu are cereri prealabile de formulat sau probe de administrat.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, în temeiul art. 244 alin. 1 Cod procedură civilă, instanța constată încheiată cercetarea procesului și acordă cuvântul în dezbaterea apelurilor.
Intimata-petentă, prin avocat, solicită respingerea apelurilor formulate și menținerea hotărârii pronunțată de instanța de fond, ca legală și temeinică.
Referitor la apelul formulat de apelanta-intimată C. Județeană de Fond Funciar Argeș, apreciază intimata-petentă, prin avocat, că cele două critici sunt nefondate, în sensul că se susține că CLFF nu ar fi finalizat procedura de inventariere a terenurilor pentru a se vedea dacă i s-ar putea atribui suprafața de teren de 10.000 mp pe care a solicitat-o, în baza art. 10 lit. c din Legea nr. 42/1990 modificată prin Legea nr. 341/2004, fără să se observe că nu s-a mai solicitat atribuirea în natură, ci măsuri compensatorii.
Referitor la cea de-a doua critică, arată intimata-petentă, prin avocat, că într-adevăr CJFF nu are un patrimoniu propriu, însă are calitate procesuală, iar în cazul de față are și culpă procesual, motiv pentru care cheltuielile de judecată ar putea fi recuperate de la instituția în subordinea căreia se află această comisie.
Asupra apelului formulat de apelanta-intimată C. Locală de Fond Funciar Pitești, intimata-petentă, prin avocat, solicită respingerea lui, ca nefondat având în vedere că, în cazul în care nu există teren disponibil, este îndreptățită să primească măsuri reparatorii legea nedistingând că în măsura în care nu există teren disponibil să nu se acorde nimic.
Față de considerentele expuse, intimata-petentă, prin avocat, solicită respingerea celor două apeluri, cu cheltuieli de judecată.
În temeiul art. 394 alin. 1 Cod procedură civilă, instanța declară dezbaterile închise, aduce la cunoștința părților ca, potrivit art. 394 alin. 3 Cod procedură civilă Procedură Civilă, după închiderea dezbaterilor, nu mai pot depune nici un înscris la dosarul cauzei, sub sancțiunea de a nu fi luat in seama și rămâne în pronunțare asupra apelurilor formulate de apelanții-intimați C. Locală de Fond Funciar Pitești și C. Județeană de Fond Funciar Argeș împotriva sentinței civile nr. 6404/23.06.2014 pronunțată de Judecatoria Pitești în dosarul nr._ .
TRIBUNALUL
Asupra apelului civil de față:
Constată că, prin acțiunea în materie funciară înregistrată la data de 14.11.2013 reclamanta S. L. a chemat în judecată pe intimatele C. L. DE FOND FUNCIAR P. și C. Județeană de fond funciar Argeș, pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să fie validată cu suprafața de 10.000mp teren arabil, să o pună în posesie, să înainteze documentația CJFF Argeș, în vederea emiterii titlului de proprietate, să fie obligată aceasta să-i elibereze titlu de proprietate, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii, reclamanta arată că a formulat cerere, fără să fie validată prin hotărârea de CJFF Argeș, în temeiul Lg. 42/1990, pentru cinstirea eroilor martori și acordarea altor drepturi urmașilor acestora, în conformitate cu art. 10 rap. la art. 2 alin. 2, lege abrogată de Legea nr. 341/2004.
S-a reliefat că, urmare a cererii pe care a formulat-o în temeiul legii, a solicitat instituțiilor abilitate respectiv punerea în posesie, pentru validare și înaintarea documentației, în vederea emiterii titlului de proprietate pentru concretizarea dreptului, iar în anul_, pentru că nu a primit răspuns, a revenit cu o nouă cerere la C. L. DE FOND FUNCIAR P.,care i-a răspuns că urmează să o soluționeze,după ce se va finaliza punerile în posesie.
Susține reclamanta că solicitările sale până în 2011 nu au fost rezolvate,adresându-se cu o nouă cerere,comunicându-i-se că nu au fost identificate suprafețe de teren,care să fie rezervă. la data actuală nu au fost soluționate favorabil, ceea ce o prejudiciază.
În drept, acțiunea a fost întemeiată pe prevederile menționate mai sus, dar și pe prev. art. 64 din Legea nr. 18/1991, Constituția României .
Ulterior, la termenul de judecată din 10.12.2012, reclamanta și-a precizat acțiunea, în sensul că nu mai solicită concretizarea dreptului validat generic, prin atribuirea terenului în natură, ci prin acordarea de despăgubiri echivalente, fiind bolnavă și solicitând soluționarea, fiindu-i încălcate drepturile constituționale..
Prin sentința civilă nr. nr. 6404/23.06.2014 pronunțată de Judecatoria Pitești a fost admisă acțiunea precizata formulată de reclamanta S. L., în contradictoriu cu intimatele C. L. DE FOND FUNCIAR P. și C. J. DE FOND
A fost obligată intimata CLFF P. sa o valideze pe petenta S. L. potrivit Legii nr. 42/1990, pe anexa nr 11, pentru acordarea de despăgubiri echivalente suprafeței de 10.000 mp teren arabil, pe care sa o inainteze impreuna cu intreaga documentatie CJFF Arges in vederea analizarii si transmiterii propunerii de acordare de masuri compensatorii, potrivit prevederii Legii nr 165/2013.
Au fost obligate intimatele CLFF P. si CJFF Arges sa plătească divizibil petentei suma de 600 lei reprezentand cheltuieli de judecata.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut următoarele:
Reclamanta a formulat cerere, fără să fie validată prin hotărârea de CJFF Argeș, în temeiul Lg. 42/1990, pentru cinstirea eroilor martori și acordarea altor drepturi urmașilor acestora, în conformitate cu art. 10 rap. la art. 2 alin. 2, lege abrogată de Legea nr. 341/2004.
S-a dovedit că, urmare a cererii pe care a formulat-o în temeiul legii, a solicitat instituțiilor abilitate respectiv punerea în posesie, pentru validare și înaintarea documentației, în vederea emiterii titlului de proprietate pentru concretizarea dreptului,iar în anul_, pentru că nu a primit răspuns, a revenit cu o nouă cere la. C. L. DE FOND FUNCIAR P., care i-a răspuns că urmează să o soluționeze,după ce se va finaliza punerile în posesie.
Susține reclamantul că, solicitările sale până în 2011 nu au fost rezolvate, adresându-se cu o nouă cerere, comunicându-i-se că nu au fost identificate suprafețe de teren, care să fie rezervă, la data actuală nu au fost soluționate favorabil, ceea ce o prejudiciază.
Astfel, reclamantei este cert că nu i s-a răspuns, tabel ce cuprinde persoane care și-au pierdut total sau parțial capacitatea de muncă și moștenitorii celor decedați, ca urmare a revoluției din decembrie 1989, care au solicitat în scris să li se atribuie în proprietate 10.000 mp în echivalent arabil, în extravilan, acesta nefiind trecută.
Atribuirea dreptului de proprietate s-a făcut în temeiul Lg. 42/1990, pentru cinstirea eroilor martori și acordarea altor drepturi urmașilor acestora, în conformitate cu art. 10 rap. la art. 2 alin. 2, lege abrogată de Legea nr. 341/2004, deci prin constituirea dreptului de proprietate.
Urmare a cererii pe care a formulat-o în temeiul legii, a solicitat instituțiilor abilitate respectiv validarea, punerea în posesie conform validării și înaintarea documentației, în vederea emiterii titlului de proprietate pentru concretizarea dreptului.
Astfel, adresei de la Primăria PITEȘTI, (f. 12) rezultă că reclamantul a solicitat CONSTITUIREA dreptului, nefiind ținută de un termen, punerea în posesie pe suprafața de_ mp teren agricol, în conformitate cu art. 20 din Lg. 1/2000, deci pentru a i se atribui terenul pe raza Mun.Pitești, din jud. Argeș, cerere ce i-a fost amânată de CLFF, motivat de faptul că nu a depus cerere în baza LG.18/1991, certificatul de revoluționar și adeverință că nu a beneficiat de teren în altă localitate, că terenul solicitat nu poate face obiectul retrocedărilor, pentru că nu mai are teren în rezervă.
Potrivit adresei nr._/23._ (f. 12), și nr._/07.04.2011, fila 13 a arătat expres la solicitarea instanței, ca CLFF Pitești, nu deține teren disponibil, motiv pentru care nu o poate valida în natură. pune în posesie pe reclamantă, nu poate oferi teren echivalent, deoarece nu mai are disponibil în rezervă.
În atare situație, față de precizarea reclamantei, instanța nu a obligat CLFF să atribuie teren în natură, dar față de dreptul constituit prin lege, nu poate ignora dreptul de proprietate generic, pentru că dreptul izvorăște din lege, ceea ce produce efecte cu caracter jurisdicțional.
În speță, se pune problema dacă reclamantei, pe Legea 247/2005, ca urmare a situației incerte creată de către pârâta CLFF Pitești, este îndreptățită să primească despăgubiri echivalente suprafeței de 10.000 mp, pe care nu o pot retroceda fizic, decât scriptic, ca urmare și a apariției Lg.165/2013.
Este cert că, reclamanta trebuie validată, datorită faptului că s-ar produce o discriminare față de situații asemănătoare acesteia, pentru că nu i s-a răspuns la cereri potrivit legii, este prejudiciat, acest fapt golind de conținut esența constituirii dreptului de proprietate.
Impotriva hotararii Judecatoriei P. au declarat apel paratele C. J. de Fond Funciar Arges si C. L. de Fond Funciar P..
Apelanta CJFF Arges a invocat nelegalitatea sentintei, pentru urmatoarele:
In conformitae cu Normele de aplicare a Legii nr.165/2013, dosarele de despagubiri constituite in baza hotararilor judecatoresti trebuie sa contina hotararea CJFF prin care a fost validata anexa 11 privind persoanele fizice pentru care nu exista disponibil de teren agricol sau forestier la nivelul unitatii administrativ teritoriale si pentru care se propune acordarea de masuri compensatorii.
F. de prevederile Legii nr.165/2013 si dispozitiile privind inventarierea terenurilor agricole si forestiere ce pot face obiectul reconstituirii dreptului, o propunere de validare pentru masuri compensatorii nu poate face obiectul analizei CJFF intrucat CLFF nu a finalizat inventarierea terenurilor.
Sub aspectul obligarii sale la plata cheltuielilor de judecata, s-a aratat ca această comisie are atribuții jurisdicționale și nu poate fi obligată la plata cheltuielilor de judecată.
De asemenea se arată că, potrivit art.6 din Legea nr. 340/2004 privind instituția prefectului, prefectul este ordonator terțial de credite ceea ce face ca eventuala executare a contului comisiei județene să nu poată fi îndeplinită, cheltuielile aferente bugetului instituției prefectului neputând fi depășite.
Se mai sustine ca legea confera CJFF calitate procesuala activa sau pasiva limitativ, raportat si la imprejurarea ca acest organ nu are patrimoniu propriu.
La randul sau, apelanta CLFF P. a sustinut nelegalitatea hotararii, invocand, in esenta, urmatoarele:
Instanta nu a avut in vedere imprejurarea ca apelanta nu are la dispozitie suprafete de teren care sa permita punerea in aplicare a prevederilor art.5 alin.1 lit.g din Legea nr.341/2004, prioritate avand rezolvarea cererilor de reconstituire a dreptului de proprietate in conditiile Legii nr.18/1991, a Legii nr.1/2000 si a Legii nr.10/2001. Numai in situatia in care raman la dispozitie terenuri neatribuite se vor rezolva favorabil si cererile depuse de alte categorii de persoane.
Admiterea cererii sub forma despagubirilor este profund nelegala. Raportat la temeiul juridic al cererii, Legea nr.42/1990, o asemenea solicitare este inadmisibila, intrucat actul normativ nu prevede o astfel de modalitate de despagubire, iar instanta nu poate adauga la lege.
Obligarea celor doua comisii la plata cheltuielilor de judecata, in solidar, este nelegala.
In drept, au fost invocate disp. art.466 C.pr.civ.
Analizand actele si lucrarile dosarului, tribunalul considera, raportat la criticile invocate, ca apelurile sunt fondate.
Astfel, pentru inceput se impune a se sublinia ca, pe parcursul judecatii la fond, reclamanta si-a modificat actiunea, solicitand acordarea de despagubiri pentru suprafata de 10.000 mp teren arabil, intrucat nu mai este posibila constituirea in natura din lipsa de teren disponibil. (f.42 dosar fond). Prin urmare, analiza primei instante si a instantei de apel este limitata la acest obiect al cererii, potrivit principiului disponibilitatii de vointa a partilor .
Din actele dosarului, tribunalul retine ca reclamanta a solicitat in temeiul Legii nr.42/1990 constituirea dreptului de proprietate pentru suprafata de 10.000 mp teren arabil, cum reiese din adresa nr._/1994 emisa de Municipiul P. (f.12). Intrucat cererea nu a primit raspuns, reclamanta a revenit cu o solicitare asemanatoare la data de 31.03.2011, in temeiul Legii nr.341/2004 (f.28), careia CLFF P. i-a raspuns ca nu exista teren disponibil pentru constituirea dreptului.
Potrivit variantei initiale a Legii Nr. 42 din 18 decembrie 1990, pentru cinstirea memoriei eroilor-martiri și acordarea unor drepturi urmașilor acestora, precum și răniților din timpul Revoluției din decembrie 1989, nu s-a prevazut indreptatirea persoanelor ranite sau urmasilor celor decedati in Revolutie la constituirea dreptului de proprietate.
Forma republicata a legii in anul 1991 a prevazut la art.10 ca urmașii eroilor-martiri ai revoluției, răniții, precum și pensionarii de invaliditate care și-au pierdut total sau parțial capacitatea de muncă în lupta pentru victoria revoluției beneficiază și de dreptul la (…) t) acordarea unei suprafețe de teren în condițiile Legii fondului funciar nr. 18/1991.
Norma a fost mentinuta pana la momentul abrogarii prin Legea nr.341/2004 care, in art. 5, a prevazut ca “Persoanele prevăzute la art. 3 alin. (1) lit. b), precum și la art. 4 alin. (1) beneficiază, pe lângă indemnizația calculată conform prevederilor art. 4, și de următoarele drepturi:
(…) g) atribuirea, în limita posibilităților, în proprietate și cu clauză de neînstrăinare timp de 10 ani de la data dobândirii, a 10.000 mp de teren în extravilan și 500 mp de teren în intravilan - acesta din urmă pentru destinația de locuință, dacă nu a avut sau nu are în proprietate un alt spațiu locative”.
Trebuie precizat ca, la momentul publicarii sale, in anul 1991, Legea nr.18/1991 nu cuprindea nicio prevedere privind constituirea dreptului de proprietate in favoarea acestor persoane, ci abia in urma modificarii si republicarii in 1998, in art.15 alin.5, s-a prevazut ca “Se vor atribui, la cerere, persoanelor care și-au pierdut total sau parțial capacitatea de muncă și moștenitorilor celor care au decedat - ca urmare a participării la lupta pentru victoria Revoluției din decembrie 1989 - în proprietate, terenuri în suprafață de 10.000 mp în echivalent arabil. Pentru terenurile atribuite, acești beneficiari nu datorează taxe sau impozite.” Insa, potrivit art. 18 din Regulamentul de aplicare a Legii nr.18/1991, aprobat prin HG nr.131/1991, persoanele care și-au pierdut total sau parțial capacitatea de muncă și moștenitorii celor decedați, ca urmare a participării la lupta pentru victoria Revoluției din decembrie 1989, primesc la cerere în proprietate 10.000 mp, teren echivalent arabil, și se înscriu în tabelul anexă nr. 6 (moștenitorii primesc împreună suprafața de 10.000 mp).
Prevederi asemanatoare au existat si in Regulamentul aprobat prin HG nr.1172/2001, in art. 15, prevazandu-se ca atribuirea in proprietate va privi terenuri aflate la dispozitia comisiei locale, precum si in art.17 din Regulamentul aprobat prin HG nr.890/2005.
Prin urmare, indiferent de actul normativ care a reglementat dreptul in discutie, legiuitorul a avut in vedere doar constituirea in natura a dreptului de proprietate asupra unui teren arabil. Nu s-a prevazut posibilitatea acordarii de despagubiri in situatia in care constituirea dreptului in natura nu va fi posibila din lipsa terenului disponibil, aspect ce reiese cu certitudine din modul de redactare a art.5 din Legea nr.341/2004. Prin urmare, desi este un beneficiu prevazut de lege, constituirea dreptului de proprietate nu se poate dispune decat in masura in care exista terenuri la dispozitia organelor competente, chiar daca celelalte conditii prevazute sunt indeplinite.
In cazul de fata, este cert ca reclamanta s-a adresat de mai multe ori CLFF P. pentru constituirea dreptului de proprietate, incadrandu-se in categoria persoanelor indreptatite atat potrivit Legii nr.42/1990, cat si Legii nr.341/2004 (aspect necontestat de apelante), la nivelul anului 2011 primind un refuz clar de solutionare favorabila a cererii, tocmai ca urmare lipsei de teren la dispozitia Comisiei (f.31). Însa aceasta situatie nu este de natura a naste in patrimoniul reclamantei dreptul de a primi despagubiri pentru suprafata de teren pe care ar fi putut sa o primeasca. Dispozitiile legale privind constituirea dreptului de proprietate sunt de stricta interpretare si aplicare, ca si cele privind acordarea de masuri in echivalent, analiza cadrului legal in materie (Legea nr.18/1991, Legea nr.247/2005, Legea nr.1/2000, Legea nr.165/2013) dovedind ca despagubirile/masurile in echivalent/masurile compensatorii au fost reglementate de legiuitor ca un mod de reparare, in subsidiar, a prejudiciului produs persoanelor indreptatite ca urmare a preluarii de catre stat a terenurilor sau altor bunuri imobile, neputand fi extinsa acordarea lor si la alte situatii.
Prin urmare, critica invocata de CLFF, referitoare la imprejurarea ca legea nu prevede dreptul la despagubiri pentru persoane aflate in aceeasi situatie ca si reclamanta, este intemeiata, astfel incat cererea, astfel cum a fost modificata si care priveste constituirea dreptului de proprietate in echivalent, nu putea fi admisa, chiar daca se constata ca reclamanta indeplinea toate conditiile pentru a beneficia de dreptul prevazut de Legea nr.42/1990 si Legea nr.341/2004. Eventualul prejudiciu produs reclamantei prin faptul ca o perioada indeplungata de timp cererea sa de constituire nu a fost analizata, desi altor persoane aflate in aceeasi situatie, li s-a acordat beneficiul constituirii dreptului, ar putea face obiectul analizei ., in care s-ar putea pune in discutie in ce masura sunt indeplinite conditiile angajarii raspunderii juridice a organelor competente.
Aceasta concluzie face inutila analiza celorlalte aspect invocate de apelante, cu privire la fondul cererii, tribunalul urmand a observa ca, data fiind solutia ce se impune in privinta cererii principale, si cererea accesorie, privind cheltuielile de judecata, trebuie respinsa, reclamanta fiind cea cazuta in pretentii.
Pentru aceste considerente, tribunalul urmeaza ca, in temeiul art.480 C.pr.civ., sa admita apelurile formulate de cele doua Comisii si sa schimbe sentinta in sensul respingerii cererii principale, ca neintemeiata.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelurile formulate de apelanții-intimați C. L. DE FOND FUNCIAR P., cu sediul în Pitești, ., jud.Argeș, și C. J. DE FOND FUNCIAR, cu sediul în Pitești, Piața V. M. nr.1, jud.Argeș împotriva sentinței civile nr. 6404/23.06.2014, pronunțată de Judecatoria Pitești în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata-petentă S. L., domiciliată în Pitești, . nr.1,.,..
Schimbă sentința, în sensul că respinge cererea precizată, ca neîntemeiată.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 13.05.2015.
Președinte, G. D. N. | Judecător, A. M. | |
Grefier, E. N. |
red.A.M./21.05.2015
dact.C.E.C./6 exp.
jud.fond C.I.E..
| ← Obligaţie de a face. Decizia nr. 1436/2015. Tribunalul ARGEŞ | Suspendare executare art.484,507,512,700,718 NCPC/art.... → |
|---|
