Contestaţie la executare. Decizia nr. 2101/2015. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2101/2015 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 17-06-2015 în dosarul nr. 27364/280/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ[*]
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 2101/2015
Ședința publică de la 17 Iunie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE MIHAELA BADEA
Judecător I. P.
Grefier F. G.
S-a luat în examinare, pentru soluționare, apelul declarat de intimata Direcția G. Regională a Finanțelor Publice Ploiești – prin Administrația Județeană a Finanțelor Publice Argeș împotriva sentinței civile nr._/28.10.2014, pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr._, intimat fiind contestatorul S. F. și având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns pentru intimatul-contestator S. F., avocat M. C., lipsă fiind apelanta-intimată DGRFP Ploiești – AJFP Argeș.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că este primul termen de judecată, iar cererea de lăsarea cauzei la sfârșitul ședinței, formulată de apărătorul intimatului-petent, este rămasă fără obiect.
La întrebarea tribunalului, apărătorul intimatului-petent S. F. arată că nu are alte cereri de formulat sau probe de administrat.
Nemaifiind excepții de invocat, cereri prealabile de formulat sau probe de administrat, tribunalul acordă cuvântul asupra apelului.
Apărătorul intimatului-petent S. F. solicită respingerea apelului și menținerea hotărârii instanței de fond, ca fiind legală și temeinică, pentru motivele expuse în întâmpinare. Solicită cheltuieli de judecată.
Socotindu-se lămurit, tribunalul declară dezbaterile închise și rămâne în pronunțare asupra apelului.
TRIBUNALUL
Constată că prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Pitești la data de 19.12.2013, sub nr._, contestatorul S. F. în contradictoriu cu intimatele A. J. A FINANTELOR PUBLICE ARGES și D. G. REGIONALA A FINANTELOR PUBLICE PLOIESTI, a formulat contestație la executare împotriva titlului executoriu nr._ și a somației nr. 3/_ /_, considerând că sunt nelegale.
În motivarea cererii s-a arătat că cele două acte de executare sunt lovite de nulitate absolută, întrucât nu au fost respectate dispozițiile art. art. 43 alin. 2 litera g), raportat la dispozițiile art. 141 alin. 4 din Codul de Procedură Fiscală referitor la numele persoanei împuternicite a organului de executare ce a emis cele 2 acte administrativ fiscale, respectiv titlul executoriu și somația, întrucât se specifică drept conducător al organului de executare d-na G. I., or aceasta nu are o astfel de calitate.
Un alt motiv de nulitate este acela că în cele două acte de executare nu se specifică data emiterii, încălcându-se, astfel, dispozițiile art. 43 alin.2 lit.b C.proc.fisc.
În al treilea rând, titlul executoriu este lovit de nulitate, întrucât creanțele fiscale stabilite prin decizia de impunere_/27.09.2013 nu deveniseră scadente la expirarea termenului prevăzut de disp.art. 111 C.proc.fisc., dat fiind faptul că respectiva decizie i-a fost comunicată la data de 07.10.2013.
O altă deficiență a titlului executoriu este aceea că nu se specifică natura obligației fiscale, respectiv dacă reprezintă debit principal sau un accesoriu.
Se mai precizează că titlurile de creanță menționate în cuprinsul titlului executoriu au fost atacate pe calea contestației administrative, potrivit disp.art. 205-207 C.proc.fisc.
2.La data de 22.01.2014, contestatorul a depus la dosar o completare a contestației la executare, solicitând anularea actelor de executare comunicate la data de 13.01.2014, respectiv titlul executoriu nr._/23.12.2013 și somația nr. 3/_ /_ emisă în baza acestuia .
În motivarea acestei completări se arată că cele 2 acte de executare sunt lovite de nulitate întrucât sunt încălcate dispozițiile art. 43 alin. 2 litera g), raportat la dispozițiile art. 141 alin. 4 din Codul de Procedură Fiscală referitor la numele persoanei împuternicite a organului de executare ce a emis cele 2 acte administrativ fiscale, respectiv titlul executoriu și somația, întrucât în cuprinsul celor 2 acte de executare nu se specifică numele și prenumele conducătorului organului de executare, respectiv al A.J.F.P. Argeș.
Potrivit art. 6 Cod Procedură Fiscală, lipsa unuia dintre elementele actului administrativ fiscal referitor la numele, prenumele și calitatea persoanei împuternicite a organului fiscal atrage nulitatea acestuia. În aceste condiții cele 2 acte administrativ fiscale sunt lovite de nulitate, sens în care solicit anularea acestora.
O altă deficiență a titlului executoriu constă și în aceea că nu se specifică natura obligației fiscale principală sau accesorie folosindu-se sintagma diferențe de impozit anual de regularizat pentru suma de 7844 lei, 5775 lei și_ lei.
Somația nr. 3/_ /_ este lovită de nulitate, având în vedere că nu are dată, nefiind respectate dispozițiile art. 43 alin. 2 litera b) din Codul de Procedură Fiscală. În aceste condiții somația este lovită de nulitate.
3. La data de 17.02.2014 contestatorul a depus o a doua completare a cererii, solicitând anularea adresei de înființare a popririi nr._/27.01.2014, comunicată de intimată la data de 31.01.2014.
În motivarea completării, s-a arătat că acest act de executare este lovit de nulitate absolută, întrucât nu au fost respectate dispozițiile art. art. 43 alin. 2 litera g), raportat la dispozițiile art. 141 alin. 4 din Codul de Procedură Fiscală referitor la numele și prenumele persoanei împuternicite a organului de executare, întrucât nu se specifică aceste elemente.
O altă deficiență a titlului executoriu constă și în aceea că nu se specifică natura obligației fiscale principală sau accesorie folosindu-se sintagma diferențe de impozit anual de regularizat pentru suma de 2018 lei.
În al treilea rând, se arată că înștiințarea de poprire este lovită de nulitate absolută în condițiile în care titlul executoriu în baza căruia a fost emisă este lovit, la rândul său, de nulitate, astfel cum s-a arătat în cuprinsul contestației.
4. La data de 07.03.2014 contestatorul a depus la dosar o a treia completare a contestației, solicitând anularea adresei de înființare a popririi nr._/14.02.2014, în baza titlului executoriu nr._/23.12.2013, comunicată de intimată la data de 21.02.2014
În motivarea completării s-a arătat că înștiințarea de poprire este lovită de nulitate absolută în condițiile în care titlul executoriu în baza căruia a fost emisă este lovit, la rândul său, de nulitate, astfel cum s-a arătat în cuprinsul completării 1 a contestației.
Actul de executare este lovit de nulitate absolută, întrucât nu au fost respectate dispozițiile art. art. 43 alin. 2 litera g), raportat la dispozițiile art. 141 alin. 4 din Codul de Procedură Fiscală referitor la numele și prenumele persoanei împuternicite a organului de executare, întrucât se specifică drept conducător al organului de executare d-na G. I., or aceasta nu are o astfel de calitate.
O altă deficiență a titlului executoriu constă și în aceea că nu se specifică natura obligației fiscale principală sau accesorie folosindu-se sintagma diferențe de impozit anual de regularizat pentru suma de_ lei.
Prin sentința civilă nr._/2014 a Judecătoriei Costești a fost admisă în parte contestația la executare, au fost anulate actele de executare emise în dosarul nr._ al ANAF Argeș și au fost menținute actele de executare în dosarul de executare.
Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut următoarele:
Prin decizia de impunere nr._/1/27.09.2013 privind taxa pe valoarea adăugată(fil.77-79) s-a stabilit în sarcina contestatorului o creanță fiscală în cuantum de 82.464 lei TVA pentru perioada 01.11._13, dobânzi/majorări de întârziere în cuantum de_ lei, pentru perioada 25.10._13 și penalități de întârziere în cuantum de_ lei pentru perioada 25.10._13.
Prin decizia de impunere nr._/27.09.2013 privind impozitul pe venit(fil.73-76) s-a stabilit în sarcina contestatorului o creanță fiscală în cuantum de 7844 lei impozit pe venit pentru perioada 01.01._11, dobânzi/majorări de întârziere în cuantum de 841 lei, pentru perioada 01.01._13 și penalități de întârziere în cuantum de 1177 lei pentru perioada 01.01._13. de asemenea, pentru perioada 01.01._12 s-a stabilit un impozit pe venit în cuantum de_ lei, iar pentru perioada 01.01._13 s-a stabilit un impozit pe venit în cuantum de 5775 lei, pentru care nu s-au calculat dobânzi/majorări/penalități de întârziere.
Cele două decizii de impunere au fost comunicate contestatorului prin adresa nr._ la data de 09.11.2013, sub semnătură(fil.49, 59).
În baza deciziei de impunere nr._/27.09.2014 s-au emis titlul executoriu nr._/02.12.2013(fil.6) pentru sumele de 1177 lei și 841 lei și titlul executoriu nr._/23.12.2013(fil.13) pentru sumele de 7844 lei, 5775 lei și_ lei.
La aceleași date s-au emis și somațiile nr. 3/_ /_/02.12.2013(fil.7) și nr. 3/_ /_/23.12.2013(fil.14)
Cele două acte de executare au fost comunicate contestatorului la datele de 09.12.2013(fil.8) și 13.01.2014(fil.15-16).
Potrivit art.141 alin.11 teza a doua C.pr.fisc., cu excepția cazului în care prin lege se prevede că un înscris constituie titlu executoriu, niciun titlu executoriu nu se poate emite în absența unui titlu de creanță în baza căruia se stabilesc, în condițiile legii, creanțe fiscale principale sau accesorii. Titlul de creanță devine titlu executoriu la data la care creanța fiscală este scadentă prin expirarea termenului de plată prevăzut de lege sau stabilit de organul competent ori în alt mod prevăzut de lege (alin.2).
Conform disp.art. 111 alin.2 C.proc.fisc., pentru diferențele de obligații fiscale principale și pentru obligațiile fiscale accesorii, stabilite potrivit legii, termenul de plată se stabilește în funcție de data comunicării acestora, astfel:
a) dacă data comunicării este cuprinsă în intervalul 1 - 15 din lună, termenul de plată este până la data de 5 a lunii următoare;
b) dacă data comunicării este cuprinsă în intervalul 16 - 31 din lună, termenul de plată este până la data de 20 a lunii următoare.
1. În cauză, cu privire la titlul executoriu nr._/02.12.2013(fil.6) pentru sumele de 1177 lei și 841 lei, instanța reține că acesta a fost emis după data de 05.11.2013, deci după data expirării termenului de plată, potrivit textului legal sus-menționat.
Ca urmare, mențiunea referitoare la data de 07.10.2013, pentru obligațiile de plată accesorii, ca termen de plată, constituie numai o eroare materială, iar nu un motiv de nulitate a titlului executoriu.
Titlul executoriu nr._/02.12.2013(fil.6) și somația nr. 3/_ /_/02.12.2013(fil.7) poartă mențiunea numelui și prenumelui conducătorului organului de executare, respectiv G. I., cu respectarea disp.art. 43 alin.2 lit.g C.proc.fisc., astfel că nici acest motiv de nulitate nu poate fi avut în vedere. Susținerile contestatorului privind lipsa calității persoanei respective de conducător al organului de executare nu sunt probate în vreun fel. Conducătorul organului de executare nu este același cu conducătorul organului fiscal.
Din lecturarea acelorași două acte de executare se reține că au menționată data întocmirii, respectiv 02.12.2013, astfel că cerința prevăzută de dispozițiile art. 43 alin.2 lit.b C.proc.fisc. este pe deplin respectată.
Referitor la susținerile contestatorului în sensul că nu se specifică în concret natura obligației fiscale, instanța reține că obligațiile fiscale au fost individualizate prin titlul de creanță, devenit titlu executoriu, atât în ceea ce privește natura obligațiilor cât și perioadele pentru care acestea sunt datorate de către contribuabil, cu respectarea disp.art. 141 C.proc.fisc., astfel că nici acest motiv de nulitate nu poate fi reținut.
În baza acestui titlu executoriu s-a emis adresa de înființare a popririi nr._/27.01.2014(fil.37), comunicată contestatorului la data de 31.01.2014.
Actul de executare poartă semnătura și ștampila conducătorului organului de executare, precum și numele și prenumele șefului serviciului de colectare și a organului de executare care l-a întocmit, fiind respectate disp.art. 43 alin.2 lit.g C.proc.fisc.
Referitor la susținerile contestatorului în sensul că nu se specifică în concret natura obligației fiscale, instanța reține că obligațiile fiscale au fost individualizate prin titlul de creanță, devenit titlu executoriu, atât în ceea ce privește natura obligațiilor cât și perioadele pentru care acestea sunt datorate de către contribuabil, cu respectarea disp.art. 141 C.proc.fisc., astfel că nici acest motiv de nulitate nu poate fi reținut.
Ca urmare, instanța va respinge capetele de cerere ale contestației, astfel cum a fost succesiv completată referitoare la actele de executare sus-analizate, menținându-le în consecință.
2.Referitor la motivele de nulitate ale titlului executoriu nr._/23.12.2013(fil.13) și somației de plată nr. 3/_ /_/23.12.2013(fil.14), instanța reține că acestea nu poartă semnătura și ștampila conducătorului organului de executare, și nici numele și semnătura persoanei împuternicite a organului de executare, cu încălcarea disp.art. 43 alin.2 lit.g C.proc.fisc.
Potrivit disp.art. 46 C.proc.fisc. lipsa unuia dintre elementele actului administrativ fiscal, referitoare la numele, prenumele și calitatea persoanei împuternicite a organului fiscal, numele și prenumele ori denumirea contribuabilului, a obiectului actului administrativ sau a semnăturii persoanei împuternicite a organului fiscal, cu excepția prevăzută la art. 43 alin. (3), atrage nulitatea acestuia. Nulitatea se poate constata la cerere sau din oficiu.
Ca urmare, instanța va constata nulitatea absolută a acestor două acte de executare.
În baza acestui titlu executoriu s-a emis adresa de înființare a popririi nr._/14.02.2014(fil.42).
Față de nulitatea titlului executoriu și actul de executare subsecvent este lovit de nulitate absolută.
3. La data de 20.05.2014 s-au emis titlul executoriu nr._ și somația nr. 3/_ /_(fil.107-108) pentru suma de 1310 lei, reprezentând diferențe impozit anual de regularizat, în baza deciziei de calcul accesorii nr._/31.03.2014.
În baza acestor acte s-a emis și adresa de înființare a popririi nr._/09.07.2014(fil.85).
Intimata nu a depus la dosar această decizie pentru a se putea stabili dacă acesta constituie titlu de creanță, în sensul disp.art. 85-86 din OG 92/2003, cu atât mai puțin dovada comunicării ei către contestator.
Potrivit art.141 alin.11 teza a doua C.pr.fisc., cu excepția cazului în care prin lege se prevede că un înscris constituie titlu executoriu, niciun titlu executoriu nu se poate emite în absența unui titlu de creanță în baza căruia se stabilesc, în condițiile legii, creanțe fiscale principale sau accesorii. Titlul de creanță devine titlu executoriu la data la care creanța fiscală este scadentă prin expirarea termenului de plată prevăzut de lege sau stabilit de organul competent ori în alt mod prevăzut de lege (alin.2). Se subîntelege că titlul de creanță trebuie sa fi fost anterior comunicat în mod legal debitorului pentru a putea produce efecte si a deveni titlu executoriu, neîndeplinirea acestei condiții echivalând cu însăși absența lui în ceea ce priveste executarea silita.
Se apreciază că, deși este vorba de procedura contestatiei la executare, în care se analizeaza doar legalitatea actelor de executare, verificarea existentei sau nu a unui titlu de creanță care să fie opozabil si să producă efecte juridice nu excede cadrului procesual și nu este inadmisibilă, aceasta reprezentând o condiție imperios necesară pentru ca executarea silită să fie demarată în conditii legale.
Potrivit disp. art. 172 din OG nr.92/2003 republicată
[(1)Persoanele interesate pot face contestație împotriva oricărui act de executare efectuat cu încălcarea prevederilor prezentului cod de către organele de executare, precum și în cazul în care aceste organe refuză să îndeplinească un act de executare în condițiile legii.
(2) Dispozițiile privind suspendarea provizorie a executării silite prin ordonanță președințială prevăzute de art. 403 alin. 4 din Codul de procedură civilă*) nu sunt aplicabile.], iar conform art.173 din același act normativ
[ (1) Contestația se poate face în termen de 15 zile, sub sancțiunea decăderii, de la data când:
a) contestatorul a luat cunoștință de executarea ori de actul de executare pe care le contestă, din comunicarea somației sau din altă înștiințare primită ori, în lipsa acestora, cu ocazia efectuării executării silite sau în alt mod;]
Prin art. 174 din OG nr.92/2003 republicată s-a prevăzut că:
[(1) La judecarea contestației instanța va cita și organul de executare în a cărui rază teritorială se găsesc bunurile urmărite ori, în cazul executării prin poprire, își are sediul sau domiciliul terțul poprit.(…).
(3) Dacă admite contestația la executare, instanța, după caz, poate dispune anularea actului de executare contestat sau îndreptarea acestuia, anularea ori încetarea executării înseși, anularea sau lămurirea titlului executoriu ori efectuarea actului de executare a cărui îndeplinire a fost refuzată.]
Concluzionând în sensul că titlul executoriu nr. nr._ și somația nr. 3/_ /_(fil.107-108), din data de 20.05.2014 au fost emise în absența unor titluri de creanță devenite executorii în conditiile legii, fiind astfel nelegale, și adresa de înființare a popririi emisă în baza lor, respective nr._/09.07.2014 (singura contestată de către contestator) urmează același regim juridic, astfel că se impune desfințarea acestui act de executare.
Împotriva sentinței civile nr._/2013 a Judecătoriei Pitești a formulat apel intimata DGRFP Argeș criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie pentru următoarele motive:
În mod eronat prima instanță a respins excepția tardivității invocată de către apelantă.
În mod greșit prima instanța a admis contestația față de titlul executoriu_/2013 pentru suma de 26.022 lei impozit anual pe motiv că nu s-a efectuat comunicarea conform legii.
Cu privire la decizia de calcul pentru suma de 1310 lei în mod greșit s-a reținut că nu s-a făcut comunicarea somației către contestator.
Pentru toate acestea s-a stabilit un debit de 26.022 lei și accesoriu de 2018 lei, motiv pentru care se solicită admiterea apelului și pe fond respingerea contestației la executare.
Analizând apelul tribunalul constată că este nefondat pentru următoarele considerente:
Referitor la primul motiv de apel instanța a reținut că la filele 8,15,16,37 și 43 în dosarul de fond contestația a fost expediată în termen legal prev.de art. 183 C,pr,civilă conform semnăturilor și ștampilelor aplicate.
Referitor la cea de-a doua critică, s-a constatat că titlul executoriu_/2013 poartă ștampila și semnătura persoanei împuternicite.
Cu privire la semnătura electronică a administrației publice aceasta nu poate fi asimilată conform legii titlurilor executorii, constatându-se nulitatea absolută a acestor acte în mod corect prima instanță a dispus anularea acestora.
Cu privire la cel de-al treilea motiv de recurs se cunoaște că în materie fiscală acolo unde titlurile executorii nu sunt hotărâri judecătorești pe cale de contestație la executare pot fi invocate și aspecte cu privire la legalitatea actelor de executare.
De asemenea în mod corect s-a reținut de către prima instanță faptul că intimata nu a făcut dovada comunicării deciziei de calcul accesorie, de altfel instanța a reținut că atât titlul executoriu cât și somația_ au fost emise în absența unor titluri de creanțe și în mod corect a anulat adresa de înființare a popririi nr._/2014.
Concluzionând că și pe cale de contestație la executare se poate verifica existența unui titlu de creanță care să fie opozabil și să producă efecte juridice în speță nu s-a făcut dovada unui astfel de titlu executoriu care să-i fie comunicat petentului astfel încât în mod temeinic și legal prima instanță a admis contestația la executare și pe cale de consecință tribunalul în temeiul art.480 NCPC va respinge apelul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca nefondat apelul declarat de intimata Direcția G. Regională a Finanțelor Publice Ploiești – prin Administrația Județeană a Finanțelor Publice Argeș cu sediul în Ploiești, .. 22, jud. Prahova împotriva sentinței civile nr._/28.10.2014, pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr._, intimat fiind contestatorul S. F. domiciliat în . ., jud. Argeș.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 17 Iunie 2015.
Președinte, M. B. | Judecător, I. P. | |
Grefier, F. G. |
Red.MB
Dact.NE/4 ex
16.07.2015
| ← Cerere necontencioasă. Sentința nr. 8475/2015. Tribunalul ARGEŞ | Fond funciar. Decizia nr. 513/2015. Tribunalul ARGEŞ → |
|---|
