Pretenţii. Hotărâre din 24-06-2015, Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 24-06-2015 în dosarul nr. 24816/280/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ[*]
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 556/2015
Ședința publică de la 24 Iunie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE IOANA PARVU
Judecător D. D. A.
Judecător M. B.
Grefier E. R.
S-a luat în examinare pentru soluționare, recursul declarat de reclamanta B. D. împotriva sentintei civile nr._/ 28 11 2014 pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr._ , intimată fiind pârâta . ca obiect pretenții DELICTUALE.
La apelul nominal făcut în sedinta publică au raspuns părtile, recurenta-reclamantă personal și intimatul-pârât reprezentat de avocat S. O., în baza împuternicirii avocațiale pe care o depune la dosarul cauzei.
Procedura legal îndeplinită.
S-a facut referatul cauzei de catre grefier după care.
Recurenta-petentă depune la dosar răspuns la întâmpinare.
Tribunalul acorda cuvântul asupra admisibilității căii de atac declarate.
Recurenta-reclamantă arată că recursul este admisibil.
Apărătorul ales al intimatei-pârâte solicită respingerea recursului ca fiind inadmisibil.
INSTANȚA
Constată că prin cererea înregistrată pe rolul Judecătorie Pitești la data de 15.11.2013 sub nr_ reclamanta B. D. a solicitat instanței în contradictoriu cu pârâta . prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea acesteia la plata sumei de 10.000 lei cu titlul de prejudiciu material, a sumei de 150.000 lei prejudiciu moral, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii reclamanta a arătat că, în calitate de chiriașa a încheiat cu pârâta un contract de închiriere pentru spațiul comercial situat în Pitești, .. 23, jud. Argeș, magazin ce se găsește la parterul imobilului care cuprinde mai multe spații comerciale.
În luna iunie 2013, în tip ce făcea curățenie, a căzut o bucata de beton, de la . atingându-i ușor umărul.
A mers la unitatea pârâta să discute cu conducerea societății care a venit la fața locului.
Ulterior la sfârșitul lunii iunie a avut lot același incident, fiind lovita foarte tare la cap, a amețit și a leșinat.
Ulterior a observat că, copertina de la spațiul comercial a fost ruptă, fiind găsita de doua cliente ale magazinului care i-au acordat îngrijiri medicale.
Arata ca a avut mari probleme de sănătate, iar cei din conducerea societății pârâte nu au luat nicio măsura.
Considera că sunt îndeplinite condițiile răspunderii delictuale, având în vedere că imobilul ce aparține societății pârâte este foarte vechi și era necesar ca aceasta să ia măsuri pentru repararea imobilului.
Se solicita proba cu înscrisuri și martori.
În drept sunt invocate disp art. 1349 alin 1-3, art. 1378 C.Civ.
Pârâta formulează la data de 19.05.2014 întâmpinare prin care solicitat respingerea cererii formulate arătând că reclamanta nu a precizat ziua când a avut loc incidentul, susținând că nu s-a desprins din clădirea proprietatea sa, nicio bucata de beton.
Unitatea pârâta avea încheiat cu reclamanta, un contract de închiriere pentru o perioada de 2 ani de zile, iar clădirea se afla într-o situație de degradare parțială, nu a semnalat societății vreun pericol la adresa persoanei privind modul în care se prezintă clădirea, reclamanta făcând mai multe cereri de reducere sau scutire a chiriei pentru perioade limitate pentru starea precara de sănătate având în vedere și numărul mic de vânzări.
Se solicita proba cu înscrisuri și martori.
S-au depus la dosar înscrisuri.
Reclamanta formulează răspuns la întâmpinare prin care arata că pârâta nu a fost interesata de starea sa de sănătate și susține că nu s-a întâmplat nici un incident.
Prin sentința civilă nr._/2014 Judecătoria Pitești a respins cererea, a obligat reclamanta la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 2000 lei, reținând următoarele:
Reclamanta B. D. a solicitat obligarea pârâtei . plata sumei de 10.000 lei cu titlul de prejudiciu material, a sumei de 150.000 lei prejudiciu moral, cu cheltuieli de judecată.
Pârâta, în calitate de chiriașa, a încheiat cu pârâta un contract de închiriere pentru spațiul comercial situat în Pitești, .. 23, jud. Argeș, magazin ce se găsește la parterul imobilului care cuprinde mai multe spații comerciale.
În luna iunie 2013, în tip ce făcea curățenie, a căzut o bucata de beton, pe reclamanta, de la .,atingându-i ușor umărul.
Ulterior la sfârșitul lunii iunie a avut lot același incident, fiind lovita foarte tare la cap, a amețit și a leșinat, fiind găsita de doua cliente ale magazinului care i-au acordat îngrijiri medicale.
Probele administrate în cauza arata că la parterul imobilului societății pârâte se afla spațiul comercial al reclamantei, imobilul este degradat, trebuie reparat și reclamanta a solicitat în nenumărate rânduri reducerea chiriei sau suspendarea chiriei arătând că nu poate plăti chiria pentru că nu sunt vânzări.
Martorul arata că societatea pârâta deține clădirea din anul 1887 și are fisuri în partea din spate și nu în partea din față, iar reparația clădirii nu a avut loc datorita lipsei de resurse financiare.
Martorul relevă ca a găsit-o pe reclamanta în data de 26.06.2013 plângând și spunea că este amețita pentru că i-a căzut moloz în cap, a închis magazinul și a mers la conducerea societății pentru a prezenta cele întâmplate (filele 69, 74).
Potrivit disp art. 998-999 C.civ. orice faptă a omului care cauzează altuia un prejudiciu obligă pe acela care la ocazionat a-l repara.
Angajarea răspunderii civile delictuale implică îndeplinirea cumulativă a patru condiții: săvârșirea unei fapte ilicite, cauzarea unui prejudiciu, vinovăție și legătura de cauzalitate între faptă și prejudiciu.
Deși au fost depuse la dosar înscrisuri, acestea nu sunt suficiente pentru a se stabili legătura de cazualitate între fapta și prejudiciu, iar diagnosticul precizat este stabilit anterior datei incidentului.
Prin probatoriul administrat în cauză nu s-a făcut dovada cauzării unui prejudiciu moral reclamantei ca urmare a săvârșirii unei fapte ilicite de către pârâta.
Din nicio proba nu rezultă faptul că prin căderea unei părți din imobil a fost afectata starea de sănătate a reclamantei.
Pentru considerente expuse instanța apreciază că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 998-999 C.civ. în vederea angajării răspunderii civile delictuale considerente pentru care va respinge cererea având ca obiect obligarea pârâtei la plata daunelor morale ca neîntemeiată.
În baza art. 451 C.pr.civ. instanța va obliga reclamanta la plata cheltuielilor de judecata în suma de 2000 lei către pârâta .
Împotriva sentinței civile 855/02.10.2013 pronunțată de Judecătoria Pitești a declarat recurs reclamanta, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie .
Analizând excepția inadmisibilității declarării căii de atac a recursului invocată de intimata-pârâtă în prezenta cauză conform art.248 Cod pr.civilă, instanța apreciază că aceasta este întemeiată pentru următoarele considerente:
Potrivit art.457 alin.1 Cod pr.civilă „hotărârea judecătorească este supusă numai căilor de atac prevăzute de lege, în condițiile și termenele stabilite de aceasta, indiferent de mențiunile din dispozitivul ei”, iar în conformitate cu alin.3 al aceluiași articol„dacă instanța respinge ca inadmisibilă calea de atac neprevăzută de lege, exercitarea de partea interesată în considerarea mențiunii inexacte din cuprinsul hotărârii cu privire la calea de atac, hotărârea pronunțată de instanța de control judiciar va fi comunicată, din oficiu tuturor părților”.
Având în vedere dispozițiile art.3 alin.1 și art.7 alin.2 din Legea 76/2012, care prevăd că pentru litigiile introduse după data de 15.02.2013 – data intrării în vigoare a Noului Cod de procedură civilă – cum este cazul de față, calea de atac împotriva hotărârilor judecătorești pronunțate de primă instanță este apelul (această prevedere legală aplicându-se și în ipoteza în care printr-o lege specială se menționează că sentința primei instanțe este supusă recursului), tribunalul reține că, în condițiile în care în cuprinsul dispozitivului sentinței civile atacate se menționează că aceasta poate fi atacată cu recurs, cale de atac ce a fost exercitată de către pârât, față de dispozițiile art.457 Cod pr.civilă, se impune respingerea recursului ca inadmisibil, reclamanta având la dispoziție, pentru a pune in discuție legalitatea si temeinicia sentinței atacate, calea de atac a apelului, termenul de exercitare a acestuia începând a curge de la momentul comunicării prezentei decizii.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca inadmisibil recursul declarat de reclamanta B. D. domiciliata în mun. P., .. L3, . împotriva sentintei civile nr._/ 28 11 2014 pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr._ , intimată fiind pârâta . sediul în mun. P., .. 23, jud. Arges.
Pronunțată în ședința publică de la 24 Iunie 2015.
Președinte, I. P. | Judecător, D. D. A. | Judecător, M. B. |
Grefier, E. R. |
red-D.D.A.
dact E.N./4 exp.-31.08.2015
| ← Fond funciar. Decizia nr. 513/2015. Tribunalul ARGEŞ | Fond funciar. Decizia nr. 2013/2015. Tribunalul ARGEŞ → |
|---|
