Contestaţie la executare. Sentința nr. 16/2015. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 16/2015 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 28-01-2015 în dosarul nr. 10207/280/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 238/2015
Ședința publică de la 28 Ianuarie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE D. D. A.
Judecător M. B.
Grefier E. R.
S-a luat în examinare, pentru soluționare, apelul declarat de contestatorul P. M. împotriva sentinței civile nr. 1638/21.02.2014, pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr._, intimată fiind C. B. SA și având ca obiect contestație la executare + susp. exec.
Dezbaterile în fond asupra cauzei și susținerile părților au avut loc în ședința publică de la data de 21 01 2015 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie, când instanța având nevoie de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea asupra cauzei la data de 28 01 2015, când deliberând a pronunțat următoarele:
INSTANȚA
Asupra apelului civil de față,
Constată că prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Pitești la data de 17.05.2013 sub nr._ contestator P. M. a solicitat instanței în contradictoriu cu intimata C. B. SA ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea formelor de executare în dosarul nr. 196/2013 al B. P. V. A. privind plata sumei de 1.203.885,55 lei din care 1.188.087,95 lei debit și 15.797,60 lei cheltuieli de executare în favoarea creditoarei C. B. SA.
În motivarea cererii contestatorul a arătat că Judecătoria Pitești la data de 27.03.2013 a pronunțata încheierea prin care s-a încuviințat executarea silita în baza contractului de credit nr. 485/2008 și a contractelor de ipoteca nr. 47, 48 și 49 din 16.05.2008 .
Aceasta arată ca este fiul defuncților P. M. și P. I. decedați, iar bunurile imobile au fost proprietatea acestora, obligație ce a fost asumata de către aceștia la data perfectării contractului de credit.
Contractul de credit are ca beneficiar societatea comercială Tasmania S.R.L. iar părinții au garantat împrumutul cu bunurile lor, în prezent autorii fiind decedați și nu s-a dezbătut procedura a succesorală și nu s-a stabilit ce bunuri aparține acestuia.
Arată ca subsemnatul deține o cotă parte din bunurile succesorale iar în conformitate cu art. 644 C.pr.civ. terții garanți pot fi urmăriți pentru bunurile cu care au garantat, fără a se stabili care sunt moștenitorii în cazul de față.
Solicita și suspendarea executării până la soluționarea contestației la executare și arată că nu are calitatea nici de debitor, nici de terț garant.
La data de 08.01.2014 intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii de suspendare a executării silite și a contestației la executare ca neîntemeiată arătând că în cauza nu sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 718 NCPC, iar executarea silita a fost pornita prin somațiile emise la data de 30.04.2013 și nu a fost realizat niciun act de valorificare a bunurilor supuse urmăririi.
Se arată ca petentul contestator și debitorul cumulează calitatea de administrator al .. și de coproprietar al garantului în cauza și prin contractul de credit nr._/485/15.05.2008 intimata a acordat petentului un împrumut în suma de 1.129.500 lei garantat prin contractele de ipoteca nr. 47, 48 și 49 din 16.05.2008 de către tatăl lui P. P. și al contestatorului P. M., garantul P. M. prin mandatarii P. P. și P. M..
Se arată ca petentul P. M. și P. P. au calitatea de garanți prin efectul acceptării succesiunii autorului lor P. M. decedat la data de 01.11.2009.
În cauza nu pot fi invocate beneficiile de discuțiune și de diviziune deoarece petentul are calitatea de garant ipotecar, iar debitorul se află în procedura insolvenței sub forma reorganizării judiciare.
Consideră că petentul acceptând succesiunea pur și simplu sau sub beneficiul de inventar, își asuma și pasivul moștenirii și imobilele ipotecate se transmit în patrimoniul acestuia.
În cauza nu se face dovada ca numitul P. M. a suferit un prejudiciu efectiv în urma executării silite, iar în cazul succesiuni descendenții răspund de pasivul acesteia cel puțin cu valoarea moștenită.
Petentul nu face dovada plății unei cauțiuni potrivit dispozițiilor art. 817 alin 2 lit. d NCPC., de_ lei +0,1% din valoarea ce depășește 1.000.000 lei.
S-au depus la dosar înscrisuri.
In cauză a fost admnistrată proba cu acte.
Prin sentința civilă nr. 1638/21.02.2014 Judecătoria Pitești a respins contestația formulată, reținând următoarele:
Prin contractul de credit nr._/485/15.05.2008 intimata a acordat .., respectiv petentului în calitate de administrator și debitor al societății, un împrumut în suma de 1.129.500 lei garantat prin contractele de ipoteca nr. 47, 48 și 49 din 16.05.2008 de către tatăl lui P. P. și al contestatorului P. M., garantul P. M. prin mandatarii P. P. și P. M..
Titlul executoriu, respectiv contractul de credit 485/2008 ,contractul de ipotecă 47,48 și 49 /2008 este clar, nu sunt necesare lămuriri cu privire la înțeles, întindere sau aplicare. și prin încheierea din .27.03.2013 s-a încuviințat executarea silită a acestuia
Ulterior prin somațiile emise la data de 30.04.2013 în dosarul de executare nr. 196/2013 al B. P. V. A., au fost somați să plătească suma de 1.203.885,55 lei din care, 1.188.087,95 lei debit și 15.797,60 lei cheltuieli de executare în favoarea creditoarei C. B. SA., împrumutul fiind garantat cu teren intravilan în suprafața de 1206 mp din care curți-construcții 281 mp și arabil 925 mp situați în comuna Moșoaia, ., . Lg. nr. 18/1991 și T.P. nr._/04.10.2007 eliberate de Comisia Județeană de Fond Funciar Argeș.
Potrivit art. 399 C.pr.civ. împotriva executării silite, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare. De asemenea, dacă nu s-a utilizat procedura prevăzută de art. 281^1, se poate face contestație și în cazul în care sunt necesare lămuriri cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea titlului executoriu, precum și în cazul în care organul de executare refuză să înceapă executarea silită ori să îndeplinească un act de executare în condițiile prevăzute de lege. Potrivit dispozițiilor art. 580^2 C.pr.civ. dacă debitorul refuză să îndeplinească o obligație de a face cuprinsă într-un titlu executoriu, în termen de 10 zile de la primirea somației, creditorul poate fi autorizat de instanța de executare, prin încheiere irevocabilă, dată cu citarea părților, să o îndeplinească el însuși sau prin alte persoane, pe cheltuiala debitorului.
Executarea silită s-a declanșat în condițiile art. 820 raportat la art. 667 NCPC.
Verificând actele se constată că titlu executoriu contractul de credit și contractele de ipotecă sunt semnate de tatăl petentului și acesta în calitatea de garant ,iar cele invocate de petent nu pot și reținute.
Referitor la cererea de suspendare a executării silite instanța constată că aceasta nu îndeplineste condițiile prevăzute de art. 718 NCPC, iar executarea silita prin emiterea somațiilor emise la data de 30.04.2013 nu a dat posibilitatea valorificării bunurilor supuse urmăririi.
Motivele invocate nu sunt întemeiate raportat la prevederile art. 718 alin 2 NCPC potrivit cu care este necesară plata unei cauțiunii în funcție de valoarea obiectului contestației -14.500 +0,1% pentru ceea ce depășeste 1000.000 motiv pentru care se va respinge cererea de suspendare.
Impotriva executării silite a contractului de credit debitorul poate face contestație la executare potrivit dreptului comun. In cadrul contestației nu pot fi invocate decît aspecte legate de procedura de executare.
Având în vedere cele expuse instanța constată că nu au fost invocate aspecte legate de procedura de executare motiv pentru care va respinge contestația la executare.
Împotriva sentinței civile a declarat apel contestatorul criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea apelului contestatorul arată că hotararea primei instante a fost pronuntata la data de 21 februarie 2014 singurul termen stabilit in cauza pentru care contestatorul nu a fost citat. Au fost nesocotite dispozitiile art. 161 din Codul de procedura civila. Mai arată contestatorul că nu a avut cunostinta de termenul fixat si nu a fost prezent la sedinta de judecata . Ultimul act ce ce i-a fost comunicat a fost intampinarea depusa de creditoare.. Nu a fost instiintat de termenul fixat dupa ce a depus raspuns la intampinare. La data de 17 ianuarie 2014 a transmis prin fax raspunsul la întâmpinare.
Contestatorul solicită anularea hotărârii primei instante în temeiul art. 480 alin. 3 din Codul de procedura civila .
Singura motivare a hotararii primei instante este ca " titlul executoriu contractul de credit si contractele de ipoteca sunt semnate de tatal petentului si acesta in calitate de garant, iar cele invocate de petent nu pot si retinute"
Contestatorul arată că nu a garantat pentru sumele datorate de debitoare. A garantat tatal lui iar până in prezent nu a fost realizata procedura impartelii .
In raspunsul la intampinare contestatorul a invederat ca i-a fost comunicata incheierea Oficiului de cadastru si Publicitate Imobiliara Arges de respingere a cererii executorului judecatoresc P. V. A. de inscriere a somatiei in cartea funciara a imobilului — teren intravilan in suprafata de 1206 m.p. ( din care 281 m.p. curti constructii si 925 m.p. arabil ) teren inscris in cartea funciara nr. 3583a Localitatii Mosoaia, tarlaua 6, partcele 457, teren intravilan arabil in suprafata de 1052 m.p. inscris in cartea funciara nr. 3600 a Localitatii Mosoaia,, tarlaua 26 si teren intravilan arabil in suprafata de 1331 1 m.p. inscris in cartea funciara a Localitatii Mosoaia,, tarlaua 10. . ca acest bun este un bun succesoral cu privire la care nu s-au stabilit cote determinate ale mostenitorilor acceptanti.
Contractele de garantie imobiliara autentificate sub nr. 2387 din 16 mai 2008, 2388 din 16 mai 2008 si nr. 2389 din 16 mai 2008 la B.N.P. C. G. au ca parte ( garant pe P. M. si nu pe contestator. Proprietarul bunurilor P. M. a inteles sa garanteze pentru debitorul S.C." Tasmania S.R.L." Simpla imprejurare ca P. M. fost reprezentat prin mandatari cu procuri speciale, nu schimba cu nimic raportul juridic dintre creditor si garant. Garant a fost proprietarul bunului si nu mandatarul acestuia Situatia ca proprietarul bunului adus in garantie a decedat nu atrage transmiterea obligatiei de garantie nici catre mandatarul acestuia nici catre persoanele cu vocatie generala la succesiune.
Cata vreme nu a fost dezbatuta succesiunea, bunul figureaza in patrimoniul autorului P. M. .
Apelantul arată că este fiul defunctilor P. M. si P. I., P. M. a decedat la data de 1 noiembrie 2009, iar P. I. la data de 5 aprilie 2010.
Bunurile imobile mai sus mentionate au fost proprietatea sotilor P. M. si P. loana ,situatie care a determinat ca la data semnarii contractelor de garantie imobiliara obligatia sa fi fost asumata de autorii lui, P. M. si P. loana si nu de contestator.
Contractul de credit are ca beneficiar al creditului si ca debitor Societatea Comerciala Tasmania S.R.U", iar parintii contestatorului au garantat cu bunurile lor acest imprumut .
De pe urma parintilor contestatorului nu s-a incheiat procedura succesorala, nu s-a stabilit ce bunuri primeste in proprietate exclusiva fiecare mostenitor .
Actele de executare silita indreptate impotriva bunurilor succesorale, asupra carora contestatorul detine o cota parte sunt nelegale intrucat nesocotesc dispozitiile art. 643 . 644 din Codul de procedura civila. Potrivit acestor texte pot fi parti in procedura executarii silite partile, tertii garanti, cu mentiunea ca potrivit art. 644 calitate de debitor sau de creditor poate fi transmisa oricand in cursul executarii silite, potrivit legii . Tertii garanti pot fi urmariti pentru bunurile cu care au garantat, insa in cazul de fata tertii garanti au decedat anterior declansarii procedurii de executare silita, fara ca pana la acest moment sa se fi stabilit cine sunt mostenitorii si ce bunuri primeste fiecare mostenitor in parte .
In Codul de procedura civila anterior s-a instituit o modalitate speciala de executare in contra mostenitorilor. cerinta fiind aceea ca bunurile sa fie urmarite numai dupa ce sunt identificati prin nume si calitate fiecare mostenitor( art. 397, 398 din Codul de procedura civila anterior ) . In cazul de fata executarea a fost declansata dupa decesul tertilor garanti.
Legea vorbea despre situatia in care debitorul a decedat, nu si despre situatia in care unul din garanti a decedat. Garantul este persoana care intelege sa afecteze un bun al sau pentru garant creantei încaz de neplata, ori in cazul garantului executarea nu ar putea fi continuata decat dupa ce se stabileste in lotul cui revine bunul cu care s-a garantat
Prima instanta nesocoteste dispozitiile art. 686 sin 687 din Codul de procedura civila cu privire la executarea contra mostenitorilor.
La data de 13.06.2014 intimata C. B. SA a depus întâmpinare prin care solicită respingerea apelului ca netemeinic și menținerea sentinței civile ca fiind temeinică și legală.
Analizand apelul declarat de contestatori, tribunalul constata ca in raport de considerentele hotararii si de probele administrate in cauza, acesta este nefondat, intrucat concluziile instantei de fond sunt legale si temeinice si sunt rezultatul unei corecte interpretari si aplicari a legii la situatia de fapt relevata de actele dosarului.
În ceea ce privește primul motiv de apel față de aspectul că apărătorul apelantului a menționat în ședința publică din data de 21.01.2015 că înțelege să nu mai susțină acest motiv tribunalul urmează a analiza celelalte motive.
Astfel din materialul probator administrat tribunalul reține că la baza executării silite se află titlul executoriu reprezentat de contractul de credit nr._/485/15.05.2008 prin care intimata a acordat .., reprezentată de P. P. atât în calitate de administrator al societății cât și de debitor un împrumut în suma de 1.129.500 lei garantat prin contractele de ipoteca nr. 47, 48 și 49 din 16.05.2008 de către P. M., garantul P. M. prin mandatarii P. P. și P. M..
De menționat este faptul că garantul P. M. este tatăl lui P. P. și al contestatorului P. M..
P. M. a decedat la data de 1.11.2009 iar soția acestuia P. I. a decedat la data de 4.04.2009.
Bunurile imobile prin care s-a garantat împrumutul de mai sus și care au fost arătate în contractele de ipotecă erau la momentul încheierii acestor contracte în proprietatea lui P. M. după cum este menționat în acestea.
După decesul lui P. M., atât contestatorul P. M. cât și fratele său P. P. au încheiat mai multe acte adiționale în care se menționează în mod expres că sunt încheiate în calitate de moștenitori ai garantului P. M. în baza declarației autentificate sub numărul 1440/31.05.2010.
Prin încheierea din 27.03.2013 Judecătoria Pitești a încuviințat executarea silită față de debitorii P. P. și P. M. în baza titlului executoriu reprezentat de contractul de credit nr._/485/15.05.2008 garantat prin contractele de ipoteca nr. 47, 48 și 49 din 16.05.2008.
Prin somațiile emise la data de 30.04.2013 în dosarul de executare nr. 196/2013 al B. P. V. A., au fost somați debitorii P. P. și P. M. să plătească suma de 1.203.885,55 lei din care, 1.188.087,95 lei debit și 15.797,60 lei cheltuieli de executare în favoarea creditoarei C. B. SA., în caz contrar urmând a se proceda la executarea silită a celor bunurilor imobile menționate în cele trei contracte de ipotecă.
Secțiunea a treia intitulată „Executarea împotriva moștenitorilor” din cartea V intitulată „ Despre Executarea Silită” din codul de procedură civilă stabilește procedurile care trebuie urmate de către creditor sau executor în ipoteza decesului debitorului.
În acest sens în art. 686 din codul de procedură civilă s-a prevăzut că:
„(1) Dacă debitorul moare înainte de sesizarea executorului judecătoresc, nicio executare silită nu poate fi pornită, iar dacă moare după ce aceasta a fost pornită, ea nu poate fi continuată cât timp moștenirea nu a fost acceptată de către cei chemați la moștenire sau, în lipsă, cât timp nu a fost numit, în condițiile legii, un curator al succesiunii ori, după caz, un curator special pentru executare, în condițiile art. 58.
(2) În cazul în care creditorul sau executorul judecătoresc ia cunoștință, în orice mod, de faptul că debitorul a decedat, acesta este obligat să solicite de îndată camerei notarilor publici în a cărei circumscripție a avut ultimul domiciliu defunctul să facă mențiune în registrul special prevăzut de lege despre începerea executării silite și să îi elibereze un certificat din care să rezulte dacă moștenirea debitorului a fost sau nu dezbătută, iar în caz afirmativ, care sunt persoanele care au calitatea de moștenitori, precum și faptul dacă până la acceptarea moștenirii de către cel puțin unul dintre succesibili a fost sau nu numit un curator al succesiunii.
(3) În cazul în care se constată că moștenirea nu a fost dezbătută sau, după caz, acceptată, creditorul sau executorul judecătoresc poate cere camerei notarilor publici în a cărei circumscripție a avut ultimul domiciliu defunctul sau, după caz, notarului public deja sesizat întocmirea inventarului succesiunii sau desemnarea unei persoane în acest scop.”
Textul instituie interdicția de declanșare a executării silite în ipoteza în care debitorul moare înainte de sesizarea executorului judecătoresc.
În această situație în cazul în care creditorul sau executorul judecătoresc ia cunoștință, în orice mod, de faptul că debitorul a decedat, aceștia sunt obligați să solicite de îndată camerei notarilor publici în a cărei circumscripție a avut ultimul domiciliu defunctul să facă mențiune în registrul special prevăzut de lege despre începerea executării silite și să îi elibereze un certificat din care să rezulte dacă moștenirea debitorului a fost sau nu dezbătută, iar în caz afirmativ, care sunt persoanele care au calitatea de moștenitori, precum și faptul dacă până la acceptarea moștenirii de către cel puțin unul dintre succesibili a fost sau nu numit un curator al succesiunii.
Prin urmare, dacă succesiunea a fost dezbătută, executare va continua față de moștenitorii debitorului.
În cauza de față așa cum rezultă din declarația autentificată sub numărul 1440/31.05.2010 la BNP C. G. de la filele 124-125 și înscrisurile de la filele 150-201 succesiunea de pe urma defuncților P. M. și soția acestuia P. I. a fost dezbătută.
Chiar în declarația autentificată sub numărul 1440/31.05.2010 se menționează că cei doi moștenitori respectiv P. P. și P. M. acceptă succesiunea de pe urma celor doi defuncți „ cu toate drepturile, obligațiile și răspunderile necesare pentru semnarea documentațiilor contractuale cu orice unitate bancară în calitate de succesori ai acestora.”
În practica judiciară anterioară noului cod de procedură civilă, dispozițiile art. 397 erau interprete în sensul că nu reprezintă o încălcare a dispozițiilor art. 397 de natură să fie invocată pe cale contestației la executare, faptul că în loc să se facă o notificare colectivă la ultimul domiciliu al defunctului, creditorul urmăritor i-a notificat pe fiecare dintre moștenitori, la domiciliul lor, pe numele și calitatea fiecăruia.
În consecință, având în vedere legalitatea și temeinicia sentinței primei instanțe, în temeiul art. 480 NCPC, tribunalul va respinge ca nefondat apelul declarat de contestatorul P. M. împotriva sentinței civile nr. 1638/21.02.2014, pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr._ .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de contestatorul P. M., domiciliat în mun. Pitești, ., .. C, . împotriva sentinței civile nr. 1638/21.02.2014, pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr._, intimată fiind C. B. SA, cu sediul în sector 3, București, Calea Victoriei, nr. 13.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 28 Ianuarie 2015
Președinte, D. D. A. | Judecător, M. B. | |
Grefier, E. R. |
Red. D.D.A
Dact. NE/ 4 ex
06.03.2015
| ← Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 60/2015.... | Anulare act. Decizia nr. 54/2015. Tribunalul ARGEŞ → |
|---|
