Anulare act. Decizia nr. 54/2015. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 54/2015 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 28-01-2015 în dosarul nr. 5169/109/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 54/2015
Ședința publică de la 28 Ianuarie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE GABRIELA DIANA NĂSTASE
Judecător R. V.
Judecător A. M.
Grefier E. N.
Pe rol fiind soluționarea cererii de revizuire formulată de revizuenții D. V. A. și D. G., împotriva deciziei civile nr. 1862/09.09.2014 pronunțată de Tribunalul Argeș în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații R. D., D. V., C. L. de Fond Funciar Dârmănești, C. Județeană de Fond Funciar Argeș și intimata-pârâtă D. V., având ca obiect anulare act.
La apelul nominal făcut în ședința publică la prima strigare, pe lista cauzelor înscrise la amânări fără discuție, au răspuns revizuenții D. V. A. și D. G., personal și asistați de avocat Barboi E. D., în baza împuternicirii avocațiale nr._ aflată la fila 36/dosar, și intimatul R. D., lipsă fiind intimații D. V., C. L. de Fond Funciar Dârmănești, C. Județeană de Fond Funciar Argeș și intimata-pârâtă D. V..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței următoarele: prin serviciul registratură, la data de 16.12.2014, revizuentul D. V. A. depune la dosarul cauzei dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 510 lei conform chitanței nr. 2176/12.12.2014 și timbru judiciar de 0,3 lei. prin serviciul registratură, la data de 16.01.2015, intimatul R. D. depune la dosarul cauzei întâmpinare, în trei exemplare și împuternicire avocațială. Prin serviciul registratură, la data de 27.01.2015, apărătorul revizuenților D. V. A. și D. G., depune la dosarul cauzei cerere prin care solicită lăsarea cauzei la sfârșitul ședinței de judecată sau acordarea unui nou termen de judecată pentru imposibilitate de prezentare, împuternicire avocațială și înscrisuri în dovedire.
Revizuenții, prin avocat, învederează instanței că pe rolul Tribunalului Argeș se află înregistrat dosarul civil nr._, în care intimatul R. D., are calitatea de revizuent.
Instanța apreciază că nu ne aflăm în prezența unei amânări fără discuție și, în consecință, dispune lăsarea cauzei la ordine.
La apelul nominal făcut în ședința publică la a doua strigare, au răspuns revizuenții D. V. A. și D. G., personal și asistați de avocat Barboi E. D., în baza împuternicirii avocațiale nr._ aflată la fila 36/dosar și intimatul R. D., lipsă fiind intimații D. V., C. L. de Fond Funciar Dârmănești, C. Județeană de Fond Funciar Argeș și intimata-pârâtă D. V..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței următoarele: prin serviciul registratură, la data de 16.12.2014, revizuentul D. V. A. depune la dosarul cauzei dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 510 lei conform chitanței nr. 2176/12.12.2014, și timbru judiciar de 0,3 lei. prin serviciul registratură, la data de 16.01.2015, intimatul R. D. depune la dosarul cauzei întâmpinare, în trei exemplare și împuternicire avocațială. Prin serviciul registratură, la data de 27.01.2015, apărătorul revizuenților D. V. A. și D. G., depune la dosarul cauzei cerere prin care solicită lăsarea cauzei la sfârșitul ședinței de judecată sau acordarea unui nou termen de judecată pentru imposibilitate de prezentare, împuternicire avocațială și înscrisuri în dovedire.
Ca o chestiune prealabilă, având în vedere că prin citația emisă pentru acest termen de judecată s-a pus în vedere revizuenților să achite taxă judiciară de timbru în cuantum de 510 lei și timbru judiciar de 0,30 lei, sub sancțiunea anulării cererii de revizuire, constatând că rezoluția judecătorului a fost înțeleasă greșit, în sensul că taxa judiciară de timbru datorată de revizuenți este de 10 lei, instanța aduce la cunoștința revizuenților că pot formula cerere de restituire a taxei judiciare de timbru achitată suplimentar prin cele două chitanțe depuse la dosarul cauzei respectiv chitanța . nr. 2028/25.11.2014 de 100 lei și chitanța . nr. 2176/12.12.2014 de 510 lei, urmând ca la dosarul cauzei să rămână o taxă judiciară de timbru, aferentă cererii de revizuire formulată de revizuenții D. V. A. și D. G. în cuantum de 10 lei.
La interpelarea instanței, revizuenții D. V. A. și D. G., prin avocat, arată că înțeleg să formuleze revizuire împotriva deciziei civile nr. 1862/09.09.2014 pronunțată de Tribunalul Argeș în dosarul nr._, iar cadrul procesual stabilit prin cererea de revizuire este format din aceleași părți ce au fost prezente și la judecata pe fond a cauzei. Arată revizuenții, prin avocat, că D. V. este decedat, iar în cauză sunt introduși cei trei moștenitori, respectiv D. V. A., D. G. și D. V.. Prin urmare D. V. nu mai trebuie configurat în citativul cauzei.
Instanța dispune rectificarea citativului, în sensul neconfigurării intimatului D. V. care a decedat încă din fața instanței de fond.
Instanța ia act de poziția exprimată în ședință publică de apărătorul revizuenților, în sensul indicării cadrului procesual activ/pasiv în raport de decizia pronunțată în recurs și față de care s-a formulat cerere de revizuire.
Instanța ia act că cererea apărătorul revizuenților D. V. A. și D. G., prin care solicită lăsarea cauzei la sfârșitul ședinței de judecată, a rămas fără obiect.
Instanța acordă cuvântul părților asupra excepției de conexitate invocată de revizuenți, prin avocat, prin cererea depusă la dosarul cauzei prin serviciul registratură la data de 27.01.2015.
Revizuenții, prin avocat, arată că pe rolul acestei instanțe se află o cerere de revizuire formulată de intimatul din prezenta cauză, R. D., cerere cu termen de judecată la data de 14.04.2015. Prin urmare, revizuenții, prin avocat, solicită amânarea cauzei și acordarea unui nou termen de judecată după această dată, pentru a se discuta eventuala conexare a celor două cauze.
La interpelarea instanței, revizuenții, prin avocat, arată că dosarul nr._ este înregistrat pe rolul Tribunalului Argeș pe data de 16.01.2015.
Revizuenții, personal, arată că nu se opun amânării cauzei sub acest aspect.
Intimatul R. D. arată că nu este de acord cu conexarea celor două cauze. Solicită ca judecata să se facă separat.
Având cuvântul în replică, revizuenții, prin avocat, arată că în prezenta cauză se impune conexarea celor două dosare.
Deliberând asupra excepției de conexitate invocată de revizuenți, prin avocat, instanța o respinge, în raport la dispozițiile art. 164 Cod procedură civilă, față de împrejurarea că sunt formulate două cereri de revizuire, cu motive de revizuire distincte si de catre parti diferite, care presupun și analiza în mod distinct a condițiilor de admisibilitate motiv pentru care, tribunalul consideră că nu se impune reunirea celor două cauze.
Instanța comunică revizuenților, prin avocat, un exemplar al întâmpinării depuse la dosarul cauzei de intimatul R. D..
La interpelarea instanței, revizuenții, prin avocat, și intimatul R. D. arată că nu au alte cereri prealabile de formulat sau probe de administrat.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra admisibilității cererii de revizuire.
Revizuenții, prin avocat, apreciază că cererea de revizuire formulată este admisibilă, aceasta fiind întemeiată pe dispozițiile art. 322 alin. 1 pct. 5 Cod procedură civilă, respectiv descoperirea unui înscris nou ce nu a fost avut în vedere, dat fiind faptul că nu a existat în posesia lor.
Față de aceste aspecte, apreciază revizuenții, prin avocat, că sunt îndeplinite condițiile de admisibilitate prevăzute de lege și în consecință solicită admiterea în principiu a cererii de revizuire formulată.
Intimatul R. D. apreciază că cererea de revizuire nu este admisibilă întrucât înscrisul invocat de revizuenți este dat într-o perioadă de cooperativizare. Or, în baza art. 37 și art. 38 din Legea nr. 59/1974, această suprafață de teren ce face obiectul litigiului, nu putea da dreptul unei proprietăți ci doar dreptul de folosință. Arată intimatul că actul invocat de revizuenți nu face obiectul suprafeței de 522 mp și că nu este un înscris determinant care să influențeze soluția instanței nefăcând obiectul cauzei deduse judecății.
Având cuvântul în replică, revizuenții, prin avocat, arată că suprafața de 522 mp pentru care s-a pronunțat deja instanța de recurs este inclusă în suprafața de teren ce face obiectul litigiului, raporta la vecinătățile terenului.
În temeiul art. 150 Cod Procedură Civilă, instanța declară dezbaterile închise și rămâne în pronunțare asupra admisibilității cererii de revizuire formulată de revizuenții D. V. A. și D. G., împotriva deciziei civile nr. 1862/09.09.2014 pronunțată de Tribunalul Argeș în dosarul nr._ .
TRIBUNALUL
Constata ca, la data de 25.11.2014, a fost inregistrata pe rol cererea de revizuire a deciziei civile nr.1862/09.09.2014, pronuntata de Tribunalul Arges in dosarul nr._, formulată de revizuenții D. V. A. și D. G., prin care s-a solicitat schimbarea deciziei si respingerea recursului declarat de intimatul R. D. impotriva sentintei civile nr.2176/29.11.2013 a Judecatoriei Campulung.
In motivarea revizuirii se arata ca, ulterior pronuntarii deciziei, au fost descoperite inscrisuri noi, ce nu au putut fi infatisate instantei din motive independente de vointa revizuentilor. Astfel, la data de 5.11.2014, a fost eliberat de Camera Notarilor Publici P. certificatul de mostenitor intomit in dosarul nr.275/1975 al fostului notariat de Stat Local Campulung, inscris ce atesta faptul ca, de pe urma defunctului D. I., decedat la data de 21.01.1976, cu ultimul domiciliu in Darmanesti, au ramas si suprafetele de 250 mp teren curte si constructii si 1150 mp arabil, situate in perimetrul construibil al . de la tatal sau, D. I.. Vecinatatile acestei suprafete de teren, mentionate in acest certificat, dovedesc ca terenul in litigiu a apartinut autorului revizuentilor, D. I., iar nu autoarei intimatului-recurent. Rezulta ca titlul de proprietate nr._/1995 a fost emis legal, terenul de 1400 mp apartinand autorului revizuentilor.
In drept, au fost invocate disp. art.322 alin.1 pct.5 C.pr.civ.
Analizand cu prioritate admisibilitatea revizuirii, conform art.326 C.pr.civ., tribunalul constata urmatoarele:
Potrivit art.322 pct.5 teza I C.pr.civ., revizuirea unei hotărâri dată de o instanță de recurs atunci când evocă fondul, se poate cere dacă, după darea hotărârii, s-au descoperit înscrisuri doveditoare, reținute de partea potrivnică sau care nu au putut fi înfățișate dintr-o împrejurare mai presus de voința părților.
In ceea ce priveste obiectul revizuirii, tribunalul apreciaza ca decizia civila nr.1862/9.09.2014 este susceptibila de a fi revizuita, prin masurile dispuse evocand fondul litigiului dintre parti, intrucat Tribunalul Arges a admis recursul exercitat de reclamantul R. D. impotriva sentintei civile nr.2176/2013, a Judecatoriei Campulung, si a modificat sentința, în sensul că admiterii în parte a acțiunii și a obligării pârâților să lase reclamantului în deplină proprietate și posesie suprafața de 522 m.p.identificată în schița anexă la RET( fila 331). De asemenea, a fost anulat tilul de porprietate nr._/1995 pentru suprafața mai sus menționată si respins capătul de cerere privind ridicarea construcțiilor edificate pe terenul mai sus arătat, respectiv C6,C7, C8 descrise în schița RET de la fila 254.
Din analiza dispozitiilor amintite rezulta ca trebuie indeplinite cumulativ si alte conditii pentru admisibilitatea revizuirii in cazul prev. la pct.5, si anume:
-invocarea de catre revizuent a unui inscris;
-inscrisul sa fie doveditor;
-inscrisul sa fie descoperit dupa darea hotararii, deci este nou;
-inscrisul sa fi existat la data pronuntarii hotararii;
-inscrisul nu a putut fi infatisat in procesul in care a fost pronuntata hotararea a carei revizuire se cere, fie pentru ca a fost retinut de partea potrivnica, fie dintr-o imprejurare mai presus de vointa partii;
-inscrisul sa fie determinat.
Inscrisul nou invocat de revizuenti este certificatul de mostenitor nr.275/1975, eliberat de fostul Notariat de Stat local Campulung.
Cu privire la acesta, tribunalul constata ca reprezinta un inscris, in sensul art.322 pct.5 C.pr.civ., descoperit dupa pronuntarea deciziei a carei revizuire se solicita.
Urmeaza a se analiza daca sunt indeplinite si conditiile privind existenta inscrisului la data pronuntarii hotararii si imposibilitatea infatisarii in proces dintr-o imprejurare mai presus de vointa partii.
Astfel, inscrisul ca atare exista la data pronuntarii hotararii, regasindu-se in arhiva fostului Notariat de Stat.
Sub aspectul imposibilitatii prezentarii lui in procesul finalizat prin decizia contestata, tribunalul constata ca revizuentii nu au facut dovada imprejurarilor mai presus de vointa lor, care i-au retinut de la prezentarea certificatului de mostenitor, desi sarcina probei le revenea. Informatiile referitoare la dezbaterea succesiunii unei persoane sunt accesibile celor ce justifica un interes legitim, iar revizuentii, succesori ai defunctului D. I., aveau obligatia de a cunoaste aspectele referitoare la mostenirea autorilor. In aceste conditii, nimic nu ii impiedica pe revizuenti sa faca verificari privind dezbaterea succesiunii si pe parcursul judecarii cauzei nr._, nedescoperirea acestor informatii apreciate acum ca determinante fiindu-le pe deplin imputabila, intrucat nu au dat dovada de toate diligentele necesare apararii drepturilor lor. Simpla necunoastere a imprejurarii ca exista certificat de mostenitor emis de pe urma autorului si care privea si terenul in litigiu, cum sustin revizuentii, nu reprezinta o imprejurare mai presus de vointa lor, care sa justifice formularea cererii in revizuire (in acest sens si C.A. Ploiesti, sectia civila, dec. nr.925/1998, CA Bucuresti, sectia a IV-a civila, dec. nr.165/2002).
Constatand ca aceasta conditie nu este indeplinita, tribunalul nu va mai analiza daca inscrisul este doveditor si determinant si, retinand ca nu sunt indeplinite conditiile art.322 pct.5 C.pr.civ., urmand a respinge cererea de revizuire, ca inadmisibila.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge cererea de revizuire formulată de revizuenții D. V. A., domiciliat in com. Darmanesti, ..168, jud. Arges, și D. G., domiciliat in com. Darmanesti, ..167, jud. Arges, împotriva deciziei civile nr. 1862/09.09.2014 pronunțată de Tribunalul Argeș în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații R. D., domiciliat in Bucuresti, ..5, ., ., C. L. de Fond Funciar Dârmănești, C. Județeană de Fond Funciar Argeș și intimata-pârâtă D. V., domiciliata in com. Darmanesti, .. Arges, ca inadmisibilă.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 28.01.2015.
Președinte, G. D. N. | Judecător, R. V. | Judecător, A. M. |
Grefier, E. N. |
Red., tehnored. AM
06.02./2015/2 ex.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 16/2015. Tribunalul ARGEŞ | Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 96/2015.... → |
|---|
