Fond funciar. Decizia nr. 256/2015. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 256/2015 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 29-01-2015 în dosarul nr. 116/214/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 256/2015
Ședința publică de la 29 Ianuarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: A. D.
JUDECĂTOR: S. I. Ț.
GREFIER: I. B.
S-a luat spre examinare pentru soluționare după casare ca urmare a admiterii apelului formulat de reclamanții M. G., M. M., M. D. D., M. I., împotriva Sentinței civile nr. 421/2014, pronunțată de Judecătoria COSTEȘTI, intimați fiind pârâtele G. I., F. D., C. L. DE FOND FUNCIAR R., C. J. DE FOND FUNCIAR ARGES, cererea de chemare în judecată, având ca obiect „fond funciar”.
Tribunalul constată că dezbaterile în fond asupra cauzei au avut loc în ședința publică din data de 22.01.2015, când susținerile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată care face parte integrantă din prezenta decizie.
TRIBUNALUL
Asupra actiunii civile de fată deliberând constată următoarele:
Prin actiunea înregistrată la data de 13.01.2014, reclamantii M. G., M. M., M. D. D., M. I. și M. E. au solicitat în contradictoriu cu pârâții, G. I., F. I. D., C. LOCALĂ DE FOND FUNCIAR R. și C. JUDEȚEANĂ DE FOND FUNCIAR ARGEȘ, să se constate nulitatea absolută și parțială a titlului de proprietate nr._/08.07.1997, în sensul înlăturării numiților, B. I. D. I și M. D. II din cuprinsul acestui act.
În motivarea actiunii reclamanții au arătat că în mod greșit titlul de proprietate a fost întocmit pe numele străbunicii lor paterne, B. I. F., deoarece întreaga suprafață a aparținut în totalitate tatălui lor, provenind de la părinții săi, M. G., decedat în anul 1944 și M. T., fostă P., decedată la data de 20.06.1949.
S-a arătat că tatăl reclamanților a fost înscris în registrul agricol al bunicii sale, B. F., întrucât tatăl său, M. G. a decedat în cel de-al doilea război mondial.
S-a menționat faptul că tatăl reclamanților, fiind minor în perioada când au decedat părinții lui, a fost preluat în supravegherea și ocrotirea bunicii lui, B. F. și astfel toată averea rămasă a fost evidențiată la rolul acesteia.
S-a mai arătat că după apariția legilor de fond funciar, terenurile au fost stăpânite de tatăl reclamanților până la deces, posesia fiind exercitată în continuare de către aceștia.
În drept, s-au enumerat legile de fond funciar ( nr. 18/1991, 1/2000, 169/1997 și 247/2005).
Prin întâmpinarea depusă la filele 48-49, C. Locală de Fond Funciar R. a invocat faptul că reclamanții nu fac dovada îndeplinirii procedurii prevăzute de Legea nr. 192/2006 privind medierea și organizarea profesiei de mediator.
Prin sentința civilă nr. 421/2014, pronunțată de Judecătoria Costești s-a respins acțiunea formulată de reclamanți ca inadmisibilă, retinându-se în considerente că reclamanții au considerat că procedura referitoare la mediere nu este obligatorie în speța de față.
Evaluând excepția inadmisibilității, în raport de dispozițiile Legii nr. 192/2006, instanța a admis-o retinând că potrivit art. 1 din Legea nr. 192/2006, „medierea reprezintă o modalitate de soluționare a conflictelor pe cale amiabilă, cu ajutorul unei terțe persoane specializate în calitate de mediator (...)”.
În art. 60 ^1 alin. 1 din aceeași lege, sunt enumerate tipurile de litigii care pot constitui obiect al medierii.
Printre acestea, la litera f, sunt prevăzute și litigiile civile a căror valoare se situează sub 50.000 lei.
Instanța a retinut că acțiunea reclamanților în constatarea nulității absolute și parțiale a titlului, cu consecința modificării titularului acestuia, are ca finalitate dobândirea-n proprietatea lor exclusivă a întregii suprafețe de teren de 3,49 ha, pentru care s-a emis actul respectiv, aspect ce-i conferă un caracter patrimonial.
Așadar, în opinia instanței, litigiul inițiat de reclamanți, ținând seama și de valoarea terenurilor înscrise-n titlu, ce nu depășește 50.000 lei, calculată în raport de cele indicate-n grilele notarilor publici, se încadrează în categoria menționată la litera f.
În conformitate cu art. 2 alin. 1 ^2 „instanța a respins cererea de chemare în judecată ca inadmisibilă în caz de neîndeplinire de către reclamant a obligației de a participa la ședința de informare privind medierea (...)”.
Întrucât reclamanții nu s-au conformat unei astfel de obligații, instanța a respins acțiunea, ca inadmisibilă.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel reclamanții M. G., M. M., M. D. D., M. I. și M. E. solicitând anularea sentinței și judecarea cauzei, evocând fondul .
În motivarea apelului, apelanții au arătat faptul că în materie de fond funciar nu este obligatorie procedura de mediere, cu toate acestea la dosar s-a depus un proces verbal de îndrumare la mediere .
Au mai menționat apelanții că nu aveau obligația legală de a realiza procedura radierii cu C. Locală de Fond Funciar R., cea care a invocat excepția inadmisibilității prin întâmpinare, totodată, instanța de judecată avea posibilitatea să pună în discuție eventuala prezentare la mediere .
În drept, cererea de apel a fost întemeiată pe disp.art. 466 și urm. C.pr.civ.
Apelul a fost timbrat cu taxă judiciară de timbru în valoare de 4 lei achitată conform chitanței de la fila 21.
Prin întâmpinarea depusă la data de 09.07.2014( fila 19) intimata C. Locală de Fond Funciar R., a solicitat respingerea apelului, susținând că litigiul se încadrează în prevederile lit f) din Legea nr. 192/2006.
Intimata G. I. a solicitat prin întâmpinarea depusă la data de 18.07.2014 ( fila 39-40) respingerea apelului, cu cheltuieli de judecată.
Celelalte intimate nu au depus întâmpinare .
Apelanții au depus la data de 01.08.2014 răspuns la întâmpinare ( fila 50).
Prin Decizia civilă nr. 705/11.09.2014 Tribunalul Arges a admis apelul reclamantilor, a anulat sentinta si a retinut cauza spre judecată .
Pentru a pronunta această solutie tribunalul a retinut că apelanții au investit Judecătoria Costești cu o cerere de chemare în judecată, solicitând acestei instanțe ca prin hotărârea ce o va pronunța să constate nulitatea absolută parțială a titlului de proprietate nr._/08.07.1992, în sensul de a fi înlăturați din acest titlu numiții B. I.D. și M. D. II .Din examinarea titlului de proprietate depus în copie la fila 3 a dosarului de fond, rezultă că acesta a fost eliberat de C. Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Asupra Terenurilor Județul Argeș ca urmare a reconstituirii dreptului de proprietate asupra terenului în suprafață totală de 3 ha 4900 mp situat pe teritoriul satului R., jud. Argeș în beneficiul moștenitorilor autorului B. I.F. . Potrivit celor menționate în cuprinsul actului a cărui nulitate absolută parțială au invocat-o apelanții ,organul emitent a urmat prevederile Legii nr. 18/1991 a fondului funciar.
Prin natura sa juridică și titlul de proprietate eliberat în baza legii fondului funciar atrage o procedură specială de control judecătoresc, reglementată atât prin Legea nr.18/1991, cât și prin prevederile funciare ulterioare, reprezentate de Legea nr. 169/1997, dar și pe cele cuprinse în HG nr.890/2005.Ca atare, litigiile ivite în legătură cu legalitatea emiterii unui astfel de titlu de proprietate sunt guvernate de o procedură specială, nefiind litigii civile obișnuite, în sensul art. 60 ind.1 lit. f) din Legea nr. 192/2006, astfel cum a apreciat instanța de fond, pentru a fi supuse medierii ca formă alternativă de soluționare a lor .
În accepțiunea acestui text legal, prin litigii civile a căror valoare se situează sub 50.000 lei sunt avute în vedere acele cereri de chemare în judecată pentru care cel care o formulează are obligația prev. de art. 194 lit. c ) C.pr.civ. de a indica, după estimarea personală, valoarea obiectului cererii .În cazul unei cereri având ca obiect constatarea nulității absolute parțiale a unui titlu de proprietate, reclamantul nu este ținut de îndeplinirea acestei cerințe tocmai datorită naturii juridice speciale a titlului de proprietate care consacră nu numai un drept de proprietate, ceea ce ar atrage posibilitatea unei evaluări pecuniare ,ci are un regim juridic distinct de cel al unui act juridic civil obișnuit,determinat de emiterea sa de o unitate administrativă și de urmarea unei anumite proceduri în acest sens.
Reținându-se că apelanții nu aveau vreo obligație de a evalua valoarea obiectului cererii de chemare în judecată, nu se putea statua în sensul calificării litigiului dedus judecății ca fiind unul evaluabil în bani .
Pentru considerentele mai sus arătate s-a retinut că instanța de fond,respingând acțiunea reclamanților ca inadmisibilă, a soluționat procesul fără a intra în judecata fondului,situație prev. de art. 480 alin.3 teza I C.pr.civ., ceea ce a atras admiterea apelului, cu consecința anulării hotărârii aplicate.
Având în vedere că niciuna dinte părțile procesului nu au solicitat în calea de atac trimiterea cauzei spre rejudecare primei instanțe, instanța de apel a retinut cauza spre judecare, în vederea evocării fondului, motiv pentru care a stabilit termen de judecată la data de 23.10.2014, cu citarea părților .
La termenul de judecată din 23.10.2014 cauza a fost suspendată în temeiul art. 411 pct.2 NCPC pentru lipsa părtilor, fiind reluată judecata ca urmare a cererii de repunere pe rol a cauzei, formulată la 29.10.2014.
Au fost depuse note scrise de către reclamanti precum si înscrisuri în anexă, reprezentând: copia registrului agricol din perioada 1959-1962 pentru pozitia B. I. F. ; adeverinta nr. 175/22.01.2015 emisă de Primăria R. judetul Arges si cererea adresată prefectului si înregistrată sub nr. 3531/17.11.1992.
Din întreg probatoriul cauzei tribunalul retine că, prin actul de învestire a instantei reclamantii M. G., M. M., M. D. D., M. I. si M. E. în calitate de descendenti ai tatălui decedat M. Gh. D. au solicitat instantei în contradictoriu cu pârâtii G. I., F. I D., C. Locală de Fond Funciar R. si C. Judeteană Arges de Fond Funciar să constate nulitatea absolută partială a titlului de proprietate nr._/08.07.1992 în sensul de a fi înlăturati din titlu numitii B. I. D. si M. D. II arătând în esentă în motivare că bunicul reclamantilor, M. G. a decedat în cel de –al doilea război mondial iar bunica acestora a decedat în anul 1949, astfel că, întrucât tatăl reclamantilor, M. Gh. D. era la acea vreme minor, a fost luat în supraveghere si ocrotire de către bunica sa B. F. iar toată averea părinrilor săi a fost evidentiată în rolul acestei bunici. La înfiintarea CAP tatăl reclamantilor s-a înscris cu terenurile, iar după aparitia legii fondului funciar le-a stăpânit până la deces si în prezent sunt stăpânite de reclamanti, între timp apărând discutii cu pârâtii. La rândul lor pârâtii s-au apărat prin întâmpinarea depusă la fila 38 a dosarului arătând că M. E. nu are calitate procesuală activă nefiind mostenitor pe de o parte iar pe de altă parte că trebuie verificate cererile de reconstituire a dreptului de proprietate formulate de mostenitorii autoarei B. F. în plus sustinerea reclamantilor în sensul că numai tatăl lor figura în registrul agricol este nefondată. La fila 50 a dosarului este depusă cererea de reconstituire formulată de B. I. D., fiul lui I. si F., prin care solicită reconstituirea dreptului de proprietate pentru terenurile rămase de pe urma părintilor, cerere înregistrată sub nr. 330/14.03.1991.
Din analizarea actelor dosarului se retine că în aplicarea prevederilor Legii Fondului Funciar nr. 18/1991 a fost reconstituit dreptul de proprietate în favoarea defunctei B. I. F. cu mostenitorii B. I. D. I, M. D. si M. A. D. II ( autori ai reclamantilor si pârâtilor ) pentru suprafata de 3,49 ha teren pe raza localitătii R. Judetul Arges sens în care a fost emis titlul de proprietate nr._/08.07.1997 – fila 3 dosar fond –.
La baza titlului de proprietate sus mentionat a stat Hotărârea Comisiei Judetene Arges de Fond Funciar nr. 43/22.VII. 1991 ( depusă la filele 51-53 dosar fond ) prin care autoarea B. I F. a fost validată cu suprafata agricolă înscrisă în CAP, suprafată reconstituită mostenitorilor care au solicitat teren în termenul stabilit de lege, fiind solicitată suprafata de 3,87 ha si reconstituită doar 3,45 ha astfel cum rezultă din tabelul nominal anexă la Hotărârea de validare – fila 53 dosar fond - .
Potrivit prevederilor art. 53 alin 2 din Legea nr. 18/1991, republicată împotriva hotărârii comisiei județene se poate face plângere la judecătoria în a cărei rază teritorială este situat terenul, în termen de 30 de zile de la comunicare.
Această hotărâre de validare nu a fost atacată de niciunul dintre reclamanti, în termenul stabilit de textul de lege sus indicat, la dosar nefiind depuse dovezi din care să rezulte contrariul celor retinute de tribunal, prin urmare reclamantii nu au uzat de procedura specială prevăzută de lege si nu au formulat astfel plângere împotriva hotărârii de validare solicitând direct în instantă ( si după 18 ani de la emiterea titlului de proprietate contestat ) constatarea nulitătii absolute partiale a titlului de proprietate ceea ce nu este posibil, întrucât, eventualele nemultumiri ale acestora privind persoanele înscrise în titlul de proprietate contestat puteau fi materializate în termenul stabilit de textul de lege sus indicat prin depunerea unei contestatii, procedura stabilită de legile fondului funciar fiind obligatorie si anterioară sesizării instantei, astfel că în lipsa acesteia nu se poate dispune direct asupra modalitătii de reconstituire a dreptului de proprietate astfel cum solicită reclamantii .
Se mai impune a se preciza că titlul de proprietate a cărei anulare partială se solicită de reclamanti a intrat în circuitul civil, rezultând din Certificatul de Mostenitor cu partaj succesoral nr. 210/09august 2005 al BNP Costesti că a fost dezbătută succesiunea defunctului M. A. D. decedat în decembrie 2004 în cuprinsul certificatului fiind mentionată atât masa succesorală rămasă de pe urma acestuia în care apare inclusă si cota parte indiviză, ideală din terenul reconstituit conform titlului de proprietate nr._/08.07.1997 cât si mostenitorii defunctului – filele 54-56 dosar fond -.
De aceea tribunalul, în raport de considerentele arătate si temeiurile legale sus invocate, va constata că actiunea reclamantilor este neîntemeiată si o va respinge .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE :
Respinge actiunea formulată de reclamantii M. G., M. M., M. D. D., M. I. și M. E. toți domiciliați în ., în contradictoriu cu pârâtii G. I. domiciliată în Cîmpulung Muscel, ., jud.Argeș, F. D. domiciliată în . C. L. DE FOND FUNCIAR R., C. J. DE FOND FUNCIAR ARGES.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică azi, 29 Ianuarie 2015 la Tribunalul Arges – Sectia Civilă.
Președinte, A. D. | Judecător, S. I. Ț. | |
Grefier, I. B. |
Red. AD/11 ex/10.02.2015
| ← Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 251/2015.... | Partaj judiciar. Decizia nr. 124/2015. Tribunalul ARGEŞ → |
|---|
