Partaj judiciar. Decizia nr. 124/2015. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 124/2015 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 15-01-2015 în dosarul nr. 4967/109/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 124/2015
Ședința publică de la 15 Ianuarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE ANDREEA MONICA PRUNARU
Judecător C. D.
Grefier M. L.
S-a luat în examinare, pentru soluționare, cererea de revizuire împotriva deciziei civile nr. 114/12.05.2009, pronunțată de Tribunalul Argeș în dosarul nr._, formulată de revizuientul C. A. în contradictoriu cu intimații C. T. și C. L. M..
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns: revizuientul asistat de av. D. P. pentru revizuient și intimații.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Apărătorul revizuientului și intimații, având pe rând cuvântul, arată că nu mai au cereri de formulat .
Tribunalul, în raport de această împrejurare, acordă cuvântul asupra cererii de revizuire.
Apărătorul revizuientului C. A. solicită admiterea cererii de revizuire așa cum a fost formualtă și să se observe că înscrisurile depuse în sprijinul tezei invocate, art. 322 pct 5 cpc, sunt înscrisuri noi, care nu au fost avute în vedere niciodată de instanță, fiind înscrisuri care existau la acel moment dar care mai presus de voința revizuientului nu au fost în posesia acestuia. Învederează că din conținutul acestor înscrisuri rezultă că motivarea hotărârii atacate privește un alt context decât cel care reiese din acestea, astfel că dacă ar fi avut la îndemână judecătorii cauzei si aceste înscrisuri alta ar fi fost soluția. Învederează că din înscrisuri rezultă că proprietar pe teren și casă a fost C. T. și nu C. L.. Mai mult, arată că există câteva considerații pe care le-a avut completul de apel în motivarea hotărârii, iar dacă magistrații ar fi avut în vedere aceste înscrisuri nu ar mai fi susținut că trebuie să existe un drept de superficie numai în urma unei convenții deoarece este vorba de tată și fiu si în această situație nu este vorba de convenție.
Intimatul C. T. solicită respingerea cererii de revizuire ca neîntemeiată și nefondată.
Intimatul C. L. soilcită respingerea cererii de revizuire.
INSTANȚA
Constată că prin cererea înregistrată la data de 10.11.2014 petentul C. A. a solicitat anularea deciziei civile nr. 114/12.05.2009 pronunțată de Tribunalul Argeș în dosarul nr._ și rejudecarea cauzei, în contradictoriu cu intimații C. T. și C. L. M..
În motivarea cererii de revizuire, petentul a arătat că a descoperit înscrisuri noi de natură a modifica soluția instanței de apel. Înscrisurile noi au fost obținute de la Primăria Comunei Moșoaia, jud. Argeș, iar până la acest moment partea nu a putut lua cunoștință de acestea din motive independente de voința sa. Conținutul actelor noi fac dovada că imobilul cu 6 camere a fost proprietatea numitului C. T. și nu a intrat niciodată în patrimoniul intimatului C. L..
În aceste condiții, în mod greșit a reținut instanța de apel că la data edificării construcției, proprietar pe teren era C. L., întrucât tatăl său a construit casa pe propriul teren.
În drept – art.322 pct.5 C.pr.civilă.
Intimatul C. L. M. a formulat întâmpinare, solicitând respingerea cererii de revizuire, deoarece înscrisurile noi nu se încadrează în dosp.art.322 pct.5 C.pr.civilă. În plus, a arătat că soluția pronunțată de instanța de apel este legală și temeinică.
Deliberând asupra cererii de revizuire de față, tribunalul reține următoarele:
Prin sentința civilă nr. 2176/09.04.2008 a Judecătoriei Pitești a fost admisă în parte acțiunea formulată de reclamantul C. T. ( prin moștenitori C. A., C. T. și C. L. M.) ce a avut ca obiect ieșirea din indiviziune și partajarea masei succesorale de pe urma defunctei C. V.. S-au atribuit succesorilor loturi cu obligarea la plata sultelor în compensație.
Prin decizia civilă nr. 114/12.05.2009 a Tribunalului Argeș a fost respins ca nefondat apelul declarat de pârâtul C. A. împotriva încheierii de admitere în principiu și a sentinței civile nr. 2176/2008 a Judecătoriei Pitești.
Împotriva deciziei din apel a formulat revizuire pârâtul C. A. invocând dispozițiile art.322 alin.1 pct.5 C.pr.civilă .
Potrivit art.322 alin.1 pct.5 C.pr.civilă se poate cere revizuirea unei hotărâri rămase definitive în instanța de apel, atunci când după darea hotărârii au fost descoperite înscrisuri noi, cu putere probantă, reținute de partea potrivnică sau care nu au putut fi înfățișate dintr-o împrejurare mai presus de voința părților.
În speță se invocă de către revizuient înscrisuri noi, acestea fiind reprezentate de fișe de rol agricol, solicitate la cererea petentului de la Primăria Comunei Moșoaia.
Înscrisurile depuse la dosar nu fac parte din categoria celor prevăzute de art. 322 alin.1 pct.5 C.pr.civilă, de natură a atrage desființarea hotărârii din apel și rejudecarea cauzei. Înscrisurile invocate nu au fost reținute de partea potrivnică și nici nu au putut fi prezentate instanței dintr-o împrejurare mai presus de voința părților. Revizuentul a avut calitatea de apelant, a solicitat probe în calea de atac, astfel că, în măsura în care aprecia necesar, ar fi putut să depună aceste înscrisuri, sau să solicite intervenția instanței pentru a le obține, la acel moment.
Instituția revizuirii este reglementată de legiuitor ca o cale de atac extraordinară cu motive expres și limitativ prevăzute, și nu pentru a oferi posibilitatea de reexaminare a unei hotărâri definitive, pentru cazul în care partea este nemulțumită de soluție.
Pentru toate cele de mai sus tribunalul va respinge cererea de revizuire, reținând că nu sunt aplicabile disp.art.322 alin.1 pct.5 C.pr.civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondată cererea de revizuire formulată de revizuientul C. A. împotriva deciziei civile nr. 114/12.05.2009, pronunțată de Tribunalul Argeș în dosarul nr._, intimații fiind C. T. și C. L. M..
Definitivă.
Cu recurs in 15 zile de la comunicare .
Pronunțată în ședința publică de la 15 Ianuarie 2015.
Președinte, A. M. P. | Judecător, C. D. | |
Grefier, M. L. |
Red. A.M.P
Dact. NE/ 5 ex
06.02.2015
| ← Fond funciar. Decizia nr. 256/2015. Tribunalul ARGEŞ | Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 253/2015.... → |
|---|
