Întoarcere executare. Decizia nr. 426/2015. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 426/2015 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 21-05-2015 în dosarul nr. 426/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ[*]
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 426/2015
Ședința publică de la 21 Mai 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: M. D. B.
JUDECĂTOR: A. D.
JUDECĂTOR: S. I. Ț.
GREFIER: I. B.
S-a luat în examinare pentru soluționare, recursul declarat de recurenta . împotriva Sentinței civile nr._/25.11.2014, pronunțată de Judecătoria Pitești, în dosarul nr._, intimat fiind R. V., având ca obiect „întoarcere executare”.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că s-au depus la dosar prin registratura instanței: dovada achitării taxei judiciare de timbru în sumă de 4 lei, note scrise formulate de intimat și o cerere din partea recurentei prin care solicită judecarea în lipsă.
Tribunalul invocată din oficiu excepția tardivității declarării recursului și rămâne în pronunțare asupra acesteia.
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față ;
Constată că, prin cererea înregistrată inițial pe rolul Judecătoriei Slatina la data de 17.08.2012 sub nr._, contestatoarea . a solicitat în contradictoriu cu intimatul R. V., restabilirea situației anterioare executării sentinței civile nr. 244/23.02.2009 pronunțate în dos. nr._ de Tribunalul O. desființate prin decizia civilă nr._/06.12.2011 a Curții de Apel C. în sensul obligării pârâtului la restituirea sumei de_,54 lei, actualizate la data plății efective în raport cu indicele de inflație.
În motivarea cererii s-a arătat că prin sentința civilă nr. 244/23.02.2009 pronunțată de Tribunalul O. în dosarul nr._ având ca obiect drepturi salariale, reclamanta a fost obligată la plata către pârât a contravalorii drepturilor bănești.
Pârâtul a formulat o primă cerere de executare silită a sentinței mai sus menționate la B. F. E., formându-se dosarul de executare nr. 392/E/2009. La 06.04.2009, B. F. E. a extras din conturile subscrisei suma de_,54 lei.
După această primă executare, pârâtul a formulat o a doua cerere de executare silită a sentintei mai sus mentionate la B. Casagranda –S. A., formându-se dosarul de executare nr. 437/E/2009. La 15.12.2009, B. Casagranda –S. A. a extras din conturile subscrisei suma de_ lei.
Prin decizia civilă nr._/06.12.2011 a Curții de Apel C. a fost admis recursul declarat de reclamanta, dispunându-se modificarea sentinței civile a tribunalului, în sensul respingerii acțiunii.
Prin sentința civilă nr_/14.12.2012 Judecătoria Slatina a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Pitești pe rolul căreia cauza a fost înregistrata la data de 16.01.2013 sub același număr de dosar.
Prin încheierea de ședință din data de 10.09.2013 Judecătoria Pitești, a dispus, în baza art.1551 C.pr.civilă suspendarea soluționării cauzei până când reclamanta își va îndeplini obligațiile stabilite de instanță.
In drept, potrivit disp.art. 248 C.pr.civ., orice cerere de chemare în judecată se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare, din vina părții, timp de un an, în materie civilă și 6 luni în materie comercială.
Prin sentința civilă nr._/25.11.2014, pronunțată de Judecătoria Pitești, s-a admis excepția perimării.
S-a constatat perimată cererea formulată de reclamanta ., în contradictoriu cu pârâtul R. V..
Pentru a dispune astfel s-a reținut de prima instanță că, reclamanta nu a îndeplinit obligațiile asumate puse în sarcina sa și nu a solicitat repunerea cauzei pe rol anterior datei de 10.09.2014, potrivit art.245 C.pr.civilă rap.la art.1551 alin.2 teza a II- a C.pr.civ., astfel că pricina a rămas în nelucrare, din vina părții, o perioadă mai mare de 1 an.
Ca urmare, instanța a reținut ca fiind îndeplinite condițiile prev. de art.248 C.pr.civ., urmând a constata perimată cererea de chemare în judecată
Împotriva sentinței a declarat recurs . care a considerat-o nelegală și netemeinică după cum urmează:
În mod greșit instanța de fond a admis excepția perimării acțiunii întrucât cauza a fost suspendată la 10.09.2013 potrivit art 155 ind.1 Cpr.civ iar cererea de repunere pe rol a fost înaintată prin serviciul de curierat rapid la 09.09.2014 potrivit înscrisurilor depuse la dosar.
Examinând cu prioritatea excepția tardivității declarării recursului invocată din oficiu de către tribunal constată că potrivit art 253 alin.2 C.pr.civ,. hotărârea care constată perimarea este supusă recursului în termen de 5 ziler de la pronunțare, în cauză fiind aplicabile dispozițiile vechiului cod de procedură civilă întrucât acțiunea a fost introdusă la data de 17.80.2012
În cauză se constată că hotărârea primei instanțe a fost pronunțată la data de 25.12.2014, iar recursul formulat de către reclamantă a fost înaintat instanței la 13.05.2015 cu depășirea termenului de 5 zile prev. de art. 253 alin.2 C.pr.civ motiv pentru care tribunalul va respinge recursul ca tardiv declarat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca tardiv declarat recursul formulat de . cu sediul în sector 1, București, .", nr. 22 împotriva Sentinței civile nr._/25.11.2014, pronunțată de Judecătoria Pitești, în dosarul nr._, intimat fiind R. V. domiciliat în mun. Slatina, .. T4, ., jud. O..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 21 Mai 2015
Președinte, M. D. B. | Judecător, A. D. | Judecător, S. I. Ț. |
Grefier, I. B. |
Red. M.D.B.
Tehn D.T. 2 ex.
22.06.2015
| ← Pretenţii. Decizia nr. 3626/2015. Tribunalul ARGEŞ | Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 370/2015.... → |
|---|
