Ordonanţă preşedinţială. Decizia nr. 2784/2015. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2784/2015 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 25-09-2015 în dosarul nr. 1318/828/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ[*]
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 2784/2015
Ședința publică de la 25 Septembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE ANDREEA MONICA PRUNARU
Judecător C. D.
Grefier M. L.
S-a luat în examinare, pentru soluționare, apelul declarat de reclamanții M. C. și M. I. împotriva sentinței civile nr. 634/22.07.2015, pronunțată de Judecătoria Topoloveni în dosarul nr._ //2015, intimați fiind pârâții M. L. O. și M. Ș. M. prin curator special av. S. E..
Dezbaterile asupra apelului au avut loc în ședința din data de 24.09.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie .
Apoi, instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la această dată, când a pronunțat prezenta decizie .
INSTANȚA
Asupra apelului civil de față,
Constată că prin cererea înregistrată la data de 23.06.2015, reclamanții M. C. și M. I. au solicitat în contradictoriu cu pârâții M. L. O. și M. Ș. M., să se dispună următoarele: I) numirea unui curator special de către Primăria Municipiului Pitești – Direcția de Asistență Socială - Serviciul de Protecție a Copilului și Autoritate Tutelară, pentru pârâtul minor M. Ș. M. în vederea soluționării capătului II de cerere; II) emiterea unei ordonanțe președințiale prin care pârâții să fie obligați să își exercite dreptul de opțiune succesorală înăuntrul unui termen stabilit de instanță, mai scurt decât cel prevăzut de art. 1103 din Codul civil; III) obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată.
În motivare reclamanții au arătat că la data de 05.02.2002 au încheiat cu fiul lor M. G. R., în prezent decedat, contractul autentic de donație cu sarcină nr.128/05.02.2002, prin care i-au înstrăinat apartamentul proprietatea acestora, situat în orașul Topoloveni, ..80, ., ., compus din două camere de locuit și dependințe, cu o suprafață utilă de 50,36 m.p. Donația a fost făcută cu sarcina prestării întreținerii de către donatar în beneficiul donatorilor pe tot timpul vieții acestora, iar la deces să suporte cheltuielile de înmormântare și să efectueze toate obiceiurile potrivit datinii locului. La data de 03.12.2014 fiul reclamanților M. G. R. a decedat. În prezent, reclamanții locuiesc în comuna Dobrești, ., jud. Argeș, la proprietatea mamei reclamantului, M. E., locul prevăzut în contractul de donație unde donatarul urma să le acorde întreținere. Reclamanții susțin că suferă de afecțiuni cardiace, iar întreținerea gospodăriei în care s-au mutat după ce au donat apartamentului fiului lor le epuizează toate veniturile. În plus, au suportat o parte din cheltuielile necesare pentru funeraliile fiului lor și efectuarea parastaselor organizate la locuința acestora. Pârâta a participat doar la înmormântarea și la parastasul de trei săptămâni. La data de 27.12.2014 s-a născut minorul M. Ș. M.. Fără nicio explicație, pârâta le-a restricționat reclamanților . a făcut obiectul donației, încuind ușa cu ambele chei de la yală și clanță, atitudine care exprimă intenția pârâtei de a nu păstra nicio relație cu reclamanții. Pârâții, în calitate de soție supraviețuitoare, respectiv descendent de gradul I sunt succesibili legali, în conformitate cu art.1100 alin.2 din Codul civil. În baza contractului de donație reclamanții sunt creditori ai obligației de întreținere, obligație cu caracter personal, motiv pentru care nu sunt de acord ca altcineva să-l înlocuiască pe fiul lor decedat în executarea obligației de întreținere. În plus, pârâta nu și-a manifestat intenția de executare a obligației față de reclamanți. În vederea soluționării pe cale amiabilă a divergentului născut din neexecutarea sarcinii, pârâta a fost invitată la mediere pentru data de 19.03.2015, procedură rămasă fără rezultat, deși a confirmat prin semnătură primirea actelor comunicate. Pârâta a declarat în timpul ședinței, când a fost contactată telefonic de către mediator, că nu este interesată de soluționarea litigiului pe cale amiabilă. Debitoarea obligației de întreținere se află în întârzierea executării obligației, luând la cunoștință cel mai târziu despre aceasta la data de 06.03.2015, când a primit invitația la mediere. Acțiunea în revocarea contractului de donație poate fi introdusă numai împotriva moștenitorului legal care a acceptat succesiunea. P. neexercitarea dreptului de opțiune succesorală pârâții prelungesc o stare de incertitudine deosebit de prejudiciabilă pentru reclamanți.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art.996-1001 C.p.c., art. 1113 din noul Codul civil, art.829-830, art.1094 și art.1156 din Codul civil de la 1864.
P. întâmpinare, pârâții au solicitat respingerea cererii de ordonanță președințială, întrucât nu sunt îndeplinite cerințele prevăzute de art.1113 din Codul civil referitoare la existența unor motive temeinice pentru scurtarea termenului de opțiune succesorală și nici condițiile ordonanței președințiale. Motivele de sănătate invocate de reclamanți nu pot fi apreciate ca motive temeinice în sensul art.1113 din Codul civil, întrucât înscrisurile medicale depuse la dosar datează din anul 2012.
P. sentința civilă nr. 634/22.07.2015 a Judecătoriei Topoloveni a fost respinsă excepția de inadmisibilitate a cererii invocată de reprezentantul judiciar al pârâtului minor M. Ș. M..
A fost respinsă ca neîntemeiată cererea de ordonanță președințială formulată de reclamanți și au fost obligați reclamanții să plătească pârâtei M. L. O. cheltuieli de judecată în sumă de 1500 lei.
În adoptarea soluției s-au reținut următoarele:
Potrivit susținerile reclamanților, necontestate de pârâți, sprijinite pe înscrisurile atașate la dosar, fiul reclamanților, M. G. Raoul a decedat la data de 03.12.2014, dată de la care operează de drept transmisiunea patrimoniului succesoral la moștenitorii legali.
Moștenirea se cuvine, în ordinea și după regulile stabilite în Cartea a IV-a Titlul II din Codul civil, soțului supraviețuitor și rudelor defunctului, și anume descendenților, ascendenților și colateralilor acestuia, după caz.
Întrucât până la ora actuală succesiunea defunctului M. G. Raoul nu s-a dezbătut la notar, iar termenul legal de opțiune succesorală prevăzut de art.1103 din Codul Civil nu s-a împlinit, pârâții au calitatea de succesibili, M. L. O. fiind soția supraviețuitoare a defunctului, iar M. Ș. M., descendent de gradul I.
În conformitate cu art.1100 din Codul civil, prin succesibil se înțelege persoana care îndeplinește condițiile prevăzute de lege pentru a putea moșteni, dar care nu și-a exercitat încă dreptul de opțiune succesorală.
Regula este aceea că dreptul de opțiune succesorală se exercită în termen de 1 an de la data deschiderii moștenirii, potrivit art.1103 alin.1 din Codul civil, excepția fiind posibilitatea reglementată de art. 1113 pe care reclamanții își întemeiază cererea de ordonanță președințială dedusă judecății.
Art. 1113 din Codul civil reglementează reducerea termenului de opțiune succesorală de către judecător în cadrul procedurii de ordonanță președințială.
Astfel, pentru motive temeinice, la cererea oricărei persoane interesate, un succesibil poate fi obligat, cu aplicarea procedurii prevăzute de lege pentru ordonanța președințială, să își exercite dreptul de opțiune succesorală înăuntrul unui termen stabilit de instanța judecătorească, mai scurt decât cel prevăzut la art. 1.103. Succesibilul care nu optează în termenul stabilit de instanța judecătorească este considerat că a renunțat la moștenire.
Neînțelegerile au apărut între reclamanți, părinții defunctului și succesibilii acestuia, pârâții din speță, după data de 03.12.2014, când a decedat M. G. R. și vizează dreptul de proprietate asupra apartamentului din orașul Topoloveni pe care reclamanții l-au donat fiului lor M. G. R., cu sarcina întreținerii pe tot timpul vieții acestora prin contractul autentic de donație nr.128/05.02.2002.
Prima instanță a apreciat că cererea de față, fiind formulată în procedura prevăzută de art.996 C.pr.civilă, obligă reclamanții să facă dovada urgenței, care trebuie să rezulte din fapte concrete. S-a reținut de asemenea că măsura luată de instanță trebuie să fie temporară, ceea ce presupune că pe această cale nu se pot lua măsuri definitive care să rezolve în fond litigiul dintre părți. În principiu, o asemenea măsură este chemată să mențină o situație de fapt până la soluționarea litigiului în fond. În fine, cea de-a treia condiție de admisibilitate vizează cerința de a nu prejudeca fondul.
Judecătorul fondului, analizând probele a apreciat că acestea nu sunt concludente sub aspectul condițiilor enunțate mai sus. Reclamanții prezintă în cererea de ordonanță președințială împrejurări de fapt care nu exprimă decât dorința comună de a revoca acel contract de donație pentru neexecutarea sarcinii întreținerii de către pârâta M. L. O., după decesul donatarului, având în vedere caracterul patrimonial al sarcinii care după decesul donatarului face parte din pasivul succesoral.
Prima instanță a apreciat că acestea sunt chestiuni de fond care nu pot conduce la o soluție de obligare a pârâților de a-și exercita dreptul de opțiune succesorală înăuntrul unui termen judiciar, stabilit de instanță, mai scurt decât termenul legal de opțiune succesorală prevăzut de art. 1103 din Codul civil. Aceasta, pentru că reclamanții nu sunt amenințați de un pericol iminent decurgând din lipsa unei locuințe, de vreme ce în contractul de donație încheiat în anul 2002 este stipulată clauza potrivit căreia donatarul are obligația să le acorde întreținere la domiciliul lor din ., unde reclamanții locuiesc și în prezent.
De asemenea, instanța de fond a apreciat că reclamanții nu sunt amenințați de un pericol iminent decurgând din nerespectarea unui drept de uzufruct născut din contractul de donație, drept care nu există în patrimoniul reclamanților. Un alt argument a fost intenția neechivocă a reclamanților de a nu accepta întreținere din partea pârâtei M. L. O., exprimată atât în motivarea cererii introductive cât și la interogatoriul administrat la ultimul termen de judecată fiecărui reclamant.
Pârâții, succesibili ai defunctului M. G. R., sunt moștenitori sezinari, calitate care, pe lângă stăpânirea de fapt exercitată asupra patrimoniului succesoral, le conferă și dreptul de a administra acest patrimoniu, de a exercita drepturile și acțiunile defunctului, potrivit art.1125 din Codul civil, în cazul lor acest drept fiind dobândit din ziua deschiderii moștenirii, fără a fi condiționați de eliberarea certificatului de moștenitor, potrivit interpretării per a contrario a art.1127 alin.1 din Codul civil.
Concluzionând, prima instanță a respins excepția de inadmisibilitate a acțiunii, iar sub aspectul temeiniciei s-a apreciat că nu sunt îndeplinite condițiile ordonanței președințiale pentru a se stabili un termen judiciar de opțiune succesorală. Pentru pârâtul minor s-a reținut că numirea curatorului se face de instanța de tutelă, iar în cauză a fost desemnat deja un reprezentant judiciar, de pe tabloul avocaților curatori, potrivit art.58 C.pr.civilă.
Împotriva sentinței civile de mai sus au declarat apel reclamanții care au susținut următoarele:
Sentința este nelegală și netemeinică, deoarece reclamanții au un drept cert și un interes legitim în formularea acțiunii, pentru că trebuie să li se presteze întreținerea, din cauza vârstei înaintate; întreținerea a încetat la moartea fiului și nu a existat o intenție serioasă din partea pârâților de a presta această obligație. Reclamanții în calitate de creditori ai obligației de întreținere au dreptul să solicite prestarea întreținerii de la o persoană aleasă de ei.
Pârâții, în calitate de succesibili, refuză să manifeste opțiunea de a accepta sau nu moștenirea autorului ( fiul reclamanților), menținând o stare de incertitudine, astfel că se impune a fi clarificată calitatea procesuală a acestora, cu atât mai mult cu cât reclamanții au formulat acțiune în revocarea donației, aceasta fiind înregistrată sub numărul_ pe rolul Judecătoriei Topoloveni.
Din interpretarea art.1113 C.civ rezultă că poate fi formulată cererea pe care de ordonanță președințială, verificând temeinicia pretențiilor și nu condițiile de admisibilitate date de această procedură specială. Caracterul temeinic al pretențiilor se analizează de instanță în funcție de probele cauzei, acestea fiind în speță edificatoare pentru a conduce la admiterea cererii.
În mod greșit au fost obligați reclamanții la cheltuieli de judecată, câtă vreme înscrisul doveditor nu a fost comunicat apelanților. În subsidiar s-a solicitat reducerea cuantumului, acesta fiind apreciat nerezonabil față de complexitatea cauzei.
Apelul a fost întemeiat pe disp.art. 466 C.pr.civilă.
Pârâții au formulat întâmpinări, prin care au solicitat respingerea apelului ca nefondat, susținând că motivele invocate de reclamanți nu sunt temeinice pentru a fi admisă cererea în condițiile art.1113 cod civil și că situația apelanților, cărora nu li se mai prestează întreținere, va fi analizată în dosarul de fond privind revocarea donației.
S-a invocat în finalul întâmpinării formulată de pârâtul M. S. prin curator, excepția inadmisibilității acțiunii, susținându-se că se dorește a se lua o măsură definitivă, aspect nepermis în procedura ordonanței președințiale.
Deliberând asupra apelului civil de față, tribunalul reține următoarele:
Va fi analizată cu prioritate excepția inadmisibilității acțiunii, pârâții susținând că pe calea ordonanței președințiale pot fi luate doar măsuri limitate în timp, iar cererea de față prin care se solicită obligarea pârâților să își exercite dreptul de opțiune succesorală, vizează o măsură definitivă. În opinia pârâților, dispozițiile art.1113 Cod civil nu pot fi aplicate în speță.
Excepția nu poate fi primită, urmând a fi respinsă, deoarece pe de o parte din punct de vedere procedural, pârâtul M. S. nu a exercitat apel împotriva sentinței, prin care instanța de fond s-a pronunțat asupra acestei excepții, respingând-o. Judecătorul fondului a reținut că acțiunea este admisibilă și că pretențiile reclamanților nu sunt întemeiate, respingând acțiunea ca nefondată, prin raportare la probele administrate în cauză. În consecință pentru a se obține respingerea acțiunii ca inadmisibilă, pârâtul ar fi trebuit să formuleze apel.
Un al doilea considerent pentru care tribunalul apreciază că excepția inadmisibilității nu este fondată, rezultă chiar din interpretarea dispozițiilor art.1113 Cod civil, normă cu caracter special statuată de legiuitor ( art.1113 – pentru motive temeinice, la cererea oricărei persoane interesate, un succesibil poate fi obligat, cu aplicarea procedurii prevăzute pentru ordonanța președințial, să își exercite dreptul de opțiune succesorală înăuntrul unui termen stabilit de instanță, mai scurt decât cel prevăzut de art.1103 Cod civil).
Aceasta înseamnă că ne aflăm în fața unui caz special reglementat de noul codul civil, în care se poate recurge la procedura specială și că în atare situație condiția caracterului provizoriu nu poate fi reținută. În acest caz problema examinării condițiilor de admisibilitate nu se mai pune, instanța verificând temeinicia cererii, cu luarea în considerație a cerințelor legale prevăzute de norma juridică specială ( D. procesual civil, editura Hamangiu 2015, G.B.).
În privința temeiniciei pretențiilor, tribunalul apreciază că motivele invocate sunt apte să conducă la admiterea acțiunii.
P. contractul de donație invocat, reclamanții au transmis fiului lor M. G. Raoul un apartament situat în Topoloveni, cu obligația pentru acesta de a-i întreține și a-i îngriji în caz de boală și bătrânețe, respectiv de a suporta cheltuielile de înmormântare.
La data de 3.12.2014 intervine decesul debitorului obligației de mai sus.
Termenul de opțiune succesorală este un an de la data deschiderii moștenirii potrivit art.1103 Cod civil.
Acțiunea este fondată, deoarece reclamanții sunt persoane în vârstă, în stare de boală, fapt dovedit cu acte medicale, cărora nu li s-a mai prestat obligația de întreținere statuată prin contract de la data decesului, adică de aproximativ 9 luni de zile . Chiar dacă ei locuiesc în prezent în ., acesta fiind într-adevăr locul executării întreținerii din contractul de donație, acest considerent nu exclude obligativitatea îndeplinirii sarcinilor din contract, nemaiputând să fie aduse la îndeplinire de debitorul obligației, din motive obiective.
Starea de neînțelegere existentă între reclamanți și pârâți ( soția supraviețuitoare și fiul defunctului) precum și divergențele existente cu privire la apartamentul ce a făcut obiectul donației, impun clarificarea situației juridice, cu atât mai mult cu cât pârâta a avut o atitudine oscilantă, susținând pe de o parte că nu a acceptat succesiunea soțului, nici expres și nici tacit, că nu locuiește în imobilul din Topoloveni, . se vedea interogatoriul), iar pe de altă parte încercând să tranzacționeze acest apartament, cerere respinsă de Judecatoria Topoloveni.
Reclamanții au dovedit formularea unei acțiuni prin care au solicitat revocarea donației, astfel că se impune a se stabili cine sunt moștenitorii autorului decedat și dacă poate fi continuată obligația de întreținere de către succesori sau de altă persoană, respectiv calitatea procesuală pasivă a acestora în dosarul de fond.
Fără a face nicio apreciere asupra temeiniciei pretențiilor reclamanților în formularea acțiunii de revocare a donației, tribunalul apreciază că aceștia au dovedit un interes legitim în cererea de față prin care solicită ca pârâții să își exercite dreptul de opțiune succesorală, după autorul G. Raoul, într-un termen stabilit de instanță, mai scurt decât cel prevăzut de art.1103 Cod civil, sens în care, în baza art.480 Cod procedură civilă apelul va fi admis cu consecința schimbării sentinței și admiterii acțiunii principale.
În temeiul art.1113 Cod civil pârâții vor fi obligați să își exercite dreptul de opțiune succesorală după autorul M. G. Raoul, în termen de o lună de la data pronunțării prezentei decizii, respectiv până la data de 26 octombrie 2015.
În baza art. 453 Cod procedură civilă pârâta M. L. O. va suporta cheltuielile de judecată ocazionate de apelanți, în sumă de 150 lei ( în privința cheltuielilor de transport în primă instanță, așa cum s-a solicitat de către reclamanți).
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge excepția inadmisibilității acțiunii .
Admite apelul declarat de reclamanții M. C. și M. I., domiciliați în comuna Dobrești, ., jud. Argeș cu domiciliul ales pentru comunicare în Pitești, ., PS2007, parter, ., împotriva sentinței civile nr. 634/22.07.2015, pronunțată de Judecătoria Topoloveni în dosarul nr._ //2015, intimați fiind pârâții M. L. O. domiciliată în orașul Topoloveni, ..80, ., ., jud. Argeș și M. Ș. M., prin reprezentant judiciar avocat Ș. E. I. din C.AV. Ș. E. I. din mun. Pitești, .. Q2, ., jud. Argeș.
Schimbă sentința, în sensul că admite cererea.
Obligă pe pârâți să își exercite dreptul de opțiune succesorală după autorul M. G. Raoul, decedat la 3.12.2014, în termen de o lună de la data pronunțării prezentei decizii, respectiv până la data de 26 octombrie 2015.
Obligă pe intimata pârâtă să plătească apelanților reclamanți suma de 150 lei, cheltuieli de judecată.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 25.09.2015.
Președinte, A. M. P. | Judecător, C. D. | |
Grefier, M. L. |
Red. A.M.P
Dact. NE/ 8 ex
29.09.2015
| ← Pensie întreţinere. Decizia nr. 675/2015. Tribunalul ARGEŞ | Stabilire program vizitare minor. Decizia nr. 2769/2015.... → |
|---|
