Pretenţii. Decizia nr. 668/2015. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 668/2015 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 05-03-2015 în dosarul nr. 3767/109/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ[*]
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 668/2015
Ședința publică de la 05 Martie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE S. I. Ț.
Judecător D. D. A.
Grefier O. - M. Ș.
S-a luat spre examinare pentru soluționare, contestația în anulare declarată de contestatorul C. L. AL COMUNEI UDA - REPREZENTAT PRIN PRIMAR împotriva Deciziei civile nr. 584/2014, pronunțată de Tribunalul Argeș în dosarul nr._/280/2013, intimat fiind . COMUNITATE MIOVENI, având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns pentru contestator, consilier juridic Suță V., intimatul lipsind.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că s-a atașat dosarul nr._/280/2013.
Reprezentanta contestatorului depune la dosarul cauzei un set de înscrisuri și arată că nu mai are alte cereri de formulat, ori probe de solicitat.
Tribunalul, în raport de această împrejurare, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra apelului formulat.
Reprezentanta contestatorului, având cuvântul, formulează concluzii de admitere a contestației, precizând că pe ultima filă a contractului nr. 1679/2012 este trecut la achizitor C. L. al Comunei Micești și apare o semnătură fără a fi precizat și numele semnatarului. De asemenea, acesta nu este înregistrat la Primăria Uda. Mai arată că procesul – verbal de recepție nr. 8910/19.06.2012 nu este semnat de niciun reprezentant al Primăriei Uda și nu este înregistrat. Aceeași situație este și în cazul devizului de lucrări. Arată că nu recunoaște semnăturile ca fiind ale Comisiei de pe înscrisurile depuse ulterior la dosar.
În raport de aceste considerente, solicită admiterea contestației și reluarea judecății, pentru a fi avute în vedere toate înscrisurile depuse la dosar la acest termen.
Instanța socotind lămurite împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, în conformitate cu dispozițiile art. 394 C.pr.civ. declară închise dezbaterile și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față,constată următoarele:
La data de 01.08.2014 a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Argeș sub nr. de dosar _ contestația în anulare formulată de C. L. AL COMUNEI UDA - REPREZENTAT PRIN PRIMAR în contradictoriu cu intimat fiind . COMUNITATE MIOVENI, îndreptată împotriva Deciziei civile nr. 584/2014, pronunțată de Tribunalul Argeș în dosarul nr._/280/2013.
În motivarea contestației în anulare ,contestatorul C. L. AL COMUNEI UDA - REPREZENTAT PRIN PRIMAR a arătat că prin decizia civilă contestată,Tribunalul Argeș a respins apelul pe care l-a declarat împotriva sentinței civile nr. 457/2014 pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr._/280/2013,însă dezlegarea dată este rezultatul unei greșeli materiale .De asemenea ,respingând apelul ,instanța a omis să cerceteze motivul de apel referitor la înscrisurile depuse.Deși între părți s-a încheiat un contract de prestări servicii ,recepția trebuia făcută de persoanele desemnate prin dispoziția primarului ,iar proces verbal de recepție atașat facturii emise trebuia înregistrat la Primăria Uda.Procesul verbal depus inițial la sediul său nu a fost semnat de persoanele desemnate cu aceste atribuții prin act administrativ,iar pe parcursul procesului a fost depus un nou proces verbal de recepție cu aceeași dată și semnat de foștii primar și viceprimar,înscris ce a fost semnat în anul 2013 și nu la data execuției lucrărilor pretins a fi decontate.
Contestatorul a susținut că procesul verbal de recepție al lucrării este nul,nefiind semnat de persoanele cu aceste atribuții,iar plata serviciilor este condiționată în mod expres de efectuarea recepției lucrării .În condițiile în care membrii comisiei de recepție nu au semnat procesul verbal ,se poate deduce că lucrările nu au fost efectuate .
În drept ,au fost invocate disp. art. 503 C.pr.civ.
Prin întâmpinarea depusă la data de 06.01.2015,intimata . COMUNITATE MIOVENI a solicitat respingerea contestației în anulare ca inadmisibilă .
Analizând decizia civilă nr. 584/2014, pronunțată de Tribunalul Argeș în dosarul nr._/280/2013,prin prisma motivelor invocate în cadrul contestației în anulare și în raport de disp. art. 503-508 C.pr.civ. ,tribunalul reține următoarele:
Prin decizia civilă nr. 584/2014 pronunțată la data de 19.06.2014 de Tribunalul Argeș a fost respins ca nefondat apelul declarat de apelantul C. L. AL COMUNEI UDA - REPREZENTAT PRIN PRIMAR împotriva sentinței civile nr. 457/2014 pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr._/280/2013.Contestatorul a criticat această decizie ,pe de o parte prin susținerea existenței unei greșeli materiale,iar pe de altă parte,prin invocarea unei omisiuni în ceea ce privește cercetarea unui motiv de apel .
Pornind de la aceste critici,sub aspectul temeiului juridic al cererii ,trebuie reținute prevederile art. 503 alin. 2 pct. 2 coroborat cu alin. 3 al aceluiași articol ,conform cărora hotărârile instanțelor de apel care, potrivit legii, nu pot fi atacate cu recurs mai pot fi atacate cu contestație în anulare atunci când dezlegarea dată apelului este rezultatul unei erori materiale .În raport de textul alin. 3 al art. 503 C.pr.civ. care prevede că dispozițiile alin. (2) pct. 1, 2 și 4 se aplică în mod corespunzător hotărârilor instanțelor de apel care, potrivit legii, nu pot fi atacate cu recurs ,observând că decizia contestată a fost pronunțată în calea de atac a apelului ,motivul de contestație în anulare fundamentat pe textul art. 503 alin. 2 pct. 3 C.pr.civ. vizând omisiunea cercetării unuia dintre motivele de casare nu poate fi susținut în cauza de față întrucât nu suntem în prezența unei decizii pronunțate de instanța de recurs.Așadar ,din punct de vedere al hotărârii judecătorești ce face obiectul contestației în anulare pentru acest motiv, această cale de atac este inadmisibilă .
Sub aspectul pretinsei erori materiale,înțeleasă în contextul de față ca fiind o greșeală de natură procedurală generată de o confuzie pentru examinarea căreia nu este necesară reexaminarea fondului sau reaprecierea probelor,susținerile contestatorului depășesc sfera acestei noțiuni.Invocarea unor neregularități legate de procesul verbal de recepție a lucrării implică o analiză care nu se poate rezuma la aspecte de ordin procedural ,astfel cum impune interpretarea restrictivă a disp. art. 503 alin. 2 pct. 2 C.pr.civ. .Astfel,prin prisma celor susținute de contestator, instanța investită cu soluționarea contestației în anulare ar trebui să facă o reevaluare a probatoriului administrat în cauză pornind de la mențiunile contractului de prestări servicii și ale procesului verbal de recepție a lucrărilor.De asemenea, înscrisurile depuse în cursul judecății contestației în anulare determină o reapreciere a circumstanțelor cauzei,or în cadrul contestației în anulare instanța trebuie să se raporteze la situația existentă în dosar la data pronunțării hotărârii care se atacă.
Pentru toate cele mai sus arătate,constatând că în cauză nu se poate reține că dezlegarea dată de Tribunalul Argeș prin decizia civilă nr. 584/2014 pronunțată la data de 19.06.2014 ar fi rezultatul unei erori materiale,în temeiul art. 503 alin. 2 pct. 2 C.pr.civ. ,tribunalul va respinge contestația în anulare ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge contestația în anulare declarată de contestatorul C. L. AL COMUNEI UDA - REPREZENTAT PRIN PRIMAR ,cu sediul în . ,împotriva Deciziei civile nr. 584/2014, pronunțată de Tribunalul Argeș în dosarul nr._/280/2013, intimată fiind . COMUNITATE MIOVENI,cu sediul în oraș Mioveni,.,jud. Argeș ,ca neîntemeiată.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 05.03.2015
Președinte, S. I. Ț. | Judecător, D. D. A. | |
Grefier, O. - M. Ș. |
Red.S.I.Ț.-23.03.2015- 4 ex.
| ← Acţiune în constatare. Decizia nr. 839/2015. Tribunalul ARGEŞ | Legea 10/2001. Sentința nr. 69/2015. Tribunalul ARGEŞ → |
|---|
