Pretenţii. Sentința nr. 2331/2015. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2331/2015 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 15-04-2015 în dosarul nr. 3555/205/2012*
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ[*]
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE CIVILA Nr. 1168/2015
Ședința publică de la 15 Aprilie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE GABRIELA DIANA NĂSTASE
Judecător A. M.
Grefier G. G.
S-au luat în examinare, pentru soluționare, apelurile formulate de reclamantul S. P., împotriva sentinței civile nr.2331 din data de 19.12.2014 pronunțată de Judecaoria Câmpulung, și de către pârâta R. NAȚIONALĂ A PĂDURILOR- ROMSILVA - PRIN DIRECȚIA SILVICĂ ARGEȘ, împotriva încheierii din data de 15.12.2014 și a sentinței civile nr.2331 din data de 19.12.2014 pronunțate de Judecatoria Câmpulung, intimat-pârât fiind O. S. ANINOASA, având ca obiect „pretenții”.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns: consilier juridic B. A. pentru apelanta-pârâtă și intimatul-pârât și apelantul-reclamant, asistat de avocat Dojană M..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că, prin serviciul registratură, la data de 14.04.2015, s-a depus la dosar întâmpinare formulată de apelanta-pârâtă.
Reprezentanta apelantei-pârâtă și a intimatului-pârât depune la dosar delegație de reprezentare juridică.
Avocatul apelantului-reclamant depune la dosar împuternicire avocațială de reprezentare juridică și taxa judiciară de timbru în cuantum de 3.741,00 lei și timbru judiciar în valoare de 2,50 lei.
Tribunalul ia act de achitarea taxei de timbru stabilită în sarcina apelantului-reclamant și constată că prezentul apel, fata de valoarea pretentiilor, este supus dispozițiilor vechiului Cod de procedură civilă, în raport de dispozițiile art.3 alin.1 din Legea nr.76/2012.
Reprezentanta apelantei-pârâtă și a intimatului-pârât arată că nu are cereri prealabile de formulat în cauza.
Avocatul apelantului-reclamant arată că nu are cereri prealabile de formulat în cauza.
Tribunalul acordă cuvântul pe probe.
Reprezentanta apelantei-pârâtă și a intimatului-pârât solicită proba cu înscrisurile aflate la dosar. Arată că nu are probe noi de solicitat în apel.
Avocatul apelantului-reclamant solicită proba cu înscrisurile aflate la dosar. Arată că nu are probe noi de solicitat în apel.
Tribunalul ia act că, deși prin cele două apeluri formulate în cauză se solicită proba cu acte, față de poziția procesuală a părtilor formulata prin reprezentantii lor la acest termen de judecată, nu se solicită alte probe noi în apel, părtile înțelegând să se folosească de proba cu înscrisurile depuse la dosar în fata instantei de fond.
Reprezentanta apelantei-pârâtă și a intimatului-pârât arată că nu are alte cereri de formulat în cauză.
Avocatul apelantului-reclamant arată că nu are alte cereri de formulat în cauză.
Tribunalul, în raport de actele și lucrările dosarului, constată terminata cercetarea judecătorească și acordă cuvântul în dezbateri de fond asupra apelurilor.
Avocatul apelantului-reclamant solicită admiterea apelului propriu, așa cum a fost formulat, schimbarea în tot a sentinței de fond, iar pe fondul cauzei admiterea actiunii în pretentii, așa cum a fost completată și precizata. Arată că raspunzator de producerea prejudiciului în cauză este O. S. Aninoasa. În cea ce priveste daca are sau nu personalitate juridică, arată că au fost actionate în judecată și entitațile ce sunt deasupra acestuia până la Direcția Silvică Argeș, pentru sanctionarea unor fapte ce au fost petrecute în perioada 15 Ianuarie 2008- 15 iulie 2008. Consideră că este vinovat de producerea prejudiciului O. S. Aninoasa fata de obligatia acestuia de paza și supraveghere a pădurii care izvorăște din art.35 din Legea nr.1/2000, de la momentul punerii în posesie a proprietarului persoana fizică, obligatie care trebuia sa fie respectată timp de 6 luni de la acest moment al punerii în posesie. Producerea prejudiciului este dovedită prin înscrisurile depuse la dosar. Instanta de fond, în mod gresit a respins actiunea reclamantului, reținând o situație de fapt gresită, în sensul că din probele administrate ar fi reiesit că reclamantul ar fi împuternicit o anumită societate să administreze pădurea si să faca marcari. Acest lucru nu este susținut de probele de la dosar. În mod constant reclamantul a afirmat că nu a dat niciodata împuternicire nici unei societăți sau persoane fizice pentru a administra pădurea. O. S. Aninoasa a permis unor persoane de ei cunoscute, de a încheia contract de paza și supraveghere a pădurii, persoane care nu aveau nici un fel de legatură juridică sau fizică cu apelantul-reclamant. S-a reținut faptul că în procesul-verbal de punere în posesie întocmit cu ocazia retrocedarii, că, de la data punerii în posesie, paza terenului va fi asigurata de proprietar. Instanta de fond retine mentiunea din procesul-verbal de punere în posesie, însă prevederile legale erau reprezentate de art.35 din Legea nr.1/2000, care prevedea ca timp de 6 luni unitatea care asigurase administrarea pădurii până la acel moment, trebuia să asigure în continuare paza pădurii pe o perioada de 6 luni. În mod netemeinic s-a considerat că atâta timp cat nu exista autorizatie de exploatare în aceasta perioada, facută de O. S., nici nu s-au facut exploatari. Dimpotriva, exploatările au fost realizate, aspect dovedit cu mentiunile din adresele emise de O. S.. S-a facut exploatare fara nici un fel de acte pentru a nu exista probe. Au emis acte de punere în valoare, au si exploatat dara fara sa emită autorizatii în mod legal. Apelantul-reclamant nu are cunostință despre faptul ca . ar fi exploatat sau nu. Arată că au existat zvonuri la nivelul comunei Berevoiesti, în acest sens, dar nu exista probe. Apelantul-reclamant nu poate actiuna în judecata aceasta societate cata vreme nu are probe, neavând nici un raport juridic cu aceasta. Potrivit motivelor expuse, solicită admiterea apelului și sancționarea lipsei de raspundere a Ocoluilui S. Aninoasa, care nu a administrat și nu a pazit pădurea.
Reprezentanta apelantei-pârâtă și a intimatului-pârât solicită admiterea apelului propriu așa cum a fost formulat. Arată că în fata instanței de fond a formulat cerere de suspendare a prezentei cauze, întrucât în dosar a fost efectuată o expertiza criminalistică din care a rezultat faptul că semnătura reclamantului nu coincide cu semnatura persoanei care a semnat contractul de prestari-servicii silvice. Consideră că se impune suspendarea cauzei și trimiterea înscrisurilor false la P. pentru a se cerceta aceste aspecte. Un alt motiv de apel îl reprezintă faptul că instanta de fond în mod gresit a respins excepția prescripției extinctive a dreptului material la actiune. Așa cum rezultă și din înscrisurile depuse la dosar, reclamantul cunoastea despre prejudiciul creat încă din data de 26.04.2009, data la care a fost efectuat un control de fond și când reclamantul a participat efectiv în teren, la controlul respectiv. La efectuarea controlului a fost constatat prejudiciul, respectiv 247 de cioate taiate ilegal. Reclamantului i s-a administrat interogatoriu din oficiu la termenul din 19.05.2014, când aceasta recunoaste ca din anul 2009, cunostea de prejudiciu, însă acesta a deschis actiunea cu mult peste termenul de 3 ani de prescripție extinctivă. Reclamantul încearcă sa duca in eroare instanta cand sustine ca a luat la cunoștință de prejudiciu în anul 2011, când s-a efectuat un alt control de fond și când au fost emise niste adrese de catre O. S. Aninoasa. Pentru motivele expuse, solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat și modificarea în parte a sentinței de fond în sensul admiterii excepției prescripției dreptului material la actiune. În ceea ce priveste apelul formulat de reclamant, solicită respingerea acestuia, întrucât din înscrisurile de la dosar, O. S. Aninoasa, în baza unei cereri formulate de catre reclamant și în baza unei împuterniciri date de catre acesta, s-a încheiat un contract de paza nr.890/2008. O. S. Aninoasa nu putea să cerceteze legalitatea semnaturii de pe aceasta împuternicire, astfel încât s-a apreciat ca sunt întrunite condițiile legale pentru încheierea acestui contract. Obligativitatea de paza si administrare a Ocolului S. Aninoasa a încetat la momentul când a fost încheiat un contract de prestari servicii silvice, respectiv contractul nr.890/2008. La data de 04 Mai s-a formulat o cerere de reziliere a contractului de prestari servicii silvice, astfel că nu mai era obligatia Ocolului S. Aninoasa de a efectua paza padurii. Ce s-a întâmplat ulterior nu se cunoaste. Din raspunsurile la interogatoriu, rezultă că reclamantul recunoaste ca . a efectuat taierile ilegale. Instanta de fond apreciază că în mod corect nu sunt întrunite condițiile raspunderii civile delictuale fata de O. S. Aninoasa, iar reclamantul trebuie să se îndrepte împotriva secietății care a taiat ilegal arborii. Solicită respingerea apelului.
Avocatul apelantului-reclamant solicită respingerea apelului formulat de pârâta, ca nefondat. Motivul de apelul formulat împotriva încheierii de sedință din data de 15.12.2014, este inadmisibil, iar cu privire la cererea de suspendare, consideră că în mod temeinic instanta de fond a respins cererea de suspendare, potrivit art.244 aplin.1 pct.2 Cod procedură civilă. Nu s-a început urmarirea penală și nici nu s-a facut dovada unor împrejurari ce ar avea o legatura cu prezenta cauza. În ceea ce priveste excepția prescripției dreptului material la actiune, arată că reclamantul nu a cunoscut de prejudiciu decat în 2011, când i s-a adus la cunostință de catre O. S. Aninoasa de existenta acestui prejudiciu, atunci când trebuia platit fondul de regenerare a pădurii. Au fost zvonuri cu privire la unele furturi, însă reclamantul nu a avut probe în acest sens. Solicită respingerea apelului formulat de catre pârâtă, cu cheltuieli de judecată pe cale separata.
Tribunalul rămâne în pronunțare asupra apelurilor.
TRIBUNALUL
Asupra apelurilor civile de față:
Constată că, prin cererea introdusă la această instanță și înregistrată sub nr._ din 10.08.2012, reclamantul S. P. a chemat în judecată pe pârâtul O. S. Aninoasa, solicitând ca prin sentința ce se va pronunța să fie obligat pârâtul la plata sumei de 221.130 lei, reprezentând contravaloarea masei lemnoase exploatate în mod ilegal în baza actelor emise de pârât în perioada martie-mai 2008, respectiv actului de punere în valoare nr. 2240/14.04.2008 emis de O. S. Aninoasa, cu privire la 606 mc masă lemnoasă, exploatată din UP III 87C, în valoare de 63.630 lei și a actului de punere în valoare nr. 2298/22.05.2008 emis de O. S. Aninoasa, cu privire la 1.500 mc masă lemnoasă, exploatată din UP III 87A, în valoare de 157.500 lei, a sumei de 110.565 lei, reprezentând contravaloarea fondului de regenerare a pădurii, în valoare de 50% din masa lemnoasă exploatată, sumă pe care pârâtul o datorează reclamantului ca urmare a exploatării ilegale cât și la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii sale reclamantul a arătat că, în luna ianuarie 2008 i-a fost reconstituit dreptul de proprietate și a fost pus în posesie pentru suprafața de 172 ha pădure, potrivit titlului de proprietate nr._/2008.
Prin contractul de prestări servicii silvice nr. 3508/23.10.2008, pârâtul a preluat suprafața de pădure menționată mai sus în pază și administrare. În luna februarie 2011 i s-a comunicat că în perioada 15.01.2008, momentul punerii sale în posesie, și 23.10.2008 când a încheiat contractul de prestări servicii silvice cu O. S. Aninoasa, de pe proprietatea sa a fost tăiată și exploatată masă lemnoasă în baza unor acte emise de pârâtul O. S. Aninoasa, deși această structură silvică nu încheiase nici un contract de prestări servicii silvice și pază cu reclamantul.
Mai arată reclamantul că nu a încheiat contract de prestări servicii silvice și pază cu pârâtul și nici nu-și manifestase voința în sensul ca pădurea să fie exploatată, dimpotrivă, nu a cunoscut nimic despre acest lucru, și consideră că pârâtul și-a încălcat obligațiile legale, prin emiterea actelor privind această exploatare.
Totodată, că în lipsa unui contract de pază, în condițiile emiterii de acte și efectuării de operațiuni silvice (cum ar fi marcarea arborilor în vederea tăierii, autorizarea parchetelor) pe care în mod legal nu le putea emite și efectua, din punct de vedere civil, pârâtul a săvârșit o faptă ilicită, cauzatoare de importante prejudicii pentru reclamant.
Prin sentința civilă nr. 1716/2012 a acestei instanțe, a fost admisă excepția invocată de pârâtul O. S. Aninoasa și respinsă acțiunea ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără capacitate de exercițiu.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamantul, iar prin decizia civilă 5/2013 din 18.01.2013 a Tribunalului Argeș acest apel a fost admis, s-a casat sentința instanței de fond și s-a trimis cauza spre rejudecare.
Cauza a fost reînregistrată pe rolul Judecătoriei Câmpulung sub nr._ la 08.05.2013.
La 27 mai 2013 reclamantul și-a completat acțiunea, în sensul că a chemat în judecată și pe pârâții Direcția Silvică Argeș și R. Națională Romsilva, solicitând obligarea acestor pârâți, alături de O.S. Aninoasa, în solidar, la plata despăgubirilor menționate în acțiune (f:10).
La 22.08.2013, pârâta Romsilva, prin Direcția Silvică Argeș a formulat și depus la dosar întâmpinare, solicitând respingerea acțiunii (f:52).
Pârâta a invocat prin întâmpinarea formulată excepția prescripției dreptului material la acțiune, susținând că cererea a fost formulată de reclamant cu depășirea termenului de 3 ani.
Pârâta Romsilva a invocat excepția necompetenței materiale a instanței, având în vedere cuantumul pretențiilor reclamantului (f:205).
La termenul din 15.12.2014 reclamantul și-a precizat acțiunea introductivă, în sensul că a renunțat la judecata capătului 2 de cerere, respectiv a obligării pârâților la plata sumei de 110.565 lei reprezentând contravaloarea fondului de regenerare a pădurii, arătând că pentru valoarea acțiunii astfel precizate taxa de timbru a fost achitată legal. A precizat reclamantul că înțelege să-ți întemeieze acțiunea de față pe dispozițiile privind răspunderea civilă delictuală.
Prin incheierea de sedinta din data de 15.12.2014, instanta de fond a respins cererea de suspendare a judecatii, formulata de parata, respectiv pana la solutionarea dosarului avand ca obiect nulitatea TP detinut de reclamant, precum si pentru inaintarea actelor false catre organul de cercetare penala.
Prin sentința civilă nr. 2331 din data de 19.12.2014 pronunțată de Judecatoria Câmpulung a fost respinsă excepțiile invocate de pârâți.
A fost respinsă acțiunea astfel cum a fost precizată de reclamantul S. P., în contradictoriu cu pârâții O. S. Aninoasa, cu sediul în ., Direcția Silvică Argeș, și R. Națională a Pădurilor Romsilva.
S-a luat act că reclamantul a renunțat la cererea privind contravaloarea fondului de regenerare.
Instanta de fond a retinut urmatoarele:
Reclamantul a solicitat obligarea pârâților, în solidar, la plata sumei de 336.960 lei, respectiv cantitatea de 2.106 mc exploatată ilegal de pe terenul proprietatea sa în perioada martie – mai 2008, în baza actelor de punere în valoare 2240/14.04.2008 emis de O.S. Aninoasa cu privire la cantitatea de 606m.c. masă lemnoasă și 2298/22 mai 2008 emis de OSAninoasa – pentru cantitatea de 1.500 mc.
Astfel cum rezultă din actele dosarului, reclamantului i s-a reconstituit dreptul de proprietate_/22.01.2008 pentru suprafața de 172 ha pădure pe raza comunei Berevoești și a fost pus în posesie la 15.01.2008.
Reclamantul a susținut că, în mod oficial, abia în anul 2011, O.S.Aninoasa i-a înaintat adresa 272/07.02.2011, căreia i-au fost anexate un set de acte întocmite fără știința sa – în anul 2008, din care rezultă că de pe terenul proprietatea sa a fost exploatat material lemnos în cantitatea menționată în APV-urile sus precizate (f:18-39).
Contrar susținerilor pârâtei, în sensul că reclamantul a fost prezent la efectuarea controlului de fond și a semnat procesul verbal de predare-primire la momentul constatării pagubei (cele 247 cioate nejustificate), control de fond realizat la 26.04.2009, dată față de care acțiunea apare ca fiind prescrisă, instanța a aprecita că momentul de început al termenului de prescripție este data înscrisă în adresa nr. 272/07.02.2011 în care O.S. Aninoasa i-a adus la cunoștință reclamantului actele în baza cărora s-a făcut exploatarea terenului și i-a înaintat în copie aceste acte (f:18-39) act care se coroborează cu răspunsurile la interogatorii date de pârât.
Pe fondul cauzei, instanța de fond a reținut că, în urma probatoriilor administrate în cauză, s-a constatat că actele contestate de reclamant, respectiv cererea înregistrată la O.S. Aninoasa sub nr. 1325/05.05.2008, actul de control înregistrat sub nr. 1402/15.05.2008, procesul verbal din 14.05.2008 încheiat între teh. S. T. – reprezentant al O.S. Aninoasa și numitul S. P.; cererea înregistrată la O.S. Aninoasa sub nr. 890/24.03.2008; contractul de servicii fără număr încheiat între O.S. Aninoasa și S. P. Ș. – referitor la terenul înscris în UP III, UA 85%, 86 ABN, 87 AB, C.D.N. 88C; procesul verbal din 01.04.2008 încheiat între S. P. și ing. M. C.; actul de control al cantonului – nr. 14, întocmit de O.S. Aninoasa - nu au fost semnate de reclamant, astfel cum a concluzionat expertiza efectuată de INEC B. – filele 389-399 dosar.
Reclamantul a susținut că în baza acestor acte false, în perioada martie – mai 2008, de pe terenul proprietatea sa, cu acordul O.S.Aninoasa s-au făcut exploatări de masă lemnoasă, respectiv cantitatea de 2.106 mc material lemnos.
A susținut de asemenea reclamantul că în această perioadă O.S. Aninoasa avea obligația legală de a asigura paza terenului proprietatea sa, și prin urmare, răspunde în solidar cu ceilalți pârâți de paguba pricinuită.
Contrar acestor susțineri, instanța a reținut, după cum a arătat chiar reclamantul în răspunsurile la interogatoriul luat din oficiu (f:401), că din actele în discuție reieșea că reclamantul a împuternicit firma . să-i administreze pădurea și să facă marcări pe suprafața primită conform amenajamentului silvic (f:19).
Instanța a reținut de asemenea susținerile pârâtului O.S. Aninoasa, în sensul că reclamantul a împuternicit și alte persoane să administreze pădurea sa și să exploateze terenul, susțineri confirmate și de actele aflate la filele 151-152 dosar precum și răspunsurile la interogatoriu date de O.S. Aninoasa (f:217), respectiv conținutul cererii formulate de reclamant (f:219-223), act din care rezultă că tăierile de masă lemnoasă - în baza APV-urilor emise în anul 2008 - au fost efectuate de ..
Pe de altă parte, în cauza de față, expertul în specialitatea silvicultură desemnat a susținut că în perioada în care s-au produs pagubele constatate cu ocazia controlului de fond 1353/26.04.2009, reclamantul nu a avut încheiat contract de pază cu O.S. Aninoasa și nici cu o altă structură silvică autorizată (f:263).
Expertul a reținut că în perioadele 14.05._09; 07.06.2010 – 01.03.2011, respectiv începând cu 28.11.2012 – reclamantul nu a avut încheiat contract de pază cu O.S. Aninoasa (f:265).
Reclamantul, cum arătam, a susținut că exploatările ilegale au avut loc în perioada martie 2008 – mai 2008, când paza pădurii revenea O.S. Aninoasa, conform dispozițiilor legii 1/2000 și codului silvic.
Contrar acestor susțineri, instanța a reținut că, potrivit raportului de expertiză efectuat în cauză - din verificarea documentelor aflate la O.S. Aninoasa a rezultat că în perioada 01.03.2008 – 10.10.2008, de pe suprafața aparținând reclamantului nu s-au făcut exploatări de masă lemnoasă, că au fost efectuate lucrări de marcare, însă nu s-au emis autorizații de exploatare pentru partizile 2240/2008 și 2298/2008.
Expertul a reținut în același sens că la 26.04.2009 a fost întocmit actul de control 1353, care a evidențiat un număr de 270 cioate provenite din arbori tăiați ilegal, cu un volum calculat de 685,153 mc, și că cioatele provin din arbori tăiați ilegal, nemarcați, care nu sunt cuprinși în actele de punere în valoare întocmite de O.S.Aninoasa, pe suprafața de pădure în cauză (f:416-417).
Verificând evidențele O.S.Aninoasa, expertul a reținut că în perioada 01.03.2008 – 10.10.2008, de pe suprafața de 172 u.a., teren proprietatea reclamantului, nu există documente din care să rezulte că s-ar fi făcut exploatări de masă lemnoasă (f:416).
În același sens, instanța a reținut că procesul verbal de punere în posesie 254/15.01.2008 (f:185) menționează că de la data punerii în posesie, paza și administrarea terenului preluat vor fi asigurate de proprietar.
Instanța a reținut în baza probatoriilor administrate în cauză că exploatările efectuate de pe terenul proprietatea reclamantului care au avut loc în alte perioade decât cea indicată de reclamant, au avut caracter ilegal, și va aprecia că nu poate fi reținută în sarcina pârâților o culpă care să stea la baza răspunderii civile delictuale.
Pe de altă parte, deși dispozițiile art. 35 din legea 1/2000, în forma în vigoare la momentul punerii în posesie a reclamantului, prevedeau răspunderea ocoalelor silvice în ce privește paza și protecția terenurilor forestiere și după punerea în posesie, această obligație dura în timp până la încheierea unor contracte de administrare și pază cu un ocol silvic.
Din actele dosarului a rezultat că aceste structuri existau create, astfel că prin cererea 890/24.03.2008 (f:20) paza a fost încredințată structurii corespunzătoare din cadrul O.S. Aninoasa.
În condițiile în care reclamantul a susținut că prejudiciul i-a fost creat în perioada martie – mai 2008, în baza actelor ce nu poartă semnătura sa, așa cum s-a confirmat în expertiza efectuată în cauză, mai mult, a indicat ca fiind autorul acestui prejudiciu societatea menționată în memoriul de la fila 186-193 dosar și notei de la fila 132 dosar, instanța va constata că în cauză nu poate fi reținută în sarcina O.S. Aninoasa, ca entitate juridică, răspunderea civilă delictuală.
Așadar, instanța a reținut că din partea acestei unități nu au fost emise acte în baza cărora să fi fost realizate exploatări de masă lemnoasă de pe terenul proprietatea sa.
În aceste condiții, instanța a apreciat că nu există o legătură de cauzalitate între prejudiciul pretins de reclamant, culpa pârâtului O.S. Aninoasa și implicit a pârâtelor Direcția Silvică Argeș, respectiv R. Națională a Pădurilor Romsilva.
Deși prin adresa 272/07.02.2011 (f:18 dosar) O.S. Aninoasa a făcut mențiunea că s-a tăiat ilegal cantitatea de 606 mc (APV 2240 UP III 87 C P II) și 1.500 mc (APV 2298 UP III 87A% P II), potrivit constatărilor expertului desemnat în cauză, nu poate fi reținută culpa O.S. Aninoasa în legătură cu aceste exploatări ilegale, cu atât mai mult cu cât nu au fost emise din partea acestei unități, pentru perioada respectivă, acte de exploatare iar actele de control de la fila 96-107 dosar nu fac nici o mențiune în legătură cu perioada în care s-au efectuat exploatările ilegale.
Parata R. N. a Padurilor-Romsilva a formulat apel impotriva incheierii de sedinta din data de 15.12.2014 si a sentintei civile nr.2331/2014.
In sustinerea apelului, s-a aratat ca incheierea este nelegala sub aspectul respingerii cererii de suspendare intemeiata pe disp. art.183 C.pr.civ., pana la analizarea de catre organele de urmarire penala a actelor defaimate ca false. Aceasta masura se impunea in urma concluziilor expertizei grafologice, potrivit carora semnatura de pe inscrisurile contestate de reclamant (f.58-70) nu apartine acestuia.
Cat priveste sentinta, s-a aratat nelegala respingere a exceptiei prescriptiei dreptului la actiune. In mod gresit instanta a retinut ca dată de incepere a termenului data inscrisa in adresa nr.272/7.02.2011, prin care s-au adus la cunostinta reclamantului actele in baza carora s-a facut exploatarea terenului. Cu ocazia controlului de fond inregistrat sub nr.1353/26.04.2009 s-au gasit 247 cioate nejustificate, intocmindu-se procesul-verbal de predare-primire nr.3508/23.10.2009, in care se mentioneaza cioatele provenite din taieri ilegale. Reclamantul a fost prezent la intocmirea acestor acte, semnandu-le.
Prin urmare, i s-a adus la cunostinta existenta pagubei la momentul efectuarii controlului de fond-26.04.2009, aspect recunoscut la interogatoriul administrat din oficiu.
La dosar se afla si nota formulata si semnata de reclamant, nr.1565/11.05.2009, prin care face vorbire despre paguba gasita ca urmare a controlului de fond.
S-a solicitat admiterea exceptiei si respingerea actiunii, ca fiind prescrisa.
Si reclamantul S. P. a formulat apel impotriva sentintei civile nr.2331/19.12.2014, criticand-o ca nelegala si netemeinica si solicitand schimbarea ei, in sensul admiterii actiunii.
S-a aratat ca actiunea formulata are ca si temei juridic raspunderea civila delictuala a Ocolului S. Aninoasa (OSA) care, desi avea obligatia legala de a asigura paza padurii in perioada 15.01._08, conform art.35 din Legea nr.1/2000, nu a indeplinit aceasta sarcina, emitand acte nelegale si permitand taierea si furtul materialulul lemnos.
S-a aratat ca prejudiciul este cert, recunoscut si de parate prin actele de control. De asemenea, momentul savarsirii activitatii delictuale este recunoscut prin adresa nr.2247/6.07.2006, din care rezulta taierea arborilor nemarcati in UA 86A, 87A, B, C, N cu o valoare de_,13 lei (fara TVA). De asemenea, prin adresa nr.272/2011, s-a adus la cunostinta ca au fost taiati arbori fara autorizatie.
Considerentele instantei de fond sunt nelegale si netemeinice. Nu exista probe din care sa rezulte ca reclamantul a imputernicit . sa administreze padurea si sa faca marcari si taieri in temeiul AVP emise de OSA. In plus, nu exista probe ca aceasta societate a efectuat taierile ilegale, reclamantul avand cunostinta doar de anumite zvonuri privind implicarea acestei firme in taierile ilegale.
Potrivit procesului-verbal de punere in posesie, proprietarul terenului preia paza si administrarea bunului in conformitate cu dispozitiile legale. Aceste prevederi sunt reprezentate de art.35 din Legea nr.1/2000 care impune structurii silvice sa asigure paza padurii inca 6 luni de la momentul punerii in posesie, in absenta unui contract de paza si administrare. Prin urmare, instanta de fond a interpretat eronat procesul-verbal de punere in posesie.
Reclamantul nu a incheiat nici un contract de paza cu OSA sau alta structura silvica in perioada ce intereseaza, actele depuse de parate in legatura cu presupusul contract fiind false, cum a reiesit din expertiza. Prin urmare, raspunderea pentru paza padurii revenea OSA, in temeiul legii.
Instanta a retinut eronat ca in perioada 01.03._08 nu s-au facut exploatari de masa lemnoasa de pe terenul reclamantului, intrucat nu s-au emis autorizatii de exploatare pentru APV-urile incriminate (2240/2008 si 2298/2008).
Or, tocmai in aceasta consta prejudiciul, taierile fiind ilegale, fara acte. Fapta ilicita a OSA rezida din aceea ca a permis taierea fara acte, fara autorizatii de exploatare. De altfel, aceasta situatie reiese din adresa nr.272…/2011 emisa de OSA.
Probele administrate dovedesc ca taierile ilegale au avut loc in perioada derularii contractului de paza denuntat ca fals, deci in perioada invocata de reclamant.
In mod gresit s-a retinut lipsa culpei OSA si a legaturii de cauzalitate, reclamantul invocand ca si vinovat de producerea prejudiciului pe ..
Nu exista probe privind vinovatia acestei societati, ci doar simple zvonuri. In plus, aceste taieri nu au avut loc decat cu complicitatea OSA, care nu si-a indeplinit obligatia legala de a asigura paza padurii.
Fiind indeplinite conditiile raspunderii civile delictuale, se impune admiterea cererii precizate.
In drept, au fost invocate disp. art.282 si urm. C.pr.civ. (vechi).
Partile nu au solicitat probe noi in apel.
Analizand ansamblul probator administrat in cauza, tribunalul, raportat la limitele investirii in apel, retine urmatoarele:
Astfel, intrucat apelul paratei Romsilva presupune analizarea solutiei data de prima instanta cererii de suspendare a judecatii si exceptiei prescriptiei dreptului material la actiune, aspecte ce conduc fie la intarzierea solutionarii litigiului, fie la solutionarea pe cale de exceptie, tribunalul va analiza cu prioritate criticile invocate de aceasta parte.
Astfel, sub aspectul suspendarii judecatii, tribunalul retine ca, potrivit art.183 C.pr.civ., dacă partea care defaimă înscrisul ca fals arată pe autorul sau complicele falsului, instanța poate suspenda judecata pricinii, înaintând înscrisul procurorului împreună cu procesul-verbal ce se va încheia.
Prin urmare, masura suspendarii este facultativa, lasata la aprecierea instantei care decide in functie de specificul cauzei deusa judecatii. Pe de alta parte, suspebdarea si inaintarea actului organului de urmarire penala presupune ca partea care a defaimat inscrisul ca fals sa fi aratat autorul sau complicele falsului. Or, analizand actele dosarului tribunalul constata ca reclamantul nu a facut o astfel de declaratie privind autorul falsului sau complicele, nefiind intrunita premise pentru inaintarea inscrisului la procuror.
Pe de alta parte, pentru solutionarea cauzei nu intereseaza autorul falsului, ci doar imprejurarea ca actele invocate de parate si contestate de reclamant nu au fost semnate de acesta din urma, astfel incat sa ii poata fi opuse si sa produca efecte juridice in ceea ce il priveste. Prin urmare, chiar si in prezenta unei declaratii a reclamantului privind autorul falsului, masura suspendarii nu ar fi fost oportuna si utila solutionarii cauzei.
Asadar, critica privind incheierea de sedinta din 15.12.2014 nu este intemeiata.
Cat priveste exceptia prescriptiei dreptului la actiune, tribunalul retine ca, prin actiunea inregistrata la data de 10.08.2012, precizata ulterior, reclamantul a solicitat angajarea raspunderii civile delictuale a Ocolului S. Aninoasa si a structurii silvice in subordinea careia isi desfasoara activitatea acesta, raportat la dispozitiile art.35 din Legea nr.1/2000 si la obligatia legala de paza a padurii.
Potrivit art. 8 din Decretul nr.167/1958, aplicabil in speta raportat la data producerii faptei ilicite, prescripția dreptului la acțiune în repararea pagubei pricinuite prin fapta ilicită, începe să curgă de la data când păgubitul a cunoscut sau trebuia să cunoască, atât paguba cât și pe cel care răspunde de ea.
Reclamantul a sustinut ca paguba provine din taierea ilegala a meterialului lemons marcat in temeiul AVP nr.2240/14.04.2008 (f.11 dosar initial) si nr.2298/22.05.2008 (f.12 dosar initial), acte emise de O. S. Aninoasa, dar neurmate de emiterea autorizatiilor de exploatare a masei lemnoase, cum reiese din adresa nr.272…/7.02.2011 (f.18 dosar rejudecare) si expertiza tehnica judiciara specialitatea silvicultura. Taierile au avut loc dupa data de 05.05.2008, potrivit acelaisi adrese, coroborata cu cererea de reziliere aflata la fila 33.
Din analiza probelor administrate tribunalul constata ca reclamantul a luat cunostinta de aceasta paguba in aprilie 2009, cum reiese din raspunsurile la interogatoriul administrat din oficiu (f.310). De asemenea, potrivit proceselor-verbale de de predare-primire intocmite la 03.06.2009 si 26.04.2009(f.72, 73), s-a constatat existenta unor cioate provenite din taieri ilegale (110 bucati in UP III, UA 85C%, 88C%, respectiv 270 bucati in UP III, UA 86 A, B, N, 87 A, B, C, N). Cele doua procese-verbale au fost semnate de reclamant si nu au facut obiectul procedurii de verificare de scripte, nefiind defaimate ca si false de acesta (cum reiese din cererea inregistrata la 11.11.2013-fila 212). Prin urmare, rezulta fara echivoc ca data cunoasterii pagubei a fost 26.04.2009, data la care s-a constatat taierea ilegala a arborilor marcati in temeiul celor doua AVP.
Cat priveste data la care reclamantul a cunoscut si persoana vinovata de producerea prejudiciului, tribunalul considera ca reclamantul sustine ca aceasta este OSA, prin prisma obligatiei legale de paza ce ii revenea in conformitate cu art.35 din legea nr.1/2000.
Tribunalul retine ca la data de 15.01.2008 a avut loc punerea in posesie a reclamantului asupra suprafetei de 172 ha padure. De asemenea, raportat la concluziile expertizei criminalistice, tribunalul retine ca pana la data de 23.10.2008 nu a existat o solicitare a reclamantului de incheierea a unui contract de paza a padurii cu OSA sau alta structura silvica, contractul de prestari servicii si cererea formulata la 24.03.2008, in temeiul careia a fost incheiat acest contract, nefiind semnate de reclamant, cum a stabilit expertiza.
Potrivit art.35 alin.1 din Legea nr.1/2000, ocoalele silvice și actualii deținători răspund de paza și protecția vegetației forestiere de pe terenurile solicitate de foștii proprietari și după punerea în posesie, până la formarea structurilor proprii de pază sau de administrare ori până la încheierea unor contracte de administrare și pază cu un ocol silvic, dar nu mai târziu de 180 de zile de la data punerii în posesie.
Prin urmare, O. S. Aninoasa avea obligatia legala de paza si protectie a padurii in perioada 15.01._08, reclamantul solicitand angajarea raspunderii civile delictuale a acestuia tocmai pentru neindeplinirea acestei obligatii. In aceasta situatie, data la care a cunoscut persoana vinovata de producerea prejudiciului este aceeasi cu data cunoasterii prejudiciului, respectiv 26.04.2008, la acest moment incepand sa curga si termenul de prescriptie a dreptului material la actiune.
Reclamantul a sustinut, iar prima instanta a apreciat intemeiata aceasta aparare, ca termenul de prescriptie extinctiva a inceput sa curga la data comunicarii adresei 272…/7.02.2011, prin care I s-a adus la cunostinta existenta contractului de prestari servicii din martie 2008 si a emiterii AVP-urilor .
Tribunalul considera insa ca aflarea de catre reclamant a existentei acestor inscrisuri nu schimba cu nimic situatia. Contractul in discutie, nesemnat de reclamant, cum s-a stabilit in cursul judecatii, nu produce efecte juridice, partile fiind in aceeasi pozitie ca si atunci cand acesta ar fi lipsit, respectiv in prezenta obligatiei legale prevazuta de art.35 din Legea nr.1/2000. De asemenea, emiterea AVP-urilor in temeiul carora s-au marcat arborii taiati ulterior fara autorizatie nu aduce nimic nou situatiei de fapt, sub aspectul persoanei vinovata de producerea prejudiciului. Taierile care au produs prejudiciul in patrimoniul reclamantului au fost ilegale, respectiv fara autorizatii de exploatare emise de organele competente, astfel incat, fie ca rezulta din lege, fie ca ar fi fost consecinta unui contract de prestari servicii incheiat valabil, raspunderea paratului OSA rezida in neindeplinirea obligatiei de paza a padurii.
Asadar, cunoasterea de catre reclamant a inscrisurilor in discutie nu prezinta relevanta sub aspectul datei la care a inceput sa curga termenul de prescriptie, aceste inscrisuri reprezentand, eventual, elemente in raport de care se stabileste forma de vinovatie a paratelor, respectiv culpa sau intentie, in conditiile in care contractul de prestari servicii defaimat ca fals incheiat cu parata si AVP-urile emise dovedesc usurinta cu care s-a procedat de catre parate, fara a face verificari privind identitatea persoanelor care au solicitat efectuarea operatiunilor sau calitatea lor de reprezentant.
Pentru aceste considerente, raportat la cauza si temeiul juridic al actiunii reclamantului, confirmate si in apel, raportat la disp. art.8 din Decretul nr.167/1958, tribunalul considera ca termenul de prescriptie a inceput sa curga la 26.04.2009, astfel incat actiunea inregistrata la 10.08.2012 apare formulata dupa implinirea termenului de 3 ani, prev. de art.3 din decretul susmentionat.
In consecinta, exceptia precriptiei dreptului material la actiune este intemeiata, respingerea ei de catre prima instanta fiind nelegala, astfel incat, in temeiul art.297 C.pr.civ., apelul paratei va fi admis, iar sentinta schimbata, in sensul admiterii exceptiei si a respingerii cererii precizata, ca fiind prescrisa.
Concluzia privind acest apel face ca apelul reclamantului, care priveste fondul raportului juridic, sa fie nefondat, urmand a fi respins, ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul declarat de reclamantul S. P., cu domiciliul în București, .. 1A, ., ., sector 6, și cel ales la S. Dojană și Asociații, cu sediul în București, Calea Moșilor, nr. 225, .. A, ., sector 2 împotriva sentinței civile nr.2331 din data de 19.12.2014 pronunțată de Judecaoria Câmpulung, ca nefondat.
Admite apelul declarat de pârâta R. NAȚIONALĂ A PĂDURILOR- ROMSILVA cu sediul în București, ., sector 2 - PRIN DIRECȚIA SILVICĂ ARGEȘ, cu sediul în Pitești, ., județul Arge împotriva încheierii din data de 15.12.2014 și a sentinței civile nr.2331 din data de 19.12.2014 pronunțate de Judecaoria Câmpulung, intimat-pârât fiind O. S. ANINOASA. sediul în .
Schimbă sentința, în sensul că admite excepția prescripției dreptului material la acțiune.
Respinge acțiunea, ca fiind prescrisă.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi 15 Aprilie 2015.
Președinte, G. D. N. | Judecător, A. M. | |
Grefier, G. G. |
red.AM./24.04.2015
dact.C.E.C./6 exp.
jud.fond O.V.
| ← Actiune in raspundere contractuala. Sentința nr. 741/2015.... | Fond funciar. Decizia nr. 361/2015. Tribunalul ARGEŞ → |
|---|
