Sechestru asigurător. Sentința nr. 35/2015. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 35/2015 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 03-02-2015 în dosarul nr. 5534/109/2013*
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 35/2015
Ședința publică de la 03 Februarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE E. M. C.
Grefier E. R.
P. de pe lângă Înalta Curte de Casațieși Justiție - DIICOT - Serviciul Teritorial Pitești reprezentat prin procuror G. S.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petentul C. R. C. și pe intimata D. DE I. INFRACTIUNILOR DE CRIMINALITATE ORGANIZATA SI TERORISM, având ca obiect sechestru asigurător RIDICARE SECHESTRU.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța, constată că dezbaterile în fond asupra cauzei au avut loc la data de 27.01.2015, susținerile părților fiind consemnate în acea încheiere, ce face parte integrantă din prezenta sentință, iar în urma deliberării s-a pronunțat următoarea soluție:
INSTANȚA
Asupra cererii civile:
Constată că prin cererea formulată la data de 17.07.2013, C. R. C. a formulat contestație la măsura asiguratorie dispusă prin procesul verbal încheiat la data de 12.01.2012 de către BCCO Pitești Serviciul de Combatere a Finanțării Terorismului și Spălării Banilor prin care solicită restabilirea situației anterioare și a ridicării măsurii asiguratorii cu privire la auto marca Jaguar cu nr_ și auto Ford Focus nr. AG-_.
Prin sentința civilă nr.66 din 26 februarie 2014, Tribunalul Argeș – Secția civilă a admis contestația privind pe petentul C. R. C. și a dispus ridicarea măsurii asiguratorii instituită prin Ordonanța nr.74/D/P/2010 din 09.01.2012 a DIICOT cu privire la bunurile: autoturism marca Jaguar cu nr._ și auto Ford Focus, număr de înmatriculare provizoriu AG-_, conform procesului verbal, precum și restituirea acestor bunuri către contestator.
În motivarea sentinței s-a arătat în esență că, în raport de calitatea de martor pe care a dobândit-o în cauza penală, contestatorul C. R. C., nu se mai justifică menținerea sechestrului asigurător dispusă prin Ordonanța procurorului nr.74/D/2010.
Împotriva sentinței a declarat recurs Direcția de Investigație a Infracțiunilor de Criminalitate Organizata și Terorism, prin P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, astfel:
- o primă critică vizează aplicarea greșită în cauză a dispozițiilor Noului Cod de procedură civilă, cu referire expresă la situația tranzitorie determinată în concret față de momentul luării măsurii sechestrului asigurător și perioada judecării recursului pendinte (art.3 din Legea nr.76/2012);
- faptul că instanța nu s-a pronunțat într-un cadru procesual legal, cu citarea tuturor părților îndreptățite în cauză, respectiv a DIICOT, atrage nelegalitatea hotărârii, întrucât s-a încălcat principiul contradictorialității dezbaterilor, principiul oralității și al dreptului la apărare, rolul activ al judecătorului lipsind cu desăvârșire;
- s-a susținut că hotărârea este nulă, întrucât a fost dată cu încălcarea formelor de procedură prevăzute în art.105 și art.87 alin.1 vechiul Cod de procedură civilă, judecata făcându-se fără citarea sa.
Prin decizia civilă nr.1258/2014 pronunțată de Curtea de Apel Pitești s-a admis recursul, s-a casat sentința și s-a trimis cauza spre rejudecare la aceeași instanță de fond.
În considerentele deciziei se rețin următoarele:
Referitor la critica asupra incidenței dispozițiilor Noului Cod de procedură civilă, Curtea a tranșat asupra acestei chestiuni de drept la termenul din 2 octombrie 2014, considerând pertinent, în baza argumentelor expuse în practicaua hotărârii, că în speță este aplicabilă vechea reglementare în materia legii procesual-civile, din perspectiva art.3 din Legea nr.76/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr.134/2010 privind Codul de procedură civilă.
Motivul de recurs care vizează încălcarea formelor de procedură, prevăzute în art.105 Cod procedură civilă, reclamante de DIICOT, judecata făcându-se fără citarea sa, Curtea constată că instanța de fond nu a observat că în cauză trebuia citată această parte litigantă. Judecătorul nu putea soluționa litigiul pendinte decât pe baza cererii părții interesate și în limitele sesizării, având îndatorirea de a respecta regula dezbaterilor contradictorii și de a introduce totodată în cauză DIICOT – ca structură de P. ce a dispus, de altfel, instituirea măsurii asiguratorii contestată în cauza dedusă judecății.
Neprocedând astfel, prima instanță a încălcat principiul contradictorialității dezbaterilor și al dreptului la apărare, fără a determina obiectul cererii de chemare în judecată, pronunțând o hotărâre cu încălcarea dispozițiilor art.87 și respectiv art.105 alin.2 din Codul de procedură civilă.
Instanța de recurs nu poate proceda la judecata prezentei pricini prin introducerea directă în recurs a DIICOT, întrucât acest procedeu ar fi contrar dispozițiilor art.294 Cod procedură civilă, lărgindu-se, inadmisibil, cadrul judecății dedus primei instanțe.
Potrivit art.105 alin.2 Cod procedură civilă, actele îndeplinite cu neobservarea formelor legale se vor declara nule, dacă prin acestea s-a pricinuit părții o vătămare ce nu se putea înlătura decât prin anularea lor.
În raport cu aceste dispoziții legale și raportat la art.87 Cod procedură civilă, câtă vreme s-a încălcat dreptul la apărare și nu a fost citată în cauză structura de P. DIICOT, în temeiul art.312 alin.5 Cod procedură civilă, Curtea a admis recursul și a casat sentința cu trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță.
Cauza a fost reînregistrată pe rolul tribunalului, după casarea cu rejudecare.
Analizând întreg materialul probator administrat în cauză, tribunalul reține următoarele:
Prin procesul verbal din 12.01.2012, având în vedere ordonanța de aplicare a sechestrului asigurător nr.74D/P/2010 din 09.01.2012, s-a instituit sechestru asigurator pe 2 autoturisme ce aparțineau numitului C. R. C..
Prin rechizitoriul întocmit la data de 31.01.2012, în dosar penal nr.74D/P/2010 s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a numitului C. R. C. pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art.2 din Legea 39/2003 (constituire grup infracțional), însă sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev.de art.26 Cod penal rap.la art.9 alin.1 lit.b și alin.2 din Legea 241/2005, s-a dispus disjungerea și declinarea competenței de soluționare în favoarea Parchetului de pe lângă Tribunalul Argeș, deci nu s-a pronunțat instanța penală sub acest aspect.
Ori, actele efectuate în dosarul inițial profită și dosarului disjuns, situație urmată și de către ordonanța de aplicare sechestru.
Petentul nu a făcut dovada că s-ar fi dispus scoaterea sa de sub urmărire penală și în dosarul format în baza disjungerii, acesta având în continuare calitatea de învinuit în acel dosar disjuns din dosarul penal nr._ .
Petentul este cercetat în continuare sub aspectul săvârșirii infracțiunii de evaziune fiscală, dispunându-se scoaterea de sub urmărire penală doar sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev.de art.8 din Legea 39/2003, participare la constituire grup infracțional și nu sub aspectul săvârșirii infracțiunii de evaziune fiscală.
Pentru aceste considerente, tribunalul în baza art.249 alin.1 Cod pr.penală rap.la art.250 alin.8 Cod pr.penală și art.591 – 594 Cod pr.civilă, urmează a respinge contestația la măsura asiguratorie.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge contestația la măsura asiguratorie privind pe petentul C. R. C., CNP_, domiciliat în Pitești, . nr.11, ., . și pe intimata D. DE I. A INFRACTIUNILOR DE CRIMINALITATE ORGANIZATA SI TERORISM, cu sediul în București, .-14, sector 5
Cu apel
Pronunțată în ședința publică de la 03 Februarie 2015
Președinte, E. M. C. | ||
Grefier, E. R. |
red.E.M.C.
dact.C.E.C./4 exp./03.03.2015.
| ← Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 553/2015.... | Fond funciar. Decizia nr. 129/2015. Tribunalul ARGEŞ → |
|---|
