Contestaţie la executare. Decizia nr. 84/2015. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 84/2015 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 04-02-2015 în dosarul nr. 4910/109/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 84/2015
Ședința publică de la 04 Februarie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE D. D. A.
Judecător M. B.
Judecător I. P.
Grefier F. G.
S-a luat în examinare, pentru soluționare, cererea de revizuire formulată de revizuentii V. I., V. N. împotriva deciziei civile nr. 2132/01 10 2014 pronunțată de Tribunalul Argeș în dosarul nr._ intimati fiind I. Gh. C., I. C. C. E., având ca obiect „contestație la executare”.
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 28.01.2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta decizie, când tribunalul, la cererea apărătorului revizuenților, pentru a depune concluzii scrise, a amânat pronunțarea.
TRIBUNALUL
Constata ca, la data de 3.11.2014, a fost inregistrata pe rolul Tribunalului Arges, sub nr._, cererea de revizuire formulata de revizuentii V. I., V. N. împotriva deciziei civile nr. 2132/01 10 2014 pronunțată de Tribunalul Argeș în dosarul nr._ .
S-a arătat în primul rând că decizia civilă nr. 2132/2014 este lovită de nelegalitate și netemeinicie.
În continuarea motivării cererii de revizuire, revizuienții au arătat că procesul verbal este nelegal neavând la bază un raport de expertiză tehnică judiciară prin care să stabilească suprafețele de teren pe care instanța de judecată le-a atribuit cetățeanului L. C. și dispensarea lor în teren.
Mai arată revizuienții că executorul judecătoresc F. E. prin procesul verbal din 18.06.2008 nu a respectat drepturile materiale și interesele legitime stabilite prin decizia civilă nr. 881/A/2002, rămasă definitivă care a dispus ieșirea părților din indiviziune, lui L. C. neatribuindu-se nici o suprafață de teren.
Procesul verbal din 18.06.2008 întocmit de executorul judecătoresc F. E. este nelegal întrucât a fost încălcată competența executorului judecătoresc M. M. I.
În cauză completul care a soluționat cauza prin hotărârea judecătorească a cărei revizuire nu a introdus toate părțile de la judecata în fond. Consideră contestatorii că se impunea citarea în cauză a tuturor părților la fiecare termen.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 322 pct.1,2;art 323 și art. 324 cod proc.civ.
Din actele dosarului instanța reține următoarele:
Prin sentința civilă nr. 100/17.01.2014, pronunțată de Judecătoria Câmpulung a fost admisă excepția perimării contestației la executare, invocată de instanță din oficiu privind contestatorii I. Gh.C., domiciliat în București, ., sector 5, I. C. C. E., domiciliat în București, Al. Barajul Sadului, nr. 7C, .. 1, ., V. I., domiciliat în București, ., sector 4 și V. N., domiciliat în Municipiului Râmnicu V., .. 94, județul V..
S-a constatat perimată contestația la executare.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că prin cererea înregistrată la data de 06.11.2012, sub nr._/109/2012, contestatorii I. Gh.C., I. C. C. E., V. I. și V. N. au solicitat anularea procesului verbal întocmit de către B. F. E. în dosarul de executare nr. 556/2007.
Din verificările actelor de la dosar rezultă că ultimul act de procedură a fost îndeplinit la data de 23.11.2012, de când cauza a fost suspendată, în baza dispozițiilor art. 242 pct. C.pr.civ., pentru lipsa părților și că, de la această dată dosarul a rămas în nelucrare mai mult de un an din vina părților.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs contestatorii V. I. și V. N., susținând că:
1. Hotărârea este nelegală, pentru că au fost nesocotite dispozițiile privind perimarea.
2. Procesul verbal din data de 18.06.2008 întocmit de executorul judecătoresc F. E. în dosarul de executare nr.556/2007, a devenit parțial nul de drept, prin decizia civilă nr.3509/R/2011, irevocabilă, emisă de Tribunalul Argeș.
Acest proces verbal a produs efecte nelegale, prin emiterea adeverinței de rol cu nr.4425/24.07.2008 a Primăriei Stâlpeni și a adeverinței de rol agricol nr.420/21.07.2008 a Primăriei Bălilești, acte care au fost anulate prin decizia civilă nr.2768/27.11.2013 emisă de Tribunalul Argeș.
Prin urmare, se impune desființarea procesului verbal de executare din data de 18.06.2008 emis de B. F. E..
Prin decizia civilă nr. 2132/2014 Tribunalul Argeș a respins recursul ca nefondat, reținând următoarele:
Primul motiv de recurs este nefondat.
Recursul este declarat împotriva unei sentințe care, potrivit legii, nu poate fi atacată cu apel, astfel că nu este limitat la motivele de casare prev.de art.304, tribunalul examinând cauza sub toate aspectele relevante în raport de excepția perimării.
Judecata cauzei a fost suspendată la data de 23.11.2012, pentru lipsa părților care nu au cerut judecata în lipsă .
La data de 11.12.2013, dosarul a fost repus pe rol, în vederea discutării excepției de perimare, sens în care s-a fixat termen la data de 17.01.2014 (f.24 verso).
Cum de la data de 23.11.2012, când s-a suspendat judecata și până la data de 17.01.2014, când s-a soluționat cauza pe excepția perimării, a trecut mai mult de un an, se apreciază că în mod temeinic și legal prima instanță a procedat la constatarea perimării contestației la executare formulată de recurenții V. I. și V. N..
Motivul doi de recurs este nefondat.
Motivele de recurs invocate în cadrul acestei critici vizează strict nelegalitatea actelor de executare efectuate de B. F. E., în dosarul de executare nr.556/2007 și sunt străine de soluția dată prin sentința recurată, prin care s-a constatat prescrisă executarea.
Altfel spus, aceste motive nu vizează obiectul recursului, respectiv sentința civilă nr.100/17.01.2014, prin care s-a constatat perimată contestația la executare.
Tribunalul constata ca prin respingerea actiunii, instanta de recurs s-a pronuntat tocmai asupra a ceea ce instantele au fost investite, respectiv cu solutionarea unei actiuni in obligatie funciara de a face.
Examinând motivele de nelegalitate, netemeinicie și motivul privind faptul că instanța de control judiciar nu a introdus toate părțile de la judecata în fond, aspect care în opinia contestatorilor se impunea tribunalul constată că niciunul din aceste motive nu poate fi încadrat în cele cuprinse în art. de art. 322 C. proc. civ.
O mare parte din criticile aduse deciziei prin cererea de revizuire a constituit argumentatia motivelor de recurs astfel ca ele nu mai pot face obiectul cererii de revizuire. Mai mult, instanța de control judiciar fiind învestită doar cu soluționarea recursului împotriva sentinței sentința civilă nr. 100/17.01.2014, pronunțată de Judecătoria Câmpulung a fost admisă excepția perimării contestației la executare.
În realitate, revizuentii sunt nemulțumiți de modul în care au fost soluționate motivele de recurs ,aceste aspecte neputând constitui motive de revizuire prev. de 322 C. proc. civ., o reexaminare a lor ar echivala cu rejudecarea căii de atac a recursului, și care nu se poate realiza în cadrul soluționării căii extraordinare de atac de retractare care este revizuirea.
Pentru considerentele expuse, tribunalul constată că motivele invocate de revizuentă nu-și găsesc corespondent în motivele reglementate de dispozițiile art. 322 C.pr.civ., drept pentru care în baza dispozițiilor art. 326 C.pr.civ. va respinge cererea.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea de revizuire formulată de revizuentii V. I., V. N. împotriva deciziei civile nr. 2132/01 10 2014 pronunțată de Tribunalul Argeș în dosarul nr._ intimati fiind I. Gh. C., I. C. C. E..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 04 Februarie 2015.
Președinte, D. D. A. | Judecător, M. B. | Judecător, I. P. |
Grefier, F. G. |
Red. D.D.A
Dact. NE/ 2 ex
09.02.2015
| ← Fond funciar. Decizia nr. 129/2015. Tribunalul ARGEŞ | Fond funciar. Decizia nr. 548/2015. Tribunalul ARGEŞ → |
|---|
